stringtranslate.com

Вестфальская система

Вестфальская система , также известная как вестфальский суверенитет , является принципом международного права , согласно которому каждое государство имеет исключительный суверенитет над своей территорией . Принцип, разработанный в Европе после Вестфальского мира 1648 года, основанный на теории государства Жана Бодена и учении о естественном праве Гуго Гроция . Он лежит в основе современной международной системы суверенных государств и закреплен в Уставе Организации Объединенных Наций , в котором говорится, что «ничто... не дает Организации Объединенных Наций права вмешиваться в дела, которые по существу входят во внутреннюю компетенцию любого государства». [1]

Согласно этому принципу, каждое государство, независимо от того, насколько оно велико или мало, имеет равное право на суверенитет. [2] Политологи проследили эту концепцию до одноименных мирных договоров, которые завершили Тридцатилетнюю войну (1618–1648) и Восьмидесятилетнюю войну (1568–1648). Принцип невмешательства затем получил дальнейшее развитие в XVIII веке. Вестфальская система достигла своего пика в XIX и XX веках, но в последнее время она столкнулась с вызовами со стороны сторонников гуманитарного вмешательства . [3]

Принципы и критика

Ряд договоров составили Вестфальский мир , который политологи считают началом современной международной системы, [4] [5] [6] [7], в которой внешние державы должны избегать вмешательства во внутренние дела другой страны. [8] Фоном этого была ранее существовавшая идея, что Европа должна была находиться под зонтиком единого христианского протектората или империи; духовно управляемой Папой, а временно — одним законным императором, таким как Священная Римская империя . Возникшая тогда Реформация подорвала это, поскольку контролируемые протестантами государства были менее охотно уважали «супра-авторитет» как католической церкви, так и католического императора во главе с Габсбургами .

Недавние исследования утверждают, что титульные Вестфальские договоры 1648 года на самом деле имели мало общего с принципами, с которыми их часто ассоциируют: суверенитет, невмешательство и юридическое равенство государств. Например, Андреас Осиандер пишет, что «договоры не подтверждают ни [Франции или Швеции] „суверенитет“, ни чей-либо еще; меньше всего они содержат что-либо о суверенитете как принципе». [9] Политологи, такие как Холл Гарднер, также оспаривают титульную применимость этих исторических договоров к политическому принципу на таких же основаниях. [10] [a] Другие, такие как Кристоф Кампанн и Иоганнес Паульманн , утверждают, что договоры 1648 года, по сути, ограничили суверенитет многочисленных государств в пределах Священной Римской империи и что Вестфальские договоры не представляли собой новую последовательную государственную систему, хотя они были частью продолжающихся изменений. Другие же, часто постколониальные ученые, указывают на ограниченную значимость системы 1648 года для истории и государственных систем в не-западном мире. [12] Тем не менее, «Вестфальский суверенитет» продолжает использоваться как сокращение для основных правовых принципов, лежащих в основе современной государственной системы. Применимость и значимость этих принципов подвергались сомнению с середины 20-го века и далее с различных точек зрения. Большая часть дебатов вращалась вокруг идей интернационализма и глобализации , которые, по мнению некоторых, противоречат идеалу Доктрины двух мечей о самосуверенности. [13] [14] [15]

История

Ратификация Мюнстерского договора , части Вестфальского мира , положившего конец Тридцатилетней войне.

Истоки вестфальского суверенитета прослеживаются в научной литературе до одноименного Вестфальского мира (1648). Мирные договоры положили конец Тридцатилетней войне , войне на религиозной почве , которая опустошила Германию и унесла жизни 30% ее населения. Поскольку ни католики, ни протестанты не одержали явной победы, мирное урегулирование установило порядок статус-кво , при котором государства воздерживались от вмешательства в религиозные обряды друг друга. [8] Генри Киссинджер писал:

Вестфальский мир отражал практическое приспособление к реальности, а не уникальное моральное понимание. Он опирался на систему независимых государств, воздерживающихся от вмешательства во внутренние дела друг друга и контролирующих амбиции друг друга посредством общего равновесия сил. Ни одно из требований истины или универсального правила не преобладало в европейских состязаниях. Вместо этого каждому государству был присвоен атрибут суверенной власти над своей территорией. Каждое государство признавало внутренние структуры и религиозные призвания своих соотечественников и воздерживалось от оспаривания их существования. [8]

Принцип невмешательства во внутренние дела других стран был изложен в середине XVIII века швейцарским юристом Эмером де Ваттелем . [16] Государства стали основными институциональными агентами в межгосударственной системе отношений. Говорят, что Вестфальский мир положил конец попыткам навязать наднациональную власть европейским государствам. «Вестфальская» доктрина государств как независимых агентов была подкреплена ростом в XIX веке идей «классического» национализма , в соответствии с которым предполагалось, что законные государства соответствуют нациям , определяемым как группы людей, объединенных языком и культурой. [17]

В Вестфальской системе города включены в состав государств. [18] До Вестфальской системы города не обязательно рассматривались как внутренние по отношению к государствам. [18]

До Вестфальской системы наиболее близкой геополитической системой была «система Чаньюань», установленная в Восточной Азии в 1005 году по Договору Чаньюань , который, как и Вестфальские мирные договоры, обозначил национальные границы между государствами династий Сун и Ляо в Китае в XI веке. [19] Впоследствии эта система была скопирована и получила дальнейшее развитие в Восточной Азии в последующие столетия вплоть до создания панъевразийской Монгольской империи в XIII веке. [20]

Вестфальская система достигла своего пика в конце 19 века. Хотя практические соображения все еще заставляли могущественные государства стремиться влиять на дела других, насильственное вмешательство одной страны во внутренние дела другой было менее частым между 1850 и 1900 годами, чем в большинстве предыдущих и последующих периодов (т. е. Наполеоновская , Великая война , Вторая мировая война ). [21]

После окончания Холодной войны Соединенные Штаты и Западная Европа начали говорить о пост-Вестфальском порядке, в котором страны могли бы вмешиваться в дела других стран в контексте нарушений прав человека. Критики пост-Вестфальской политики утверждали, что такое вмешательство будет и использовалось для продолжения процессов, подобных стандартному евро-американскому колониализму, и что колониальные державы всегда использовали идеи, похожие на «гуманитарное вмешательство», для оправдания колониализма, рабства и подобных практик. [22] Китай и Россия использовали свое право вето в Совете Безопасности ООН, чтобы блокировать то, что они считают попытками Америки нарушить суверенитет других стран, воспринимая это как империалистическую экспансию под видом гуманитарного вмешательства. [23]

Вызовы Вестфалии

Конец Холодной войны привел к усилению международной интеграции и, возможно, к размыванию вестфальского суверенитета. Большая часть литературы была в первую очередь посвящена критике реалистических моделей международной политики, в которых понятие государства как унитарного агента принимается как аксиома . [24]

В 1998 году на симпозиуме по теме «Сохраняющаяся политическая значимость Вестфальского мира» генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана заявил, что «гуманность и демократия [были] двумя принципами, по сути не имеющими отношения к изначальному Вестфальскому порядку», и высказал критику, что «Вестфальская система имела свои ограничения. Во-первых, принцип суверенитета, на котором она основывалась, также создавал основу для соперничества, а не для сообщества государств; исключения, а не интеграции». [25]

В 1999 году премьер-министр Великобритании Тони Блэр выступил с речью в Чикаго , где он «изложил новую, пост-вестфальскую, «доктрину международного сообщества » . Блэр утверждал, что глобализация сделала вестфальский подход анахронизмом. [26] Позже The Daily Telegraph назвала Блэра «человеком, который открыл пост-вестфальскую эру». [27] Другие также утверждали, что глобализация вытеснила вестфальскую систему. [28]

В 2000 году министр иностранных дел Германии Йошка Фишер сослался на Вестфальский мир в своей речи Гумбольдта , в которой утверждалось, что система европейской политики, созданная Вестфальским миром, устарела: «Основой концепции Европы после 1945 года было и остается отрицание европейского принципа баланса сил и гегемонистских амбиций отдельных государств, возникших после Вестфальского мира 1648 года, отрицание, которое приняло форму более тесного переплетения жизненно важных интересов и передачи суверенных прав национальных государств наднациональным европейским институтам». [29]

Концепция Европейского союза о совместном суверенитете также несколько противоречит историческим взглядам на вестфальский суверенитет, поскольку она предусматривает возможность внешних агентов влиять и вмешиваться во внутренние дела своих стран-членов. [30] В статье 2008 года Фил Уильямс связывает рост терроризма и насильственных негосударственных субъектов ( VNSAs ), которые представляют угрозу вестфальскому суверенитету государства , с глобализацией . [31]

Военное вмешательство

Такие интервенции, как в Камбодже со стороны Вьетнама ( Камбоджийско-вьетнамская война ) или в Бангладеш (тогда часть Пакистана ) со стороны Индии ( Освободительная война Бангладеш и Индо-пакистанская война 1971 года ), некоторые рассматривали как примеры гуманитарной интервенции, хотя их основа в международном праве является спорной. [32] Другие более поздние интервенции и сопутствующие им нарушения государственного суверенитета также вызвали дебаты об их законности и мотивах.

Похоже, что появляется новое понятие условного суверенитета , но оно еще не достигло точки международной легитимности. Неоконсерватизм , в частности, развил эту линию мышления дальше, утверждая, что отсутствие демократии может предвещать будущие гуманитарные кризисы или что сама демократия представляет собой право человека, и поэтому государства, не уважающие демократические принципы, открывают себя для справедливой войны со стороны других стран. [33] Однако сторонников этой теории обвиняют в том, что они обеспокоены демократией, правами человека и гуманитарными кризисами только в странах, где американское глобальное господство подвергается сомнению, при этом игнорируя те же проблемы в других странах, более дружественных Соединенным Штатам. [34] [35]

Дальнейшая критика вестфальского суверенитета возникает в отношении якобы несостоявшихся государств , примером которых часто считался Афганистан (до вторжения под руководством США в 2001 году ). [36] Согласно этой точке зрения, утверждается, что никакого суверенитета не существует и что международное вмешательство оправдано по гуманитарным соображениям и угрозами, которые несостоявшиеся государства представляют для соседних стран и мира в целом. [ требуется ссылка ]

Защитники Вестфалии

Хотя Вестфальская система развивалась в ранней современной Европе , ее самых ярых защитников теперь можно найти в не-западном мире. Президенты Китая и России в 2001 году опубликовали совместное заявление, пообещав «противодействовать попыткам подорвать основополагающие нормы международного права с помощью таких концепций, как «гуманитарное вмешательство» и «ограниченный суверенитет » . [37] Китай и Россия использовали свое право вето в Совете Безопасности ООН , чтобы заблокировать то, что они считают американскими нарушениями государственного суверенитета в Сирии. [23] [38] Россия была исключена из первоначальной Вестфальской системы в 1648 году, [8] но постсоветская Россия рассматривала Вестфальский суверенитет как средство уравновесить американскую мощь путем поощрения многополярного мирового порядка . [39]

Некоторые на Западе также положительно отзываются о вестфальском суверенитете. Американский политолог Стивен Уолт призвал президента США Дональда Трампа вернуться к вестфальским принципам, назвав это «разумным курсом» для американской внешней политики. [40]

Смотрите также

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с Вестфальской системой .

Примечания

  1. ↑ Рецензент Саранг Шидор резюмирует аргумент Гарднера:

    Гарднер утверждает, что суверенитет Вестфалии по сути является мифом... Вместо строгого закрепления принципа невмешательства Вестфалия узаконила «разделение власти и совместный суверенитет», предоставив новым державам Франции и Швеции право вмешиваться в дела немецких протестантских князей (стр. 117). [11]

Ссылки

  1. ^ «Устав Организации Объединенных Наций, Глава I: Цели и принципы». Организация Объединенных Наций . 26 июня 1945 г. Получено 13 февраля 2023 г.
  2. ^ Симпсон, Джерри (2006). Великие державы и государства-изгои: неравные суверены в международном правовом порядке . Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 9780521534901. Прослеживаемая при этом траектория описывает систему, развивающуюся от крайне централизованных и неравноправных отношений, которые были отличительной чертой довестфальского этапа в международных отношениях, к вестфальскому порядку, в котором суверенное равенство государств становится определяющим качеством системы.
  3. ^ Bankas, Ernest K (2005). Спор о государственном иммунитете в международном праве: частные иски против суверенных государств в национальных судах. Springer. ISBN 9783540256953. Получено 13 февраля 2023 г. .
  4. ^ Осиандер, Андреас (2001), «Суверенитет, международные отношения и Вестфальский миф», Международная организация , 55 (2): 251–287, doi :10.1162/00208180151140577, S2CID  145407931.Здесь: стр. 251.
  5. ↑ Гросс, Лео (январь 1948 г.), «Вестфальский мир» (PDF) , Американский журнал международного права , 42 (1): 20–41, doi : 10.2307/2193560, JSTOR  2193560, S2CID  246010450.
  6. ^ Джексон, Р. Х.; П. Оуэнс (2005) «Эволюция мирового общества» в: Джон Бейлис; Стив Смит (ред.). Глобализация мировой политики: Введение в международные отношения. Оксфорд : Oxford University Press , стр. 53. ISBN 1-56584-727-X . 
  7. ^ Крокстон, Дерек (1999), «Вестфальский мир 1648 года и истоки суверенитета», International History Review , 21 (3): 569–591, doi :10.1080/07075332.1999.9640869, JSTOR  40109077
  8. ^ abcd Киссинджер, Генри (2014). Мировой порядок . Penguin. ISBN 978-0-698-16572-4.
  9. ↑ Осиандер, op. cit., стр. 267. Другую точку зрения см. в D. Philpott, Revolutions in Sovereignty (2001).
  10. ^ Холл Гарднер, Теория международных отношений, историческая аналогия и война крупных держав (Лондон: Palgrave Macmillan, 2018)
  11. ^ Саранг Шидоре, «Шидоре о Гарднере, «Теория международных отношений, историческая аналогия и война крупных держав » » в H-Diplo Архивировано 03.03.2020 в Wayback Machine (сентябрь 2019 г.)
  12. ^ О. Озавчи, «Лопать пузыри: о Вестфальском мире и счастье отучиться», https://securing-europe.wp.hum.uu.nl/bursting-the-bubbles-on-the-peace-of-westphalia-and-the-happiness-of-unlearning/ Архивировано 26.02.2019 на Wayback Machine
  13. ^ Бартельсон, Дж. (2006). «Пересмотр концепции суверенитета». Европейский журнал международного права . 17 (2): 463–474. doi : 10.1093/ejil/chl006 .
  14. ^ Осиандер, Андреас (2001). «Суверенитет, международные отношения и Вестфальский миф». Международная организация . 55 (2): 251–287. doi :10.1162/00208180151140577. JSTOR  3078632. S2CID  145407931.
  15. ^ «Вестфальская модель в определении международного права: оспаривание мифа - [2004] AJLH 9; 8(2) Австралийский журнал юридической истории 181».
  16. ^ Краснер, Стивен Д. (2010). «Прочность организованного лицемерия». В Kalmo, Hent; Skinner, Quentin (ред.). Суверенитет во фрагментах: прошлое, настоящее и будущее оспариваемой концепции . Cambridge University Press.
  17. ^ «Национализм». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет. 2020.
  18. ^ ab Кертис, Саймон; Клаус, Ян (2024). Город «Один пояс, один путь»: геополитика, урбанизация и поиск Китаем нового международного порядка . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета . стр. 24. ISBN 9780300266900.
  19. ^ Чэнь, Юань Джулиан (июль 2018 г.). «ГРАНИЦА, УКРЕПЛЕНИЕ И ЛЕСОСТА: ЗАЩИТНЫЕ ЛЕСНЫЕ МЕСТА НА ГРАНИЦЕ СУН–ЛЯО В ДОЛГОМ ОДИННАДЦАТОМ ВЕКТЕ». Журнал китайской истории . 2 (2): 313–334. doi : 10.1017/jch.2018.7 . ISSN  2059-1632. S2CID  133980555.
  20. ^ ПАХОМОВ, ОЛЕГ (2022). ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ВОСТОЧНОЙ АЗИИ: цивилизация тотальной власти. [Sl]: SPRINGER VERLAG, СИНГАПУР. ISBN 978-981-19-0778-4. OCLC  1304248303.
  21. ^ «Европейские войны середины девятнадцатого века».
  22. ^ Хомский, Ноам. «Лекция в Организации Объединенных Наций: ответственность защищать».
  23. ^ ab Charbonneau, Louis (8 февраля 2012 г.). «Вето России в ООН по Сирии направлено на сокрушение крестового похода Запада». Reuters . Но в то время как западные правительства и правозащитные организации приветствовали реализацию концепции «ответственности за защиту» мирных жителей, Москва и Пекин не скрывали своего презрения к идее, которую они приравнивают к нарушению суверенитета государств, для защиты которого была создана Организация Объединенных Наций.
  24. ↑ Камиллери и Фальк, Конец суверенитета?, 1992.
  25. ↑ Солана, Хавьер (12 ноября 1998 г.), Обеспечение мира в Европе, Организация Североатлантического договора , получено 21 мая 2008 г.
  26. ^ Беллами, Алекс и Уильямс, Пол, Понимание миротворчества , Polity Press 2010, стр. 37
  27. ^ Харрис, Майк (2 февраля 2012 г.). «Почему Тони Блэр оказывает поддержку диктатору Казахстана?». The Telegraph . Получено 19 апреля 2020 г.
  28. ^ Катлер, А. Клэр (2001), «Критические размышления о вестфальских предположениях международного права и организации: кризис легитимности», Обзор международных исследований , 27 (2): 133–150, doi : 10.1017/S0260210500001339, S2CID  145391622.
  29. ↑ Фишер, Йошка (12 мая 2000 г.), От конфедерации к федерации — мысли о финальности европейской интеграции, Auswärtiges Amt , архивировано из оригинала 2002-05-02 , извлечено 2008-07-06
  30. ^ Уильям Фелан (2015), «Тройка: взаимосвязанные роли Комиссии против Люксембурга и Бельгии, Ван Генд эн Лоос и Коста против ENEL в создании европейского правового порядка», European Law Journal , 21 (1): 116–135, doi : 10.1111/eulj.12085, S2CID  154233245.
  31. ^ "Центр исследований безопасности, ETH Zürich" . Получено 18.12.2018 .
  32. ↑ Майкл Акехерст, «Гуманитарное вмешательство», в книге Х. Булла, ред., Вмешательство в мировую политику , Oxford University Press, 1984.
  33. ^ Оливье, Мишель (3 октября 2011 г.). «Влияние арабской весны: демократия становится правом человека в Африке?». Дискуссионный документ «Права в фокусе» . Consultancy Africa Intelligence. Архивировано из оригинала 29 октября 2013 г. Получено 16 января 2012 г.
  34. ^ "Социальная справедливость в открытом мире" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29-08-2017.
  35. ^ «Внешнеполитические моменты Трампа».
  36. ^ Роберт И. Ротберг. «Новая природа провала национального государства». The Washington Quarterly , том 25, выпуск 3, 2002 г.
  37. ^ Кэмпбелл, Полина. «Роль международных организаций в российско-китайских отношениях». Culture Mandala: The Bulletin of the Centre for East-West Cultural and Economic Studies . 12 (1). Архивировано из оригинала 2018-02-19 . Получено 2018-02-19 .
  38. ^ Эркан, Пинар Гёзен (2016). Обсуждение будущего «Обязанности защищать»: эволюция моральной нормы . Springer. стр. 109. ISBN 9781137524270. Например, в недавнем примере Сирии такие страны, как Россия и Китай, наложили вето на проекты резолюций, аргументируя это системными ценностями. Объясняя причины вето России в октябре 2011 года, Виталий Чуркин заявил... Жизненно важным является тот факт, что в основе российского и китайского проектов лежала логика уважения национального суверенитета и территориальной целостности Сирии... Четыре месяца спустя еще одна резолюция по Сирии была снова наложена вето, и от имени Китая Ли Баодун подчеркнул, что «суверенитет, независимость и территориальная целостность [а также] цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций должны уважаться» Сирии.
  39. ^ Дейермонд, Рут (29 июля 2016 г.). «Использование суверенитета в российской внешней политике XXI века» (PDF) . Исследования Европы и Азии . 68 (6): 957–984. doi :10.1080/09668136.2016.1204985. S2CID  156496265.
  40. ^ Уолт, Стивен М. (14 ноября 2016 г.). «Может ли быть мир Трампфалии?». Внешняя политика . Существует ли формула внешней политики, которая согласуется с трампизмом, но не полностью разрушает нынешний международный порядок? Я думаю, что есть. Эта старая идея — «Вестфальский суверенитет». ... Но последует ли он этому разумному курсу?

Дальнейшее чтение