Hellenica Oxyrhynchia — древнегреческая история Греции конца V и начала IV вв. до н. э., известная только по фрагментам папируса , найденным в Оксиринхе в Египте . Автор, чье имя не указано в сохранившихся фрагментах, обычно известен ученым просто как «историк Оксиринха». [1] [2]
Один из двух основных фрагментов, так называемый Лондонский папирус, найденный в 1906 году, повествует о сражениях конца Пелопоннесской войны , в частности о битве при Нотиуме . [3] Другой, Флорентийский папирус , найденный в 1934 году, повествует о событиях начала IV века до н. э. [4] [5] Вся история, по-видимому, является продолжением Фукидида, охватывающим события с 411 по 394 год до н. э., во многом подобно Hellenica Ксенофонта ( фрагмент которой также был найден в Оксиринхе) .
Открытие первого папируса в 1906 году привело к изменению степени доверия, которое историки приписывали древним источникам того периода. В 19 веке Ксенофонт, современник описанных им событий, считался универсально предпочтительнее гораздо более позднего Диодора Сицилийского . Было обнаружено, что P [ необходимо разъяснение ] больше согласуется с рассказом Диодора, чем с рассказом Ксенофонта по нескольким ключевым вопросам. Это привело к переоценке ценностей этих источников, и современные историки теперь предпочитают рассказ Диодора по ряду пунктов. [ необходима цитата ]
Хотя личность историка широко обсуждалась современными учеными, консенсус так и не был достигнут. Среди авторов, предложенных на ранних этапах, были такие выдающиеся историки, как Эфор и Феопомп , [6] хотя большинство из них были решительно отвергнуты по причинам стиля, изложения или предмета. Наиболее вероятным кандидатом, по-видимому, является Кратипп , афинский историк 4-го века до н. э. [7] Стиль, предубеждения и охват (работа Кратиппа, как известно, была продолжением Фукидида) подтверждают идентификацию, хотя были подняты вопросы. [1] Бруно Блекманн, эксперт по античной историографии, снова выступил за Феопомпа как автора Hellenica . [ 8]
Работу хвалят за ее прагматизм и стиль, [1] но она не лишена и критики. По словам классициста HD Westlake, это произведение «компетентного и добросовестнейшего историка, который черпает свой материал из наилучших возможных источников, [и] старается интерпретировать его беспристрастно, но ему почему-то не хватает различения в мысли и стиле. Он второсортный Фукидид». [9]