Мошенничество с установлением отцовства — это одна из форм ошибочного установления отцовства [1] или несоответствия отцовства . [2] В частности, мошенничество с установлением отцовства — это намеренное неправильное определение биологического отца ребенка его матерью. [3] Мошенничество с установлением отцовства отличается от других непреднамеренных ошибок, которые могут возникнуть в результате простой ошибки, несчастного случая, такого как путаница во время лечения бесплодия, или сексуального насилия.
Исследование, опубликованное в 2016 году, показало, что до двух процентов британских отцов неосознанно воспитывают ребенка, который является биологическим ребенком другого мужчины. [4]
Научный обзор международных опубликованных исследований несовпадения отцовских различий, проведенный в 2005 году, выявил диапазон заболеваемости по всему миру от 0,8% до 30% (в среднем 3,7%). [5] Однако, поскольку многие исследования проводились в период с 1950-х по 1980-е годы, цифры могут быть ненадежными из-за неточностей методов и процедур генетического тестирования, использовавшихся в то время. Исследования, датированные периодом с 1991 по 1999 год, указывают следующие уровни заболеваемости: 11,8% (Мексика), 4,0% (Канада), 2,8% (Франция), 1,4% и 1,6% (Великобритания) и 0,8% (Швейцария). [5] Эти цифры позволяют предположить, что широко цитируемая и необоснованная цифра в 10% случаев, не связанных с отцовством, является завышенной. Однако в исследованиях, в которых рассматривались исключительно пары, прошедшие тестирование на отцовство, поскольку отцовство оспаривалось, наблюдались более высокие уровни: заболеваемость от 17% до 33% (медиана 26,9%). [6] [7] [8] Наибольшему риску подвергались дети, рожденные от более молодых родителей, от не состоящих в браке пар и людей с более низким социально-экономическим статусом или принадлежащих к определенным культурным группам. [6]
Исследование, проведенное в 2008 году в Соединенном Королевстве, показало, что биологические отцы были ошибочно идентифицированы в 0,2% (1 из 500) дел, рассмотренных Агентством по алиментам на детей . Из этих 0,2% те, кто установил отцовство с помощью ДНК-теста в период с 2004 по 2008 год, показали, что от 10 до 19% матерей неправильно определили биологического отца; данных о том, почему матери определили неправильного биологического отца, не было. [6]
В 2002 году суд округа Виктория присудил г-ну Мэгиллу компенсацию в размере 70 000 долларов США за ущерб и экономические потери, причиненные его бывшей жене в результате анализа ДНК в 2000 году, который показал, что только один из трех детей, за которых он платил алименты, был генетически его. [9] Позднее это решение было отменено в 2005 году Апелляционным судом Виктории, установившим, что «намерение обмануть» бывшей жены не было доказано в отношении искажений, сделанных г-жой Мэгилл в документах о рождении относительно отцовства детей. [10] Это решение, в свою очередь, было затем обжаловано в Высоком суде Австралии. [11]
В 2006 году Высокий суд Австралии отклонил апелляцию, оставив в силе решение Апелляционного суда штата Виктория от 2005 года. [12] Главный судья Мюррей Глисон в 94-страничном постановлении Высокого суда высказал мнение: «Без сомнения, жена апеллянта обманула его, но обидный обман заключался в ее неверности, а не в ее неспособности признать это». [13] Г-н Мэгилл в рамках постановления также был обязан оплатить судебные издержки Агентства по алиментам в течение предыдущих 18 месяцев судебного разбирательства. [14]
По крайней мере, с 1989 года предполагаемые отцы в Австралии могли взыскивать алименты на детей, которые не были их детьми. [15]
Г-н Корнелио начал платить алименты на близнецов своей бывшей жены после того, как пара рассталась в 1998 году. В 2002 году бывшая пара заключила соглашение о совместной опеке, которое продолжало выплачивать г-ну Корнелио денежные алименты на близнецов. [16] Вскоре после этого г-жа Корнелио потребовала сократить время посещений и увеличить размер алиментов. Г-н Корнелио заподозрил отцовство близнецов. Последующий анализ ДНК показал, что он не был их биологическим отцом. Г-н Корнелио обратился с просьбой освободить его от дальнейшей выплаты алиментов, утверждая, что стал жертвой искажения фактов или мошенничества, когда г-жа Корнелио не раскрыла внебрачную связь, когда он подписал соглашение о совместной опеке в 2002 году. [17]
В 2008 году Верховный суд Онтарио отклонил просьбу об освобождении или возмещении алиментов. Судья ван Ренсбург, принимая решение отклонить ходатайство, отметил, что г-н Корнелио во время расставания задавался вопросом, действительно ли роман его бывшей жены стал причиной появления близнецов. «Только после того, как доступ был прерван и г-жа Корнелио возбудила дело с требованием увеличения алиментов, ответчик начал заниматься этим вопросом», - отметил судья. «Факт этих отношений – даже если сейчас они стали натянутыми – достаточен, чтобы потребовать от г-на Корнелио продолжать вносить свой вклад в удовлетворение материальных потребностей детей». [18]
По умолчанию в финском законодательстве по состоянию на 2018 год муж является признанным отцом ребенка, рожденного в браке (или от умершего мужа). Только если жена согласна, это первоначальное решение может быть перенесено на что-то другое. Однако с 2016 года общее право матери единолично разрешать или предотвращать родительское расследование было отменено. По умолчанию и немедленное юридическое признание отцовства мужа не было изменено в последнем законе 2015 года.
Мужчина может позднее подать иск об аннулировании своего отцовства, не обращая внимания на сопротивление жены. Иск об аннулировании брака может быть подан в районный суд человеком, отцовство которого установлено на основании брака или иного авторитетного решения. [19] [20]
Мужчина, официально признавший отцовство, отказывается от своих прав на дальнейшие действия, если он, зная, что женщина имела половой акт с другим мужчиной или что она использовала чужую сперму для оплодотворения, после рождения ребенка в письменной форме заявил, что ребенок биологически его. [21]
В противном случае юридически обязательное признание мужчины перед родами должно быть отклонено, если либо у медицинского персонала воспитателя ребенка есть обоснованное подозрение, что мужчина не является отцом ребенка, либо он по какой-либо причине не способен понять, что он что делает при признании отцовства. [22]
Если мать умышленно предоставляет властям ложные сведения, способствующие ошибочному установлению отцовства, ее могут оштрафовать. [23]
В 2004 году южнокорейскому мужчине была присуждена компенсация в размере 42 380 долларов за боль и страдания , когда тест ДНК показал, что заявление его бывшей жены об отцовстве в отношении их ребенка было неверно истолковано. Когда г-н Доу, женившийся на г-же Доу на основании ее заявления об отцовстве, подал иск против больницы за подмену его ребенка при рождении, г-жа Доу заявила, что была беременна ребенком от другого мужчины. [24]
5 января 2015 года Федеральный верховный суд Швейцарии (решение 5A_619 от 2015 года [25] ) вынес решение по делу, в котором истец оспаривал отцовство своей (предполагаемой) дочери. Сперма истца была проверена в ноябре 2009 года. В результате исследования фертильность истца составила 3%. Суд постановил, что предполагаемый отец должен был начать расследование своего отцовства после этого заключения. Фактически, отсутствие отцовства истца было подтверждено с помощью ДНК-доказательств в 2013 году после того, как его брак распался. Суд постановил, что предусмотренный статьей 260c Гражданского кодекса Швейцарии срок в один год для подачи иска истек из-за бездействия истца (предполагаемого отца) в течение более двух лет. Таким образом, Федеральный верховный суд Швейцарии подтвердил решение первой инстанции и отклонил апелляцию. Отсюда следует, что финансовые обязательства истца перед его (предполагаемой) дочерью не изменятся.
В Соединенном Королевстве мошенничество с установлением отцовства, как и прелюбодеяние, не является уголовным преступлением [2], за исключением случаев происхождения детей британского монарха в соответствии с Законом об измене 1351 года, где прелюбодеи наказываются как прелюбодеяние против происхождения Король с «спутницей короля… или женой старшего сына и наследника короля». Заведомо ложное заявление в официальном документе является уголовным преступлением, включая указание имени человека, который не является биологическим отцом. По состоянию на 2008 год ни один человек не был привлечен к ответственности по делу о мошенничестве с установлением отцовства. [26] Матери разрешается не называть имя биологического отца, если она его не знает. [27] Мошенничество с установлением отцовства является формой ошибочного установления отцовства . [27]
Раскол в 2002 году между парой, идентифицированной по юридическим причинам как г-н А и г-жа Б, побудил г-на А заключить родительский контракт, чтобы подтвердить свои внебрачные права как отца их ребенка. Затем г-жа Б. потребовала провести анализ ДНК , который позже показал, что г-н А. не был отцом (тогдашнего) пятилетнего ребенка. После обнаружения г-н А подал в суд на г-жу Б о возмещении ущерба в размере до 100 000 фунтов стерлингов в результате обмана. [28]
В 2007 году, как сообщалось, это было первое известное дело такого рода, дошедшее до суда в Великобритании, Высокий суд вынес решение в пользу г-на А., присудив ему 7500 фунтов стерлингов в качестве компенсации за причиненный ущерб и еще 14 943 фунта стерлингов на отпуск и питание вне дома, которые г-н А. потратил на г-жу. .Б (не ребенок). Решение не соответствовало указанной сумме иска, поскольку лондонский суд не разрешил возмещение материального ущерба ребенку, понесенного из-за того, что г-н А. наслаждался отношениями. Судья, сэр Джон Блофельд , сказал, что он удовлетворен тем, что г-н А. явился в суд не как рычаг для контакта с ребенком, а потому, что он не хотел, чтобы его «подставили на шутку». [29]
В 2019 году неназванная бывшая жена Ричарда Мэйсона была обязана выплатить ему 250 000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за мошенничество с установлением отцовства. Мейсон обнаружил, что он не мог стать отцом своих троих взрослых детей после того, как ему поставили диагноз муковисцидоз, а это означает, что он был бесплоден с рождения. [30]
В 2021 году мужчина из Кингстон-апон-Халл , который уже заплатил 38 000 фунтов стерлингов в виде алиментов на ребенка, обнаружил, что он не является отцом девочки, которую его бывшая девушка заставила поверить в то, что она была его дочерью и которую он помогал воспитывать в течение 14 лет. . Служба содержания детей согласилась приостановить будущие выплаты, но все же возложила на него ответственность за задолженность в 2000 фунтов стерлингов. После общественного протеста и вмешательства местного депутата Эммы Харди CMS рассмотрела дело и согласилась отменить его задолженность. [31]
В Соединенных Штатах исторически существовала строгая презумпция отцовства , а также создавались препятствия для оспаривания отцовства после того, как отцовство было юридически установлено. С момента появления ДНК-тестирования были предложены или приняты законы и руководящие принципы, которые могут разрешить оспаривание отцовства законным отцом, который позже определяет, что он не является биологическим отцом ребенка, или биологическим отцом, который узнает, что было названо имя кого-то другого. в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца ребенка. [32]
Активист по мошенничеству с отцовством Карнелл Смит привлек внимание к проблеме, когда мужчины платят алименты на чужих детей. Он успешно лоббировал в законодательном собрании штата Джорджия расширение сроков, в течение которых можно проводить тесты на отцовство.
Обязательная проверка на отцовство доступна [ необходимы разъяснения ] в Джорджии и необходима для получения постановления об алиментах в штате. Закон проводит различие между законностью и отцовством, и постановления об алиментах могут быть выданы только после проверки на отцовство. [33] [34]
В деле « Округ Лос-Анджелес против Наварро» в 1996 году округ Лос-Анджелес вынес заочное решение в отношении предполагаемого отца г-на Наварро и обязал его выплачивать ежемесячные алименты на двоих детей г-жи Доу. [35] Жалоба об установлении отцовства, поданная Бюро операций по поддержке семьи, была основана на информации, предоставленной г-жой Доу, назвав «Мануэля Нава» отцом детей. Агентство установило, что г-н Наварро был отцом, о котором идет речь, и доставило по месту жительства его сестры уведомление, в котором г-н Наварро был указан как «совместник», уведомление, которое г-н Наварро отрицал, когда-либо получал. [36]
В 2001 году г-н Наварро, вооружившись анализом ДНК, показавшим, что он не является отцом детей, подал в суд на округ Лос-Анджелес с просьбой освободить его от алиментов. [37] Округ Лос-Анджелес выступил против ходатайства, утверждая, что ходатайство было подано по истечении шестимесячного срока для оспаривания заочного решения, а простого утверждения матери о том, что он был отцом, недостаточно для установления внешнего мошенничества. Суд первой инстанции встал на сторону округа и отклонил ходатайство. Затем это решение было обжаловано во 2-м апелляционном суде Калифорнии. [38]
В 2004 году апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в пользу г-на Наварро и стал первым опубликованным делом в Калифорнии, в котором было установлено, что срок исковой давности не применяется при отмене старого заочного решения в отношении жертвы мошенничества с установлением отцовства. [39] Сразу после вынесения постановления Департамент алиментов округа Лос-Анджелес объявил, что попросит опубликовать дело, чтобы оно не могло быть использовано в качестве прецедента другими мужчинами в ситуации г-на Наварро. [40] Позднее этот запрос был отклонен Верховным судом Калифорнии . [41]
В 2002 году губернатор Калифорнии Грей Дэвис наложил вето на предложенный Закон об установлении отцовства, который обеспечил бы большую защиту жертвам мошенничества с отцовством, сославшись на то, что этот законопроект может стоить штату 40 миллионов долларов федерального финансирования. [42] В 2004 году губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер подписал закон AB 252, который позволяет мужчинам, доказавшим, что они не являются биологическим отцом, больше ресурсов для борьбы с выплатой алиментов; срок действия закона истек в 2007 году. [43] [44]
В деле Паркер против Паркера в рамках соглашения о разводе во Флориде в 2001 году г-н Паркер был обязан выплачивать ежемесячные алименты в размере 1200 долларов на основании заявлений г-жи Паркер в суде о том, что г-н Паркер был биологическим отцом ребенка. В 2003 году г-жа Паркер подала ходатайство о неуважении к суду и ходатайство о взыскании алиментов с г-на Паркера, что побудило провести тест ДНК, показавший, что г-н Паркер не был биологическим отцом ребенка. [45] Ходатайство было подано через 16 месяцев после их развода, закон Флориды (на тот момент) позволял мужу только 12 месяцев оспаривать отцовство после развода. [46] Сумма выплат г-на Паркера по решению суда составит около 216 000 долларов в течение следующих пятнадцати лет.
Г-н Паркер подал прошение о возмещении ущерба, утверждая, что искажение информации об отцовстве привело к мошенническому решению о выплате алиментов. Это было отклонено как Судом, так и затем, в 2005 году, Апелляционным судом как внутреннее мошенничество и на которое распространяется срок в один год, установленный во Флориде для оспаривания постановления о роспуске, а не как внешнее мошенничество или мошенничество со стороны суда, которое может привести к основание для освобождения от судебного решения более чем через год. Затем это решение было обжаловано в Верховном суде Флориды, который в 2007 году отклонил иск г-на Паркера о поддержании решения Четвертого окружного апелляционного суда от 2005 года. [47]
В 2006 году в законы Флориды были внесены изменения, позволяющие считать тест ДНК новым доказательством для оспаривания постановления о алиментах по истечении одного года. [48] В своем опубликованном заключении Постановление Верховного суда в 2007 году отметило изменение в Уставе Флориды, «которое предусматривает обстоятельства и процедуры, при которых мужчина может отменить отцовство и прекратить обязательство по алиментам»; однако суд решил не рассматривать применимость этого нового закона к обстоятельствам г-на Паркера, вернув вопрос о повторном рассмотрении дела в соответствии с новым законом в суды первой инстанции. [49]
Поскольку основные факты мало подвергаются сомнению, а в деле исследуются различия между внешним и внутренним мошенничеством, Верховные суды других штатов, включая Айову [50] и Теннесси, [51] цитировали «Паркер против Паркера» при составлении собственных заключений по типу мошенничества с установлением отцовства. случаи.
В 2012 году Верховный суд Айовы постановил разрешить рассмотрение дела о мошенничестве с установлением отцовства, поскольку оно «удобно вписывается в традиционные границы закона о мошенничестве» и что «оно поддерживается стандартами общего права в отношении мошенничества и не противоречит общественным нормам». политику или уставную политику этого государства». [52]
В деле «Ходж против Крейга» в октябре 2012 года умышленное искажение фактов отцовства было единогласно признано Верховным судом штата Теннесси в деле «Ходж против Крейга» , деле, в котором мать намеренно солгала мужчине о том, кто был отцом ребенка. По заверениям матери пара поженилась, но позже развелась. Истец добросовестно выплачивал алименты, включая медицинскую страховку на ребенка. Основываясь на физических различиях между ним и ребенком, он получил образец ткани и подтвердил свои подозрения. Убытки были присуждены в качестве компенсации по алиментам, выплаченным за 15 лет. [53] Решение суда было основано на средстве защиты общего права от умышленного введения в заблуждение ; суд отличал присуждение компенсации от ретроактивного изменения размера алиментов . Иск был о возмещении ущерба; это не был иск об установлении отцовства. [54]
Медицинский
Юридический
Социальное
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: |first=имеет общее имя ( справка ){{cite web}}: Внешняя ссылка |postscript=