stringtranslate.com

Оплата экосистемных услуг

Платежи за экосистемные услуги (PES)

Платежи за экосистемные услуги ( PES ), также известные как платежи за экологические услуги (или выгоды ), являются стимулами, предлагаемыми фермерам или землевладельцам в обмен на управление их землей для предоставления какой-либо экологической услуги. Они были определены как «прозрачная система для дополнительного предоставления экологических услуг посредством условных платежей добровольным поставщикам». [1] Эти программы способствуют сохранению природных ресурсов на рынке .

Обзор концепции

Экосистемные услуги не имеют стандартизированного определения, но в широком смысле могут быть названы «благами природы для домохозяйств, сообществ и экономик» [2] или, проще говоря, «хорошими вещами, которые делает природа». [3] Двадцать четыре конкретных экосистемных услуги были выявлены и оценены в Оценке экосистем тысячелетия , спонсируемом ООН отчете 2005 года, разработанном для оценки состояния мировых экосистем. В отчете определены широкие категории экосистемных услуг, такие как производство продовольствия (в виде сельскохозяйственных культур , домашнего скота , рыболовства , аквакультуры и дикорастущих продуктов), волокна (в виде древесины , хлопка , конопли и шелка ), генетические ресурсы ( биохимикаты , натуральные лекарства и фармацевтические препараты ), пресная вода , регулирование качества воздуха , регулирование климата , регулирование водных ресурсов , регулирование эрозии , очистка воды и обработка отходов , регулирование болезней , регулирование вредителей , опыление , регулирование стихийных бедствий и культурные услуги (включая духовные , религиозные и эстетические ценности , отдых и экотуризм ). [4] Однако, следует отметить, что среди этих 24 услуг есть «большая тройка», которая в настоящее время получает больше всего денег и интереса во всем мире. Это смягчение последствий изменения климата , водораздельные услуги и сохранение биоразнообразия, и спрос на эти услуги, в частности, по прогнозам, будет продолжать расти с течением времени. [5] В одной основополагающей статье журнала Nature 1997 года годовая стоимость глобальных экологических выгод оценивалась в 33 триллиона долларов, что почти вдвое превышало валовой мировой продукт на тот момент. [6] В 2014 году автор этого исследования 1997 года (Роберт Костанца) и квалифицированная группа соавторов повторно провели эту оценку — используя лишь слегка измененную методологию, но с более подробными данными 2011 года — и увеличили совокупную оценку предоставления глобальных экосистемных услуг до 125–145 триллионов долларов в год. Тот же исследовательский проект также оценил потери экосистемных услуг в размере от 4,3 до 20,2 триллионов долларов в год из-за изменения землепользования . [7]

PES также рекламировалась как инструмент развития сельских районов. В 2007 году Всемирный банк выпустил документ, в котором описывалось место PES в развитии. [8] Однако связь между окружающей средой и развитием была официально признана задолго до этого на Стокгольмской конференции по проблемам окружающей среды человека в 1972 году и позднее подтверждена на Конференции по окружающей среде и развитию в Рио . [9] [10] Однако важно отметить, что программы PES обычно не разрабатываются как в первую очередь схемы борьбы с бедностью, хотя они могут включать механизмы развития. [8] [11]

Некоторые программы PES включают контракты между потребителями экосистемных услуг и поставщиками этих услуг. Однако большинство программ PES финансируются правительствами и включают посредников, таких как неправительственные организации. Сторона, предоставляющая экологические услуги, обычно владеет правами собственности на экологический товар, который обеспечивает поток выгод требующей стороне в обмен на компенсацию. В случае частных контрактов бенефициары экосистемных услуг готовы платить цену, которая, как можно ожидать, будет ниже, чем их прирост благосостояния из-за услуг. Можно ожидать, что поставщики экосистемных услуг будут готовы принять платеж, который превышает стоимость предоставления услуг.

Теоретические перспективы

Существуют три основные теоретические точки зрения относительно PES. Первая — это точка зрения экономики окружающей среды, вторая — экологической экономики , а третья — точка зрения тех, кто отвергает саму идею экосистемных услуг. [12]

Экономика окружающей среды

Базовая концептуализация природы с точки зрения экономики окружающей среды заключается в том, что произведенный капитал может использоваться в качестве замены природного капитала . [13] Определение PES, предоставляемое экономикой окружающей среды, является наиболее популярным: добровольная сделка между покупателем и продавцом услуг, которая происходит при условии, что либо предоставляется определенная экосистемная услуга, либо земля используется таким образом, чтобы обеспечить эту услугу. [14] Это определение напрямую связано с теоремой Коуза, на которой PES прочно базируется с точки зрения экономики окружающей среды, которая гласит, что на конкурентном рынке, при отсутствии транзакционных издержек и наличии четких прав собственности, прямые переговоры между частными сторонами могут привести к эффективным результатам. [15] Однако в действительности транзакционные издержки практически всегда присутствуют, и частные стороны не всегда могут достичь соглашений самостоятельно. Одной из главных причин является отсутствие устойчивого финансирования, что часто заставляет правительства предоставлять некоторую финансовую помощь. Теоретики экономики окружающей среды признают, что системы PES могут напоминать экологическую субсидию, усложняя строгую поддержку Коуза. [16]

Экологическая экономика

Концептуализация природы, как она понимается экологической экономикой, заключается в том, что произведенный капитал и природный капитал не являются исключающими или взаимозаменяемыми, а скорее дополняют друг друга. [13] ПЭУ, как она понимается экологической экономикой, состоит из трех схематических компонентов. [17] Первый касается важности экономического стимула. Эта идея касается относительного веса, который может иметь экономический стимул, если понимать его по отношению к социальным, моральным или другим неэкономическим стимулам. [17] Второй компонент — это прямота передачи, относящаяся к степени взаимодействия между конечными покупателями и продавцами. [12] [17] Самая прямая программа будет осуществляться между одним покупателем и одним продавцом, без посредников. Относительно косвенная программа будет удалять покупателей и продавцов друг от друга, помещая посредников между ними, обычно в форме НПО и правительств. Третий и последний компонент — это степень товаризации. Это касается степени, в которой предоставляемая экологическая услуга (ЭС) может быть конкретно и четко оценена и измерена. Некоторые ЭС могут быть относительно легко оценены, например, тонны поглощенного углерода, в то время как другие могут оказаться сложными. [12] [17]

Отказ от экосистемных услуг

Те, кто отвергает идею оценки экосистемных услуг, утверждают, что природу следует сохранять и ценить ради природы, и что ценность природы невозможно количественно оценить, поскольку ее ценность по своей сути бесконечна. [18] Они утверждают, что попытка навязать идею экосистемных услуг рыночной системе приводит к сохранению только тогда, когда это считается полезным для жизни человека, отказываясь от идеалов сохранения окружающей среды, когда природа вступает в конфликт с человеческими интересами или просто не влияет на деятельность человека. [18] Есть также те, кто поддерживает оценку природы с чисто практической точки зрения, выраженную в идее, что «что-то лучше, чем ничего». Они осознают и признают проблематичный характер количественной оценки природы, но в то же время утверждают, что на практике, в обществе с высокой степенью товаризации, это является необходимой мерой. [19]

Коммодификация природного капитала приводит к недооценке экологических систем, поскольку не учитывается бесчисленное множество предоставляемых услуг широкого спектра. Полезность PES может снижаться, поскольку 1) богатство концентрируется до такой степени, что дефицит природных ресурсов приводит к более высокой краткосрочной стоимости неустойчивой добычи ресурсов, и 2) долгосрочные затраты на проектирование услуг замены ограниченного диапазона переносятся на граждан. Это происходит либо за счет увеличения расходов на существующие системы, либо в качестве оправдания приватизации услуг для получения дополнительной прибыли. Например, материнская корпорация может получать прибыль как от эксплуатации экосистемы, так и от проектирования и эксплуатации ранее предоставляемых услуг.

Организации и мотивы стимулирования производства экосистемных услуг

Хотя целью всех программ PES является получение какой-либо экосистемной услуги, причины, по которым организации или правительства будут стимулировать производство этих услуг, разнообразны. Например, крупнейшей и самой продолжительной в мире программой PES является Программа сохранения природных ресурсов США , [3] которая выплачивает около 1,8 млрд долларов в год по 766 000 контрактам с фермерами и землевладельцами за «аренду» в общей сложности 34 700 000 акров (140 000 км 2 ) того, что она считает «экологически уязвимой землей». [20] Эти фермеры соглашаются высаживать «долгосрочные ресурсосберегающие покрытия для улучшения качества воды, контроля эрозии почвы и улучшения среды обитания водоплавающих и диких птиц». [20] Эта программа существует в той или иной форме со времен американской Пыльной бури , когда федеральное правительство начало платить фермерам за то, чтобы они не занимались сельским хозяйством на некачественных, подверженных эрозии землях. [3]

В 1999 году центральное правительство Китая объявило о еще более дорогостоящем проекте в рамках своей программы «Зерно за зелень» стоимостью 43 миллиарда долларов , в рамках которой оно предлагает фермерам зерно в обмен на отказ от расчистки лесных склонов для ведения сельского хозяйства, тем самым уменьшая эрозию и спасая ручьи и реки ниже от связанного с этим затопления отложений. [21] Примечательно, что некоторые источники указывают стоимость всей программы в размере 95 миллиардов долларов. [3] Во всем мире существует множество менее масштабных проектов PES, финансируемых из национальных фондов, которые имеют сходство с американскими и китайскими программами отвода земель, включая программы в Канаде, ЕС, Японии и Швейцарии. [21]

Примеры

Северная Америка

Соединенные Штаты

В Джеймстауне, Род-Айленд , США , фермеры обычно собирают сено на своих полях дважды в год. Однако эта практика разрушает среду обитания многих местных луговых птиц. Экономисты из Университета Род-Айленда и EcoAssets Markets Inc. собрали деньги у жителей Джеймстауна, которые были готовы помочь птицам. Диапазон инвестиций составил от 5 до 200 долларов на человека, что в общей сложности составило 9800 долларов. Этих денег было достаточно, чтобы компенсировать трем фермам Джеймстауна расходы на сокращение их годовых урожаев и получение сена из другого источника. Таким образом, у птиц было достаточно времени, чтобы свить гнездо и покинуть территорию, не подвергаясь заготовке сена. В этом примере фермеры выигрывают, потому что им приходится собирать урожай с полей только один раз в год, а не два, а доноры выигрывают, потому что они ценят жизнь птиц больше, чем деньги, которые они внесли в проект.

Солт-Лейк-Сити, штат Юта , США, управлял большей частью своего водораздела с 1850-х годов посредством многоюрисдикционных регулирующих механизмов, таких как указание допустимых видов использования (и их ограничение), а также покупка земли или сервитутов по охране. Эта давняя, юридически обоснованная, но часто упускаемая из виду стратегия сохраняет экосистемные услуги, в то же время позволяя широко использовать отдых, включая катание на лыжах, сноуборде, походы, катание на горных велосипедах и рыбалку. [22] Существующие виды использования земли, как правило, не затрагиваются, а коммерческие предприятия ограничиваются деятельностью, связанной с туризмом, которая не оказывает или оказывает малое воздействие.

Центральная и Южная Америка

Коста-Рика

Коста-Рика

Программа PES Коста-Рики Pagos por servicios ambientales (PSA) была создана в 1997 году и стала первой программой PES, реализованной в национальном масштабе. [23] Она появилась на фоне Закона о лесном хозяйстве 7575 от 1996 года, который отдал приоритет экологическим услугам по сравнению с другими видами лесной деятельности, такими как производство древесины, и который учредил национальный фонд финансирования лесного хозяйства ( Fondo Nacional de Financiamento Forestal), FONAFIFO. [23] [24] PSA является продолжением нескольких лет различных экологических программ в Коста-Рике, включая Сертификат лесного кредита ( Certificado de Abono Forestal , CAF) 1986 года и Сертификат защиты леса ( Certificado para la Protección del Bosque, CPB) 1995 года. [23] [24] Одной из главных причин создания программы PSA было переосмысление субсидий на охрану природы как платежей за услуги. [23] [25] Он четко признал четыре экологические услуги: смягчение выбросов парниковых газов, гидрологические услуги, защиту биоразнообразия и обеспечение живописной красоты. [23] В первые годы программы PSA с 2001 по 2006 год она финансировалась за счет кредита Всемирного банка и гранта Глобального экологического фонда (ГЭФ) под названием проекта «Экорынки». [23] С 2007 по 2014 год Всемирный банк возобновил свою поддержку программы через новый проект под названием «Внедрение рыночных инструментов для управления окружающей средой». [26] Эта поддержка также создала Фонд устойчивого биоразнообразия (FBS) FONAFIFO, предназначенный для целевых программ PES для владельцев небольших участков земли, коренных общин и общин с низкими темпами развития. [27]

Финансирование деятельности PSA изначально осуществлялось частично за счет налога на топливо, установленного Законом о лесном хозяйстве 7575. Налог использовался для гибкого таргетирования экологически важных территорий. В 2006 году был введен тариф на воду для обеспечения дополнительного финансирования. Тариф на воду имеет относительно узкое применение по сравнению с налогом на топливо. В рамках тарифа на воду держатели концессий на воду платят сборы, часть которых передается для использования в PSA исключительно в пределах водораздела, в котором были получены доходы. Это исключает возможность распределения доходов по мере необходимости и подвергается критике за концентрацию финансирования в отдельных областях, несмотря на их относительно низкую экологическую значимость. [25]

FONAFIFO действует как полуавтономная посредническая организация между покупателями и продавцами услуг. По состоянию на 2004 год FONAFIFO заключила контракты с 11 различными компаниями в сфере агробизнеса, гидроэнергетики, муниципального водоснабжения и туризма на оплату услуг по водоснабжению, которые они получают. С тех пор FONAFIFO достигла соглашений еще с несколькими компаниями. [23]

К концу 2005 года 95% земель, зарегистрированных в PSA Коста-Рики, находились под контрактами по сохранению лесов, охватывая 10% страны. [23] [24] По оценкам, площадь лесного покрова увеличилась с 2,1 млн гектаров в 1986 году до 2,45 млн гектаров (48% от общей площади страны) в 2005 году. [28] Также по оценкам, PSA предотвратила 11 млн тонн выбросов углерода в период с 1999 по 2005 год. [29] Несмотря на эти успехи, PSA подвергалась критике за критические недостатки. В настоящее время система платежей PSA использует фиксированную денежную ставку для всех участвующих землевладельцев. Это привело к тому, что большие участки экологически высокоценных территорий остались не зачисленными в программу из-за связанных с этим более высоких альтернативных издержек на изменение землепользования, которые не были адекватно компенсированы схемой платежей с фиксированной ставкой. [23]

Боливия

Лос-Негрос, Боливия

Программа в Лос-Негросе, Боливия, представляет собой небольшую финансируемую пользователями программу комбинированных платежей за водораздел и услуги по биоразнообразию, начатую местной НПО Fundación Natura Bolivia в 2003 году. [30] Целевой областью программы является водораздел в долине Лос-Негрос, обслуживающий город Санта-Роза и другие города, расположенные ниже по склону. К августу 2007 года в программу было включено 2774 гектара местной растительности под управлением 46 землевладельцев. [30]

Финансирование программы изначально предоставлялось Службой охраны рыбных ресурсов и диких животных США, до того как муниципалитет Пампагранде начал производить оплату услуг [30] Одним из самых уникальных аспектов программы является особый запрос землевладельцев, чтобы им платили натурой в виде ульев. Они утверждали, что хотели, чтобы их компенсация выходила за рамки простого денежного перевода. Наряду с ульями получатели выплат могут пройти обучение пчеловодству. Это также позволило тем, кто предпочитает наличные, продавать свои ульи. [30]

Организационным препятствием для программы является то, что некоторые фермеры опасаются, что эта схема — просто способ лишить их земли. Это стало основным фактором в решении получить оплату натурой, поскольку это воспринимается как менее очевидная попытка присвоения земли. Natura решает эту проблему, поддерживая постоянное присутствие в сообществе и используя социальные сети, чтобы убедить фермеров в преимуществах программы. [30]

Другая проблема касается покупателя услуг программы. Муниципалитет Пампагранде получил некоторую ограниченную поддержку от ирригаторов в виде взносов в платежи программы. Эта структура по сути предоставляет экологические услуги пользователям ниже по течению практически бесплатно. Natura работает над реализацией стратегии, посредством которой бенефициары экологических услуг будут напрямую вносить вклад в их поддержание. [30]

Оценка программы была затруднена двумя факторами, а именно отсутствием исходных данных и недостатком данных по мере развития программы. Они важны для установления дополнительности программы. Однако эта проблема не является уникальной для Лос-Негроса, поскольку многие программы страдают от отсутствия достаточных механизмов мониторинга и оценки. [30]

Гондурас

В Хесус-де-Оторо , Гондурас , река Кумес является основным источником чистой воды для города. Производители кофе сбрасывали свои отходы в реку выше по течению, загрязняя источник и напрямую влияя на потребителей ниже по течению. [31] Чтобы решить эту проблему, местный Совет по управлению водными и канализационными системами (JAPOE) создал программу выплат в пользу производителей кофе выше по течению и жителей города, которые жили ниже по течению. Жители деревни ниже по течению платили около 0,06 доллара за домохозяйство в месяц JAPOE, который перенаправлял деньги фермерам выше по течению. Фермеры соблюдали такие рекомендации, как строительство оросительных каналов, надлежащее управление отходами и использование органических удобрений.

Леса Пико-Бонито, недалеко от Ла-Сейбы , Гондурас, являются целеустремленным, коммерческим предприятием между Фондом национального парка Пико-Бонито и Фондом развития EcoLogic . Углеродные кредиты генерируются путем посадки местных деревьев для улавливания или секвестрации углекислого газа. Затем кредиты продаются через Биоуглеродный фонд Всемирного банка странам, стремящимся достичь своих целей по сокращению выбросов углерода . Проект предлагает уникальную бизнес-модель, поскольку он принадлежит совместно инвесторам и сообществам вблизи парка. Члены сообщества получают доход и делят прибыль от внедрения устойчивых методов лесного хозяйства, которые улавливают углерод. Ожидается, что к 2017 году проект секвестирует от 0,45 до 0,55 Мт углерода за счет лесовосстановления и агролесоводства и до дополнительных 0,5 Мт углерода за счет предотвращения вырубки лесов , поскольку разрушительные методы заменяются устойчивыми методами. [32]

Мексика

Программа Scolel Té в Чьяпасе , Мексика , направлена ​​на создание рынка для положительных внешних эффектов кофейных плантаций, выращенных в тени . Разработанная Институтом экологии и управления ресурсами Эдинбургского университета совместно с Эдинбургским центром по управлению углеродом с использованием системы Plan Vivo, Scolel Té представляет собой программу PES, в рамках которой фермеры соглашаются на ответственное ведение сельского хозяйства и лесовосстановление в обмен на оплату компенсации выбросов углерода. НПО Ambio управляет Scolel Té. Фермеры представляют свои планы лесовосстановления в Ambio, которая оценивает их финансовые выгоды и объемы секвестрации углерода, связанные с каждым планом. Затем фермеры получают платежи от Fondo BioClimatico, управляемого Ambio. Финансирование Fondo BioClimatico осуществляется за счет продажи добровольных сокращений выбросов (VER) частным группам по цене 13 долларов за тонну секвестрированного углерода. Другой гражданский научный проект отслеживал данные об осадках, связанные с проектом гидрологической оплаты экосистемных услуг. [33]

Movimiento El Campo no Aguanta Más! (MECNAM) — это сельская мексиканская организация, которая работает для кампо и его представительства. Организация была активна в начале 200-х годов и оспаривала многие неолиберальные политики, укоренившиеся в Мексике, включая реализацию Североамериканского соглашения о свободной торговле ( НАФТА ). Они также выступали за расширение национальных программ PES в Мексике и добились этого, поскольку считали, что это отличный способ взаимодействия и формирования отношений внутри государства. [34] Это также позволило им получить признание сельских районов и подчеркнуть ценность управления сельской экономикой и защиты окружающей среды. Члены MECNAM участвовали в создании и разработке программ PES, которые позволили им добавить положения для сельских общин. Это также позволило вести дискурс прав природы и внедрять коренные социокультурные концепции конфигураций человека и природы. Добавление вклада и агентства сообщества в результате местных деятелей и активистов работает над превращением окружающей среды в товар в подходе снизу вверх. В то время как окружающая среда становится товаром, в игру вступают и другие аспекты. Система PES работает не только для монетизации природных ресурсов, но и дает местным жителям платформу для рассмотрения социальных и общественных проблем. Возросшая активность местных жителей, которые полагаются на леса для выживания и обеспечения средств к существованию, позволяет находить компромиссы и вести переговоры между потребностями сообщества и экологическими проблемами. Участие региональных субъектов позволяет им адаптировать политику к своим потребностям, чтобы наилучшим образом соответствовать как сообществу, так и усилиям по охране природы.

Fundo Monarca (FM), финансируемый за счет федеральных средств и пожертвований Всемирного фонда дикой природы (WWF) и Fundación Slim, инициировал программу PES в 2001 году для защиты «свободного от человека» основного леса биосферного заповедника бабочки монарха (MBBR). Это обеспечило экономические стимулы для ejidos и comunidades (сообщества метисов и коренных народов, соответственно, которым были предоставлены права пользования общинной землей) для «сохранения земли» в их части основного леса. Это также было методом решения проблемы потери доходов и социального недовольства, вызванного отменой разрешений на вырубку общин из-за перезонирования и расширения MBBR в 2000 году. Однако создание заповедника подорвало институты общинного управления, сократив местный контроль за землей и ограничив деятельность человека в регионе, что способствовало росту организованной преступности в регионе. Некоторым общинам было отказано в выплате, поскольку они были отнесены к категории «несоответствующих субъектов», определяемых как общины с более чем 3% лесных изменений на их основных землях. Это произошло несмотря на то, что общины утверждали, что причиной были внешние рубки леса организованной преступностью. Этнографические данные показывают, что наказание общин за внешние рубки леса приводит к тому, что жители патрулируют лесные общины. Эта деятельность становится опасной для жизни из-за жестоких субъектов, связанных с незаконной рубкой леса. Существуют исторические основания для общественных прогулок/патрулей для защиты леса, таких как фаэны или ронды , но теперь они организованы для борьбы с организованной преступностью с помощью таких методов, как проведение их с оружием в руках. Нет публичного признания того, что зонирование WWF/FM и программа PES поощряют это патрулирование. [35]

Африка

Хоима и Кибаале, Уганда

Уганда

Вмешательство Hoima и Kibaale PES проводилось с 2010 по 2013 год и было особенно уникальным, поскольку это была первая программа PES, созданная специально для рандомизированного контрольного испытания, чтобы эмпирически определить ее влияние на вырубку лесов. [36] [37] В деревнях, где проводилось лечение, владельцам лесных угодий выплачивалось 28 долларов в год в течение двух лет за каждый гектар лесных угодий, который оставался нетронутым, с возможностью дополнительной оплаты за посадку новых деревьев. Схема оплаты составляла 5% от среднего годового дохода типичного участвующего землевладельца. [36]

Оценка программы показала, что в участвующих деревнях вырубка лесов была значительно меньше (2–5%), чем в контрольных деревнях (7–10%), [36] , но программа не продолжалась после периода оценки, и предполагается, что предыдущая практика лесопользования возобновится, как только землевладельцы перестанут получать выплаты по программе. [36] [37]

Европа

Франция

Начиная с 1970-х годов мелкие фермеры в долине Виттель в горах Вогезы стали применять все более интенсивные методы ведения сельского хозяйства, чему частично способствовали новые субсидии в рамках Общей сельскохозяйственной политики . [38] В результате концентрация нитратов в водоносном горизонте начала расти, что создало угрозу существованию прибыльного бренда минеральной воды Vittel . Однако возможности компании были ограничены по ряду причин: [39]

В результате развернулся уникальный процесс торга и переговоров между фермерами и брендом Vittel (приобретенным Nestlé на раннем этапе процесса), который получил научную поддержку со стороны Французского национального института сельскохозяйственных исследований .

Полученное соглашение, в котором компания приобрела часть сельскохозяйственных земель, одновременно предоставляя техническую поддержку и ограниченные по времени выплаты фермерам, переходящим на более щадящие грунтовые воды методы, является, пожалуй, самым известным примером в мире PES, основанным на прямых переговорах между поставщиками экосистемных услуг и бенефициарами. [38] Хотя его широко рассматривают как пример PES, основанного на переговорах Коуза , некоторые аспекты соглашения остаются спорными, например, создание недовольства сообщества и потенциальная чрезмерная эксплуатация водных ресурсов. [38] [40]

Великобритания

Правительство Соединенного Королевства создало Комиссию по экологическим рынкам и экономической эффективности в 2006 году для разработки подробных предложений по улучшению экологических отраслей, технологий и рынков Великобритании. Она была создана после публикации Обзора Стерна (2006) для выполнения консультативной роли по вопросу «как Великобритания может извлечь максимальную выгоду из потенциальных экономических выгод от перехода к низкоуглеродной, устойчивой экономике». [41]

Ссылки

  1. ^ Tacconi, L (2012). «Переосмысление платежей за экологические услуги». Экологическая экономика . 73 (1): 29–36. doi :10.1016/j.ecolecon.2011.09.028.
  2. ^ Джеймс Бойд и Спенсер Банцхаф, Что такое экосистемные услуги? Необходимость в стандартизированных единицах учета окружающей среды. Ресурсы для будущего. Документ для обсуждения. Архивировано 15 июля 2007 г. на Wayback Machine.
  3. ^ abcd "Mother Nature's Sum". Pacific Standard . Psmag.com. 2008-09-24. Архивировано из оригинала 2017-07-06 . Получено 2012-07-09 .
  4. ^ "Жить не по средствам; Заявление совета Оценки экосистем тысячелетия" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2012-08-03 . Получено 2012-07-09 .
  5. ^ "Оплата фермерам экологических услуг. Отчет Управления по продовольствию и сельскому хозяйству ООН" (PDF) . Получено 2012-07-09 .[ постоянная мертвая ссылка ]
  6. ^ Костанца, Роберт; д'Арже, Ральф; Де Гроот, Рудольф; Фарбер, Стивен; Грассо, Моника; Ханнон, Брюс; Лимбург, Карин; Наим, Шахид; О'Нил, Роберт В.; Паруэло, Хосе; Раскин, Роберт Г.; Саттон, Пол; Ван Ден Бельт, Марджан (1997). «Ценность экосистемных услуг мира и природного капитала». Nature . 387 (6630): 253–260. Bibcode :1997Natur.387..253C. doi :10.1038/387253a0. S2CID  672256.
  7. ^ Костанца, Роберт; де Гроот, Рудольф; Саттон, Пол; ван дер Плёг, Сандер; Андерсон, Шаролин Дж.; Кубишевски, Ида; Фарбер, Стивен; Тернер, Р. Керри (2014-05-01). «Изменения в глобальной стоимости экосистемных услуг». Глобальные изменения окружающей среды . 26 : 152–158. doi :10.1016/j.gloenvcha.2014.04.002. S2CID  15215236.
  8. ^ ab Pagiola, Stefano. "Guidelines for "Pro-Poor" Payments for Environmental Services" (PDF) . worldbank.org . Архивировано (PDF) из оригинала 21.11.2016 . Получено 20.11.2016 .
  9. ^ ЮНЕП. "Стокгольм 1972 г. - Декларация Конференции Организации Объединенных Наций по проблемам окружающей человека среды - Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП)". www.unep.org . Архивировано из оригинала 2015-03-14 . Получено 2016-11-20 .
  10. ^ ЮНЕП. "Декларация Рио - Декларация Рио по окружающей среде и развитию - Программа Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП)". www.unep.org . Архивировано из оригинала 2009-09-04 . Получено 2016-11-20 .
  11. ^ Паджиола, Стефано; Арсенас, Агустин; Платаис, Гунарс (2005-02-01). «Могут ли платежи за экологические услуги помочь сократить бедность? Исследование проблем и имеющихся на сегодняшний день доказательств из Латинской Америки». Мировое развитие . Институциональные механизмы сокращения сельской бедности и сохранения ресурсов. 33 (2): 237–253. doi :10.1016/j.worlddev.2004.07.011.
  12. ^ abc Tacconi, Luca (2012-01-15). «Переосмысление платежей за экологические услуги». Экологическая экономика . 73 : 29–36. doi :10.1016/j.ecolecon.2011.09.028.
  13. ^ ab Gómez-Baggethun, Erik; de Groot, Rudolf; Lomas, Pedro L.; Montes, Carlos (2010-04-01). "История экосистемных услуг в экономической теории и практике: от ранних понятий до рынков и схем оплаты". Экологическая экономика . Специальный раздел - Платежи за экологические услуги: согласование теории и практики. 69 (6): 1209–1218. doi :10.1016/j.ecolecon.2009.11.007.
  14. ^ Wunder, Sven (2005). "Платежи за экологические услуги: некоторые гайки и болты" (PDF) (нерегулярная публикация № 42). Центр международных исследований лесного хозяйства. ISSN  0854-9818. Архивировано (PDF) из оригинала 24.08.2023 . Получено 24.08.2023 .
  15. ^ Коуз, Р. Х. (1960). «Проблема социальных издержек» . Журнал права и экономики . 3 : 1–44. doi : 10.1086/466560. S2CID  222331226.
  16. ^ Энгель, Стефани; Паджиола, Стефано; Вундер, Свен (2008-05-01). «Разработка платежей за экологические услуги в теории и на практике: обзор проблем». Экологическая экономика . Платежи за экологические услуги в развивающихся и развитых странах. 65 (4): 663–674. CiteSeerX 10.1.1.540.9338 . doi :10.1016/j.ecolecon.2008.03.011. 
  17. ^ abcd Мурадян, Ролдан; Корбера, Эстеве; Паскуаль, Унаи; Косой, Николас; Мэй, Питер Х. (2010-04-01). «Согласование теории и практики: альтернативная концептуальная структура для понимания платежей за экологические услуги». Экологическая экономика . Специальный раздел — Платежи за экологические услуги: согласование теории и практики. 69 (6): 1202–1208. doi :10.1016/j.ecolecon.2009.11.006.
  18. ^ ab McCauley, Douglas J. (2006-09-07). «Продажа природы». Nature . 443 (7107): 27–28. Bibcode :2006Natur.443...27M. doi :10.1038/443027a. ISSN  0028-0836. PMID  16957711. S2CID  6814523.
  19. ^ Костанца, Роберт; Дейли, Герман (1992). «Природный капитал и устойчивое развитие». Conservation Biology . 6 (1): 37–46. Bibcode : 1992ConBi...6...37C. doi : 10.1046/j.1523-1739.1992.610037.x.
  20. ^ ab "USDA выпускает $1,8 млрд. в виде выплат в резервы по охране природы". Министерство сельского хозяйства США. 2012-06-29 . Получено 2012-07-09 .
  21. ^ ab "Grain for Green". Ecosystem Marketplace. 2006-02-24. Архивировано из оригинала 2009-08-05 . Получено 2012-07-09 .
  22. ^ Бланчард, Либби; Вира, Бхаскар; Брифер, Лора (2015-10-24). «Утраченное повествование: повествования об экосистемных услугах и отсутствующая история сохранения водораздела Уосатч». Ecosystem Services . 16 : 105–111. doi :10.1016/j.ecoser.2015.10.019. Архивировано из оригинала 2020-06-05 . Получено 2019-07-30 .
  23. ^ abcdefghi Pagiola, Stefano (2008-05-01). "Платежи за экологические услуги в Коста-Рике". Экологическая экономика . Платежи за экологические услуги в развивающихся и развитых странах. 65 (4): 712–724. doi :10.1016/j.ecolecon.2007.07.033. hdl : 10919/67094 .
  24. ^ abc Рингхофер, Лиза; Сингх, Симрон Дж.; Сметчка, Барбара (2013). «Смягчение последствий изменения климата в Латинской Америке: картирование текущих политик, планов и программ». Институт социальной экологии . 143. ISSN  1726-3816.
  25. ^ ab Matulis, Brett Sylvester (2013-01-01). «Сужающийся разрыв между видением и исполнением: неолиберализация ПЭС в Коста-Рике». Geoforum . Глобальные производственные сети, труд и развитие. 44 : 253–260. doi :10.1016/j.geoforum.2012.09.001. hdl : 2381/39000 . Архивировано из оригинала 2024-02-27 . Получено 2023-09-14 .
  26. ^ "Проекты: внедрение рыночных инструментов для проекта управления окружающей средой | Всемирный банк". www.projects.worldbank.org . Архивировано из оригинала 21.11.2016 . Получено 09.11.2016 .
  27. ^ "Фонд устойчивого биоразнообразия (FBS)". www.fonafifo.go.cr . Архивировано из оригинала 2016-11-21 . Получено 2016-11-09 .
  28. ^ Buckingham, Kathleen; Hanson, Craig (2015). «Диагностика восстановления — пример случая: Коста-Рика» (PDF) . www.wri.org . World Resources Institute. Архивировано (PDF) из оригинала 2016-11-06 . Получено 2016-11-20 .
  29. ^ Карусакис, Катя (2007). «Стимулы к сокращению выбросов парниковых газов от вырубки лесов: уроки, извлеченные из Коста-Рики и Мексики» (PDF) . www.oecd.org . Организация экономического сотрудничества и развития. Архивировано (PDF) из оригинала 21.11.2016 . Получено 20.11.2016 .
  30. ^ abcdefg Асквит, Найджел М.; Варгас, Мария Тереза; Вундер, Свен (2008-05-01). «Продажа двух экологических услуг: натуральные платежи за среду обитания птиц и защиту водораздела в Лос-Негросе, Боливия». Экологическая экономика . Платежи за экологические услуги в развивающихся и развитых странах. 65 (4): 675–684. doi :10.1016/j.ecolecon.2007.12.014.
  31. ^ "Honduras - Jesus de Otoro PASOLAC Initiative" (PDF) . watershedmarkets.org. Архивировано (PDF) из оригинала 22 января 2016 г. Получено 25 апреля 2013 г.
  32. ^ "Carbon Finance". Carbon Finance. Архивировано из оригинала 2008-10-15 . Получено 2012-07-09 .
  33. ^ Shinbrot, XA, Muñoz-Villers, L, Mayer, A, López-Purata, M, Jones, K, López-Ramírez, S, Alcocer-Lezama, C, Ramos-Escobedo, M и Manson, R. 2020. Quiahua, первая сеть мониторинга осадков гражданской науки в Мексике: заполнение критических пробелов в данных об осадках для оценки программы оплаты гидрологических услуг. Гражданская наука: теория и практика, 5(1): 19, стр. 1–15. DOI: https://doi.org/10.5334/cstp.316 Архивировано 30.03.2021 в Wayback Machine
  34. ^ Ван Хекен, Герт; Колиндживади, Виджай; Винди, Кэтрин; МакЭлви, Памела; Шапиро-Гарза, Элизабет; Хейбрехс, Фредерик; Бастиансен, Йохан (февраль 2018 г.). «Заглушение агентства в платежах за экосистемные услуги (PES) путем эссенциализации неолиберального «монстра» в бытие: ответ на «PES-консеит» Флетчера и Бюшера». Экологическая экономика . 144 : 314–318. doi : 10.1016/j.ecolecon.2017.10.023 . hdl : 10067/1469150151162165141 .
  35. ^ Гонсалес-Дуарте, Колумба (июнь 2021 г.). «Бабочки, организованная преступность и «печальные деревья»: критика Программы биосферного заповедника бабочек-монархов в контексте сельского насилия». Мировое развитие . 142 : 105420. doi : 10.1016/j.worlddev.2021.105420. ISSN  0305-750X. S2CID  233542986. Архивировано из оригинала 27.02.2024 . Получено 29.11.2023 .
  36. ^ abcd Джайячандран, Сима; де Лаат, Йост; Ламбин, Эрик Ф.; Стэнтон, Шарлотта Й. (2016). «Деньги за углерод: рандомизированное контролируемое исследование платежей за экосистемные услуги для сокращения вырубки лесов». Инновации для борьбы с бедностью (IPA) .
  37. ^ ab "Дешевый, простой эксперимент только что нашел очень эффективный способ замедлить вырубку лесов". Washington Post . Архивировано из оригинала 21.11.2016 . Получено 14.11.2016 .
  38. ^ abc Bingham, LR (2021). «Vittel как модельный случай в дискурсе PES: обзор и критическая перспектива». Ecosystem Services . 48 (101247). doi : 10.1016/j.ecoser.2021.101247. S2CID  233573443. Архивировано из оригинала 27 февраля 2024 г. Получено 26 февраля 2024 г.
  39. ^ Перро-Мэтр, Даниэль (2006). «Платежи Виттеля за экосистемные услуги: «идеальный» случай PES?». Международный институт окружающей среды и развития. Архивировано из оригинала 26 февраля 2024 года . Получено 26 февраля 2024 года .
  40. ^ Дайк, Александр (24 сентября 2022 г.). «Неспокойные воды: Nestle обвиняется в разграблении жизненно важного ресурса французского сообщества». Le Monde . Архивировано из оригинала 29 октября 2022 г. Получено 26 февраля 2024 г.
  41. ^ Департамент бизнеса, предпринимательства и реформы регулирования , Комиссия по экологическим рынкам и экономической эффективности (CEMEP) Архивировано 31 января 2024 г. на Wayback Machine , архивировано 22 февраля 2010 г., доступ получен 31 января 2024 г.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки