В американском и австралийском законодательстве право безапелляционного отвода представляет собой право адвокатов при выборе присяжных отклонить определенное количество потенциальных присяжных без указания причины. Другим потенциальным присяжным может быть отказано по причине , т.е. путем объяснения веских причин, почему они не могут вынести справедливый вердикт, но отвод будет рассмотрен председательствующим судьей и может быть отклонен. Безапелляционный вызов может быть важной частью voir dire . Безапелляционный отвод также позволяет адвокатам наложить вето на потенциального присяжного по «догадке».
Идея безапелляционных отводов заключается в том, что если обе стороны внесли свой вклад в формирование состава присяжных, они сочтут его вердикт более приемлемым. Утверждается, что существование безапелляционных отводов является важной гарантией в судебном процессе, позволяя как обвиняемому, так и обвинению избавиться от потенциально предвзятых присяжных, однако без объяснения причин их увольнения это никогда не может быть доказано. Их использование позволяет адвокатам использовать свою подготовку и опыт для увольнения присяжных, которые могли бы сказать правильную вещь, но в противном случае могли бы питать предубеждения, которые могли бы нарушить права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.
Использование безапелляционного отвода является спорным, поскольку некоторые считают, что оно использовалось для подрыва сбалансированного представительства в составе присяжных, которое могло бы возникнуть при случайном отборе. Хотя судам не разрешено исключать целые группы людей из числа присяжных заседателей, некоторые утверждают, что безапелляционные отводы дают отдельным сторонам такую власть (Yeazell 624). Такая власть позволила и до сих пор может позволять адвокатам просто исключать группы людей, даже если это просто по прихоти (например, всех футбольных фанатов могут исключить из состава присяжных). [1] В уголовном деле Бэтсон против Кентукки , 476 US 79 (1986), было установлено, что действия обвинения по нанесению ударов группам людей по признаку расы нарушили право сторон на равную защиту. Судья Тергуд Маршалл , хотя и согласился с этим мнением, считал, что положить конец расизму при выборе присяжных «можно достичь только путем полного устранения безапелляционных возражений». [2] Решение Бэтсона было далее применено к гражданским делам в 1991 году ( Эдмонсон против Leesville Concrete Co. , 500 US 614 (1991)). Несмотря на это, императивные отводы по-прежнему используются в нескольких юрисдикциях по всему миру и в некоторых случаях приводят к обширным и дорогостоящим исследованиям присяжных, направленным на формирование положительного состава присяжных.
В американской правовой системе прошлого право адвокатов подавать императивные иски было практически неограниченным; это вызвало споры о том, подрывает ли этот процесс справедливость суда присяжных. В ответ американская судебная система начала применять ограничения. Эти ограничения были введены в разных регионах, некоторые законодательными актами, некоторые общим правом (т.е. решениями по делам) (Yeazell 624).
Еще одна критика такого выбора присяжных заключается в том, что он облегчает вынесение обвинительного приговора, что, по мнению критиков, приводит к увеличению вероятности вынесения неправомерного приговора. В большинстве (если не во всех) системах присяжных для вынесения приговора требуется подавляющее большинство (или единогласие) (например, в Великобритании судья может принять большинство 10 к 2, если единогласное решение не может быть достигнуто). Если обе стороны смогут бросить вызов присяжным, можно было бы ожидать, что обвинение попытается отстранить тех, кто в целом склонен желать оправдать. Конечно, можно было бы ожидать, что защита бросит вызов тем, кто, по их мнению, имеет общую тенденцию к осуждению, но если обе стороны одинаково хорошо выполняют свою работу, то тенденция будет заключаться в том, чтобы превратить то, что было бы небольшим большинством (так или иначе), в сильное большинство в том же направлении, что потенциально может привести к превышению требуемого порога сверхбольшинства.
Этот эффект можно (и часто так) частично смягчить, предоставив защите больше безапелляционных отводов, чем обвинению (например, когда в США предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, защита получает 10 отводов против 6 отводов обвинения).
В большинстве провинций Аргентины разрешено четыре безапелляционных заявления с каждой стороны и неограниченное количество вызовов во время voir dire.
Все австралийские штаты допускают различное количество безапелляционных отводов при отборе присяжных.
Правила императивного отвода в Канаде были изложены в §634 Уголовного кодекса Канады. Количество отводов, присуждаемых каждому прокурору и защите, зависело от типа обвинения и максимального потенциального наказания. Двадцать отводов было вынесено по делам о государственной измене и убийстве первой степени, двенадцать отводов за преступления с максимальным наказанием более пяти лет и четыре отвода за преступления, подлежащие рассмотрению присяжными, со штрафом в пять лет или менее; [3] В случаях, когда судья назначает тринадцать или четырнадцать присяжных вместо обычных двенадцати, обе стороны получают еще один вызов за каждого дополнительного присяжного. [4]
§634 Уголовного кодекса Канады был отменен законопроектом C-75, вступившим в силу 19 сентября 2019 года, и поэтому безапелляционные возражения были отменены. [5]
Безапелляционные отводы были впервые использованы в Англии спустя несколько лет после того, как присяжные Кларендона 1166 года разрешили суд присяжных. Когда эта концепция была впервые представлена в системе жюри, максимальное разрешенное количество безапелляционных отводов составляло тридцать пять. Со временем это число сокращалось, и к 1509 году максимальное количество безапелляционных вызовов достигло двадцати. К 1977 году количество безапелляционных отводов, предоставленных каждой стороне, сократилось с семи до трех. Право безапелляционного отвода было полностью отменено Законом об уголовном правосудии 1988 года [ 6] , который рассматривал его как отступление от принципа случайного отбора и считал, что его отмена повысит справедливость системы присяжных.
В Гонконге разрешены безапелляционные отводы . В отличие от Англии , никаких законодательных изменений, отменяющих это право, не было внесено. [6] Каждая сторона защиты имеет право отозвать до пяти присяжных без указания причины. [7]
Безапелляционные вызовы (так называемые «вызов без указания причины») разрешены в Ирландии, при этом каждой стороне разрешено семь таких вызовов. [8]
Каждая сторона имеет право на четыре безапелляционных отвода в Новой Зеландии, а в случае двух или более обвиняемых обвинение предоставляется максимум в восьми случаях. [9]
В отличие от остальной части Соединенного Королевства, в Северной Ирландии безапелляционный вызов сохранился и в XXI веке. Приказ присяжных (Северная Ирландия) 1996 года [10] давал каждой стороне право максимум на шесть безапелляционных отводов по гражданским делам. В уголовных делах каждый обвиняемый имел право максимум на двенадцать безапелляционных отводов, а каждый прокурор мог отводить только по причине.
Северная Ирландия была приведена в соответствие с Англией и Уэльсом, а также с Шотландией в 2007 году, когда безапелляционный вызов был окончательно отменен Законом о правосудии и безопасности (Северная Ирландия) . [11]
Почти все юрисдикции в Соединенных Штатах (включая Виргинские острова) допускают безапелляционные отводы; количество зависит от юрисдикции и типа дела (т. е. в деле об убийстве может быть разрешено больше отводов, чем в случае вождения в нетрезвом виде). 24 августа 2021 года Верховный суд Аризоны принял изменение правил, исключающее императивные оспаривания как в гражданских, так и в уголовных делах, в результате чего Аризона стала первым штатом, прекратившим эту практику. [12] Изменение вступило в силу 1 января 2022 года.
В Соединенных Штатах использование прокурорами по уголовным делам безапелляционных возражений с целью исключения лиц из определенной группы (т. е. одной расы, этнической принадлежности или пола) исключительно на основании этой групповой характеристики было признано неконституционным в деле Бэтсон против Кентукки , 476 США 79 (1986). Термин «вызов Бэтсона» используется для обозначения аргументации в пользу недействительности судебного разбирательства на том основании, что безапелляционные возражения во время выбора присяжных привели к исключению известной группы.
Авторитет Бэтсона также недавно был подкреплен двумя решениями 2005 года: Миллер-Эл против Дретке , 545 U.S. 231 (2005 г.), и Джонсон против Калифорнии , 545 U.S. 162 (2005 г.). В 2009 году Верховный суд США единогласно постановил по делу Ривера против Иллинойса , что «не существует отдельного конституционного права на безапелляционное отвод», даже когда суд ошибся, применив Бэтсона .
Решение Верховного суда 1994 года JEB против Алабамы ex rel. ТБ распространил запрет на пол.
По состоянию на 2014 год Апелляционный суд 9-го округа постановил, что безапелляционный иск, основанный на предполагаемой сексуальной ориентации , является неконституционным. [13]
Другой формой безапелляционного отвода (или безапелляционной дисквалификации), доступной в некоторых юрисдикциях, является право отстранить от должности судью, которому поручено рассматривать дело, не доказывая, что судья действительно предвзят или имеет конфликт интересов . Хотя фактическое определение предвзятости судьи не требуется для подачи безапелляционного отвода, инициирующая сторона все равно должна заявить о предвзятости под присягой. В юрисдикциях, где существует такая форма безапелляционного отвода, ее обычно можно использовать только один раз для каждой стороны в каждом деле. (См., например, Гражданский процессуальный кодекс штата Калифорния, § 170.6.)