Императивная норма (также называемая jus cogens ) [1] является фундаментальным принципом международного права , который принимается международным сообществом государств как норма , отступление от которой не допускается.
Не существует универсального соглашения относительно того, какие именно нормы являются jus cogens и как норма достигает этого статуса, но общепринято, что jus cogens запрещает геноцид , морское пиратство , порабощение в целом (т.е. рабство , а также работорговлю ), агрессивные войны территориальное расширение , пытки и выдворение . [2] Последние два являются эволюционирующими и противоречивыми, поскольку они основаны главным образом на определении пытки при вынесении уголовного приговора. Если приговор не является жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство, а выносится произвольный или несоразмерный приговор, тогда высылка государства – если она ограничивается возвращением необоснованных просителей убежища – все равно может быть законно осуществлена во многих таких развивающихся с юридической точки зрения странах, например, в странах, не имеющих четкое разделение властей при относительно повышенном риске политических преследований и сообщений о несправедливых судебных процессах .
В отличие от обычного обычного права , которое традиционно требует согласия и допускает изменение своих обязательств между государствами посредством договоров , императивные нормы не могут быть нарушены каким-либо государством «посредством международных договоров или местных или специальных обычаев или даже общих обычных правил, не наделенных такими же правами». нормативная сила». [3]
Дискуссии о необходимости таких норм можно проследить еще в 1758 году (в « Законе народов» Ваттеля ) и 1764 году (в « Jus Gentium » Кристиана Вольфа ), явно укорененные в принципах естественного права . Но именно решения Постоянной палаты международного правосудия указывают на существование такой императивной нормы в деле SS Wimbledon в 1923 году, не упоминая императивные нормы прямо, но констатируя, что государственный суверенитет не является неотъемлемым. [4]
Согласно статье 53 Венской конвенции о праве международных договоров , любой договор, противоречащий императивной норме, является недействительным. [5] Договор допускает появление новых императивных норм, [6] но не определяет никаких императивных норм. Там же упоминается о запрете угрозы применения силы и применения принуждения к заключению соглашения:
Договор является недействительным, если на момент его заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Для целей настоящей Конвенции императивной нормой общего международного права является норма, принимаемая и признаваемая международным сообществом государств в целом как норма, отступление от которой не допускается и которая может быть изменена только последующей нормой международного права. общее международное право, имеющее тот же характер. [7]
Число императивных норм считается ограниченным, но не полностью каталогизированным. Они не перечислены и не определены каким-либо авторитетным органом, а возникают из прецедентного права и изменения социальных и политических взглядов. Обычно сюда входят запреты на ведение агрессивной войны , преступлений против человечности , военных преступлений , морского пиратства , геноцида , апартеида , рабства и пыток . Например, международные трибуналы постановили, что государству недопустимо приобретать территорию посредством войны. [8] [3]
Несмотря на кажущуюся очевидность осуждения такой практики, некоторые критики не согласны с разделением международно-правовых норм на иерархию. Существуют также разногласия по поводу того, как такие нормы признаются или устанавливаются. Относительно новая концепция императивных норм, похоже, противоречит традиционно консенсусному характеру международного права, которое считается необходимым для государственного суверенитета .
Некоторые императивные нормы определяют уголовные преступления, которые считаются подлежащими исполнению не только в отношении государств, но и отдельных лиц. Это все чаще признается после Нюрнбергского процесса (первого в мировой истории применения международных норм к отдельным лицам) и теперь может считаться бесспорным. Однако в ходе этих процессов язык императивных норм не использовался; скорее, основой криминализации и наказания за зверства нацистов было то, что цивилизация не могла терпеть их игнорирование, потому что она не могла пережить их повторение.
Часто возникают разногласия по поводу того, нарушает ли конкретный случай императивную норму. Как и в других областях права, государства обычно оставляют за собой право интерпретировать эту концепцию самостоятельно.
Многие крупные государства приняли эту концепцию. Некоторые из них ратифицировали Венскую конвенцию, а другие заявили в своих официальных заявлениях, что признают Венскую конвенцию как «кодификационную». Некоторые применили эту концепцию в своих отношениях с международными организациями и другими государствами.
Дело Майкла Домингеса против Соединенных Штатов представляет собой пример мнения международного органа о том, что конкретная норма имеет характер jus cogens . Майкл Домингес был признан виновным и приговорен к смертной казни в Неваде , США, за два убийства, совершенные, когда ему было 16 лет. Домингес передал дело Межамериканской комиссии по правам человека , которая представила не имеющий юридической силы отчет. [9] Соединенные Штаты утверждали, что не существует нормы jus cogens , которая «устанавливала бы восемнадцать лет в качестве минимального возраста, при котором преступник может быть приговорен к смертной казни». [9] Комиссия пришла к выводу, что существует « норма jus cogens, не позволяющая назначать смертную казнь лицам, совершившим свои преступления, когда они еще не достигли 18-летнего возраста». [10]
Впоследствии Соединенные Штаты запретили казнить несовершеннолетних правонарушителей. Хотя это и не обязательно было ответом на приведенный выше необязательный отчет, Верховный суд сослался на развитие международных норм как на одну из причин запрета ( Ропер против Симмонса ).
Запрет пыток является нормой обычного международного права, рассматриваемой как jus cogens . [11] Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии заявил в деле Обвинитель против Фурунджии, что существует jus cogens , запрещающий пытки. [3] В нем также говорится, что каждое государство имеет право «расследовать, преследовать и наказывать или экстрадировать лиц, обвиняемых в пытках, которые находятся на территории, находящейся под его юрисдикцией». [12] Апелляционный суд США второго округа заявил в деле Филартига против Пенья-Иралы, что «палач стал, как и пират и работорговец до него, Hostis Humani Generis , врагом всего человечества». [13]