В философии , а точнее, в ее подотраслях семантике , семиотике , философии языка , метафизике и метасемантике , значение «является отношением между двумя видами вещей: знаками и видами вещей, которые они подразумевают, выражают или обозначают» [1] .
Типы значений различаются в зависимости от типов представляемой вещи. Существуют:
Основные современные позиции смысла подпадают под следующие частичные определения смысла:
Вопрос о том, что является надлежащей основой для решения вопроса о том, как слова, символы, идеи и убеждения могут надлежащим образом считаться истинно обозначающими значение, будь то для отдельного человека или для всего общества, рассматривался пятью основными типами теорий значения и истины. [2] [3] [4] Каждый тип обсуждается ниже вместе с его основными представителями. [2] [5] [6]
Теории соответствия подчеркивают, что истинные убеждения и истинные утверждения о смысле соответствуют фактическому положению дел и что связанные с ними значения должны согласовываться с этими убеждениями и утверждениями. [7] Этот тип теории подчеркивает связь между мыслями или утверждениями, с одной стороны, и вещами или объектами, с другой. Это традиционная модель, берущая свое начало от древнегреческих философов, таких как Сократ , Платон и Аристотель . [8] Этот класс теорий утверждает, что истинность или ложность представления в принципе определяется исключительно тем, как оно относится к «вещам», тем, точно ли оно описывает эти «вещи». Примером теории соответствия является утверждение философа/теолога тринадцатого века Фомы Аквинского : Veritas est adaequatio rei et intellectus («Истина есть уравнение [или соответствие] вещей и интеллекта»), утверждение, которое Аквинский приписывал неоплатонисту девятого века Исааку Израэли . [9] [10] [11] Фома Аквинский также переформулировал эту теорию следующим образом: «Суждение считается истинным, когда оно соответствует внешней реальности». [12]
Теория соответствия в значительной степени сосредоточена вокруг предположения, что истина и значение являются вопросом точного копирования того, что известно как « объективная реальность », а затем представления ее в мыслях, словах и других символах. [13] Многие современные теоретики заявляли, что этот идеал не может быть достигнут без анализа дополнительных факторов. [2] [14] Например, язык играет роль в том, что во всех языках есть слова для представления концепций, которые фактически не определены в других языках. Немецкое слово Zeitgeist является одним из таких примеров: тот, кто говорит на языке или понимает его, может «знать», что он означает, но любой перевод слова, по-видимому, не может точно передать его полное значение (это проблема со многими абстрактными словами, особенно теми, которые получены в агглютинативных языках ). Таким образом, некоторые слова добавляют дополнительный параметр к построению точного предиката истины . Среди философов, которые боролись с этой проблемой, находится Альфред Тарский , чья семантическая теория подробнее излагается ниже в этой статье. [15]
Для теорий когерентности в целом оценка значения и истины требует надлежащего соответствия элементов в рамках целой системы. Однако очень часто когерентность подразумевает нечто большее, чем просто логическую последовательность; часто требуется, чтобы предложения в когерентной системе оказывали взаимную выводную поддержку друг другу. Так, например, полнота и всеохватность базового набора понятий является критическим фактором при оценке обоснованности и полезности когерентной системы. [16] Распространенным принципом теорий когерентности является идея о том, что истина является в первую очередь свойством целых систем предложений и может быть приписана отдельным предложениям только в соответствии с их согласованностью с целым. Среди множества точек зрения, обычно рассматриваемых как теория когерентности, теоретики расходятся во мнениях по вопросу о том, подразумевает ли когерентность множество возможных истинных систем мышления или только одну абсолютную систему.
Некоторые варианты теории когерентности, как утверждается, описывают существенные и внутренние свойства формальных систем в логике и математике. [17] Однако формальные рассуждения довольствуются тем, что рассматривают аксиоматически независимые и иногда взаимно противоречащие системы бок о бок — например, различные альтернативные геометрии . В целом, теории когерентности были отвергнуты из-за отсутствия обоснования в их применении к другим областям истины — особенно в отношении утверждений о естественном мире , эмпирических данных в целом, утверждений о практических вопросах психологии и общества — особенно при использовании без поддержки со стороны других основных теорий истины. [18]
Теории когерентности отличают мышление философов- рационалистов , в частности Спинозы , Лейбница и Г. В. Ф. Гегеля , а также британского философа Ф. Х. Брэдли . [19] Другие альтернативы можно найти у нескольких сторонников логического позитивизма , в частности, у Отто Нейрата и Карла Гемпеля .
Социальный конструктивизм утверждает, что смысл и истина конструируются социальными процессами, исторически и культурно специфичны и частично формируются в ходе борьбы за власть в сообществе. Конструктивизм рассматривает все наши знания как «сконструированные», поскольку они не отражают никаких внешних «трансцендентных» реальностей (как могла бы утверждать чистая теория соответствия). Скорее, восприятие истины рассматривается как зависящее от условности, человеческого восприятия и социального опыта. Конструктивисты считают, что представления физической и биологической реальности, включая расу , сексуальность и гендер , социально конструируются.
Джамбаттиста Вико был одним из первых, кто утверждал, что история и культура, вместе с их значением, являются человеческими продуктами. Эпистемологическая ориентация Вико собирает самые разнообразные лучи и раскрывается в одной аксиоме – verum ipsum factum – «истина сама по себе сконструирована». Гегель и Маркс были среди других ранних сторонников предпосылки, что истина является или может быть социально сконструирована. Маркс, как и многие последующие критические теоретики, не отрицал существование объективной истины, а скорее различал истинное знание и знание, искаженное властью или идеологией. Для Маркса научное и истинное знание находится «в соответствии с диалектическим пониманием истории», а идеологическое знание является «эпифеноменальным выражением отношения материальных сил в данном экономическом устройстве». [20]
Теория консенсуса утверждает, что значение и истина — это то, о чем договорилась — или, в некоторых версиях, может договориться — некоторая определенная группа. Такая группа может включать всех людей или их подмножество , состоящее из более чем одного человека.
Среди нынешних сторонников теории консенсуса как полезного объяснения концепции «истины» находится философ Юрген Хабермас . [21] Хабермас утверждает, что истина — это то, о чем было бы достигнуто согласие в идеальной речевой ситуации . [22] Среди недавних ярых критиков теории консенсуса был философ Николас Решер . [23]
Три наиболее влиятельные формы прагматической теории истины и смысла были введены на рубеже 20-го века Чарльзом Сандерсом Пирсом , Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи . Хотя существуют большие различия во взглядах среди этих и других сторонников прагматической теории, они едины в том, что смысл и истина проверяются и подтверждаются результатами применения чьих-либо концепций на практике. [24]
Пирс определяет истину следующим образом: «Истина — это согласие абстрактного утверждения с идеальным пределом, к которому бесконечное исследование будет стремиться привести научное убеждение, и это согласие абстрактное утверждение может иметь в силу признания его неточности и односторонности, и это признание является существенным ингредиентом истины». [25] Это утверждение подчеркивает точку зрения Пирса о том, что идеи приближения, неполноты и частичности, которые он в другом месте описывает как фаллибилизм и «отсылку к будущему», необходимы для правильного понимания смысла и истины. Хотя Пирс использует такие слова, как согласие и соответствие, для описания одного из аспектов прагматического знакового отношения , он также довольно ясно говорит, что определения истины, основанные на простом соответствии, являются не более чем номинальными определениями, которым он придает более низкий статус, чем реальным определениям.
Версия прагматической теории Уильяма Джеймса , хотя и сложная, часто обобщается его утверждением, что «истинное» является лишь целесообразным в нашем образе мышления, так же как «правильное» является лишь целесообразным в нашем образе поведения». [26] Под этим Джеймс подразумевал, что истина — это качество , ценность которого подтверждается его эффективностью при применении концепций на практике (отсюда «прагматическое»).
Джон Дьюи , менее широко, чем Джеймс, но более широко, чем Пирс, считал, что исследование , будь то научное, техническое, социологическое, философское или культурное, является самокорректирующимся с течением времени, если открыто представлено для проверки сообществом исследователей с целью прояснения, обоснования, уточнения и/или опровержения предлагаемых значений и истин. [27]
Более поздней вариацией прагматической теории стал «негативный прагматизм» Уильяма Эрнеста Хокинга : то, что работает, может быть или не быть правдой, но то, что не работает, не может быть правдой, потому что истина и ее значение всегда работают. [28] Идеи Джеймса и Дьюи также приписывают значение и истину повторному тестированию, которое «самокорректируется» с течением времени.
Прагматизм и негативный прагматизм также тесно связаны с когерентной теорией истины в том, что любое тестирование не должно быть изолированным, а скорее включать знания из всех человеческих усилий и опыта. Вселенная является целостной и интегрированной системой, и тестирование должно признавать и учитывать ее разнообразие. Как сказал физик Ричард Фейнман : «если это не согласуется с экспериментом, это неправильно». [29]
Некоторые утверждали, что значение не является чем-то существенно большим или меньшим, чем условия истинности, которые они включают. Для таких теорий акцент делается на отсылке к реальным вещам в мире, чтобы объяснить значение, с оговоркой, что отсылка более или менее объясняет большую часть (или все) самого значения.
Логические позитивисты утверждали, что значение утверждения вытекает из того, как оно проверяется .
В своей статье « Über Sinn und Bedeutung » (теперь обычно переводимой как «О смысле и референции») Готтлоб Фреге утверждал, что имена собственные представляют по крайней мере две проблемы при объяснении значения.
Фреге можно интерпретировать как утверждение, что было ошибкой думать, что значение имени — это то, к чему оно относится. Вместо этого значение должно быть чем-то другим — «смыслом» слова. Таким образом, два имени для одного и того же человека могут иметь разные смыслы (или значения): один референт может быть выбран более чем одним смыслом. Этот вид теории называется опосредованной референтной теорией . Фреге утверждал, что, в конечном счете, одно и то же раздвоение значения должно применяться к большинству или всем лингвистическим категориям, таким как квантификационные выражения, такие как «Все лодки плавают».
Логический анализ получил дальнейшее развитие в новаторском труде Бертрана Рассела и Альфреда Норта Уайтхеда «Principia Mathematica» , в котором была предпринята попытка создать формальный язык, с помощью которого истинность всех математических утверждений могла бы быть продемонстрирована из первых принципов.
Однако Рассел во многом отличался от Фреге. Он отвергал фрегевское различие смысла и референции. Он также не соглашался с тем, что язык имеет фундаментальное значение для философии, и рассматривал проект развития формальной логики как способ устранения всех путаниц, вызванных обычным языком, и, следовательно, как способ создания совершенно прозрачной среды для ведения традиционного философского спора. Он надеялся, в конечном счете, распространить доказательства Principia на все возможные истинные утверждения, схему, которую он назвал логическим атомизмом . Некоторое время казалось, что его ученик Витгенштейн преуспел в этом плане с его Tractatus Logico-Philosophicus .
Работа Рассела и его коллеги GE Moore развивалась в ответ на то, что они воспринимали как бессмыслицу, доминировавшую на британских философских факультетах на рубеже 20-го века, что было своего рода британским идеализмом, большая часть которого была получена (хотя и очень отдаленно) из работ Гегеля . В ответ Мур разработал подход («Философия здравого смысла» [30] ), который стремился исследовать философские трудности путем тщательного анализа используемого языка с целью определения его значения. Таким образом, Мур стремился искоренить философские абсурды, такие как «время нереально». Работа Мура оказала значительное, хотя и косвенное, влияние (в основном опосредованное Витгенштейном ) на философию обыденного языка .
Венский кружок , известная группа логических позитивистов начала 20-го века (тесно связанная с Расселом и Фреге), приняла верификационистскую теорию значения , тип истинностной теории значения . [31] Верификационистская теория значения (по крайней мере, в одной из ее форм) утверждает, что сказать, что выражение имеет смысл, значит сказать, что существуют некоторые условия опыта, которые могут существовать, чтобы показать, что выражение истинно. Как уже отмечалось, Фреге и Рассел были двумя сторонниками этого способа мышления.
Семантическая теория истины была создана Альфредом Тарским для формальной семантики . Согласно отчету Тарского, значение состоит из рекурсивного набора правил, которые в конечном итоге дают бесконечный набор предложений, «'p' истинно тогда и только тогда, когда p», охватывающих весь язык. Его нововведение породило понятие пропозициональных функций, обсуждаемых в разделе об универсалиях (которые он назвал «сентенциальными функциями»), и модельно-теоретический подход к семантике (в отличие от доказательно-теоретического ). Наконец, были выкованы некоторые связи с корреспондентной теорией истины (Тарский, 1944).
Пожалуй, наиболее влиятельным подходом в современной теории смысла является подход, изложенный Дональдом Дэвидсоном во введении к сборнику эссе « Истина и смысл» в 1967 году. Там он отстаивал следующие два тезиса:
Результатом является теория значения, которая весьма напоминает (и это не случайно) теорию Тарского.
Отчет Дэвидсона, хотя и краткий, представляет собой первое систематическое представление истинностно-условной семантики . Он предложил просто перевести естественные языки в исчисление предикатов первого порядка , чтобы свести значение к функции истины.
Сол Крипке исследовал связь между смыслом и референцией при рассмотрении возможных и реальных ситуаций. Он показал, что одним из следствий его интерпретации некоторых систем модальной логики было то, что референция имени собственного обязательно связана с его референтом , но смысл — нет. Так, например, «Геспер» обязательно отсылает к Гесперу, даже в тех воображаемых случаях и мирах, в которых, возможно, Гесперус не является вечерней звездой. То есть Гесперус обязательно является Геспером, но лишь условно утренней звездой.
Это приводит к любопытной ситуации: часть значения имени — то, что оно относится к какой-то конкретной вещи — является необходимым фактом об этом имени, но другая часть — то, что оно используется каким-то определенным образом или в какой-то конкретной ситуации — таковым не является.
Крипке также провел различие между значением говорящего и семантическим значением, развивая работу философов обычного языка Пола Грайса и Кейта Доннеллана . Значение говорящего — это то, на что говорящий намеревается ссылаться, говоря что-либо; семантическое значение — это то, что слова, произнесенные говорящим, означают в соответствии с языком.
В некоторых случаях люди не говорят то, что имеют в виду; в других случаях они говорят что-то, что является ошибкой. В обоих этих случаях смысл говорящего и семантический смысл кажутся разными. Иногда слова на самом деле не выражают то, что говорящий хочет, чтобы они выразили; поэтому слова будут означать одно, а то, что люди намереваются передать с их помощью, может означать другое. Значение выражения в таких случаях неоднозначно.
WVO Куайн нападал как на верификационизм, так и на само понятие смысла в своем знаменитом эссе « Две догмы эмпиризма ». В нем он предположил, что смысл — это не более чем смутное и необязательное понятие. Вместо этого, утверждал он, более интересным для изучения была синонимия между знаками. Он также указал, что верификационизм был связан с различием между аналитическими и синтетическими утверждениями, и утверждал, что такое разделение защищалось неоднозначно. Он также предположил, что единицей анализа для любого потенциального исследования мира (и, возможно, смысла) будет весь корпус утверждений, взятый как коллектив, а не только отдельные утверждения сами по себе.
Другие критические замечания могут быть выдвинуты на основе ограничений, которые признают сами теоретики истинностно-условных теорий. Например, Тарский признавал, что истинностно-условные теории значения только придают смысл утверждениям, но не объясняют значения лексических частей, из которых состоят утверждения. Скорее, значение частей утверждений предполагается пониманием условий истинности целого утверждения и объясняется в терминах того, что он называл «условиями удовлетворения».
Еще одно возражение (отмеченное Фреге и другими) состояло в том, что некоторые виды утверждений, похоже, вообще не имеют никаких условий истинности. Например, «Привет!» не имеет условий истинности, потому что оно даже не пытается сказать слушателю что-либо о положении дел в мире. Другими словами, разные предложения имеют разные грамматические наклонения .
Дефляционистские описания истины, иногда называемые «ирреалистическими» описаниями, являются самым стойким источником критики истинностно-обусловленных теорий значения. По их мнению, «истина» — это слово, не имеющее серьезного значения или функции в дискурсе. Например, для дефляциониста предложения «Правда, что Крошка Тим — это беда» и «Крошка Тим — это беда» эквивалентны. В результате для дефляциониста любое обращение к истине как к описанию значения имеет мало объяснительной силы.
Теории истины, представленные здесь, также могут быть атакованы за их формализм как на практике, так и в принципе. Принцип формализма оспаривается неформальнистами , которые предполагают, что язык в значительной степени является конструкцией говорящего и, таким образом, несовместим с формализацией. Практика формализма оспаривается теми, кто замечает, что формальные языки (такие как современная квантификационная логика) не в состоянии уловить выразительную силу естественных языков (что, возможно, демонстрируется в неуклюжем характере квантификационного объяснения определенных дескриптивных утверждений, изложенных Бертраном Расселом).
Наконец, за последнее столетие были разработаны формы логики, которые не зависят исключительно от понятий истинности и ложности. Некоторые из этих типов логики были названы модальными логиками . Они объясняют, как определенные логические связки, такие как «if-then», работают в терминах необходимости и возможности . Действительно, модальная логика была основой одной из самых популярных и строгих формулировок в современной семантике, называемой грамматикой Монтегю . Успехи таких систем, естественно, порождают аргумент о том, что эти системы уловили естественное значение связок, таких как if-then, гораздо лучше, чем когда-либо могла бы сделать обычная, истинностно-функциональная логика.
На протяжении всего 20-го века английская философия уделяла большое внимание анализу языка. Этот стиль аналитической философии стал очень влиятельным и привел к разработке широкого спектра философских инструментов.
Философ Людвиг Витгенштейн изначально был философом идеального языка, следуя влиянию Рассела и Фреге. В своем «Логико-философском трактате» он поддерживал идею идеального языка, построенного из атомарных утверждений с использованием логических связок (см. теорию значений в картинках и логический атомизм ). Однако, по мере того как он взрослел, он все больше и больше ценил феномен естественного языка. «Философские исследования» , опубликованные после его смерти, обозначили резкий отход от его более ранних работ с их фокусом на обычном использовании языка (см. теорию значений в картинках и философию обычного языка ). Его подход часто резюмируется афоризмом «значение слова — это его использование в языке». Однако, следуя по стопам Фреге, в «Трактате » Витгенштейн заявляет: «... Только в контексте предложения имя имеет значение». [32]
Его работа вдохновила будущие поколения и подтолкнула к развитию совершенно новой дисциплины, которая объясняла значение по-новому. Значение в естественном языке рассматривалось в первую очередь как вопрос того, как говорящий использует слова в языке для выражения намерения.
Это пристальное изучение естественного языка оказалось мощным философским приемом. Практики, на которых повлиял подход Витгенштейна, включали целую традицию мыслителей, включая П. Ф. Стросона , Пола Грайса , Р. М. Хэра , Р. С. Петерса и Юргена Хабермаса .
Примерно в то же время, когда Людвиг Витгенштейн переосмысливал свой подход к языку, размышления о сложности языка привели к более широкому подходу к значению. Следуя примеру Джорджа Эдварда Мура , Дж. Л. Остин очень подробно рассмотрел использование слов. Он выступал против фиксации на значении слов. Он показал, что словарные определения имеют ограниченное философское применение, поскольку нет простого «придатка» к слову, который можно было бы назвать его значением. Вместо этого он показал, как сосредоточиться на том, как слова используются для того, чтобы что-то делать. Он проанализировал структуру высказываний на три отдельные части: локуции , иллокуции и перлокуции . Его ученик Джон Сирл развил эту идею под названием « речевые акты ». Их работа оказала большое влияние на прагматику .
Философы прошлого понимали, что ссылка связана со словами как таковыми. Однако Питер Стросон не согласился с этим в своем основополагающем эссе «О ссылке», где он утверждал, что нет ничего истинного в утверждениях самих по себе; скорее, только использование утверждений может считаться истинным или ложным.
Действительно, одним из признаков перспективы обычного использования является ее настойчивость в отношении различий между значением и использованием. «Значения» для философов обычного языка — это инструкции по использованию слов — общие и общепринятые определения слов. Использование , с другой стороны, — это фактические значения, которые имеют отдельные говорящие — вещи, на которые отдельный говорящий в определенном контексте хочет сослаться. Слово «собака» является примером значения, но указание на близлежащую собаку и крик «Эта собака дурно пахнет!» — это пример использования. Из этого различия между использованием и значением возникло разделение между областями прагматики и семантики .
Еще одно различие имеет некоторую полезность при обсуждении языка: «упоминание». Упоминание происходит, когда выражение ссылается на себя как на языковой элемент, обычно окруженный кавычками. Например, в выражении «Opopanax» is hard to spell» упоминается само слово («opopanax»), а не то, что оно означает (неясная смола камеди). Фреге называл случаи упоминания «непрозрачными контекстами».
В своем эссе «Ссылка и определенное описание» Кит Доннеллан попытался улучшить различие Строусона. Он указал, что существует два способа использования определенных описаний: атрибутивное и референциальное . Атрибутивное использование дает описание того, на кого ссылаются, в то время как референциальное использование указывает на фактического референта. Атрибутивное использование похоже на опосредованное упоминание, в то время как референциальное использование более непосредственно референциально.
Философ Пол Грайс , работавший в рамках традиции обычного языка, в своей статье 1957 года понимал «смысл» как имеющий два вида: естественный и неестественный . Естественный смысл имел отношение к причине и следствию, например, к выражению «эти пятна означают корь». Неестественный смысл, с другой стороны, имел отношение к намерениям говорящего при сообщении чего-либо слушателю.
В своем эссе «Логика и беседа » Грайс продолжил объяснять и защищать объяснение того, как работают беседы. Его руководящий принцип назывался принципом кооператива , который утверждал, что говорящий и слушатель будут иметь взаимные ожидания относительно вида информации, которой они будут делиться. Принцип разбит на четыре максимы: Качество (которое требует правдивости и честности), Количество (требование ровно столько информации, сколько требуется), Отношение (релевантность поднимаемых вопросов) и Манера (ясность). Этот принцип, если и когда он соблюдается, позволяет говорящему и слушателю выяснить значение определенных импликаций путем вывода.
Работы Грайса привели к лавине исследований и интереса к этой области, как поддерживающих, так и критических. Один из ответвлений назывался Теорией релевантности , разработанной Дэном Спербером и Дейрдре Уилсон в середине 1980-х годов, чьей целью было сделать понятие релевантности более ясным. Аналогичным образом, в своей работе « Универсальная прагматика » Юрген Хабермас начал программу, которая стремилась улучшить работу традиции обычного языка. В ней он изложил цель действительного разговора как стремление к взаимопониманию.
Хотя он сосредоточился на структуре и функционировании человеческого синтаксиса, во многих работах [33] [34] [35] [36] Ноам Хомский также обсуждал множество философских проблем, включая проблему значения и референции в человеческом языке. Хомский сформулировал резкую критику как экстерналистского понятия референции (референция заключается в прямой или причинной связи между словами и объектами), так и интерналистского (референция — это опосредованная разумом связь между словами и реальностью). По мнению Хомского, оба эти понятия (и многие другие, широко используемые в философии, такие как понятие истины) в принципе неадекватны для натуралистического (= научного) исследования человеческого разума: это понятия здравого смысла, а не научные понятия, которые как таковые не могут входить в научную дискуссию. Хомский утверждает, что понятие референции может использоваться только тогда, когда мы имеем дело с научными языками, символы которых относятся к конкретным вещам или сущностям; но когда мы рассматриваем выражения человеческого языка, мы сразу понимаем, что их референция неопределенна, в том смысле, что они могут использоваться для обозначения многих вещей. Например, слово «книга» может использоваться для обозначения абстрактного объекта (например, «он читает книгу») или конкретного объекта (например, «книга на стуле»); название «Лондон» может одновременно обозначать ряд зданий, атмосферу места и характер населения (вспомните предложение «Лондон такой серый, загрязненный и грустный»). Эти и другие случаи побуждают Хомского утверждать, что единственное правдоподобное (хотя и не научное) понятие референции — это понятие акта референции, сложного феномена использования языка (исполнения), который включает в себя множество факторов (лингвистических и нет: т. е. убеждения, желания, предположения о мире, предпосылки и т. д.). Как указал сам Хомский, [ 37] эта концепция значения очень близка к той, которую приняли Джон Остин , Питер Стросон и поздний Витгенштейн . [38]
Австралийский философ Колин Мюррей Турбейн исследовал роль, которую играют концептуальные метафоры в передаче «смысла» в своей книге «Миф метафоры» (1962). Турбейн утверждал, что метафорические конструкции необходимы для любого языка, который претендует на воплощение как богатства, так и глубины понимания. [39] [40] Он также утверждал, что неспособность правильно интерпретировать метафорический язык как «категориальную ошибку» искажает передачу смысла. Кроме того, неспособность распознать мертвые метафоры приводит к ненужной запутанности в философском дискурсе, как показано в принятии ньютоновских и картезианских механистических объяснений естественного мира и включении « субстанции » и « субстрата » в дуализм Рене де Картеса . [39] [41] [42] [43] [44] [41] В своих «Метафорах для разума » он далее утверждал, что метафоры, впервые разработанные Платоном и Аристотелем для объяснения «разума» и «языка», были включены в философские труды как Джорджа Беркли , так и Иммануила Канта [45] [46] и что метафора «зачатия» в « Тимее » Платона возникла в современных теориях как «мышления», так и «языка». Он далее утверждал, что посредством использования дедуктивного рассуждения скрытый смысл таких мертвых метафор был искажен, чтобы принять вид «объективной истины», что снова привело к ненужной философской путанице относительно их смысла. [45] [46] [45] [46]
Майкл Дамметт выступил против вида истинностно-условной семантики, представленной Дэвидсоном. Вместо этого он утверждал, что базирование семантики на условиях утверждения позволяет избежать ряда трудностей с истинностно-условной семантикой, таких как трансцендентальная природа определенных видов условий истинности. Он использует работу, проделанную в области семантики теории доказательств, чтобы предоставить своего рода выводную ролевую семантику , где:
Семантика, основанная на условиях утверждения, называется верификационистской семантикой: ср. верификационизм Венского кружка.
Эта работа тесно связана, хотя и не идентична, с однофакторными теориями концептуальной ролевой семантики .
Иногда в 1950-1990-х годах когнитивный ученый Джерри Фодор говорил, что теории использования значения (типа Витгенштейна), по-видимому, предполагают, что язык — это исключительно публичное явление, что не существует такого понятия, как «личный язык». Фодор считает необходимым создать или описать язык мысли , что, по-видимому, потребовало бы существования «личного языка».
В 1960-х годах Дэвид Келлог Льюис описал значение как использование, свойство социальной конвенции , а конвенции — как закономерности определенного рода. Работа Льюиса была применением теории игр в философских темах. [47] Конвенции, утверждал он, являются разновидностью координационных равновесий .
Идеологическая теория значения (также идеациональная теория значения ), чаще всего ассоциируемая с британским эмпириком Джоном Локком , утверждает, что значения — это ментальные представления, вызванные знаками. [48]
Термин «идеи» используется для обозначения либо ментальных представлений, либо ментальной деятельности в целом. Те, кто ищет объяснение смысла в первом виде отчета, поддерживают более сильный вид теории идей разума, чем последний.
Каждая идея подразумевается как обязательно о чем-то внешнем и/или внутреннем, реальном или воображаемом. Например, в отличие от абстрактного значения универсального " собака", референт "эта собака" может означать конкретную реальную чихуахуа. В обоих случаях слово о чем-то, но в первом случае оно о классе собак в общем понимании, тогда как во втором — о вполне реальной и конкретной собаке в реальном мире.
Джон Локк считал, что все идеи являются как воображаемыми объектами ощущений, так и совершенно невообразимыми объектами размышлений. В своем «Эссе о человеческом разумении» он сказал , что слова используются как в качестве знаков для идей, так и для обозначения отсутствия определенных идей. Дэвид Юм считал, что мысли являются видами воображаемых сущностей: его «Исследование о человеческом разумении» , раздел 2. Он утверждал, что любые слова, которые не могут ссылаться на какой-либо прошлый опыт, не имеют смысла.
В отличие от Локка и Юма, Джордж Беркли и Людвиг Витгенштейн считали, что одни только идеи не способны объяснить различные вариации в пределах общего значения. Например, любой гипотетический образ значения слова «собака» должен включать такие разнообразные образы, как чихуахуа, мопс и черный лабрадор; и это кажется невозможным представить, поскольку все эти конкретные породы выглядят очень по-разному. Другой способ увидеть эту точку зрения — задаться вопросом, почему, если у нас есть образ определенного типа собаки (скажем, чихуахуа), он должен иметь право представлять всю концепцию.
Другое критическое замечание заключается в том, что некоторые значимые слова, известные как нелексические элементы, не имеют никакого осмысленно связанного образа. Например, слово «the» имеет значение, но было бы трудно найти ментальное представление, которое бы ему соответствовало. Еще одно возражение заключается в наблюдении, что определенные языковые элементы называют что-то в реальном мире и имеют значение, но у нас нет ментальных представлений, с которыми мы могли бы иметь дело. Например, неизвестно, как выглядел отец Ньютона, однако фраза «отец Ньютона» все еще имеет значение.
Другая проблема касается композиции: трудно объяснить, как слова и фразы объединяются в предложения, если в значении участвуют только идеи.
Элеанор Рош и Джордж Лакофф выдвинули теорию « прототипов », которая предполагает, что многие лексические категории, по крайней мере на первый взгляд, имеют «радиальные структуры». То есть, в категории есть некоторые идеальные члены, которые, по-видимому, представляют категорию лучше, чем другие члены. Например, категория «птицы» может включать малиновку в качестве прототипа или идеального вида птицы. С опытом субъекты могут прийти к оценке членства в категории «птица», сравнивая кандидатов-членов с прототипом и оценивая на предмет сходства. Так, например, пингвин или страус будут находиться на периферии значения «птица», потому что пингвин не похож на малиновку.
Тесно связано с этими исследованиями понятие психологически базового уровня , который является как первым уровнем, названным и понятым детьми, так и «высшим уровнем, на котором один ментальный образ может отражать всю категорию» (Лакофф 1987:46). «Базовый уровень» познания понимается Лакоффом как принципиально опирающийся на «схемы образов» наряду с различными другими когнитивными процессами.
Философы Нед Блок , Гилберт Харман и Хартри Филд , а также когнитивные ученые Г. Миллер и П. Джонсон-Лэрд говорят, что значение термина можно найти, исследуя его роль по отношению к другим концепциям и ментальным состояниям. Они поддерживают « концептуальную ролевую семантику ». Те сторонники этой точки зрения, которые понимают, что значения исчерпываются содержанием ментальных состояний, могут быть названы поддерживающими «однофакторные» описания концептуальной ролевой семантики и, таким образом, вписывающимися в традицию теорий идей.
{{cite book}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )