По закону заявление о признании вины является ответом обвиняемого на уголовное обвинение . [1] Подсудимый может признать себя виновным или невиновным. В зависимости от юрисдикции могут быть доступны дополнительные заявления, в том числе nolo contendere (отсутствие оспаривания), отсутствие дела для ответа (в Соединенном Королевстве ) или заявление Алфорда (в Соединенных Штатах ).
В соответствии с системами общего права обвиняемый, признающий себя виновным, будет признан виновным , если суд примет его заявление. Затем суд определит и вынесет приговор . Сделка о признании вины включает в себя переговоры между прокурором и обвиняемыми с целью достижения соглашения о признании вины в обмен на более мягкое наказание.
В юрисдикциях гражданского права признание обвиняемого рассматривается как любое другое доказательство. Полное признание не препятствует полноценному судебному разбирательству и не освобождает прокурора от представления дела в суд.
Наиболее распространенными видами признания вины являются « виновен » и « невиновен ».
Признание вины обычно приводит к более мягкому наказанию обвиняемого; таким образом, это своего рода смягчающий фактор при вынесении приговора. [2] В рамках сделки о признании вины обвиняемый заключает сделку с обвинением или судом о признании своей вины в обмен на более мягкое наказание или на снятие с него соответствующих обвинений. « Слепое признание » — это признание вины, заключенное без заключения соглашения о признании вины. [3] Сделки о признании вины особенно распространены в Соединенных Штатах. [4] Другие страны используют более ограниченную форму переговоров о признании вины. В Великобритании и Германии руководящие принципы гласят, что только время признания вины может повлиять на смягчение наказания, при этом более раннее признание приводит к большему смягчению.
В Соединенных Штатах заявление nolo contendere ( без оспаривания ) — это когда ответчик подает заявление, которое не признает и не отрицает правонарушение. Оно имеет тот же немедленный эффект, что и признание вины, поскольку суд избегает установления вины подсудимого.
В этих заявлениях утверждается, что по какой-то причине дело не может быть продолжено. Они названы так потому, что не являются ответом на вопрос о виновности или невиновности, а представляют собой утверждение о том, что вопрос вины или невиновности не должен рассматриваться.
Они есть:
Когда подсудимый отказывается выступить в защиту обвинительного заключения, это называется «немым», и присяжным предоставляется право определять причину немоты, будь то злонамеренность или психическое расстройство. [5] Исторически сложилось так, что во время предъявления обвинения обвиняемый заявлял о своем признании, независимо от того, виновен он или нет, и после того, как он не признал себя виновным, его спрашивали, как его будут судить, и ожидалось, что он ответит: «Клянусь Богом и моей страной». Существовали различные наказания за отказ сделать это, если человек был в здравом уме. В случаях пиратства или уголовного преступления обвиняемого пытали, оказывая давление до тех пор, пока он не признал свою вину; Эдвард Кок сообщил подробности этого во время судебного процесса по делу об убийстве во время правления Якова I. В 1692 году Джайлза Кори , обвиненного в колдовстве в Новой Англии , подвергали давлению до самой смерти за отказ ответить «Клянусь Богом и моей страной» после того, как он не признал себя виновным по предъявленным обвинениям. [6] Получение просьб под пытками было отменено законом [7] в 1772 году.
Подсудимый, отказывающийся признать свою вину, обычно интерпретируется как заявляющий о своей невиновности; Федеральные правила уголовного судопроизводства , например, гласят: «Если обвиняемый отказывается заявить о своем признании или если организация-ответчик не явилась, суд должен заявить о своей невиновности». [8] Аналогичным образом, если обвиняемый пытается заявить о неортодоксальном заявлении («творческое заявление»), это обычно интерпретируется как заявление о невиновности. [9] Одним из примеров этого был обвиняемый в преступлении, совершенном во время протеста против атомной электростанции , который заявил: «Я молюсь за красоту, которая нас окружает». [10]
Обвиняемый , который заявляет о своей вине, должен сделать это, используя фразеологию дела Джонсон против Цербста , рассмотренного Верховным судом США в 1938 году , «сознательно, добровольно и разумно». На обвинении лежит бремя доказывания того, что все отказы ответчика от прав соответствовали нормам надлежащей правовой процедуры. Соответственно, во всех делах, кроме самых незначительных правонарушений, суд или обвинение (в зависимости от местных обычаев и предпочтений председательствующего судьи) проводят беседу о признании вины, в ходе которой они задают подсудимому ряд механических вопросов о том, знает ли подсудимый о своем права и добровольность заявления. Обычно слушание о признании вины расшифровывается судебным репортером , и стенограмма становится частью постоянного протокола дела, чтобы сохранить законность приговора от оспаривания в будущем. «Умный» был описан как «неуловимый термин, означающий, что обвиняемый знает свои права, характер обвинения, по которому он заявляет, и последствия своего заявления». [11] «Добровольное» также описывалось как «неуловимый термин, который стал означать отсутствие воздействия «неправомерных» побуждений, таких как взятка или физическое насилие, но не включая побуждения, обычно связанные с обвинением и вынесением приговора (за исключением стимулы, связанные с « завышением цен » со стороны прокуроров)». [12] Эмпирические исследования показали, что жестокие условия в тюрьмах во время предварительного заключения людей, которые юридически невиновны, неправомерно побуждают или принуждают к признанию вины, [13] но это не лишило конституционной силы заявления о признании вины в соответствии с нынешним прецедентом Верховного суда.
Практически все юрисдикции считают, что адвокату защиты не нужно обсуждать с обвиняемыми побочные последствия признания себя виновными, такие как последовательное вынесение приговора или даже обращение как отягчающее обстоятельство в продолжающемся уголовном преследовании, предусматривающем смертную казнь. [14] Однако Верховный суд признал важное исключение в деле Падилья против Кентукки (2010 г.), в котором суд постановил, что адвокат защиты обязан информировать обвиняемых о потенциальных иммиграционных последствиях признания вины. Таким образом, обвиняемый, которого не уведомили о последствиях иммиграции, может иметь неэффективную помощь адвоката .
В федеральной системе США суд также должен убедиться в наличии фактической основы для признания вины. [8] Однако эта гарантия может быть не очень эффективной, поскольку стороны, достигнув соглашения о признании вины, могут не захотеть раскрывать любую информацию, которая может нарушить соглашение. Когда заключено соглашение о признании вины, расследование судьей фактической основы обычно является поверхностным, и стандарты для установления того, что заявление основано на фактах, очень низки. [15]
Другие особые доводы, используемые в уголовных делах, включают в себя заявление о психической недееспособности, оспаривание юрисдикции суда в отношении личности обвиняемого, заявление в коллегии адвокатов, критику юрисдикции суда в отношении инкриминируемого преступления и заявление о смягчении наказания, которое используется устранить процессуальные ошибки при выдвижении обвинений против подсудимого, не очевидные на первый взгляд в обвинительном заключении или другом документе об обвинении. Особые заявления по федеральным уголовным делам были отменены, а защита, ранее выдвигавшаяся на основе особых заявлений, теперь выдвигается ходатайством об увольнении.
Условное признание – это заявление, в котором обвиняемый признает себя виновным в совершении преступления, но прямо оставляет за собой право обжаловать определенные аспекты обвинения (например, то, что доказательства были получены незаконно).
В деле «Соединенные Штаты против Биньона» симуляция или симуляция болезни во время оценки компетентности была признана препятствованием правосудию и повлекла за собой ужесточение приговора. Хотя подсудимый признал себя виновным, ему не присудили смягчения приговора, поскольку симулированное заболевание считалось означающим, что он не принимает на себя ответственность за свое противоправное поведение. [16]
Подсудимый, заявляющий о своей вине, должен сделать это недвусмысленно. Заявление о признании вины, которое является «неполным, незаконченным или иным образом двусмысленным» [17], не будет легитимным, и если суд приступит к вынесению приговора на основании такого заявления, существуют основания для назначения повторного судебного разбирательства или отмены приговора.
В деле Р. против Аткинсона [18] Апелляционный суд постановил, что, если ответчик заявил о своем признании «виновен, но я намеревался защищать себя», это можно считать недвусмысленным заявлением, когда судья прояснил любую двусмысленность, прежде чем принять решение. просьба.
Три особых заявления (хотя и не в самом строгом смысле этого слова) существуют в уголовных судах Англии и Уэльса:
Возражающий: Это «возражение против формы или содержания обвинительного заключения». [19] По сути, оно ничем не отличается от ходатайства об отмене обвинительного заключения, однако продолжает существовать в законе. В отличие от стандартных заявлений, оно должно быть подано в письменном виде до предъявления обвинения .
Заявление о юрисдикции: [20] Может быть заявлено, если ответчик считает, что Королевский суд не имеет полномочий рассматривать дело на его рассмотрении; такое заявление обычно подается, когда обвиняемое преступление носит лишь краткий характер . Как и в случае с Демуррером, это заявление должно быть сделано заранее в письменной форме.
Помилование: «Можно рассчитывать на то, что помилование было предоставлено Короной по совету министра внутренних дел в порядке осуществления королевской прерогативы милосердия . О помиловании следует ходатайствовать при первой возможности (т. е. до предъявления обвинения, если помилование было осуществлено тогда было удовлетворено). В наше время это заявление устарело». [20]
Заявление о смягчении наказания используется в ходе уголовного судопроизводства во многих странах Содружества . Обычно адвокат сообщает судье смягчающие обстоятельства, которые могут привести к смягчению приговора для правонарушителя. [21]
{{citation}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )