Политическая этика (также известная как политическая мораль или общественная этика ) — это практика вынесения моральных суждений о политических действиях и политических агентах. [1] Он охватывает две области. Первая — это этика процесса (или этика должности), которая касается государственных должностных лиц и их методов. [2] [3] Вторая область — это этика политики (или этики и государственной политики ), которая касается суждений, касающихся политики и законов. [4] [5] [6]
Понятие политической морали можно легко понять, если оценить корни этого термина и его постепенное развитие. Основные ценности и ожидания политической морали исторически возникли из принципов справедливости. Однако Джон Ролз защищает теорию о том, что политическая концепция справедливости в конечном итоге основана на общем благе человека, а не на ценностях, которым он должен следовать. [7]
Пытаясь вынести моральные суждения по политическим вопросам, люди также используют свое собственное определение морали. Сама концепция морали вытекает из нескольких моральных основ . Мораль, рассматриваемая через призму этих основ, формирует суждения людей о политических действиях и политических агентах.
Никколо Макиавелли — один из самых известных политических теоретиков, который говорил о вопросах политической этики, а затем опровергал их. В отличие от Аристотеля , он считал, что от политического лидера может потребоваться вести себя злым образом, если это необходимо для сохранения своей власти. [8]
В современных демократических странах вариант этой идеи был переформулирован как проблема грязных рук , наиболее влиятельно описанная Майклом Уолцером , который утверждает, что эта проблема создает парадокс: политик должен иногда «поступать неправильно, чтобы поступать правильно». [9] Политик использует насилие, чтобы предотвратить еще большее насилие, но его действия по-прежнему неправильны, даже если они оправданы. Точка зрения Уолцера подверглась критике. [10] Некоторые критики возражают, что политик либо оправдан, либо нет. Если это оправдано, в этом нет ничего плохого, хотя он может чувствовать себя виноватым. Другие говорят, что некоторые из актов насилия, которые допускает Уолцер, никогда не бывают оправданы, независимо от того, какова их цель. Деннис Томпсон утверждал, что в условиях демократии граждане должны возлагать ответственность на лидера, и поэтому, если действие неоправданно, их руки тоже будут грязными. [11]
В крупных организациях часто невозможно определить, кто на самом деле несет ответственность за результаты — эта проблема известна как проблема многих рук. [12]
Политическая этика не только позволяет лидерам совершать поступки, которые были бы неправильными в частной жизни, но и требует от них соответствия более высоким стандартам, чем это было бы необходимо для частной жизни. Например, у них может быть меньше прав на неприкосновенность частной жизни, чем у обычных граждан, и нет права использовать свой офис для личной выгоды. Основные вопросы здесь в конечном итоге касаются концепции конфликта интересов . [13]
Как указано выше, личная или частная мораль и политическая мораль часто рассматриваются как конфликт интересов. Однако важно знать, что эти две концепции морали также могут поддерживать общие положительные отношения между ними. Независимо от того, вовлечен ли человек в политическую сферу как власть или как активный гражданский участник, эти ценности проникают и в личный сектор морали. Человек, который приобрел навыки, необходимые в политическом секторе, может применить эти приобретенные качества в обстановке вне политики, часто рассматриваемой как частная повседневная обстановка. Напротив, тот, кто вступает в политическую среду, возможно, уже обладает качествами и добродетелями, которые ожидаются в профессиональной среде. Поэтому, как и ожидалось, уже существующие ценности будут затем применены к новой политической обстановке. Взаимность, как и в контексте развития этих черт, обычно присутствует при выходе на поле, если качества еще не были изучены. Обе концепции морали включают в себя разные ожидания, но, мягко говоря, между ними существует корреляция. Независимо от того, были ли добродетели и ценности приобретены или сохранялись ранее, они просто учитываются и применяются к обоим обстоятельствам. Те, кто вступил в напряженную политическую сферу, знают, что добродетели и мораль, безусловно, могут оказать влияние, но формирование своего характера может быть существенно полезным еще до входа. [14]
Личная мораль также учитывается в общественной морали, как обсуждалось в предыдущем разделе, другим способом, который имеет отношение к этой области политической этики. Учитывая демократическую республику, существующую в Соединенных Штатах, общественную мораль часто называют «формальной». Соблюдение правопорядка и соблюдение уважения – это просто два важнейших фактора для достижения концепции общественной морали. Эти элементы ожидаются, когда человек активно участвует в политической сфере, и в конечном итоге необходимы для поведения политических властей. [15] Каждый гражданин имеет свои собственные убеждения и моральные принципы в отношении особенно спорной темы, тем не менее, обязанностью политических властей является уважать убеждения других и защищать убеждения своих избирателей, соблюдая при этом закон и конституцию. [16]
В другой области политической этики ключевыми проблемами являются не конфликты между средствами и целями, а конфликты между самими целями. Например, в вопросе глобальной справедливости конфликт возникает между требованиями национального государства и граждан с одной стороны и требованиями всех граждан мира. [17] Традиционно приоритет отдавался требованиям наций, но в последние годы мыслители, известные как космополиты, стали настаивать на требованиях всех граждан мира.
Однако политическая этика занимается главным образом не идеальной справедливостью, а реализацией моральных ценностей в демократических обществах, где граждане (и философы) расходятся во мнениях относительно того, что такое идеальная справедливость. Как в плюралистическом обществе, если вообще, правительства могут оправдать политику прогрессивного налогообложения, позитивных действий , права на аборт, всеобщего здравоохранения и тому подобного? [18] Политическая этика также связана с моральными проблемами, возникающими в связи с необходимостью политического компромисса , разоблачения , гражданского неповиновения и уголовного наказания.
По данным Грэма и др. (2009), [19] существует два широких класса моральных основ : индивидуализирующие основы и обязательные основы.
Двумя индивидуализирующими основами морали являются основа справедливости/взаимности (этика справедливости [20] ) и основа вреда/заботы (этика заботы [21] ). Первое представляет стремление человека к справедливости и взаимности. Последнее касается заботливого отношения человека к другому.
Тремя обязательными основами являются принадлежность к группе/верность, авторитет/уважение и чистота/святость. Первые два соответствуют этике сообщества [22] и представляют принадлежность человека и привязанность к групповой динамике и связаны с такими чувствами, как патриотизм, послушание и т. д. Последняя основа соответствует этике божественности [23] и представляет собой желание человека подавить/контролировать человеческую природу похоти, эгоизма и т. д., обычно посредством духовности.
Грэм и др. (2009) [24] провели исследование, чтобы определить, влияют ли явные или неявные политические идентичности определенным образом на моральные суждения о политике. Явная политическая идентичность — это идентичность, предоставленная участником исследования явно во время исследования. Неявная политическая идентичность — это личность участника, определенная учеными на основе теста IAT. [25]
Как для явно, так и для неявно представленных идентичностей, они обнаружили, что либералы придавали больший вес индивидуализирующим основам, чем обязательным, вынося при этом моральные суждения по политическим вопросам. С другой стороны, консерваторы, похоже, придавали примерно одинаковое значение обоим классам фондов. Однако они отмечают, что это различие не обязательно справедливо во времени и пространстве.
Некоторые критики (так называемые политические реалисты ) утверждают, что этике нет места в политике. [26] Если политики хотят быть эффективными в реальном мире, они не могут быть связаны моральными правилами. Они должны преследовать национальные интересы . Однако Уолцер отмечает, что если реалистов просят обосновать свои утверждения, они почти всегда будут апеллировать к собственным моральным принципам (например, чтобы показать, что этика вредна или контрпродуктивна). [27]
Другой вид критики исходит от тех, кто утверждает, что мы [ кто? ] не следует уделять столько внимания политикам и политике, а вместо этого следует более внимательно присмотреться к более крупным структурам общества, в которых лежат наиболее серьезные этические проблемы. [28] Сторонники политической этики отвечают, что, хотя структурную несправедливость не следует игнорировать, слишком большой акцент на структурах игнорирует человеческих агентов, которые несут ответственность за их изменение. [29]