stringtranslate.com

Предупредительные сбережения

Сбережения из предосторожности — это сбережения (нерасходование части дохода ), которые возникают в ответ на неопределенность относительно будущих доходов. Мотив предосторожности отложить потребление и сберегать в текущем периоде возрастает из-за отсутствия полноты рынков страхования . Соответственно, люди не смогут застраховаться от какого-то плохого состояния экономики в будущем. Они ожидают, что если это плохое состояние реализуется, они будут получать меньший доход. Чтобы избежать неблагоприятных последствий будущих колебаний доходов и сохранить плавный путь потребления , они откладывают резерв предосторожности, называемый сбережениями из предосторожности , потребляя меньше в текущем периоде, и прибегают к нему в случае, если плохое состояние реализуется в будущем.

Основная концепция

Экономисты давно осознали важность сбережений из предосторожности. Исторически мотив сбережений из предосторожности был признан экономистами еще до времен Джона Мейнарда Кейнса . [1] Более того, Альфред Маршал подчеркивал важность сбережений для защиты от будущих рисков: «Безопасность ранних времен в значительной степени объяснялась отсутствием уверенности в том, что те, кто делал запасы на будущее, будут пользоваться ею». [ требуется указание источника ]

Определяя эту концепцию, люди сберегают из своего текущего дохода, чтобы сгладить ожидаемый поток потребления с течением времени. Влияние сбережений из предосторожности реализуется через их влияние на текущее потребление, поскольку люди откладывают свое текущее потребление, чтобы иметь возможность поддерживать уровень полезности потребления в будущем, если доход упадет.

Примерами событий, которые обусловливают необходимость в сбережении средств предосторожности, являются риск для здоровья, бизнес-риск, неизбежные расходы и риск изменения трудового дохода, сбережения на пенсию и образование ребенка. [2]

Сбережения, направленные на предосторожности, тесно связаны с инвестициями, если доходы не используются для покупки товаров и услуг; существует вероятность того, что сбережения, направленные на предосторожности, могут быть инвестированы для создания основного капитала и достижения экономического роста. [3]

Сбережения из предосторожности отличаются от сбережений из предосторожности. Сбережения — это переменная величина потока , измеряемая в единицах валюты за единицу времени (например, в долларах в год). Сбережения же, наоборот, обозначают накопленный запас средств, который присутствует в определенный момент времени.

Более высокий уровень сбережений из предосторожности приведет к более высокому росту чистого капитала человека. [4]

Предупредительные сбережения и жизненный цикл: гипотеза постоянного дохода

Уровень сбережений отдельного человека моделируется как определяемый задачей максимизации полезности .

Это было осознано Фридманом (1957) [5] , а позднее Андо и Модильяни (1963) [6] и Бьюли (1977) [7] в их основополагающей работе по гипотезе постоянного дохода (ГПД).

Таким образом, актуальность концепции жизненного цикла основывается на межвременном распределении ресурсов между настоящим и неопределенным будущим с целью максимизации полезности. Рациональные индивиды принимают последовательные решения для достижения согласованной и «стабильной» будущей цели, используя имеющуюся в настоящее время информацию. [8]

Вайль (1993) предложил простую многопериодную модель для анализа детерминант сбережений из предосторожности. Аналитические результаты подтвердили наличие мотива сбережений из предосторожности, причем сбережения из предосторожности положительно коррелировали с риском дохода. [9] Более обширные исследования подтвердили наличие мотива сбережений из предосторожности в рамках гипотезы постоянного дохода. [10] [11]

Неопределенность

Теоретическая мотивация

Лиланд (1968) представил простую аналитическую структуру, которая строится на благоразумии людей по отношению к риску. Это концепция, которую экономисты определяют как уменьшающееся абсолютное неприятие риска неприятие риска с выпуклой предельной полезностью (U"' >0). Лиланд доказал, что даже при небольших изменениях будущего дохода существует предупредительный спрос на сбережения.

Только недавно экономисты подтвердили ранние выводы Леланда. Лусарди (1998) подтвердил, что интуиция, полученная из экономических моделей без мотива предосторожности, может быть серьезно обманчивой, даже при небольшой неопределенности. [12]

Более развитая аналитическая структура будет учитывать влияние риска дохода и риска капитала на сбережения из предосторожности. Увеличение сбережений в текущем периоде повышает ожидаемую стоимость будущего потребления. Следовательно, потребитель реагирует на возросшую рискованность дохода, увеличивая уровень сбережений.

Однако увеличение сбережений также увеличит изменчивость ( дисперсию ) будущего потребления. Это, в свою очередь, приводит к двум противоречивым тенденциям: эффектам дохода и замещения. [13] Более высокий риск капитала делает потребителя менее склонным подвергать свои ресурсы возможности будущих потерь; это накладывает положительный эффект замещения на потребление (т. е. заменяет приобретение капитала в текущем периоде потреблением в будущем, чтобы избежать потери капитала в будущем из-за риска капитала). Это встречает противоположную силу, поскольку более высокая рискованность заставляет сберегать больше, чтобы защитить себя от очень низких уровней будущего потребления. Это объясняет отрицательный эффект дохода на потребление.

Шаг вперед был сделан Кимбаллом (1990), который определил характеристику «благоразумия». Мера абсолютного благоразумия была определена как q =-U'"/U", а индекс относительного благоразумия как p=-wU"'/U" (т.е. U является функцией полезности). Индекс благоразумия измеряет интенсивность мотива предосторожности так же, как неприятие риска измеряет интенсивность желания застраховаться. [14]

Эмпирическая литература

Эмпирическая литература показывает неоднозначные свидетельства о значимости мотива предосторожности для сбережений. Численное моделирование предположило возможность сбережений из предосторожности, варьирующихся от 20 до 60 процентов всех сбережений. Значительный эмпирический вклад Брумберга (1956) показал, что сбережения в текущем периоде считались статистически значимыми для преодоления разрыва между текущим доходом и самым высоким ранее заработанным доходом. Таким образом, сбережения считались существенной защитой от колебаний доходов. [15]

Попытка количественно оценить влияние идиосинкразического риска на сбережения была предпринята Айягари (1994). Неполнота рынка страхования была введена путем предположения о большом количестве лиц, которые получают идиосинкразические шоки трудового дохода, которые не застрахованы. Эта модель допускает, что ставка временного предпочтения лиц отличается от процентной ставки рынка . Результаты модели показали, что более низкая изменчивость доходов приводит к более низкой норме сбережений. Кроме того, норма сбережений становится выше в диапазоне от 7% до 14% по мере увеличения изменчивости доходов.

Анализ также учитывал случай, когда рыночная процентная ставка была выше субъективной ставки временного предпочтения, и предоставил доказательства того, что люди будут откладывать потребление и сберегать, накапливая большие запасы активов. Когда обе ставки были равны, учитывая ожидаемый шок для трудового дохода, рациональный человек держал бы большой запас активов, чтобы хеджировать риск дохода. В статье также аналитически показано, что когда процентная ставка ниже ставки временного предпочтения, люди накапливали бы сбережения. [16]

Дарданони (1991) предположил, что высокие показатели сбережений из предосторожности были бы просто неправдоподобны, поскольку большая часть сбережений должна поступать из верхних процентилей распределения доходов, т. е. от лиц, которые вряд ли будут заниматься сбережениями из предосторожности. Браунинг и Лусарди (1996) на основе эмпирической литературы пришли к выводу, что, хотя мотив предосторожности важен для некоторых людей в определенные моменты, для большинства людей он вряд ли будет таковым. [17] Другими словами, неоднородность поведения потребления/сбережения людей в экономике затрудняет точную количественную оценку мотива предосторожности для сбережений.

Более того, страхование будущих доходов промышленных рабочих от несчастных случаев на рабочем месте использовалось для проверки влияния страхования на сбережения на случай предосторожности. Это было проведено для 7000 домохозяйств, которые не получили или не смогли получить полное страховое покрытие от риска несчастных случаев на рабочем месте, охватывающее 1917-1919 годы. Промышленные рабочие в то время значительно сократили свои сбережения и потребление страховки примерно на 25 процентов, когда их ожидаемые пособия после несчастного случая увеличились. [18]

Последующий анализ Казаросяна (1997), с использованием данных Национального лонгитюдного исследования, показал, что удвоение неопределенности увеличивает соотношение богатства к постоянному доходу на 29%. [19] Кроме того, опросы показали, что большинство американцев желают иметь сбережения на случай предосторожности в размере 8% от общей чистой стоимости и 20% от общей финансовой состоятельности. [20]

Из-за более качественных данных о рабочих часах, новая литература рассматривает предупредительное предложение рабочей силы, часть предупредительных сбережений. Результаты подтверждают скромные предупредительные сбережения, которые особенно актуальны для самозанятых. Если бы самозанятые столкнулись с тем же риском заработной платы, что и государственные служащие, их рабочие часы были бы сокращены на 4,5%. [21]

Макроэкономический контекст

Эмпирическая работа в основном была сосредоточена на детерминантах сбережений из предосторожности, характерных для репрезентативного индивида. Более поздние работы были сосредоточены на важности временного измерения. Согласно этой идее, неопределенность относительно ожидаемого будущего дохода домохозяйств из-за ожидаемой безработицы усиливает мотив сбережений из предосторожности и, следовательно, сдерживает потребительские расходы (cetrus paribus). Это, в свою очередь, оправдывает идею о том, что сбережения из предосторожности могут быть частью объяснения того, почему большие падения потребления предвосхищают большие увеличения безработицы в ответ на экзогенные шоки для экономики. [22]

В контексте деловых циклов Шаль и Раго (2010) показали, что шоки производительности труда влияют на стимулы фирм создавать рабочие места и, следовательно, на ожидаемую продолжительность периодов безработицы. Когда наемные работники несовершенно застрахованы от возникновения таких периодов, они копят активы в целях самострахования. Более того, во время рецессии мотив предосторожности для хранения богатства усиливается, что приводит к росту совокупных сбережений и падению совокупного потребления, что, в свою очередь, влияет на распространение шоков в экономике. [23]

Не только отдельные лица накапливают резервы в целях предосторожности, но и суверены следуют тому же поведению. Нормы сбережений быстрорастущих развивающихся экономик со временем растут, что приводит к удивительным «восходящим» потокам капитала из развивающихся в богатые страны. Кэрролл и Джин (2009) разработали модель для проверки взаимосвязи между экономическим развитием, запасом сбережений и потоками капитала. Модель смогла подтвердить предупредительный мотив накопленных суверенами активов (как отношение к ВВП) в ответ на риски глобальных дисбалансов. [24]

Ссылки

  1. ^ Кейнс, Дж. 1930. «Трактат о деньгах». Macmillan London
  2. ^ Кэрролл, Кристофер; Кимбалл, Майлз (октябрь 2001 г.). Ограничения ликвидности и сбережения в целях предосторожности (отчет). Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований. doi : 10.3386/w8496.
  3. ^ Скиннер, Джонатан (август 1987 г.). Рискованный доход, потребление на протяжении жизненного цикла и сбережения из предосторожности (отчет). Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований. doi : 10.3386/w2336.
  4. ^ Леланд, Хейн Э. (1968). «Сбережения и неопределенность: предупредительный спрос на сбережения». The Quarterly Journal of Economics . 82 (3): 465–473. doi :10.2307/1879518. ISSN  0033-5533. JSTOR  1879518.
  5. ^ Фридман, М. (1957). Теория функции потребления . Princeton University Press.
  6. ^ Андо, А.; Модильяни, Ф. (1963). «Гипотеза сбережений «жизненного цикла»: совокупные выводы и тесты». American Economic Review . 53 (1): 55–84. JSTOR  1817129.
  7. ^ Бьюли, Трумэн (1977). «Гипотеза постоянного дохода: теоретическая формулировка». Журнал экономической теории . 16 (2): 252–292. doi :10.1016/0022-0531(77)90009-6.
  8. ^ Браунинг, Мартин; Кроссли, Томас Ф. (2001). «Модель жизненного цикла потребления и сбережений». Журнал экономических перспектив . 15 (3): 3–22. doi :10.1257/jep.15.3.3.
  9. ^ Вайль, Филипп (1993). «Предупредительные сбережения и гипотеза постоянного дохода». Обзор экономических исследований . 60 (2): 367–383. doi :10.2307/2298062. JSTOR  2298062.
  10. ^ Мэн, Синь (2006). «Безработица, сглаживание потребления и сбережения в целях предосторожности в городском Китае». Безработица, неравенство и бедность в городском Китае. стр. 90–112. doi :10.4324/9780203446515_chapter_5. ISBN 978-0-203-44651-5.
  11. ^ Ван, Нэн (2006). «Обобщение гипотезы постоянного дохода: пересмотр гипотезы Фридмана о потреблении». Журнал денежной экономики . 53 (4): 737–752. doi :10.1016/j.jmoneco.2005.04.005.
  12. ^ Лусарди, А. (1998). «О важности мотива сбережения в целях предосторожности». American Economic Review . 88 (2): 449–453.
  13. ^ Сандмо, А. (1970). «Влияние неопределенности на решения о сбережениях». Обзор экономических исследований . 37 (3): 353–360. doi :10.2307/2296725. JSTOR  2296725.
  14. ^ Кимбалл, Майлз С. (1990). «Предупредительные сбережения в малом и большом». Econometrica . 58 (1): 53–73. doi :10.2307/2938334. JSTOR  2938334.
  15. ^ Брумберг, Ричард Э. (1956). «Приближение функции агрегированных сбережений». The Economic Journal . 66 (261): 66–72. doi :10.2307/2227403. JSTOR  2227403.
  16. ^ Айягари, SR (1994). «Незастрахованный идиосинкразический риск и совокупные сбережения». The Quarterly Journal of Economics . 109 (3): 659–684. doi :10.2307/2118417. ISSN  0033-5533. JSTOR  2118417.
  17. ^ Дарданони, Валентино (1991). «Предупредительные сбережения в условиях неопределенности доходов: кросс-секционный анализ». Прикладная экономика . 23 (1): 153–160. doi :10.1080/00036849108841059.
  18. ^ Кантор, Шон Эверетт; Фишбек, Прайс В. (1996). «Предупредительные сбережения, страхование и истоки компенсации работникам». Журнал политической экономии . 104 (2): 419–442. doi :10.1086/262029.
  19. ^ Казаросян, Марк (1997). «Предупредительные сбережения — панельное исследование». Обзор экономики и статистики . 79 (2): 241–247. doi :10.1162/003465397556593.
  20. ^ Кенникелл, А. и Лусарди, А. 2005. «Раскрытие важности мотива предосторожности и сбережений». Рабочий документ, Дартмутский колледж
  21. ^ Йессен, Робин; Ростам-Афшар, Давуд; Шмитц, Себастьян (2018). «Насколько важно предупредительное предложение рабочей силы?». Oxford Economic Papers . 70 (3): 868–891. doi :10.1093/oep/gpx053.
  22. ^ Кэрролл, Кристофер Д.; Холл, Роберт Э.; Зелдес, Стивен П. (1992). «Теория сбережений с помощью буферных запасов: некоторые макроэкономические свидетельства». Brookings Papers on Economic Activity . 1992 (2): 61–156. doi :10.2307/2534582. JSTOR  2534582.
  23. ^ Шаль, Э. и Раго, X. 2010, «Предупредительные сбережения в деловом цикле». Серия рабочих документов Парижской школы экономики.
  24. ^ Кэрролл, Кристофер; Жанна, Оливье (август 2009 г.). Прозрачная модель резервов предосторожности, чистых иностранных активов или государственных фондов благосостояния (отчет). Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований. doi : 10.3386/w15228.

Дальнейшее чтение