В английском праве целевой траст — это траст, созданный для достижения цели, а не в интересах человека. Обычно суды считают их недействительными, поскольку у них нет законно признанных бенефициаров, поэтому никто не может обеспечить соблюдение траста, за исключением благотворительных трастов, которые подлежат исполнению Генеральным прокурором, поскольку они представляют общественные интересы. Помимо благотворительных трастов, существует несколько исключений из правила против целевых трастов. Если требование выполнить цель является просьбой, а не обязательством, траст является действительным; траст также будет признан действительным, если, будучи созданным для достижения цели, он в некотором отношении затрагивает бенефициаров. Целевые трасты также могут быть действительными, если они предназначены для возведения или обслуживания могил и мемориалов (при условии, что такие мемориалы не слишком грандиозны), содержания животных и, возможно, чтения месс, хотя все они должны подчиняться правилу против бессрочного владения и не продолжаться более 21 года после смерти завещателя .
Целевой траст — это траст, созданный для достижения цели, а не для выгоды человека. Хотя благотворительные трасты также создаются для выгоды абстрактной цели, благотворительные цели для общественного блага являются исключением из стандартного правила, касающегося целевых трастов, которое заключается в том, что они являются недействительными. [1] Недействительность целевых трастов, как обычно говорят, была установлена в деле Мориса против епископа Дарема . [2] [3] В деле Лихи против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса [ 4] лорд Саймондс установил принцип, согласно которому:
Дар может быть сделан лицам (включая корпорацию), но не может быть сделан на определенную цель или объект; таким образом, траст может быть создан в пользу лиц как cestui que trust, но не на определенную цель или объект, если только цель или объект не являются благотворительными. За определенную цель или объект нельзя подать в суд, но если это благотворительные цели, Генеральный прокурор может подать в суд, чтобы добиться его исполнения. [5]
Аластер Хадсон , профессор права акционерного капитала и финансов в Университете Эксетера, утверждает, что это пример «строгого» правила против целевых трастов. Более свободное применение было обнаружено в деле Cocks v Manners [ 6] , в котором были почти идентичные факты, где суд постановил, что траст был действителен в качестве дара каждому члену ордена по отдельности, а настоятельница выступала в качестве попечителя. [7]
Существует множество возражений против идеи о том, что целевые трасты являются действительными. Во-первых, английское трастовое право требует определенности относительно цели траста; большинство целевых трастов предназначены для нечетко сформулированных запросов, таких как «поддержание хороших отношений между нациями [и] сохранение независимости газет», как указано в деле Re Astor . [8] Во-вторых, существует общий принцип, согласно которому должны быть определенные бенефициары. Это связано с тем, что, как сказано в деле Morice , «Каждый траст (кроме благотворительного) должен иметь определенную цель. Должен быть кто-то, в пользу кого суд может вынести решение об исполнении». Если нет бенефициаров, никто не может принудительно взыскать с траста в случае, если доверительные управляющие не выполняют свои обязанности. [9] Третье возражение касается бессрочности; траст не может существовать вечно. Стандартное правило заключается в том, что ни один траст не может быть составлен таким образом, чтобы какой-либо интерес длился дольше, чем жизнь бенефициара плюс 21 год. Следовательно, ни один траст не может быть признан действительным, если его интересы длятся дольше этого периода. Целевые трасты без бенефициаров вызовут ненужную путаницу, если будут признаны действительными, поскольку нет маркера, по которому можно было бы измерить их существование. Целевые трасты также могут быть признаны недействительными в качестве вопроса публичной политики, когда суды приходят к выводу, что цель является «эксцентричной или капризной, и суд считает ее бесполезной». [10]
Существует несколько способов обойти правила против целевых трастов. В деле Re Denley [ 11] земля была передана в доверительное управление для создания спортивной площадки «в первую очередь в интересах сотрудников [определенной] компании и, во вторую очередь, в интересах других лиц, которым доверительные управляющие разрешат использовать ее». Хотя формулировка была сформулирована в интересах определенной цели, она определила класс бенефициаров, что позволило судам признать ее действительной. Таким образом, один из способов обойти правило — создать траст, который приносит пользу группе людей, но ограничен определенной целью. Решение судьи Ллойда, вынесенное в деле R v District Auditor, ex parte West Yorkshire Metropolitan County Council [12] , по-видимому, указывает на то, что проверка достоверности для трастов Denley такая же, как и для дискреционных трастов . [13] Второй способ обойти правила можно найти в деле Re Tyler [14] , где деньги были пожертвованы благотворительной организации с просьбой сохранить семейный склеп дарителя; если бы это хранилище не поддерживалось, деньги уходили бы в другое место. Поскольку не было обязательства поддерживать хранилище, это не считалось целевым трастом. [15] Существование исключения Денли позволило предложить целевой траст как один из способов владения правами, связанными с некорпоративной ассоциацией . [16]
Кроме того, суды признали исключения из правил против целевых трастов. Возведение и содержание могил и памятников является действительным трастом, как в деле Musset v Bingle ; [17] он не будет считаться действительным, если дар нарушает правило бессрочности или если масштаб памятника «капризный и расточительный». [18] Хорошей иллюстрацией капризного траста является дело Brown v Burdett . [19] Там выраженная цель траста состояла в том, чтобы заблокировать окна и двери дома на 20 лет. [20] Трасты на содержание животных также могут быть действительными, как в деле Pettingall v Pettingall . [21] Опять же, это ограничено 21 годом после смерти дарителя, разрешенным законом о трастах. [18] Исторически религиозные мессы считались исключением из правил против целевых трастов, но в деле Re Hetherington , [22] произнесение публичной мессы было признано действительным благотворительным делом. Частные мессы были признаны способными быть действительными неблаготворительными целевыми трастами в деле Re Endacott [23] [24]