Целевой траст — это тип траста , который не имеет бенефициаров , но вместо этого существует для продвижения какой- либо неблаготворительной цели. В большинстве юрисдикций такие трасты не подлежат принудительному исполнению за исключением определенных ограниченных и аномальных исключений, но некоторые страны приняли законодательство специально для поощрения использования неблаготворительных целевых трастов. Трасты для благотворительных целей также технически являются целевыми трастами, но их обычно называют просто благотворительными трастами . Люди, говорящие о целевых трастах, обычно понимают, что имеют в виду неблаготворительные целевые трасты.
Трасты, не прошедшие проверку на благотворительный статус, обычно терпят неудачу как неблаготворительные целевые трасты, [1] хотя существуют определенные исторические исключения из этого, и некоторые страны изменили закон в этом отношении уставом . Суд обычно не признает неблаготворительные целевые трасты, которые терпят неудачу, рассматривая их как полномочие . В деле IRC против Broadway Cottages Trust [1955] Ch 20 Апелляционный суд Англии постановил: «Я не вправе подтверждать этот траст, рассматривая его как полномочие. Действительное полномочие не должно быть прописано из недействительного траста».
Основой общего запрета на деятельность трастов, не преследующих благотворительные цели, обычно является одно или несколько конкретных оснований.
Траст, по своей сути, является обязательством; соответственно, «каждый [неблаготворительный] траст должен иметь определенный объект. Должен быть кто-то, в чью пользу суд может постановить исполнение». [2] В случае благотворительного траста эта власть принудительного исполнения обычно возлагается на Генерального прокурора . Однако такие концептуальные возражения кажутся менее сильными после решения Палаты лордов в деле Макфайл против Доултона [1971] AC 424, где лорд Уилберфорс грубо обошел возражения против расширения класса действительных дискреционных трастов на том основании, что суду будет сложно установить бенефициаров, в пользу которых он сможет принудительно исполнить траст.
Если объектами траста являются цель, а не отдельное лицо или лица, существует гораздо больший риск того, что траст не будет иметь принудительной силы из-за отсутствия определенности. Такие дела, как Morice v Bishop of Durham (1804) 9 Ves Jr 399 и Re Astor [1952] Ch 534, подтверждают нежелание суда принудительно обеспечивать исполнение трастов, которые не являются конкретными и подробными. Примечательно, что исключения из общего права из общего запрета на целевые трастовые фонды, как правило, касаются конкретных и подробных вопросов, таких как обслуживание конкретной могилы или уход за конкретным животным.
Целевые трасты подвергались концептуальной критике на том основании, что они были бы равносильны делегированию завещательных полномочий [3] , хотя последующие случаи поставили под сомнение правильность такого обоснования. [4]
Благотворительные целевые трасты освобождены от правила против бессрочности . Частные трасты не освобождены. Соответственно, все неблаготворительные целевые трасты, чтобы быть действительными, должны соответствовать правилам бессрочности в соответствующей юрисдикции.
Тем не менее, в общем праве существует несколько общепризнанных исключений, когда трасты, не преследующие благотворительные цели, будут сохранены.
Положения о строительстве или содержании могил или памятников были поддержаны в качестве вопроса общего права, хотя исключительно на основе древнего прецедента. В деле Re Hooper [1932] 1 Ch 38 траст на содержание могил был поддержан, но суд указал, что он не сделал бы этого, если бы не был связан Pirbright v Salwey [1896] WN 86. Такие трасты все еще должны соответствовать требованию определенности. Поэтому завещание приходскому совету с «целью предоставления мне какого-либо полезного мемориала» было отменено. [5]
Были поддержаны трасты по уходу за определенными животными. [6] В деле Re Dean (1889) 41 Ch D 552 судья Норт поддержал траст по содержанию лошадей и гончих в течение 50 лет, опираясь на гораздо более старые авторитетные источники [7] и дела о памятниках.
Трасты Quistclose исторически считались целевыми трастами, однако современная точка зрения заключается в том, что они представляют собой целевые трасты, предоставляемые учредителю с правом распоряжаться активами заранее определенным образом.
Частные мессы, также известные как молитвы за душу, были признаны равносильными доверию. [8]
В большинстве академических учебников обычно есть ряд «других» целевых трастов или подразумеваемых целевых трастов, которые выдаются за остаточную аномальную категорию. Наиболее часто цитируемый пример — Re Thompson [1934] 342 [9], где был поддержан подарок другу наследодателя для поощрения и развития охоты на лис . Академически высказывалось предположение, что дело «было возведено в ранг важности, которого оно не заслуживает». [10]
В деле Эндакотта [1960] гл. 232 было ясно указано, что существующие исключения в общем праве не будут расширены; они были описаны как «проблемные, аномальные и ненормальные».
Пол Б. В. Чаплин утверждал в книге "Целевые трасты" (Butterworths 1999), что суды приняли неверное решение в середине 20-го века и проигнорировали сотни предыдущих лет судебных прецедентов, в которых целевые трасты всех видов были признаны действительными. Он утверждает, что "принцип бенефициара" был неправильно понят. Его взгляды получили поддержку профессора Джилл Мартин и других.
Ряд офшорных юрисдикций приняли законы , которые прямо подтверждают неблаготворительные целевые трасты за пределами небольшой группы особых исключений, признанных в общем праве . Некоторые из юрисдикций, которые сделали это, включают Багамские острова , Бермудские острова , Британские Виргинские острова и Каймановы острова .
Характерно, что в этих юрисдикциях траст неблаготворительного назначения требует письменного трастового документа , а трастовый документ должен указывать защитника или исполнителя , который будет иметь locus standi для обеспечения соблюдения условий траста в отношении доверительных управляющих . Эта роль создана для решения проблем, выраженных судами относительно того, как суды будут иметь полномочия контролировать доверительных управляющих.
Однако ни в одной из этих юрисдикций не было предпринято никаких реальных шагов для решения фундаментальных концептуальных вопросов о том, где следует считать бенефициарное право собственности на активы траста, пока они составляют часть трастового фонда. Можно утверждать, что если ни одно другое лицо не считается имеющим бенефициарное право на активы, они будут считаться принадлежащими исключительно доверительным управляющим, что может иметь катастрофические налоговые последствия для доверительных управляющих.
В Соединенных Штатах в 2015 году законодательный орган Невады принял закон, который теперь разрешает «общественный траст», который определяется как траст, не являющийся благотворительным трастом, но который «создан для содействия одной или нескольким конкретно заявленным религиозным, научным, литературным, образовательным, общественным, личностным или филантропическим целям...» [11]
Особые проблемы возникают в связи с владением имуществом некорпоративными объединениями лиц. В то время как компания имеет отдельную юридическую личность и может владеть имуществом, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом, [12] некорпоративные объединения лиц не могут. Соответственно, когда некорпоративное объединение создается для неблаготворительной цели (что чаще всего и происходит), дарение некорпоративному объединению может потерпеть неудачу как недействительный целевой траст. [13] Однако суды обычно пытались избежать такого результата, истолковывая дарение как дарение членам некорпоративного объединения. [14] Трудность заключается в том, что такое дарение тогда должно было бы истолковываться как распределительное дарение отдельным членам, а не как целенаправленное дарение для целей некорпоративного объединения. В деле Re Recher's Will Trust [1972] Ch 526 был принят более целенаправленный подход, и судья Брайтман постановил, что дар Лондонскому и провинциальному обществу против вивисекции следует толковать как выгодный дар в пользу его членов, не как дающий им право на немедленную долю распределения, а как приращение к фондам общества в соответствии с договором членов, как изложено в правилах. [15] Кроме того, было постановлено, что такое толкование было бы возможным независимо от того, было ли общество ориентировано на внутренние нужды (т. е. существовало для продвижения интересов своих членов) или на внешние нужды (т. е. существовало для продвижения какой-либо внешней цели или дела).