stringtranslate.com

Иерархия доказательств

Иерархия доказательств , включающая уровни доказательств ( LOE ), то есть уровни доказательств ( EL ), является эвристикой, используемой для ранжирования относительной силы результатов, полученных в ходе экспериментальных исследований, особенно медицинских исследований . Существует общее согласие относительно относительной силы крупномасштабных эпидемиологических исследований . Было предложено более 80 различных иерархий для оценки медицинских доказательств . [1] Дизайн исследования (например, отчет о случае отдельного пациента или слепое рандомизированное контролируемое исследование ) и измеряемые конечные точки (например, выживаемость или качество жизни ) влияют на силу доказательств. В клинических исследованиях наилучшие доказательства эффективности лечения в основном получаются из метаанализов рандомизированных контролируемых исследований (РКИ). [2] [3] Систематические обзоры завершенных высококачественных рандомизированных контролируемых исследований, например, опубликованных Cochrane Collaboration , ранжируются так же, как и систематический обзор завершенных высококачественных наблюдательных исследований в отношении изучения побочных эффектов. [4] Иерархии доказательств часто применяются в практике, основанной на доказательствах , и являются неотъемлемой частью доказательной медицины (EBM).

Определение

В 2014 году Джейкоб Стегенга определил иерархию доказательств как «ранжирование видов методов в соответствии с потенциалом того, что этот метод может пострадать от систематической ошибки». На вершине иерархии находится метод с наибольшей свободой от системной ошибки или наилучшей внутренней валидностью относительно предполагаемой эффективности тестируемого медицинского вмешательства. [5] : 313  В 1997 году Гринхалх предположил, что это «относительный вес, который имеют различные типы первичного исследования при принятии решений о клинических вмешательствах». [6]

Национальный институт рака определяет уровни доказательств как « систему ранжирования, используемую для описания силы результатов, измеренных в ходе клинического испытания или научного исследования. Дизайн исследования ... и измеренные конечные точки... влияют на силу доказательств» [7] .

Примеры

Примеры иерархий доказательств в медицине

Было предложено большое количество иерархий доказательств. Аналогичные протоколы для оценки качества исследований все еще находятся в стадии разработки. До сих пор имеющиеся протоколы уделяют относительно мало внимания тому, относится ли исследование результатов к эффективности (результат лечения, проведенного в идеальных условиях) или к результативности (результат лечения, проведенного в обычных, ожидаемых условиях). [ необходима цитата ]

ОЦЕНКА

Подход GRADE (оценка, разработка и анализ рекомендаций) — это метод оценки достоверности доказательств (также известный как качество доказательств или уверенность в оценках эффекта) и силы рекомендаций. [10] GRADE возник в 2000 году как совместная работа методистов, разработчиков руководств, биостатистиков, клиницистов, ученых в области общественного здравоохранения и других заинтересованных лиц. [ необходима ссылка ]

Более 100 организаций (включая Всемирную организацию здравоохранения , Национальный институт здравоохранения и совершенствования медицинской помощи Великобритании (NICE), Канадскую целевую группу по профилактической медицинской помощи, Министерство здравоохранения Колумбии и другие) одобрили и/или используют GRADE для оценки качества доказательств и силы рекомендаций по оказанию медицинской помощи. (См. примеры клинических практических рекомендаций с использованием GRADE в Интернете). [11] [12]

GRADES оценивает качество доказательств следующим образом: [13] [14]

Гайятт и Сакетт

В 1995 году Гайатт и Сакетт опубликовали первую такую ​​иерархию. [15]

Гринхалх расположил различные типы первичного обучения в следующем порядке: [6]

  1. Систематические обзоры и метаанализы «РКИ с окончательными результатами».
  2. РКИ с окончательными результатами (доверительные интервалы, не перекрывающие пороговый клинически значимый эффект)
  3. РКИ с неопределенными результатами (точечная оценка, которая предполагает клинически значимый эффект, но с доверительными интервалами, перекрывающими пороговое значение для этого эффекта)
  4. Когортные исследования
  5. Исследования случай-контроль
  6. Поперечные исследования
  7. Отчеты о случаях

Сондерс и др.

Протокол, предложенный Сондерсом и др., распределяет исследовательские отчеты по шести категориям на основе дизайна исследования, теоретической базы, доказательств возможного вреда и общего признания. Для классификации по этому протоколу должны быть описательные публикации, включая руководство или аналогичное описание вмешательства. Этот протокол не учитывает природу какой-либо группы сравнения, влияние смешивающих переменных, природу статистического анализа или ряд других критериев. Вмешательства оцениваются как принадлежащие к Категории 1, хорошо поддержанные, эффективные методы лечения, если есть два или более рандомизированных контролируемых исследования результатов, сравнивающих целевое лечение с соответствующим альтернативным лечением и показывающих значительное преимущество целевого лечения. Вмешательства относятся к Категории 2, поддержанное и, вероятно, эффективное лечение, на основе положительных результатов нерандомизированных дизайнов с некоторой формой контроля, который может включать группу без лечения. Категория 3, поддерживаемое и приемлемое лечение, включает вмешательства, поддерживаемые одним контролируемым или неконтролируемым исследованием, или серией исследований с одним субъектом, или работой с другой популяцией, чем та, которая представляет интерес. Категория 4, многообещающее и приемлемое лечение, включает вмешательства, которые не имеют поддержки, кроме общего признания и клинической анекдотической литературы; однако любые доказательства возможного вреда исключают методы лечения из этой категории. Категория 5, инновационное и новое лечение, включает вмешательства, которые не считаются вредными, но широко не используются или не обсуждаются в литературе. Категория 6, касающаяся лечения, представляет собой классификацию методов лечения, которые могут причинить вред, а также имеют неизвестные или ненадлежащие теоретические основы. [16]

Хан и др.

Протокол оценки качества исследований был предложен в отчете Центра обзоров и распространения, подготовленном Ханом и др., и предназначен в качестве общего метода оценки как медицинских, так и психосоциальных вмешательств. Хотя этот протокол настоятельно рекомендовал использование рандомизированных дизайнов, он отметил, что такие дизайны были полезны только в том случае, если они соответствовали строгим критериям, таким как истинная рандомизация и сокрытие назначенной группы лечения от клиента и от других, включая лиц, оценивающих результаты. Протокол Хана и др. подчеркивал необходимость проводить сравнения на основе «намерения лечить», чтобы избежать проблем, связанных с большим отсевом в одной группе. Протокол Хана и др. также представил строгие критерии для нерандомизированных исследований, включая сопоставление групп по потенциальным искажающим переменным и адекватные описания групп и методов лечения на каждом этапе, а также сокрытие выбора лечения от лиц, оценивающих результаты. Этот протокол не предоставлял классификации уровней доказательств, но включал или исключал методы лечения из классификации как основанные на доказательствах в зависимости от того, соответствовало ли исследование заявленным стандартам. [17]

Национальный реестр США по научно обоснованным практикам и программам

Протокол оценки был разработан Национальным реестром доказательных практик и программ США (NREPP). Оценка по этому протоколу происходит только в том случае, если вмешательство уже имело один или несколько положительных результатов с вероятностью менее .05, если они были опубликованы в рецензируемом журнале или отчете об оценке, и если была предоставлена ​​документация, такая как учебные материалы. Оценка NREPP, которая присваивает рейтинги качества от 0 до 4 определенным критериям, проверяет надежность и обоснованность мер результата, используемых в исследовании, доказательства точности вмешательства (предсказуемое использование лечения одним и тем же способом каждый раз), уровни пропущенных данных и выбывания, потенциальные искажающие переменные и уместность статистической обработки, включая размер выборки. [18]

История

Канада

Термин был впервые использован в отчете 1979 года «Канадской целевой группы по периодическим медицинским осмотрам» (CTF) для «оценки эффективности вмешательства в соответствии с качеством полученных доказательств». [19] : 1195  Целевая группа использовала три уровня, подразделяя уровень II:

CTF оценила свои рекомендации по 5-балльной шкале A–E: A: хороший уровень доказательств для рекомендации рассмотреть состояние, B: удовлетворительный уровень доказательств для рекомендации рассмотреть состояние, C: плохой уровень доказательств для рекомендации рассмотреть состояние, D: удовлетворительный уровень доказательств для рекомендации исключить состояние и E: хороший уровень доказательств для рекомендации исключить состояние из рассмотрения. [19] : 1195  CTF обновила свой отчет в 1984 году, [20] в 1986 году [21] и 1987 году. [22]

Соединенные Штаты

В 1988 году Целевая группа профилактических служб США (USPSTF) выпустила свои руководящие принципы, основанные на CTF, используя те же три уровня, дополнительно подразделив уровень II. [23]

За прошедшие годы было описано гораздо больше систем оценок. [24]

Великобритания

В сентябре 2000 года Оксфордский (Великобритания) Центр доказательной медицины (CEBM) опубликовал свои руководящие принципы «Уровней» доказательств относительно утверждений о прогнозе, диагностике, преимуществах лечения, вреде лечения и скрининге. Они касались не только терапии и профилактики, но и диагностических тестов, прогностических маркеров или вреда. Первоначальные уровни CEBM были впервые выпущены для Evidence-Based On Call, чтобы сделать процесс поиска доказательств осуществимым, а его результаты — явными. Согласно публикации 2009 года [25] [26], они следующие:

В 2011 году международная группа переработала уровни Oxford CEBM, чтобы сделать их более понятными и учесть последние разработки в схемах ранжирования доказательств. Уровни использовались пациентами, врачами, а также для разработки клинических руководств, включая рекомендации по оптимальному использованию фототерапии и местной терапии при псориазе [27] и руководств по использованию системы стадирования BCLC для диагностики и мониторинга гепатоцеллюлярной карциномы в Канаде. [28]

Глобальный

В 2007 году система оценок Всемирного фонда исследований рака описала 4 уровня: убедительные, вероятные, возможные и недостаточные доказательства. [29] Все исследования глобального бремени болезней использовали ее для оценки эпидемиологических доказательств, подтверждающих причинно-следственные связи. [30]

Сторонники

В 1995 году Уилсон и др. [31], в 1996 году Хадорн и др. [32] и в 1996 году Аткинс и др. [33] описали и защитили различные типы систем оценок.

Критика

В 2011 году систематический обзор критической литературы выявил три вида критики: процедурные аспекты EBM (особенно от Картрайта, Уоррелла и Хоуика), [34] большая, чем ожидалось, погрешность EBM (Иоанидис и другие), и EBM как неполная философия науки (Эшкрофт и другие). [35] [ необходимо разъяснение ] Роулинс [36] и Блюм отмечают, что EBM ограничивает способность результатов исследований информировать об уходе за отдельными пациентами, и что для понимания причин заболеваний необходимы как популяционные, так и лабораторные исследования. Иерархия доказательств EBM не учитывает исследования безопасности и эффективности медицинских вмешательств. РКИ должны быть разработаны «для выяснения внутригрупповой изменчивости, что может быть сделано только в том случае, если иерархия доказательств будет заменена сетью, которая учитывает связь между эпидемиологическими и лабораторными исследованиями» [37]

Иерархия доказательств, полученных в результате разработки дизайна исследования, была поставлена ​​под сомнение, поскольку руководства «не смогли должным образом определить ключевые термины, оценить достоинства некоторых нерандомизированных контролируемых испытаний и использовать полный список ограничений дизайна исследования» [38] .

Стегенга критиковал конкретно то, что метаанализы помещаются на вершину таких иерархий. [39] Предположение о том, что РКИ должны обязательно находиться на вершине таких иерархий, критиковалось Уорраллом [40] и Картрайтом. [41]

В 2005 году Росс Апшер заявил, что ДМ претендует на роль нормативного руководства по улучшению врачебной практики, но не является философской доктриной . [42]

Боргерсон в 2009 году написал, что обоснования уровней иерархии не являются абсолютными и не оправдывают их эпистемически , но что «медицинские исследователи должны уделять больше внимания социальным механизмам для управления всепроникающими предубеждениями». [43] Ла Каз отметил, что фундаментальная наука находится на нижних уровнях EBM, хотя она «играет роль в определении экспериментов, а также в анализе и интерпретации данных». [44]

Конкато заявил в 2004 году, что он предоставил РКИ слишком много полномочий и что не на все вопросы исследования можно ответить с помощью РКИ, либо из-за практических, либо из-за этических проблем. Даже когда имеются доказательства из высококачественных РКИ, доказательства из других типов исследований могут быть все еще актуальны. [45] Стегенга высказал мнение, что схемы оценки доказательств неоправданно ограничительны и менее информативны, чем другие схемы, доступные в настоящее время. [5]

В своей докторской диссертации 2015 года, посвященной изучению различных иерархий доказательств в медицине, Кристофер Дж. Блант приходит к выводу, что хотя скромные интерпретации, такие как предлагаемые моделью Ла Каза, условные иерархии, такие как GRADE, и эвристические подходы, защищаемые Хоуиком и др., выдерживают предыдущую философскую критику, он утверждает, что скромные интерпретации настолько слабы, что бесполезны для клинической практики. Например, «GRADE и подобные условные модели опускают клинически значимую информацию, такую ​​как информация о вариациях эффектов лечения и причинах различных ответов на терапию; и что эвристические подходы не имеют необходимой эмпирической поддержки». Блант далее приходит к выводу, что «иерархии являются плохой основой для применения доказательств в клинической практике», поскольку основные предположения, лежащие в основе иерархий доказательств, что «информация о средних эффектах лечения, подкрепленная высококачественными доказательствами, может оправдать сильные рекомендации», несостоятельны, и, следовательно, доказательства из отдельных исследований следует оценивать изолированно. [46]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Зигфрид Т (2017-11-13). «Философская критика выявляет недостатки в иерархиях медицинских доказательств». Science News . Получено 2018-05-16 .
  2. ^ Шафи, Томас; Масукуме, Гвиньяй; Кипершток, Лиза; Дас, Диптаншу; Хэггстрем, Микаэль; Хейлман, Джеймс (28 августа 2017 г.). «Эволюция медицинского контента Википедии: прошлое, настоящее и будущее». Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения . 71 (11): jech–2016–208601. doi : 10.1136/jech-2016-208601. ISSN  0143-005X. ПМК 5847101 . ПМИД  28847845. 
  3. ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB (2005). Доказательная медицина: как практиковать и преподавать EBM (3-е изд.). Эдинбург: Churchill Livingstone. С. 102–105. ISBN 978-0443074448.
  4. ^ Голдер, Су; Локе, Юн К.; Блэнд, Мартин (2011-05-03). Ванденбрук, Ян П. (ред.). «Метаанализ данных о побочных эффектах, полученных из рандомизированных контролируемых испытаний в сравнении с наблюдательными исследованиями: методологический обзор». PLOS Medicine . 8 (5). Публичная научная библиотека (PLoS): e1001026. doi : 10.1371/journal.pmed.1001026 . ISSN  1549-1676. PMC 3086872. PMID 21559325  . 
  5. ^ ab Stegenga J (октябрь 2014 г.). «Долой иерархии». Topoi . 33 (2): 313–322. doi :10.1007/s11245-013-9189-4. S2CID  109929514.
  6. ^ ab Greenhalgh T (июль 1997 г.). «Как читать статью. Как сориентироваться (решить, о чем статья)». BMJ . 315 (7102): 243–246. doi :10.1136/bmj.315.7102.243. PMC 2127173 . PMID  9253275. 
  7. ^ Национальный институт рака (nd). "Словарь терминов по раку NCI: уровни доказательности". Министерство здравоохранения и социальных служб США - Национальные институты здравоохранения . Получено 8 декабря 2014 г.
  8. ^ "Принятие решений на основе фактических данных: введение и формулирование хороших клинических вопросов | Курс повышения квалификации | Страницы курса dentalcare.com | DentalCare.com". www.dentalcare.com . Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Получено 03.09.2015 .
  9. ^ "Путь исследования - Уровни доказательств | CAPhO". www.capho.org . Архивировано из оригинала 21 февраля 2016 года . Получено 2015-09-03 .
  10. ^ Шюнеманн, Х. Дж .; Бест, Д.; Вист, Г.; Оксман, А. Д. (2003). «Буквы, числа, символы и слова: как лучше всего сообщать степени доказательств и рекомендаций?». Журнал Канадской медицинской ассоциации . 169 (7): 677–680.
  11. ^ "ГРЭЙДпро". Gradepro.org . Проверено 16 августа 2019 г.
  12. ^ "Министерство здравоохранения وزارة الصحة" . Архивировано из оригинала 25 февраля 2016 г.
  13. ^ Balshem, H; Helfand, M; Schünemann, HJ ; Oxman, AD; Kunz, R; Brozek, J; Vist, GE; Falck-Ytter, Y; Meerpohl, J; Norris, S; Guyatt, GH (апрель 2011 г.). «Руководство GRADE 3: оценка качества доказательств – введение». Журнал клинической эпидемиологии . 64 (4): 401–406. doi : 10.1016/j.jclinepi.2010.07.015 . PMID  21208779.
  14. ^ Рид Сименюк и Гордон Гайатт. «Что такое GRADE?». BMJ Best Practice . Получено 2020-07-02 .
  15. ^ Гайатт GH, Сакетт DL, Синклер JC, Хейворд R, Кук DJ, Кук RJ (декабрь 1995 г.). «Руководства пользователей по медицинской литературе. IX. Метод оценки рекомендаций по здравоохранению. Рабочая группа по доказательной медицине». JAMA . 274 (22): 1800–1804. doi :10.1001/jama.1995.03530220066035. PMID  7500513.
  16. ^ Saunders, B., Berliner, L., & Hanson, R. (2004). Физическое и сексуальное насилие над детьми: Руководство по лечению. Получено 15 сентября 2006 г. с http://www.musc.edu/cvc.guidel.htm [ постоянная мертвая ссылка ]
  17. ^ Хан, К. С. и др. (2001). Отчет CRD 4. Этап II. Проведение обзора. Фаза 5. Оценка качества исследования. Йорк, Великобритания: Центр обзоров и распространения, Йоркский университет. Получено 20 июля 2007 г. с сайта http://www.york.ac.uk/inst/crd/pdf/crd_4ph5.pdf
  18. ^ Национальный реестр научно обоснованных практик и программ (2007). Критерии обзора NREPP. Получено 10 марта 2008 г. с сайта http://www.nrepp.samsha.gov/review-criteria.htm [ постоянная мертвая ссылка ]
  19. ^ ab Канадская целевая группа по периодическим медицинским осмотрам (3 ноября 1979 г.). «Отчет целевой группы: периодические медицинские осмотры». Can Med Assoc J . 121 (9): 1193–1254. PMC 1704686 . PMID  115569. 
  20. ↑ Канадская целевая группа по периодическим медицинским осмотрам (15 мая 1984 г.). «Отчет целевой группы: периодические медицинские осмотры. 2. Обновление 1984 г.». Can Med Assoc J . 130 (10): 1278–1285. PMC 1483525 . PMID  6722691. 
  21. ↑ Канадская целевая группа по периодическим медицинским осмотрам (15 мая 1986 г.). «Отчет целевой группы: периодические медицинские осмотры. 3. Обновление 1986 г.». Can Med Assoc J. 134 ( 10): 721–729.
  22. ↑ Канадская целевая группа по периодическим медицинским осмотрам (1 апреля 1988 г.). «Отчет целевой группы: периодические медицинские осмотры. 2. Обновление 1987 г.». Can Med Assoc J . 138 (7): 618–626. PMC 1267740 . PMID  3355931. 
  23. ^ US Preventive Services Task Force (1989). Руководство по клиническим профилактическим услугам: отчет US Preventive Services Task Force. Diane Publishing. стр. 24–. ISBN 978-1568062976.Приложение А
  24. ^ Уэлш, Джудит (январь 2010 г.). «Уровни доказательств и анализ литературы». Библиотека Национального института здравоохранения. Архивировано из оригинала 31 марта 2016 г. Получено 9 сентября 2015 г.
  25. ^ "Оксфордский центр доказательной медицины – Уровни доказательности (март 2009 г.)". Центр доказательной медицины . 2009-06-11 . Получено 25 марта 2015 г. .
  26. ^ Бернс и др. 2011.
  27. ^ Рабочая группа OCEBM по уровням доказательств (май 2016 г.). «Оксфордские уровни доказательств 2».
  28. ^ Пол, К.; Галлини, А.; Арчье, Э.; и др. (2012). «Основанные на доказательствах рекомендации по местному лечению и фототерапии псориаза: систематический обзор и экспертное мнение группы дерматологов». Журнал Европейской академии дерматологии и венерологии . 26 (Suppl 3): 1–10. doi :10.1111/j.1468-3083.2012.04518.x. PMID  22512675. S2CID  36103291.
  29. ^ Всемирный фонд исследований рака AICR. Продовольствие, питание, физическая активность и профилактика рака: глобальная перспектива. Американский институт исследований рака, Вашингтон, округ Колумбия; 2007
  30. ^ Лим, Стивен С; Вос, Тео; Флаксман, Авраам Д.; Даная, Гударз; Сибуя, Кендзи; Адэр-Рохани, Хизер; Алмазроа, Мохаммад А; Аманн, Маркус; Андерсон, Х. Росс; Эндрюс, Кэтрин Дж; Ари, Мартин; Аткинсон, Чарльз; Бахус, Лорейн Дж; Бахалим, Адиль Н; Балакришнан, Калпана ; Бальмес, Джон; Баркер-Колло, Сюзанна; Бакстер, Аманда; Белл, Мишель Л; Блор, Джед Д.; Блит, Фиона; Боннер, Карисса; Борхес, Гильерме; Борн, Руперт; Буссинеск, Мишель; Брауэр, Майкл; Брукс, Питер; Брюс, Найджел Дж; Брунекриф, Берт; и др. (2012). «Сравнительная оценка риска бремени болезней и травм, обусловленных 67 факторами риска и кластерами факторов риска в 21 регионе, 1990–2010 гг.: систематический анализ для Глобального исследования бремени болезней 2010 г.» The Lancet . 380 (9859): 2224 –2260. doi :10.1016/S0140-6736(12)61766-8. PMC 4156511. PMID  23245609 . 
  31. ^ Уилсон, Марк С. (1995). «Руководства пользователей по медицинской литературе. VIII. Как использовать клинические практические руководства. B. Каковы рекомендации и помогут ли они вам в уходе за вашими пациентами? Рабочая группа по доказательной медицине». JAMA . 274 (20): 1630–1632. doi :10.1001/jama.1995.03530200066040. PMID  7474251. S2CID  8593521.
  32. ^ Хадорн, Дэвид С.; Бейкер, Дэвид; Ходжес, Джеймс С.; Хикс, Николас (1996). «Оценка качества доказательств для клинических практических рекомендаций». Журнал клинической эпидемиологии . 49 (7): 749–754. doi :10.1016/0895-4356(96)00019-4. PMID  8691224.
  33. ^ Atkins, D; Best, D; Briss, P. A; Eccles, M; Falck-Ytter, Y; Flottorp, S; Guyatt, G. H; Harbour, R. T; Haugh, M. C; Henry, D; Hill, S; Jaeschke, R; Leng, G; Liberati, A; Magrini, N; Mason, J; Middleton, P; Mrukowicz, J; O'Connell, D; Oxman, A. D; Phillips, B; Schünemann, H. J; Edejer, T; Varonen, H; Vist, G. E; Williams Jr, J. W; Zaza, S; Рабочая группа GRADE (2004). «Оценка качества доказательств и силы рекомендаций». BMJ . 328 (7454): 1490. doi : 10.1136/bmj.328.7454.1490. PMC 428525. PMID  15205295 . 
  34. ^ Джереми Хоуик (2011-02-23). ​​Философия доказательной медицины. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-4443-4266-6.
  35. ^ Соломон М (октябрь 2011 г.). «Просто парадигма: доказательная медицина в эпистемологическом контексте». Европейский журнал философии науки . 1 (3). Springer : 451–466. doi :10.1007/s13194-011-0034-6. S2CID  170193949.
  36. ^ Rawlins M (декабрь 2008 г.). «De Testimonio: о доказательствах для принятия решений об использовании терапевтических вмешательств». Клиническая медицина . 8 (6). Королевский колледж врачей : 579–588. doi :10.7861/clinmedicine.8-6-579. PMC 4954394. PMID  19149278 . 
  37. ^ Bluhm R (октябрь 2011 г.). «От иерархии к сети: более богатый взгляд на доказательства для доказательной медицины». Перспективы в биологии и медицине . 48 (4). Johns Hopkins University Press : 535–547. doi : 10.1353/pbm.2005.0082. PMID  16227665. S2CID  1156284.
  38. ^ Gugiu, PC; Westine, CD; Coryn, CL; Hobson, KA (3 апреля 2012 г.). «Применение новой системы оценки доказательств для исследования модели ухода за хроническими больными». Eval Health Prof. 36 ( 1): 3–43. CiteSeerX 10.1.1.1016.5990 . doi :10.1177/0163278712436968. PMID  22473325. S2CID  206452088. 
  39. ^ Stegenga, J (2011). «Является ли метаанализ платиновым стандартом доказательств?». Stud Hist Philos Biol Biomed Sci . 42 (4): 497–507. doi :10.1016/j.shpsc.2011.07.003. PMID  22035723.
  40. ^ Уорралл, Джон (2002). «Какие доказательства в доказательной медицине?». Философия науки . 69 : S316–S330. doi :10.1086/341855. S2CID  55078796.
  41. ^ Картрайт, Нэнси (2007). «Являются ли РКИ золотым стандартом?» (PDF) . BioSocieties . 2 : 11–20. doi :10.1017/s1745855207005029. S2CID  145592046.
  42. ^ Upshur RE (осень 2005 г.). «В поисках правил в мире исключений: размышления о практике, основанной на доказательствах». Перспективы в биологии и медицине . 48 (4). Johns Hopkins University Press : 477–489. doi : 10.1353/pbm.2005.0098. PMID  16227661. S2CID  36678226.
  43. ^ Боргерсон К (весна 2009 г.). «Оценка доказательств: предвзятость и иерархия доказательств доказательной медицины» (PDF) . Перспективы в биологии и медицине . 52 (2). Издательство Университета Джонса Хопкинса : 218–233. doi :10.1353/pbm.0.0086. PMID  19395821. S2CID  38324417.
  44. ^ La Caze A (январь 2011 г.). «Роль фундаментальной науки в доказательной медицине». Биология и философия . 26 (1). Springer : 81–98. doi :10.1007/s10539-010-9231-5. S2CID  189902678.
  45. ^ Concato J (июль 2004 г.). «Наблюдательные и экспериментальные исследования: каковы доказательства иерархии?». NeuroRx . 1 (3). Springer : 341–347. doi :10.1602/neurorx.1.3.341. PMC 534936 . PMID  15717036. 
  46. ^ Блант, Кристофер Дж. (сентябрь 2015 г.). Иерархии доказательств в доказательной медицине. Кандидатская диссертация (phd). Лондонская школа экономики и политических наук.

Цитируемые работы

Внешние ссылки

Общественное достояние В статье использованы материалы из Словаря терминов, связанных с раком, Национального института рака США .