Рейтинговое голосование

Избирательные системы с независимыми рейтингами кандидатов

В рейтинговом голосовании избиратель может оценить каждый выбор независимо.

Бюллетень для голосования за одобрение не требует ранжирования или эксклюзивности.

Рейтинговое голосование относится к любой избирательной системе , которая позволяет избирателю давать каждому кандидату независимую оценку, обычно рейтинг или оценку. ^[1] Их также называют кардинальными , оценочными или градуированными системами голосования. ^{[ нужна цитата ]} Кардинальные методы (основанные на кардинальной полезности ) и порядковые методы (основанные на порядковой полезности ) являются двумя современными категориями систем голосования. ^{[2] [3] [4]}

Варианты

Голосование по решению большинства основывается на оценках, подобных тем, которые используются в школах.

Существует несколько систем голосования, которые позволяют выставлять независимые рейтинги каждому кандидату. Например:

• Балльные системы голосования , при которых побеждает кандидат с наивысшим средним (или общим ^[5] ) рейтингом.
  • Голосование за одобрение (AV) является самым простым методом и допускает только две оценки (0, 1): «утверждено» или «неутверждено». ^[6]
  • При комбинированном голосовании за одобрение (CAV) используются три оценки (-1, 0, +1): «против», «воздержался» или «за». ^{[6] [7] [8]}
  • Диапазонное голосование относится к варианту с непрерывной шкалой от 0 до 1. ^[6]
  • Знакомая пятизвездочная система классификации является распространенным примером и допускает либо 5 оценок, либо 10 (если используются полузвезды).
• Правила с наивысшим медианным рейтингом , при которых побеждает кандидат с самой высокой средней оценкой. Различные правила с наивысшим медианным значением различаются методами разрешения ничьей.
  • Решение постепенного большинства — наиболее распространенное такое правило.
• STAR (оценка, затем автоматический второй тур) , при которой выбираются 2 лучших кандидата по системе голосования по баллам для перехода во второй тур (где побеждает кандидат, которого предпочитает большинство ).

Кроме того, каждую кардинальную систему можно преобразовать в пропорциональную или полупропорциональную систему, используя правила голосования Фрагмена или правила голосования Тиле . Примеры включают в себя:

• Пропорциональное голосование за одобрение
• Справедливое большинство голосов
• Метод равных долей

Связь с рейтингами

Рейтинговые бюллетени могут быть преобразованы в рейтинговые/преференциальные бюллетени при условии, что разрешены равные ранги. Например:

Анализ

Кардинальные методы голосования не подпадают под действие теоремы Эрроу о невозможности ^[9] , которая доказывает, что методами ранжированного голосования можно манипулировать с помощью стратегических номинаций . ^[10] Однако, поскольку один из этих критериев (называемый «универсальностью») неявно требует, чтобы метод был порядковым, а не кардинальным, теорема Эрроу не применима к кардинальным методам. ^{[11] [10]}

Другие, однако, утверждают, что рейтинги в корне недействительны, поскольку значимые межличностные сравнения полезности невозможны. ^[12] Это было первоначальным оправданием Эрроу рассмотрения только ранжированных систем, ^[13] но позже он заявил, что кардинальные методы «вероятно, лучшие». ^[14]

Психологические исследования показали, что кардинальные рейтинги ( например, по числовой шкале или шкале Лайкерта ) более достоверны и передают больше информации, чем порядковые рейтинги при измерении человеческого мнения. ^{[15] [16] [17] [18]}

Кардинальные методы могут удовлетворять критерию победителя Кондорсе , обычно путем объединения кардинального голосования с первым этапом (как в Smith//Score ).

Стратегическое голосование

Теорема о взвешенной средней полезности дает оптимальную стратегию кардинального голосования в большинстве случаев, которая заключается в том, чтобы дать максимальный балл для всех вариантов с ожидаемой полезностью выше средней ^[19] , что эквивалентно голосованию за одобрение . В результате стратегическое голосование с голосованием по баллам часто приводит к искреннему ранжированию кандидатов в бюллетенях (свойство, которое невозможно при ранжированном голосовании по теореме Гиббарда-Саттертуэйта ).

Большинство кардинальных методов, включая голосование по баллам и STAR , соответствуют критериям Кондорсе и Смита, если избиратели ведут себя стратегически . ^{[ нужна цитата ]} В результате кардинальные методы со стратегическими избирателями имеют тенденцию давать результаты, аналогичные методам Кондорсе с честными избирателями. ^{[ нужна цитата ]}

Смотрите также

• Рейтинговое голосование , другой класс методов голосования.
  • Множественное голосование , вырожденный случай ранжированного голосования
  • Теорема Эрроу о невозможности , теорема об ограничениях ранжированного голосования

Рекомендации

1. Божар, Антуанетта; Гаврель, Фредерик; Игерсхайм, Эрраде; Ласлье, Жан-Франсуа; Лебон, Изабель (сентябрь 2017 г.). «Как избиратели используют шкалы оценок при оценочном голосовании» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 55 : 14–28. doi :10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006. ISSN  0176-2680. Ключевой особенностью оценочного голосования является форма независимости: избиратель может оценивать всех кандидатов по очереди... еще одна особенность оценочного голосования... заключается в том, что избиратели могут выразить некоторую степень предпочтения.
2. Райкер, Уильям Харрисон. (1982). Либерализм против популизма: противостояние теории демократии и теории социального выбора . Уэйвленд Пр. стр. 29–30. ISBN 0881333670. OCLC  316034736. Порядковая полезность - это мера предпочтений с точки зрения рангового порядка - то есть первого, второго и т. д. ... Кардинальная полезность - это мера предпочтений по шкале кардинальных чисел, например шкале от нуля до единицы. или по шкале от одного до десяти.
3. «Порядковые и кардинальные правила голосования: подход к разработке механизма» .
4. Васильев, Сергей (апрель 2008 г.). «Кардинальное голосование: способ избежать невозможности социального выбора», Сергей Васильев :: SSRN. ССНН  1116545. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
5. «Голосование по очкам». Центр избирательной науки . 21 мая 2015 года . Проверено 10 декабря 2016 г. . Упрощенные формы голосования по баллам автоматически дают пропущенным кандидатам наименьший возможный балл за тот бюллетень, в котором они были пропущены. В других формах эти бюллетени вообще не влияют на рейтинг кандидата. В формах, не влияющих на рейтинг кандидатов, часто используются квоты. Квоты требуют, чтобы минимальная доля избирателей каким-либо образом оценила этого кандидата, прежде чем этот кандидат получит право на победу.
6. Hillinger, Клод (1 мая 2005 г.). «Дело об утилитарном голосовании». ЛМУ открытого доступа . Мюнхен. дои : 10.5282/ubm/epub.653 . Проверено 15 мая 2018 г. Конкретные правила УФ, которые были предложены, включают голосование за одобрение, позволяющее набирать баллы 0, 1; голосование по диапазону, позволяющее использовать все числа в интервале в качестве баллов; оценочное голосование, допускающее выставление баллов −1, 0, 1.
7. Хиллинджер, Клод (1 октября 2004 г.). «О возможности демократии и рационального коллективного выбора». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  608821. Я поддерживаю «оценочное голосование», при котором избиратель может проголосовать за или против любой альтернативы или воздержаться. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
8. Фельсенталь, Дэн С. (январь 1989 г.). «О совмещении голосования за одобрение с неодобрением». Поведенческая наука . 34 (1): 53–60. дои : 10.1002/bs.3830340105. ISSN  0005-7940. в соответствии с CAV у него есть три варианта: отдать один голос за, воздержаться или отдать один голос против.
9. Васильев, Сергей (1 апреля 2008 г.). «Кардинальное голосование: способ избежать невозможности социального выбора». Рочестер, Нью-Йорк: Сеть исследований социальных наук. ССНН  1116545. {{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )
10. «Как я заинтересовался системами голосования». Центр избирательной науки . 21 декабря 2011 года . Проверено 10 декабря 2016 г. . Но Эрроу намеревался применить свои критерии только к рейтинговым системам.
11. «Интервью с доктором Кеннетом Эрроу». Центр избирательной науки . 6 октября 2012 г. Архивировано из оригинала 27 октября 2018 г. Проверено 10 декабря 2016 г. CES: вы упомянули, что ваша теорема применима к преференциальным системам или рейтинговым системам. ... Но система, о которой вы только что упомянули, «голосование за одобрение», относится к классу, называемому кардинальными системами. ... Доктор Эрроу: И, как я уже сказал, это фактически подразумевает больше информации. ... Я немного склонен думать, что системы оценок, в которых вас распределяют по трем или четырем классам (несмотря на то, что я сказал о манипуляциях), вероятно, являются лучшими.
12. «Почему не в рейтинге?». Центр избирательной науки . 31 мая 2016 года . Проверено 22 января 2017 г. Многие теоретики голосования отказываются требовать чего-то большего, чем просто рейтинг, аргументируя это экономическими соображениями: коммунальные услуги между людьми несопоставимы. ... Но ни один экономист не моргнул бы, спросив одного из избирателей A выше, предпочитают ли они подбрасывание монеты между победой A и B или полной победой C...
13. «Современная экономическая теория настаивает на ординальной концепции полезности; то есть можно наблюдать только порядок, и, следовательно, никакое измерение полезности, независимое от этого порядка, не имеет никакого значения. В области теории потребительского спроса ординалистская позиция оказалась не создавать проблем; кардинальная полезность не имела объяснительной силы, превосходящей порядковую. Принцип тождества неразличимых Лейбница требовал тогда исключения кардинальной полезности из наших моделей мышления». Эрроу (1967), как цитируется на стр. 33 Раккетти, Фабио (2002), «Выбор без полезности? Некоторые размышления о слабых основах стандартной теории потребления», в Бьянки, Марина (редактор), « Активный потребитель: новизна и сюрприз в потребительском выборе» , Routledge Frontiers of Political Экономика, вып. 20, Рутледж, стр. 21–45.
14. «Интервью с доктором Кеннетом Эрроу». Центр избирательной науки . 6 октября 2012 г. Архивировано из оригинала 27 октября 2018 г. Проверено 10 декабря 2016 г. CES: вы упомянули, что ваша теорема применима к преференциальным системам или рейтинговым системам. ... Но... Голосование за одобрение относится к классу, называемому кардинальными системами. ... Доктор Эрроу: И, как я уже сказал, это фактически подразумевает больше информации. ... Я немного склонен думать, что системы оценок, в которых вас распределяют по трем или четырем классам... вероятно, являются лучшими.
15. Конклин, ES; Сазерленд, JW (1 февраля 1923 г.). «Сравнение метода шкалы значений с методом порядковости». Журнал экспериментальной психологии . 6 (1): 44–57. дои : 10.1037/h0074763. ISSN  0022-1015. метод шкалы значений можно использовать примерно для тех же целей, что и метод порядка значимости, но метод шкалы значений является лучшим средством получения записи суждений.
16. Мур, Майкл (1 июля 1975 г.). «Рейтинг против рейтинга в опросе Рокича: сравнение Израиля». Европейский журнал социальной психологии . 5 (3): 405–408. дои : 10.1002/ejsp.2420050313. ISSN  1099-0992. Чрезвычайно высокая степень соответствия, обнаруженная между ранжированием и средними рейтинговыми показателями... не оставляет сомнений в предпочтительности рейтингового метода для целей описания групп. Очевидным преимуществом рейтингования является то, что, хотя его результаты практически идентичны результатам, полученным путем ранжирования, он предоставляет больше информации, чем ранжирование.
17. Майо, Грегори Р.; Роуз, Нил Дж.; Селигман, Клайв; Кац, Альберт (1 июня 1996 г.). «Рейтинги, рейтинги и измерение ценностей: доказательства высшей достоверности рейтингов». Фундаментальная и прикладная социальная психология . 18 (2): 171–181. дои : 10.1207/s15324834basp1802_4. ISSN  0197-3533. Многие исследователи ценностей предполагают, что рейтинги ценностей более достоверны, чем рейтинги ценностей, потому что рейтинги заставляют участников более четко различать одинаково рассматриваемые ценности ... Результаты показали, что рейтинги, как правило, демонстрируют большую достоверность, чем рейтинги среди участников с умеренной и низкой дифференциацией. Кроме того, достоверность рейтингов была выше, чем рейтингов в целом.
18. Джонсон, Мэрилин Ф.; Саллис, Джеймс Ф.; Ховелл, Мельбурн Ф. (1 сентября 1999 г.). «Сравнение рейтинговых и ранжированных ценностей здоровья и образа жизни». Американский журнал поведения в отношении здоровья . 23 (5): 356–367. дои : 10.5993/AJHB.23.5.5. надежность повторного тестирования элементов рейтинга была немного выше, чем надежность элементов рейтинга, но конструктная достоверность была ниже. Поскольку достоверность является наиболее важным фактором... результаты настоящего исследования подтверждают использование рейтингового формата при оценке показателей здоровья. ...дополнительное преимущество независимости статей, которое обеспечивает большую гибкость при статистическом анализе. ... также проще, чем ранжировать элементы для заполнения респондентами.
19. Голосование за одобрение, Стивен Дж. Брамс, Питер К. Фишберн, 1983 г.