Рациональная реконструкция — философский термин, имеющий несколько различных значений. Встречается в работах Юргена Хабермаса и Имре Лакатоса .
Для Хабермаса рациональная реконструкция — это философский и лингвистический метод, систематически переводящий интуитивное знание правил в логическую форму . Другими словами, это подход к науке и философии, который пытается правильно выразить смысл в языке. Это тип формального анализа, который выявляет и систематизирует универсальные и неизбежные условия возможности определенных типов явлений. Рациональная реконструкция эксплицирует глубокие порождающие структуры, которые порождают и допускают определенные действия, поведение и другие символически заранее структурированные реальности. Эта процедура тесно связана с интерпретацией реальности и может решать чрезвычайно широкий круг вопросов (но не все). [1]
Хабермас рассматривает рациональную реконструкцию как задачу, подходящую для философии . Этот способ философского размышления можно сравнить с процедурами, традиционно используемыми в философии, и он касается традиционно поставленных вопросов. [1]
Отказавшись от претензий на звание первой науки или энциклопедии , философия не может сохранить свой статус в научной системе ни путем ассимиляции с отдельными образцовыми науками, ни путем исключительного дистанцирования себя от науки вообще. Философия должна вовлечь себя в фаллибилистское самопонимание и процедурную рациональность эмпирических наук; он не может претендовать на привилегированный доступ к истине , методу, объектной сфере или даже просто своему собственному стилю интуиции. Только таким образом философия может внести свой вклад в неисключительное разделение труда, а именно, благодаря своему упорному упорству в универсалистской постановке вопросов и своей процедуре рациональной реконструкции интуитивного дотеоретического знания компетентно говорящих, действующих и судящих субъектов. ... Это приданое рекомендует философию как незаменимого партнера в сотрудничестве тех, кто озабочен [прогрессом разума, познания и истины]. (стр. 38)
- Хабермас, Юрген: (1992) Постметафизическое мышление. Кембридж, Массачусетс. Массачусетский технологический институт Пресс.
Рациональная реконструкция ограничивается анализом символически заранее структурированных реальностей, поскольку не занимается описанием реальности. Таким образом, в то время как естественные науки генерируют теоретические знания об общих структурах наблюдаемой реальности, рациональные реконструкции (иногда называемые реконструктивными науками) генерируют теоретическое знание о глубоких структурах реальности, доступных только через интерпретацию. [1] Трудно указать на явление, которое не было бы каким-то образом символически заранее структурировано, то есть не имело бы для кого-то какого-то значения.
Хотя значение любого явления должно каким-то образом генерироваться, а интерпретация символов зависит от разума, наделение значения не является произвольным. Рациональная реконструкция пытается прояснить основные процессы, генерирующие определенные значения. Он касается глубоких структур интеллекта , которые генерируют знания, суждения и действия субъектов, а также значения, значения и достоверности объектов. По этой причине те науки, которые систематически объясняют интуитивное знание компетентных субъектов путем реконструкции дотеоретических знаний об определенных человеческих способностях, могут рассматриваться как представители этой процедуры рациональной реконструкции. [1]
Хабермас предполагает, что «мы можем различать ноу-хау, способность компетентного субъекта, который понимает, как произвести или выполнить что-то, и знание-это, явное знание того, как именно он способен это сделать» (Хабермас, 1979). Это следует понимать в контексте рациональной реконструкции как два уровня экспликации смысла, два способа понимания символически предструктурированной реальности. Разница между этими двумя уровнями, в терминах Хабермаса, заключается в содержании и интуитивно осваиваемом сознании-правиле, которое допускает это, или, другими словами, в поверхностных и глубоких структурах. Чтобы прояснить это, стоит подробно процитировать Хабермаса. Здесь он обсуждает эти два уровня анализа применительно к интерпретации текста:
«...понимание содержания преследует связи, связывающие поверхностные структуры непонятного [символического] образования с поверхностными структурами, других, знакомых образований. Таким образом, языковые выражения могут быть эксплицированы посредством перефразирования на том же языке [и т. д.] … Если она не может достичь своей цели таким образом, интерпретатор может счесть необходимым изменить свою позицию. Затем она меняет позицию понимания содержания (направленную на поверхностные структуры)… на позицию, в которой она фокусируется на порождающих структурах. Затем интерпретатор пытается объяснить значение символического образования с помощью правил, по которым автор должен был его создать… Отношение меняется, как только интерпретатор пытается не только применить интуитивное знание. говорящие, а реконструировать его. Затем она отворачивается от поверхностной структуры символического образования… Вместо этого она пытается вглядеться в символическое образование, проникая как бы сквозь поверхность, чтобы обнаружить правила, согласно которым это символическое образование. был произведен…. Объектом понимания является уже не содержание… а интуитивное правило сознания» (Хабермас, 1979).
Более того, следуя этому различению между поверхностными и глубинными структурами, Хабермас рассматривает задачу реконструктивных наук как движение в двух направлениях: горизонтальном и вертикальном. «Горизонтальное» направление стремится реконструировать фундаментальные и важные компетенции, тогда как «вертикальное» направление стремится реконструировать (генетическую) логику развития этих компетенций. Итак, существуют поверхностные и глубинные структуры, связанные с компетенциями и субкомпетенциями, и они отделяются и реконструируются с помощью двух различных способов понимания символически заранее структурированных реальностей.
Это должно прояснить, чего именно стремятся достичь рациональные реконструкции. Следует также сказать, что результаты систематизированных реконструкций претендуют на экспликацию «универсальных способностей, а не только конкретных компетенций отдельных групп» (Хабермас, 1979). Теоретические утверждения таких рациональных реконструкций имеют статус общих теорий человеческих способностей и поведения. «Когда дотеоретическое знание, подлежащее реконструкции, выражает универсальную способность, общую когнитивную, языковую или интерактивную компетентность (или субкомпетенцию), тогда то, что начинается как экспликация значения, направлено на реконструкцию видовых компетенций» (Хабермас, 1979). .
Подобные рациональные реконструкции заметно отличаются от чисто философских, но сопоставимых решений и методов, предлагаемых в качестве окончательных ответов на подобные вопросы в прошлом. Трансцендентальный анализ Канта стремился вывести категориальную структуру, которая структурировала и определяла опыт. Диалектика Гегеля стремилась систематизировать процесс познания, рассматривая каждую стадию познания как определенный момент, который следует отнести к развитию абсолютного знания . Эти великие системы были задуманы как априорные , неизбежно порождающие весь опыт и знание, и они воспринимались как фактические, как истина. Хабермас рассматривает рациональную реконструкцию как аналогичное, но менее грандиозное предприятие:
«С уценкой трансцендентальные и диалектические способы обоснования все равно могут пригодиться. Однако все, что от них можно справедливо ожидать, — это реконструктивные гипотезы для использования в эмпирических условиях… [Рациональные реконструкции] ошибочны по своей ориентации, они отвергают сомнительная вера в способность философии делать что-то в одиночку, надеясь вместо этого на то, что успех, который так долго ускользал от нее, может быть результатом удачного сопоставления различных теоретических фрагментов (Хабермас, 1990а)».
Более того:
….[В рациональной реконструкции] различие между использованием априорных знаний и использованием апостериорных знаний становится размытым. С одной стороны, сознание правил [т.е. интуитивное ноу-хау] компетентных субъектов является для них априорным знанием; с другой стороны, реконструкция этого требует исследований, предпринятых с использованием эмпирических [методов] (Habermas, 1979).
В этом отношении Хабермас считает важными образцами тех теоретиков, чьи проекты представляли собой смесь философии и научных методов. Он идентифицирует Фрейда , Дюркгейма , Мида , Вебера , Пиаже , Хомского и Кольберга как тех, кто «вставил подлинно философскую идею, такую как детонатор, в конкретный контекст исследования… [инициируя] парадигмы, в которых философская идея присутствует в зародыше, находясь в зачаточном состоянии». в то же время ставятся эмпирические, но универсальные вопросы» (Хабермас, 1990). [2] Эти теоретики приблизились к идеальному разделению труда между философией и наукой, которое Хабермас считает решающим для достижения прогресса между дисциплинами; Гуманитарные науки, в частности, представляют собой благодатную почву для такого сотрудничества.
Лакатос различает «внутреннюю» и «внешнюю» историю науки. Внутренняя история фокусируется на нормативных проблемах и причинах, по которым ученые, как можно сказать, принимают или отвергают научные теории в соответствии с некоторыми взглядами на логику науки. Внешняя история, с другой стороны, фокусируется на случайных иррациональных факторах, которые повлияли на научный процесс. [3]