Убыток при дефолте ( LGD) — это доля актива, которая теряется в случае дефолта заемщика.
Это общий параметр в моделях риска, а также параметр, используемый при расчете экономического капитала , ожидаемых убытков или нормативного капитала в соответствии с Базелем II для банковского учреждения . Это атрибут любого риска для клиента банка. Риск — это сумма, которую можно потерять в инвестициях.
LGD тесно связан с ожидаемыми убытками , которые определяются как произведение LGD, вероятности дефолта (PD) и размера риска при дефолте (EAD).
LGD — это доля актива, которая теряется при дефолте заемщика. Коэффициент восстановления определяется как 1 минус LGD, доля актива, которая восстанавливается при дефолте заемщика. [1]
Убыток в случае дефолта зависит от конкретного кредитного учреждения, поскольку обычно считается, что на такие убытки влияют ключевые характеристики сделки, такие как наличие обеспечения и степень подчиненности.
Расчет LGD легко понять с помощью примера: если клиент не выполняет свои обязательства, имея непогашенную задолженность в размере 200 000 долларов США, и банк или страховая компания могут продать ценную бумагу (например, квартиру) по чистой цене 160 000 долларов США (включая расходы, связанные с выкупом), то LGD составляет 20% (= 40 000 долларов США / 200 000 долларов США).
Теоретически LGD рассчитывается разными способами, но наиболее популярным является «валовой» LGD, где общие убытки делятся на размер дефолта (EAD). Другой метод заключается в делении убытков на необеспеченную часть кредитной линии (где обеспечение покрывает часть EAD). Это известно как LGD «Blanco». [a] Если в последнем случае стоимость обеспечения равна нулю, то LGD Blanco эквивалентен валовому LGD. Для этого можно использовать различные типы статистических методов.
Валовой LGD наиболее популярен среди ученых из-за его простоты и потому, что ученые имеют доступ только к данным рынка облигаций, где стоимость обеспечения часто неизвестна, не рассчитана или не имеет значения. Blanco LGD популярен среди некоторых практиков (банков), потому что у банков часто есть много обеспеченных объектов, и банки хотели бы разложить свои убытки на убытки по необеспеченным частям и убытки по обеспеченным частям из-за обесценивания качества обеспечения. Последний расчет также является тонким требованием Базеля II , но большинство банков в настоящее время недостаточно продвинуты, чтобы делать такие типы расчетов. [ необходима цитата ]
Чтобы определить требуемый капитал для банка или финансового учреждения в соответствии с Базелем II, учреждение должно рассчитать активы, взвешенные по риску. Это требует оценки LGD для каждого корпоративного, суверенного и банковского риска. Существует два подхода к получению этой оценки: фундаментальный подход и продвинутый подход.
В рамках фундаментального подхода BIS предписывает фиксированные коэффициенты LGD для определенных классов необеспеченных рисков:
Простой пример LGD: если клиент не выполняет свои обязательства, имея непогашенную задолженность в размере 200 000 (EAD), и банк может продать ценную бумагу по чистой цене 160 000 (включая расходы, связанные с выкупом), то 40 000, или 20%, EAD теряется — LGD составляет 20%.
Эффективный убыток при дефолте ( ), применимый к обеспеченной сделке, может быть выражен как «стрижка», соответствующая несоответствию валют между обеспечением и риском (стандартный надзорный «стрижка» для валютного риска, когда риск и залог выражены в разных валютах, составляет 8%).
*He и *Hc должны быть выведены из следующей таблицы стандартных надзорных стрижек:
Однако при определенных особых обстоятельствах органы надзора, то есть местные центральные банки, могут принять решение не применять дисконты, указанные в комплексном подходе, а вместо этого применять нулевую ставку H.
В рамках подхода A-IRB и для розничного портфеля в рамках подхода F-IRB банк сам определяет соответствующий убыток при дефолте, который будет применяться к каждому риску, на основе надежных данных и анализа. Анализ должен быть поддающимся проверке как внутри компании, так и надзорными органами. Таким образом, банк, использующий внутренние оценки убытка при дефолте для целей капитала, может дифференцировать значения убытка при дефолте на основе более широкого набора характеристик транзакции (например, тип продукта, более широкий диапазон типов обеспечения), а также характеристик заемщика. Ожидается, что эти значения будут представлять консервативный взгляд на долгосрочные средние значения. Банк, желающий использовать собственные оценки LGD, должен будет продемонстрировать своему надзорному органу, что он может выполнить дополнительные минимальные требования, относящиеся к целостности и надежности этих оценок.
Модель LGD оценивает стоимость и/или качество обеспечения, которое банк имеет для предоставления кредита — ценные бумаги могут быть либо оборудованием, таким как автомобили, грузовики или строительная техника. Это могут быть ипотечные кредиты, либо это может быть счет депо или товар. Чем выше стоимость обеспечения, тем ниже LGD и, следовательно, потенциальные потери, которые несет банк или страховая компания в случае дефолта. Банки, использующие подход A-IRB, должны определять значения LGD, тогда как банки в рамках F-IRB должны делать это только для розничного портфеля. Например, по состоянию на 2013 год в Соединенном Королевстве было девять компаний с собственными моделями LGD ипотечных кредитов. В Швейцарии по состоянию на 2013 год было два банка. В Германии многие сберегательные учреждения — особенно лидер рынка Bausparkasse Schwäbisch Hall — имеют собственные модели LGD ипотечных кредитов. В классе корпоративных активов многие немецкие банки по-прежнему используют только значения, предоставленные регулятором в рамках подхода F-IRB .
Оценщики стоимости выкупа (RVE) оказались лучшим типом инструментов для оценки LGD. Коэффициент стоимости выкупа показывает процент стоимости дома/квартиры (ипотеки) или оборудования в определенный момент времени по сравнению с его покупной ценой.
В соответствии с Базелем II банкам и другим финансовым учреждениям рекомендуется рассчитывать «LGD спада» (убыток от спада при дефолте), который отражает потери, возникающие во время «спада» в деловом цикле в целях регулирования. LGD спада интерпретируется по-разному, и большинство финансовых учреждений, которые подают заявки на одобрение IRB в соответствии с BIS II, часто имеют разные определения того, что такое условия спада. Одно из определений — это как минимум два последовательных квартала отрицательного роста реального ВВП. Часто отрицательный рост также сопровождается отрицательным разрывом выпуска в экономике (где потенциальное производство превышает фактический спрос).
Расчет LGD (или спад LGD) представляет значительные трудности для разработчиков моделей и практиков. Окончательное разрешение дефолтов может занять много лет, а окончательные убытки, а следовательно, и окончательный LGD, не могут быть рассчитаны, пока вся эта информация не будет готова. Кроме того, практикам не хватает данных, поскольку внедрение BIS II является довольно новым, и финансовые учреждения, возможно, только начали собирать информацию, необходимую для расчета отдельных элементов, из которых состоит LGD: EAD, прямые и косвенные убытки, стоимость и потенциал ценных бумаг, ожидаемые будущие восстановления. Еще одна проблема, и, возможно, самая значительная, заключается в том, что определения дефолта между учреждениями различаются. Это часто приводит к так называемым различным показателям излечения или проценту дефолтов без убытков. Расчет LGD (среднего) часто состоит из дефолтов с убытками и дефолтов без убытков. Естественно, когда в выборочный пул наблюдений добавляется больше дефолтов без убытков, LGD становится ниже. Это часто происходит, когда определения дефолта становятся более «чувствительными» к ухудшению кредитоспособности или «ранним» признакам дефолтов. Когда учреждения используют разные определения, параметры LGD становятся несопоставимыми.
Многие учреждения изо всех сил пытаются оценить LGD в период спада, но часто прибегают к «картографированию», поскольку данные о спаде часто отсутствуют. Картографирование — это процесс приблизительной оценки потерь в период спада путем взятия существующего LGD и добавления дополнения или буфера, который, как предполагается, представляет собой потенциальное увеличение LGD при наступлении спада. LGD часто уменьшается для некоторых сегментов во время спада, поскольку наблюдается относительно большее увеличение дефолтов, что приводит к более высоким показателям излечения, часто являющимся результатом временного ухудшения кредитоспособности, которое исчезает после окончания периода спада. Кроме того, значения LGD уменьшаются для финансовых учреждений, допустивших дефолт, во время экономических спадов, поскольку правительства и центральные банки часто спасают эти учреждения, чтобы сохранить финансовую стабильность.
В 2010 году исследователи Moody's Analytics количественно оценили LGD в соответствии с целевым вероятностным событием, которое должно было быть зафиксировано в Базеле. Они иллюстрируют, что рекомендации Базеля по LGD для спада могут быть недостаточно консервативными. [2] Их результаты основаны на структурной модели, которая включает систематический риск в процессе восстановления. [3]
Одной из проблем, с которой сталкиваются специалисты, является сравнение оценок LGD (обычно средних значений), полученных из разных периодов времени, когда использовались разные определения по умолчанию. Следующая формула может использоваться для сравнения оценок LGD из одного периода времени (например, x) с другим периодом времени (например, y):
LGD y = LGD x *(1-Скорость отверждения y )/(1-Скорость отверждения x )
В Австралии пруденциальный регулятор APRA установил временный минимальный уровень снижения LGD в размере 20 процентов по ипотечным кредитам на жилье для всех заявителей на продвинутые подходы Базеля II. 20-процентный минимум не чувствителен к риску и призван побудить уполномоченные депозитные учреждения (ADI) проводить дальнейшую работу, которая, по мнению APRA, будет ближе к среднему показателю в 20 процентов, чем первоначальные оценки ADI.
LGD заслуживает большего внимания, чем ему уделялось в последнее десятилетие, когда модели кредитного риска часто предполагали, что LGD не зависит от времени. Изменения в LGD часто приводят к пропорциональным изменениям в требуемом экономическом капитале. Согласно BIS (2006), учреждения, внедряющие Advanced-IRB вместо Foundation-IRB, испытают большее снижение капитала первого уровня, а внутренний расчет LGD является фактором, разделяющим два метода. [ необходима цитата ]
