В правительствах вестминстерского типа индивидуальная министерская ответственность является конституционным соглашением , согласно которому министр кабинета несет окончательную ответственность за действия своего министерства или департамента. Индивидуальная министерская ответственность не то же самое, что коллективная ответственность кабинета , которая гласит, что члены кабинета должны публично одобрить его коллективные решения или уйти в отставку. Это означает, что парламентское ходатайство о вотуме недоверия не имеет места, если действия органа правительства не обеспечивают надлежащего выполнения своих обязанностей. В случае министерской ответственности ожидается, что ответственный министр возьмет на себя вину и в конечном итоге уйдет в отставку, но большинство или коалиция в парламенте, в которую входит министр, не несут ответственности за провал этого министра.
Это означает, что если в министерстве будут обнаружены растраты, коррупция или любое другое неправомерное поведение, министр несет ответственность, даже если министр не знал о действиях. Министр в конечном итоге несет ответственность за все действия министерства, потому что, даже не зная о нарушении со стороны подчиненных, министр одобрил найм и продолжение трудоустройства этих государственных служащих . Если в министерстве будут обнаружены правонарушения, ожидается, что министр уйдет в отставку. Также министр может быть привлечен к уголовной ответственности за должностные преступления под его надзором.
Этот принцип считается существенным, поскольку он гарантирует, что избранное должностное лицо несет ответственность за каждое решение правительства. Также важно мотивировать министров внимательно следить за деятельностью своих департаментов. Одно из правил, вытекающих из этого принципа, заключается в том, что каждый член кабинета министров отвечает за свое министерство во время вопросов парламента . Обратной стороной министерской ответственности является то, что государственные служащие не должны присваивать себе заслуги за успехи своего департамента, позволяя правительству претендовать на них.
В последние годы некоторые комментаторы утверждали, что понятие министерской ответственности было размыто во многих странах Содружества . Поскольку доктрина является конституционным соглашением, не существует формального механизма для обеспечения соблюдения правила. Сегодня министры часто используют незнание о неправомерном поведении как аргумент об отсутствии виновности или утверждают, что действия были спровоцированы предыдущим министром или даже предыдущим правительством. Хотя оппозиционные партии редко принимают этот аргумент, электорат часто более восприимчив. В большинстве других стран Содружества такие дела сегодня почти никогда не доводятся до суда.
Доктрина министерской ответственности в австралийском правительстве была унаследована при принятии им Вестминстерской системы. Министры Содружества обязаны сообщать о недостатках в департаментах, находящихся под их контролем, в парламент и активно искать решения проблем в рамках своей юрисдикции. Министр, который не выполняет должным образом ни одно из этих требований, должен уйти в отставку.
Однако на практике отставки происходят редко по ряду причин. Хотя общественное мнение по-прежнему решительно выступает за отставку министров независимо от их личной причастности к провалам департамента, необходимость в таких действиях была подорвана введением альтернативных механизмов, обеспечивающих подотчетность исполнительной власти, таких как законы о свободе информации и более мощные парламентские комитеты . [1]
В организационных целях существуют министры кабинета, которые отвечают за всю деятельность в рамках своего департамента. В Канаде министерская ответственность была сокращена, поскольку все чаще стало обычным вызывать высокопоставленных государственных служащих в парламент , минуя министра. [ необходима цитата ]
В Новой Зеландии министерская ответственность, как правило, следовала британской практике. Министры уходили в отставку в случаях личного проступка, но реже в случаях недобросовестного управления. Министры отказывались уходить в отставку в некоторых случаях, когда их просили отчитаться за ошибки департамента. Известный случай был с министром общественных работ Бобом Семплом , который отказался уйти в отставку в 1944 году из-за технических ошибок при строительстве железнодорожного туннеля. Его цитировали как «Я ответственен, но не виноват». [2] Другие отклонения от обычных правил включали отказ от отставки министра в 1980-х годах из-за скомпрометированной безопасности бюджетных документов и отставку министра со своего поста (но не покидание кабинета) из-за катастрофы в Кейв-Крик в 1995 году .
В настоящее время неясно, какие индивидуальные действия должен предпринять министр, когда государственный служащий в его ведомстве виновен в недобросовестном управлении. Формулировка некоторых руководящих принципов имела место во время дела Кричела Дауна в 1954 году, когда министр сельского хозяйства Томас Дагдейл ушел в отставку, несмотря на расследование, показавшее, что все ошибки были допущены в его ведомстве без его ведома, а в некоторых случаях из-за преднамеренного обмана со стороны государственных служащих. Более поздние подробности предполагали, что он ушел в отставку, потому что он поддерживал действия государственных служащих и потому что он не соглашался с тем, чтобы правительство приняло выводы расследования. [3]
Правительство объявило, что министры должны защищать государственных служащих, которые действуют должным образом и в соответствии с политикой, изложенной министром. Кроме того, было заявлено, что «когда должностное лицо совершает ошибку или вызывает некоторую задержку, но не по важному вопросу политики и не там, где серьезно затронуты претензии на индивидуальные права, министр признает ошибку и принимает на себя ответственность, хотя он лично не вовлечен».
В 1982 году лорд Каррингтон (тогдашний министр иностранных дел) и два других министра МИД ушли в отставку вскоре после вторжения на Фолклендские острова. Более поздние официальные обзоры заявили, что, хотя в МИД были допущены ошибки, ни один человек в правительстве не несет ответственности. Однако в 1983 году, когда 38 заключенных ИРА сбежали из тюрьмы Мейз , государственный секретарь Северной Ирландии Джеймс Прайор не ушел в отставку, объяснив, что побег не был вызван какой-либо политической инициативой, исходящей от него. Эта последняя позиция стала нормой в британской политике. Исключением может быть Эстель Моррис , которая ушла с поста государственного секретаря по образованию в 2002 году, заявив, что она недостаточно хорошо справилась после скандала с оценкой A-level. [4]
Некоторые недавние отставки из-за личных ошибок в суждениях или некорректного поведения включают отставку Рона Дэвиса , государственного секретаря Уэльса, за сексуальное домогательство в 1998 году, и отставку Питера Мандельсона , государственного секретаря по торговле и промышленности, за нераскрытие существенного займа, полученного от коллеги по кабинету министров в 1999 году.
Аргумент, выдвинутый в ходе расследования Скоттом дела о поставках оружия в Ирак в 1980-х годах, заключался в различии между политической ответственностью и политической подотчетностью.