Google Spain SL, Google Inc. против Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González (2014) — решение Суда Европейского Союза (CJEU). Он постановил, что оператор поисковой системы в Интернете несет ответственность за обработку, которую он осуществляет в отношении персональной информации, которая появляется на веб-страницах, опубликованных третьими лицами. [1] [2] [3] [4]
Результатом постановления является то, что поисковая система Интернета должна рассматривать запросы от частных лиц на удаление ссылок на свободно доступные веб-страницы, полученные в результате поиска по их имени. Основания для удаления включают случаи, когда результат(ы) поиска «кажутся неадекватными, нерелевантными или более нерелевантными или чрезмерными в свете прошедшего времени». [5] : 92 Если поисковая система отклоняет запрос, физическое лицо может обратиться в соответствующие органы с просьбой рассмотреть дело. При определенных условиях поисковой системе может быть предписано удалить ссылки из результатов поиска.
Решение было заявлено как так называемое право на забвение , хотя Суд прямо не предоставил такое право, полагаясь вместо этого на права субъекта данных, вытекающие из статьи 7 (уважение частной и семейной жизни) и статьи 8 (защита персональных данных) Хартии основных прав Европейского Союза . [6]
Предлагалось включить в Общий регламент по защите данных право на забвение, но между проектом и окончательной версией это право было изменено на право требовать удаления данных по ряду конкретных причин.
В 1998 году испанская газета La Vanguardia опубликовала в своем печатном издании два объявления о принудительной продаже имущества, возникшего из-за долгов по социальному обеспечению. Объявления были опубликованы по приказу Министерства труда и социальных дел Испании , и их целью было привлечь как можно больше участников торгов. Версия издания была позже размещена в Интернете . [7] [8]
Один из объектов недвижимости, описанных в газетных объявлениях, принадлежал Марио Костехе Гонсалесу, имя которого было указано в объявлениях. В ноябре 2009 года Костеха обратился в газету с жалобой на то, что при вводе его имени в поисковую систему Google он попадал на объявления. Он попросил удалить данные, касающиеся его, утверждая, что принудительная продажа была завершена много лет назад и больше не актуальна. Газета ответила, что удаление его данных нецелесообразно, поскольку публикация была осуществлена по распоряжению Министерства труда и социальных дел Испании. [9] [10] [11]
Затем в феврале 2010 года Костеха обратился в Google Spain с просьбой удалить ссылки на объявления. Google Spain переслал запрос в Google Inc., зарегистрированный офис которой находится в Калифорнии, США, посчитав, что это ответственный орган. Впоследствии Костеха подал жалобу в Испанское агентство по защите данных ( Agencia Española de Protección de Datos , AEPD), требуя, чтобы газета удалила данные, а Google Spain или Google Inc. удалили ссылки на данные. 30 июля 2010 года директор AEPD отклонил жалобу против газеты, но поддержал жалобу против Google Spain и Google Inc., призвав их удалить ссылки, на которые подана жалоба, и сделать доступ к данным невозможным. [12]
Google Spain и Google Inc. впоследствии подали отдельные иски против решения в Audiencia Nacional (Национальный верховный суд Испании). Их апелляция основывалась на: [12]
Audiencia Nacional присоединилась к действиям и приостановила разбирательство в ожидании предварительного решения CJEU по ряду вопросов, касающихся толкования Директивы о защите данных . Эти вопросы делятся на три группы. По сути, они касались: [8] [9] [11] [12]
Все эти вопросы, также поднимающие важные моменты защиты основных прав, были новыми для суда. Поскольку были затронуты новые вопросы права, суд запросил мнение генерального адвоката . [12]
Письменное разбирательство, за которым последовало устное слушание, состоялось 26 февраля 2013 года, на котором, помимо сторон, свое мнение высказали правительства Австрии, Греции, Италии, Испании и Польши, а также Европейская комиссия. Генеральный адвокат Ниило Яаскинен высказал свое мнение 25 июня 2013 года, после чего 13 мая 2014 года было вынесено решение.
Целью заключения генерального адвоката является консультирование суда по новым правовым вопросам. Оно не является обязательным для суда. В этом случае генеральным адвокатом был Ниило Яаскинен из Финляндии. [12] [13]
Генеральный адвокат Яаскинен в своем мнении часто ссылался на тот факт, что Директива о защите данных появилась еще до эпохи Google (она датируется 1995 годом и с мая 2018 года была заменена Общим регламентом по защите данных ). По первому набору вопросов генеральный адвокат обнаружил, что бизнес-модель Google привела Google Inc. и Google Spain в сферу действия Директивы. [14] : 64–68 По второму набору вопросов, касающихся материальной сферы действия Директивы, генеральный адвокат постановил, что Google не может считаться контролером данных: поисковая деятельность Google включает обработку персональных данных, но Google тем самым не становится контролером данных для содержания материала, когда обработка осуществляется бессистемно, неизбирательно и случайным образом. По мнению генерального адвоката, смысл Директивы заключался в том, что «контролер знает о существовании определенной определенной категории информации, составляющей персональные данные, и контролер обрабатывает эти данные с некоторым намерением, которое относится к их обработке как персональных данных». [14] : Б 76–83
В случае, если суд не согласится с его выводом о том, что Google не является контролером данных, генеральный адвокат рассмотрит третий набор вопросов, касающихся права быть забытым . Он постановил, что права на свободу информации и выражения имеют приоритет над любым таким правом на удаление, и настоятельно призвал суд не допускать индивидуального разрешения таких конфликтов, поскольку это, скорее всего, приведет к «автоматическому отзыву ссылок на любой возражаемый контент или к неуправляемому количеству запросов, обрабатываемых самыми популярными и важными поставщиками услуг поисковой системы в Интернете». [14] : 133
Суд Европейского Союза постановил, что оператор поисковой системы в Интернете несет ответственность за обработку персональных данных, которые появляются на веб-страницах, опубликованных третьими лицами, соблюдая право на удаление. [2] [8] [15]
Суд сначала рассмотрел материальную сферу действия Директивы. Суд отклонил довод Google, поддержанный Генеральным адвокатом, о том, что он не может считаться контролером данных в рамках Директивы о защите данных , приняв буквальное толкование статьи 2(b), дав определения и полагаясь на Линдквиста . [5] : 21–41 [16] : 25
Что касается территориальной сферы действия Директивы, суд отметил, что Google Spain является дочерней компанией Google Inc. на территории Испании и, следовательно, «учреждением» в значении директивы. [5] : 48–49 Суд отклонил аргумент Google Inc. о том, что она не осуществляла обработку данных в Испании, постановив, что продвижение и продажа рекламного пространства ее дочерней компанией Google Spain были достаточными для того, чтобы считаться обработкой в значении директивы. [5] : 50–57 Вынести иное решение означало бы подорвать эффективность директивы и основные права и свободы лиц, которые директива стремится обеспечить. [5] : 58 Таким образом, суд поддержал точку зрения Генерального адвоката о том, что Google Inc. и Google Spain следует рассматривать как единую экономическую единицу. [14] : 66–67
Что касается обязательств и обязанностей оператора поисковой системы, суд постановил, что в настоящем случае статья 7(f) Директивы, касающаяся законности обработки, требует баланса противоположных прав и интересов субъекта данных (Гонсалеса) и контролера данных (Google), принимая во внимание права субъекта данных, вытекающие из статей 7 (уважение частной и семейной жизни) и 8 (защита персональных данных) Хартии основных прав Европейского Союза . [5] : 73–74 Статья 14(a) Директивы, касающаяся прав субъекта данных, позволяет субъекту данных, по крайней мере в случаях, предусмотренных статьями 7(e) и 7(f), в любое время возражать по убедительным законным основаниям, связанным с его конкретной ситуацией, против обработки данных, относящихся к нему, за исключением случаев, когда иное предусмотрено национальным законодательством. [5] : 76 Статья 12(b) директивы, касающаяся права субъекта данных на доступ к данным, позволяет субъекту данных запрашивать удаление данных. Такой запрос может быть сделан непосредственно контролеру, который затем должен надлежащим образом изучить существо запроса. Если запрос не будет удовлетворен, субъект данных может затем направить запрос в надзорный орган или судебный орган, чтобы он провел необходимые проверки и приказал контролеру принять конкретные меры соответственно. [5] : 77
Что касается вопроса, касающегося так называемого права на забвение , суд отметил, что Google Spain, Google Inc., правительства Греции, Австрии и Польши, а также Европейская комиссия посчитали, что на этот вопрос следует ответить отрицательно. [5] : 90 Однако суд постановил, что обработка данных, которая является «неадекватной, нерелевантной или чрезмерной» (т. е. не просто неточной), также может быть несовместима с директивой. [5] : 92 В таких случаях, когда данные несовместимы с положениями статьи 6(1)(e) - (f) директивы, касающимися качества данных, информация и ссылки в списке результатов должны быть удалены. [5] : 94 Не обязательно, чтобы информация наносила ущерб субъекту данных. [5] : 96
Постановление уравновешивает право на неприкосновенность частной жизни и защиту данных в европейском праве с законным интересом общественности в доступе к такой информации, и оно не требует, чтобы информация была немедленно удалена по запросу. Оно проводит различие между публичными фигурами и частными лицами. Суд подчеркнул, что поисковые системы Интернета профилируют людей в современном обществе повсеместно, таким образом, который не мог быть получен ранее, за исключением случаев, когда это было бы очень трудно. [5] : 80 Права субъекта данных, таким образом, должны в целом преобладать «как правило, не только над экономическим интересом оператора поисковой системы, но и над интересом широкой общественности в нахождении этой информации при поиске, касающемся имени субъекта данных», но это не будет иметь места, если роль, которую играет субъект данных в общественной жизни, такова, «что вмешательство в его основные права оправдано преобладающим интересом широкой общественности в получении, в связи с включением в список результатов, доступа к рассматриваемой информации». [5] : 97
Google впоследствии опубликовала онлайн-форму, которую граждане ЕС или граждане ЕАСТ могут использовать для запроса на удаление ссылок из результатов поиска, если связанные данные являются «неадекватными, нерелевантными или более нерелевантными, или чрезмерными по отношению к целям, для которых они были обработаны». [17] [18] 31 мая 2014 года, в первый день работы сервиса, Google получил более 12 000 запросов от людей с просьбой удалить определенные ссылки о них из результатов поиска. [19]
19 июня 2015 года Google объявила, что будет удалять ссылки на неконсенсуальную порнографию («порноместь») по запросу. Комментаторы отметили, что это не то же самое, что реализация «права на забвение», поскольку у компании уже есть политики, касающиеся конфиденциальных персональных данных, таких как номера социального страхования и номера кредитных карт. [20] Однако группа по защите прав потребителей Consumer Watchdog впоследствии призвала Google распространить право на забвение на пользователей из США, подав жалобу в Федеральную торговую комиссию . [21]
Редукционистский подход суда заключается в требовании, чтобы вся опубликованная информация имела конкретное обоснование общественного интереса. Этот подход глубоко ошибочен и в значительной степени проистекает из неспособности учитывать различие между частным и общественным. Большая часть того, что публикуется в Интернете, не имеет конкретного обоснования общественного интереса, и нет никакого конкретного общественного интереса, который мог бы относиться к большинству фрагментов биографической информации о человеке. Facebook является чрезвычайно ценным ресурсом для свободы выражения мнений и обмена информацией, но большая часть опубликованных там «персональных данных», будь они банальными или сумасшедшими, не будет пользоваться какой-либо конкретной защитой общественного интереса. Дело в том, что этого не должно быть; в свободном распространении информации и идей есть неотъемлемая ценность, которую суд полностью проигнорировал.
— Гай Вассалл-Адамс, Matrix Chambers
«Конфиденциальность по умолчанию» будет побуждать политиков, знаменитостей и других публичных деятелей обращаться к своим адвокатам, когда они находят неудобную информацию в сети. И поскольку использование поисковой системы, такой как Google, необходимо для поиска информации, исключение из результатов поисковых систем предоставит удобный и необходимый инструмент для подавления информации.
Рабочая группа ЕС по защите данных в соответствии со статьей 29 26 ноября 2014 года опубликовала свои руководящие принципы относительно того, как должно быть реализовано это постановление. [25] [26]
Google опубликовал отчет своего консультативного комитета о том, как должно быть реализовано постановление 5 февраля 2015 года. В их консультативный комитет вошли Лучано Флориди , профессор философии и этики информации Оксфордского университета , Фрэнк Ла Рю , который был Специальным докладчиком ООН по поощрению и защите права на свободу мнений и их свободное выражение с августа 2008 года по август 2014 года, и Джимми Уэйлс , основатель Википедии. Комитет рекомендовал удалять только национальные ссылки, а не глобальные, и уведомлять издателей об удалениях и иметь право оспаривать их. [27] [28]
7 февраля 2015 года The Times сообщила, что председатель Рабочей группы по статье 29 Изабель Фальк-Пьерротен предупредила Google, что ей грозит судебный иск, если она не прислушается к ее предупреждениям о том, как Google контролирует выполнение постановления. Рабочая группа хочет, чтобы Google прекратил уведомлять издателей и удалил свои ссылки по всему миру. [29]