stringtranslate.com

Культура безопасности

«Безопасность как ценность» — надпись на скамейке в угольной шахте в Колорадо

Культура безопасности — это элемент организационной культуры , который касается поддержания безопасности и соответствия стандартам безопасности. Она формируется руководством организации и убеждениями , восприятиями и ценностями , которые сотрудники разделяют в отношении рисков в организации, на рабочем месте или в сообществе . [1] [2] [3] Культура безопасности описывается по-разному: в частности, Национальные академии наук и Ассоциация земельных грантов и государственных университетов опубликовали резюме по этой теме в 2014 и 2016 годах. [4] [5] [6] [7]

Хорошую культуру безопасности можно развивать посредством приверженности высшего руководства безопасности, реалистичных методов управления опасностями, непрерывного организационного обучения, а также заботы и беспокойства об опасностях, общих для всего персонала. [8] Помимо организационного обучения, индивидуальное обучение формирует основу, на которой можно построить системную культуру безопасности.

История

Чернобыльская катастрофа подчеркнула важность культуры безопасности и влияние управленческих и человеческих факторов на показатели безопасности. [9] [10] Термин «культура безопасности» впервые был использован в «Кратком отчете о совещании по рассмотрению последствий аварии на Чернобыльской АЭС » (INSAG, 1986) , где культура безопасности была описана как:{{quote|«Это совокупность характеристик и установок в организациях и у отдельных лиц, которая устанавливает, что в качестве первостепенного приоритета вопросы безопасности атомных электростанций получают внимание, оправданное их значимостью».

С тех пор было опубликовано несколько определений культуры безопасности. Комиссия по охране труда и технике безопасности Великобритании разработала одно из наиболее часто используемых определений культуры безопасности: «Продукт индивидуальных и групповых ценностей, установок, восприятий, компетенций и моделей поведения, которые определяют приверженность, а также стиль и профессионализм управления охраной труда и техникой безопасности в организации». [11] «Организации с позитивной культурой безопасности характеризуются коммуникациями, основанными на взаимном доверии, общим восприятием важности безопасности и уверенностью в эффективности профилактических мер».

Выполнение работы с ненадлежащими средствами безопасности [ требуется разъяснение ] может указывать на низкую культуру безопасности.

В отчете Каллена о железнодорожной катастрофе в Лэдброк-Гроув культура безопасности рассматривалась как «то, как мы обычно делаем вещи здесь»; это означало бы, что у каждой организации есть культура безопасности — просто у некоторых она лучше, чем у других. Концепция «культуры безопасности» изначально возникла в связи с крупными организационными авариями, где она дает важное представление о том, как множественные организационные барьеры против таких аварий могут быть одновременно неэффективными: «С каждой произошедшей катастрофой наши знания о факторах, которые делают организации уязвимыми для неудач, расширяются. Становится ясно, что такая уязвимость возникает не только из-за «человеческой ошибки», случайных факторов окружающей среды или технологических сбоев. Скорее, это укоренившиеся организационные политики и стандарты, которые, как неоднократно было показано, предшествуют катастрофе». [12]

Культура безопасности организации не может быть создана или изменена в одночасье; она развивается с течением времени в результате истории, рабочей среды, рабочей силы, практики охраны труда и техники безопасности и руководства: «Организации, как организмы, адаптируются». [13] Культура безопасности организации в конечном итоге отражается в том, как безопасность решается на ее рабочих местах (будь то зал заседаний или цех). В действительности система управления безопасностью организации — это не набор политик и процедур на книжной полке, а то, как эти политики и процедуры внедряются на рабочем месте, на что будет влиять культура безопасности организации или рабочего места. [14] Британское управление по охране труда и промышленной безопасности отмечает, что культура безопасности — это не просто (и даже не в большей степени) вопрос отношения и поведения рабочих цеха. «Многие компании говорят о «культуре безопасности», когда говорят о склонности своих сотрудников соблюдать правила или действовать безопасно или небезопасно. Однако мы обнаружили, что культура и стиль управления имеют еще большее значение, например, естественная, бессознательная предвзятость в отношении производства, а не безопасности, или тенденция фокусироваться на краткосрочной перспективе и быть крайне реактивными». [15]

Начиная с 1980-х годов, большое количество исследований культуры безопасности оставило эту концепцию в значительной степени неопределенной. [16] В литературе существует ряд различных определений культуры безопасности с аргументами за и против этой концепции. Два из наиболее известных и наиболее часто используемых определений приведены выше от Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) и от Комиссии по охране здоровья и безопасности Великобритании (HSC). [17] Однако есть некоторые общие характеристики, присущие другим определениям. Некоторые характеристики, связанные с культурой безопасности, включают включение убеждений, ценностей и установок. Важнейшей особенностью культуры безопасности является то, что она разделяется группой. [11] [18]

При определении культуры безопасности некоторые авторы фокусируются на отношении, тогда как другие видят культуру безопасности, выраженную через поведение и действия. [19] [20] [21] [22] Культура безопасности организации может оказывать решающее влияние на эффективность работы человека при выполнении задач, связанных с безопасностью, и, следовательно, на эффективность безопасности организации. Многие фирменные и академические методы утверждают, что оценивают культуру безопасности, но лишь немногие из них были проверены на основе фактических показателей безопасности. Подавляющее большинство опросов изучают ключевые вопросы, такие как лидерство, вовлеченность, приверженность, коммуникация и отчетность об инцидентах. Некоторые инструменты зрелости культуры безопасности используются в упражнениях фокус-групп, хотя немногие из них (даже самые популярные) были проверены на основе показателей инцидентов в компании.

Нарушенная культура безопасности

Первым очевидным признаком низкой культуры безопасности может стать крупная авария, например взрыв «Челленджера».

Хотя в определении культуры безопасности есть некоторая неопределенность и двусмысленность, нет неопределенности относительно релевантности или значимости этой концепции. [17] Мирнс и др. [23] заявили, что «культура безопасности является важной концепцией, которая формирует среду, в которой развиваются и сохраняются индивидуальные установки по безопасности и поощряется безопасное поведение». При каждой крупной катастрофе значительные ресурсы выделяются на выявление факторов, которые могли бы способствовать исходу события. Рассмотрение значительных деталей, выявленных в ходе расследований таких катастроф, бесценно для выявления общих факторов, которые «делают организации уязвимыми для сбоев». Из таких расследований вырисовывается закономерность: организационные аварии не являются результатом только случайно совпадающих «ошибок оператора» или случайных экологических или технических сбоев. Скорее, катастрофы являются результатом сбоя в политиках и процедурах организации, которые были установлены для решения проблем безопасности, и сбой вытекает из недостаточного внимания, уделяемого вопросам безопасности. В Великобритании расследования таких инцидентов, как затопление пассажирского парома MS Herald of Free Enterprise (Sheen, 1987), пожар на станции метро Kings Cross (1987) и взрыв нефтяной платформы Piper Alpha (1988) [24] повысили осведомленность о влиянии организационных, управленческих и человеческих факторов на результаты безопасности и решающем влиянии «культуры безопасности» на эти факторы. [25] В США были обнаружены схожие проблемы, лежащие в основе катастрофы космического челнока Challenger , последующее расследование которой выявило, что культурные проблемы повлияли на многочисленные «неправильные» решения руководства NASA и Thiokol , которые способствовали катастрофе. Урок, извлеченный из катастроф в Великобритании, заключался в том, что «важно создать корпоративную атмосферу или культуру, в которой безопасность понимается и принимается как приоритет номер один». [24] : 300 

Из общественных опросов стало очевидно, что нарушенная культура безопасности является причиной многих крупных катастроф, связанных с безопасностью технологических процессов, которые произошли по всему миру за последние 20 лет. [26] Типичные черты, связанные с этими катастрофами, заключаются в том, что там, где была культура:

Такие атрибуты «крутого парня», как нежелание признавать невежество, признавать ошибки или просить о помощи, могут подорвать культуру безопасности и производительность, мешая обмену полезной информацией. Исследование Гарвардской школы бизнеса показало, что вмешательство в улучшение культуры в Shell Oil во время строительства платформы натяжных опор Ursa способствовало повышению производительности и снижению аварийности на 84%. [27] После ряда авиакатастроф Korean Air , и особенно после крушения рейса Korean Air Cargo Flight 8509 , обзор, проведенный в декабре 1999 года, показал, что культура чрезмерно жесткой иерархии (в целом на корейскую культуру повлияло конфуцианство ) не позволяла подчиненным высказываться в критических для безопасности ситуациях. Показатели безопасности авиакомпании впоследствии значительно улучшились. [28] [29] [30]

Идеальная культура безопасности

Джеймс Ризон предположил, что культура безопасности состоит из пяти элементов: [31]

Reason [13] : 294  рассматривает идеальную культуру безопасности как «двигатель», который движет систему к цели поддержания максимального сопротивления ее эксплуатационным опасностям» независимо от текущих коммерческих проблем или стиля руководства. Он требует постоянного высокого уровня уважения ко всему, что может разрушить системы безопасности, и «не забывать бояться». Сложные системы с глубокоэшелонированной защитой (например, такие, которые можно было бы ожидать от крупного опасного предприятия) становятся непрозрачными для большинства, если не для всех их менеджеров и операторов. Их конструкция должна гарантировать, что ни один сбой не приведет к аварии или даже к выявленному почти промаху, и нет своевременных напоминаний о том, что нужно бояться. Для таких систем, утверждает Reason, существует «отсутствие достаточного количества аварий, на которые можно было бы ориентироваться», и желаемое состояние «разумной и уважительной осторожности» будет утрачено, если не будет поддерживаться сбором, анализом и распространением знаний об инцидентах и ​​выявленных почти промахах. Очень опасно думать, что организация безопасна, потому что никакая информация не говорит об обратном, но это также очень легко. Организация, которая недооценивает опасность, будет недостаточно обеспокоена плохими условиями труда, плохими методами работы, плохой надежностью оборудования и даже выявленными недостатками в глубокоэшелонированной защите: завод все еще безопасен «с огромным запасом», так зачем же раскачивать лодку? [13] Следовательно, без сознательных усилий по предотвращению этого, сложные системы с серьезными опасностями одновременно особенно уязвимы для (и особенно склонны к развитию) плохой культуры безопасности.

Э. Скотт Геллер писал о «культуре тотальной безопасности» (TSC), достигаемой посредством внедрения прикладных поведенческих техник. [32]

Важность рассмотрения цепочек поставок или сетей поставок при создании культуры безопасности обсуждалась на Форуме по охране труда и технике безопасности для руководителей предприятий в Новой Зеландии и на Портале ответственного управления цепочками поставок CSR Europe . [33] Роб Хэндфилд приводит пример роли отдела закупок BP в поиске поставщиков и размещении заказов для реагирования на разлив нефти Deepwater Horizon в 2010 году, отмечая, что отдел поставок компании «[сделал] все, что было в человеческих силах, чтобы остановить разлив нефти и навести порядок». [34]

Несчастные случаи

На протяжении многих лет большое внимание уделялось причинам профессиональных инцидентов. [35] Когда инциденты происходят на рабочем месте, важно понимать, какие факторы (человеческие, технические, организационные) могли способствовать результату, чтобы избежать подобных инцидентов в будущем. Развивая понимание того, почему и как происходят инциденты, можно разработать соответствующие методы предотвращения инцидентов (Williamson and Feyer 2002). В прошлом улучшение безопасности на рабочем месте или контроль рисков на рабочем месте достигались за счет предоставления более безопасного оборудования или процессов, лучшего обучения сотрудников и внедрения формальных систем управления безопасностью. Следовательно, (некоторые утверждают) на рабочем месте, которое выиграло от этих улучшений, многие из остаточных несчастных случаев на рабочем месте являются результатом ошибки оператора — один или несколько операторов выполняют работу не так, как их учили безопасно. [36] Таким образом, в настоящее время наблюдается тенденция к применению концепции культуры безопасности на индивидуальном уровне; поведение работника зависит от культуры безопасности организации, поэтому культура безопасности может влиять на уровень травматизма на рабочем месте. [19] Хотя общая культура организации может влиять на поведение сотрудников, многие исследования были сосредоточены на влиянии более локализованных факторов (например, руководителей, интерпретации политики безопасности) в конкретной культуре отдельных рабочих мест, что привело к концепции «локального климата безопасности, который более восприимчив к переходу и изменениям». [19] : 367  Это также предполагает, что климат безопасности действует на другом уровне, чем культура безопасности. Мирнс и др. [23] отмечают, что хотя культура безопасности была концепцией, изначально использовавшейся для описания неадекватности управления безопасностью, которая приводит к крупным катастрофам, эта концепция теперь применяется для объяснения несчастных случаев на индивидуальном уровне, хотя, как они подчеркивают, «обоснованность концепции культуры безопасности в отношении отдельных несчастных случаев еще предстоит установить». (стр. 643).

Пиджен и О'Лири утверждают, что «хорошая» культура безопасности может отражать и поддерживаться четырьмя факторами [18]

Только два из этих факторов попадают в систему управления, и здесь необходимы как лидерство, так и менеджмент.

В нескольких работах (например, для оффшорной нефтяной промышленности Великобритании , Mearns et al. (2000) [23] ) была предпринята попытка определить конкретные методы управления безопасностью, которые предсказывают (традиционные) показатели безопасности. Шеннон (1998) [37] приводит подробности многих опубликованных исследований в Канаде и США и сообщает выводы Шеннона и др. (1997). [38] , которые их рассматривали. Переменные, последовательно связанные с более низкими показателями травматизма, включали как те, которые указаны в системе управления безопасностью, так и чисто культурные факторы.

Недавно некоторые данные показали, что региональная субкультура вносит свой вклад в культуру безопасности. Поэтому рассмотрение ценностей субкультуры в качестве предикторов будет полезным для улучшения культуры безопасности. [39]

Кроме того, культура безопасности влияет на безопасность дорожного движения. Исследования показали заметную отрицательную корреляцию между культурой безопасности и частотой сообщаемых самими водителями несчастных случаев. [40]

Управление безопасностью процессов

Контроль за крупными опасностями аварий требует особого внимания к управлению безопасностью процесса в дополнение к традиционному управлению безопасностью, и Андерсон (2004) выразил обеспокоенность в связи с последствиями для управления крупными опасностями расширения концепции «культуры безопасности» для обоснования инициатив по поведенческой безопасности с целью снижения показателей травматизма (или несчастных случаев с потерей рабочего времени) путем улучшения культуры безопасности. [41] Он утверждает, что показатели «потери сдерживания» на объектах с крупными опасностями дают хорошее представление о том, насколько хорошо управляются риски крупных аварий; исследования в Великобритании не показывают значительной корреляции с показателями «несчастных случаев с потерей рабочего времени». Более того, поведенческая безопасность стала направлена ​​[ кем? ] на снижение склонности к ошибкам персонала первой линии путем повышения их осторожности; исследования в Великобритании показали, что подавляющее большинство ошибок на первой линии не являются самостоятельными, а вызваны предшествующими ошибками более старших чинов. (В исследовании более 700 случаев потери герметичности в 1990-х годах - из 110 инцидентов, связанных с обслуживанием, только 17 были вызваны неспособностью обеспечить соблюдение запланированных процедур обслуживания: 93 были вызваны неспособностью организации обеспечить адекватные процедуры обслуживания. Менее 6% инцидентов были вызваны преднамеренным несоблюдением процедур персоналом передовой линии.) [41] Не может быть никаких возражений против инициатив поведенческой безопасности, направленных на снижение уровня несчастных случаев с потерей рабочего времени, при условии, что они не отвлекают усилия от управления серьезными опасностями и что низкий уровень несчастных случаев с потерей рабочего времени не приводит к неоправданной самоуспокоенности в отношении серьезной опасности. [ необходима цитата ]

Учреждение

Создание и поддержание устойчивой, эффективной культуры безопасности — это осознанный, намеренный процесс, требующий успешного завершения нескольких этапов. [ необходима ссылка ] К ним относятся:

  1. Сформулируйте ценности. Важно, чтобы высшее руководство [42] [43] формулировало и укрепляло эти ценности.
  2. Установить ожидаемое поведение. Это включает в себя установление политик и процедур относительно того, как должны проводиться мероприятия. Это также включает в себя построение систем и структур, таких как кадровые практики и поддержки для поддержания целостности миссии, чтобы организация оставалась в пределах своих основных компетенций. Это также требует поддержания интегрированной культуры безопасности [44] , которая уравновешивает индивидуальное суждение и безопасность, основанную на правилах.
  3. Установите ожидаемые способы мышления. Системный подход к мышлению важен для комплексного рассмотрения взаимодействующих факторов, которые приводят к инцидентам безопасности.
  4. Инвестируйте ресурсы. Ресурсы включают достаточное время, финансирование, оборудование, персонал и внутриорганизационную политическую поддержку.
  5. Дестимулировать нежелательное поведение. Это означает применение мер наказания за ненадлежащие действия по обеспечению безопасности.
  6. Стимулируйте желаемое поведение. Стимулы включают признание, награды и продвижение социальных норм .
  7. Стремитесь к постоянному совершенствованию. Использование метода управления, такого как PDCA, может быть полезным.

Измерение

Для оценки культуры безопасности используются анкеты . [45] Из-за различий национальных и организационных культур, а также различных подходов в исследованиях и изысканиях появилось много типов анкет по культуре безопасности. Например, в нефтяных компаниях в Великобритании была разработана анкета по культуре безопасности.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Силби, Сьюзен С. (2009). «Укрощение Прометея: разговор о безопасности и культуре». Annual Review of Sociology . 35 (1): 341–369. doi :10.1146/annurev.soc.34.040507.134707. ISSN  0360-0572.
  2. ^ Кокс, С. и Кокс, Т. (1991) Структура отношения сотрудников к безопасности - европейский пример Работа и стресс, 5, 93 - 106.
  3. ^ Рип, Ари (1991), «Культура опасности индустриального общества», Сообщение о рисках общественности (PDF) , Springer Netherlands, стр. 345–365, doi :10.1007/978-94-009-1952-5_16, ISBN 9789401073721
  4. ^ Конфедерация британской промышленности (1991), Развитие культуры безопасности , Лондон
  5. ^ «Вот так мы здесь и поступаем». southernlibrarianship.icaap.org .
  6. ^ «Руководство по внедрению КУЛЬТУРЫ БЕЗОПАСНОСТИ в наших университетах». APLU.org . Апрель 2016 г. Получено 26 июля 2018 г.
  7. ^ "Безопасная наука: содействие культуре безопасности в академических химических исследованиях (2014): Отдел исследований Земли и жизни". dels.nas.edu . Получено 26 июля 2018 г.
  8. ^ "Полное руководство по культуре безопасности в 2022 году [+ Оценка]". AlertMedia . Получено 17 июня 2022 г. .
  9. ^ Флин, Р., Мирнс, К., О'Коннер, П. и Брайден, Р. (2000) Измерение климата безопасности: выявление общих черт Наука безопасности 34, 177 - 192.
  10. ^ МАГАТЭ, (1991) Культура безопасности (Серия по безопасности № 75-INSAG-4) Международное агентство по атомной энергии, Вена
  11. ^ ab HSC (Комиссия по охране труда и технике безопасности), 1993. Третий отчет: организация для обеспечения безопасности. Исследовательская группа ACSNI по человеческому фактору. HMSO, Лондон.
  12. ^ Гэдд, С.; Коллинз, А.М. (2002). Культура безопасности: обзор литературы HSL/2002/25 . Шеффилд: Лаборатория здоровья и безопасности. стр. 3.[url=http://www.hse.gov.uk/research/hsl_pdf/2002/hsl02-25.pdf]
  13. ^ abc Reason, J. (1998) Достижение безопасной культуры: теория и практика Работа и стресс, 12, 293-306.
  14. ^ Кеннеди, Р. и Кирван, Б., (1995) Механизмы отказа культуры безопасности. В: Карнино, А. и Вайман, Г., Редакторы, 1995. Труды Международного тематического совещания по культуре безопасности на ядерных установках, Американское ядерное общество Австрии, Вена, стр. 281–290.
  15. ^ "Организационная культура". Health and Safety Executive . Получено 7 апреля 2015 г.(см. катастрофу в Аберфане и катастрофу в Фликсборо , где описаны два примечательных события в Великобритании, которые могли повлиять на эту точку зрения)
  16. ^ Гульденмунд, Ф.В. (2000) Природа культуры безопасности: обзор теории и исследований. Наука о безопасности , 34, 215-257.
  17. ^ ab Yule, S. (2003) Культура безопасности и климат безопасности: обзор литературы. Исследовательский центр промышленной психологии 1-26.
  18. ^ ab Pidgeon, N.; O'Leary, M. (2000). «Техногенные катастрофы: почему технологии и организации (иногда) терпят неудачу». Safety Science . 34 (1–3): 15–30. CiteSeerX 10.1.1.474.9720 . doi :10.1016/s0925-7535(00)00004-7. 
  19. ^ abc Глендон, AI, Кларк, SG и Маккенна, EF (2006) Безопасность человека и управление рисками, Флорида, CRC Press.
  20. ^ Мартин, Джессика А.; Миллер, Кали А.; Пинхассик, Юджин (26 мая 2020 г.). «Создание и поддержание команды по безопасности в лаборатории (LST)». ACS Chemical Health & Safety . 27 (3): 170–182. doi : 10.1021/acs.chas.0c00016 .
  21. ^ Зинн, Сара Р.; Слоу, Бенджамин Р.; Леттоу, Джеймс Х.; Менссен, Райан Дж.; Райт, Джеймс Х.; Морманн, Кимберли; Тинг, Джеффри М. (23 марта 2020 г.). «Уроки, извлеченные из создания и развития организации по безопасности под руководством исследователей в Чикагском университете». ACS Chemical Health & Safety . 27 (2): 114–124. doi :10.1021/acs.chas.9b00012. S2CID  216388269.
  22. ^ Тинг, Джеффри М. (10 июня 2020 г.). «Моменты безопасности в обучении химической безопасности». Журнал химического образования . 98 : 9–14. doi :10.1021/acs.jchemed.0c00220. ISSN  0021-9584.
  23. ^ abc Мирнс, К., Уитакер, С.М. и Флин, Р. (2003) Климат безопасности, практика управления безопасностью и показатели безопасности в морских условиях. Наука о безопасности , 41, 641-680.
  24. ^ ab Cullen, WD, 1990. Публичное расследование катастрофы Piper Alpha. HMSO, Лондон.
  25. ^ Reason, J (1990). «Вклад скрытых человеческих неудач в разрушение сложных систем». Philosophical Transactions of the Royal Society B. 327 ( 1241): 475–484. Bibcode : 1990RSPTB.327..475R. doi : 10.1098/rstb.1990.0090. PMID  1970893.
  26. ^ Купер, МД и Финдли, Л.Дж. (2013). «Стратегическая дорожная карта культуры безопасности». BSMS Inc. Франклин, Индиана, США
  27. ^ Invisibilia: Как умение быть уязвимым может сделать жизнь безопаснее
  28. ^ Кирк, Дон. «Новые стандарты означают, что Korean Air выбывает из списков «нежелательных» авиакомпаний». The New York Times . Вторник, 26 марта 2002 г. Получено 23 сентября 2009 г.
  29. ^ См. Malcolm Gladwell , Outliers (2008), стр. 177–223 для обсуждения этого поворота в безопасности полетов авиакомпаний. Гладуэлл отмечает (стр. 180), что уровень потерь для авиакомпании составил 4,79 на миллион вылетов, что в 17 раз больше, чем у United Airlines , у которой в то же время уровень потерь составил всего 0,27 на миллион вылетов.
  30. ^ «Традиция Korean Air Bucks решать проблемы». The Wall Street Journal . Вторник, 9 января 2006 г. Получено 2 июня 2017 г.
  31. ^ «Культура безопасности | Система управления безопасностью, Система управления безопасностью полетов воздушных судов | ASSI | Air Safety Support International».
  32. ^ Глендон, А. Ян; Кларк, Шарон; Маккенна, Юджин (2006). Безопасность человека и управление рисками, второе издание (2-е изд.). CRC Press. стр. 370. ISBN 9781420004687. Получено 2 августа 2015 г. . Геллер (1991, 1994) предложил концепцию культуры тотальной безопасности (TSC), которая основана на поведенческом подходе к безопасности. Эта концепция подчеркивает достижение статуса TSC посредством внедрения прикладных поведенческих методов.
  33. ^ Brownz LLC (теперь Avetta ), Какова роль закупок в создании культуры безопасности?, nd
  34. ^ mpotepa, Разлив нефти BP: решающая роль закупок в управлении этой катастрофой, Supply Chain Resource Cooperative at North Carolina State University , опубликовано 18 мая 2010 г., дата обращения 6 июня 2024 г.
  35. ^ Хаслам, Р.А., Хайд, С.А., Гибб, А.Г.Ф., Джи, Д.Э., Павитт, Т., Аткинсон, С. и Дафф, А.Р. (2004) Факторы, способствующие несчастным случаям на строительстве. Прикладная эргономика 36, 401-415.
  36. ^ Информационная записка HSE Human Factors Briefing Note No. 7 Safety Culture в "Organisational Culture". Health And Safety Executive . Получено 10 апреля 2015 г.
  37. ^ Шеннон, Гарри (1998). Организационные практики на уровне фирмы. Отчет Королевской комиссии по компенсациям работникам в Британской Колумбии. Торонто: Институт труда и здравоохранения . Получено 11 апреля 2015 г.
  38. ^ Шеннон, Х.С., Майр, Дж. и Хейнс, Т. (1997) Обзор взаимосвязи между организационными и рабочими факторами и показателями травматизма. Наука о безопасности , 26, 201-217.
  39. ^ Мирзаи М., Аргами С., Мохаммади А., Камали К. Культура безопасности пациентов в образовательных и лечебных центрах: региональные субкультуры. На Конгрессе Международной ассоциации эргономики 2018 г., 26 августа (стр. 41–53). Springer, Cham.
  40. ^ Вармазяр, С.; Мортазави, С.Б.; Аргами, С.; Хаджизаде, Э. (2014). «Связь между измерениями организационной культуры безопасности и авариями». Международный журнал по контролю травматизма и содействию безопасности . 23 (1): 72–8. doi :10.1080/17457300.2014.947296. PMID  25494102.
  41. ^ ab Anderson, M (2004). Поведенческая безопасность и опасности крупных аварий: Волшебная пуля или выстрел в темноте? в трудах конференции, XVIII симпозиум по опасностям, 24 ноября 2004 г. (PDF) . Манчестер: IChemE/UMIST . Получено 10 апреля 2015 г.
  42. ^ "Важнейшая роль лидерства в развитии культуры безопасности" (PDF) . Лидер, который стремится расставить приоритеты и сделать безопасность пациентов видимой в повседневных действиях, является важнейшей частью создания настоящей культуры безопасности.
  43. ^ "Роль лидера в формировании культуры безопасности" (PDF) . Получено 28 июня 2019 г. Культура безопасности начинается наверху организации и пронизывает всю организацию.
  44. ↑ Институт промышленной безопасности (1 марта 2017 г.). «Комплексная культура безопасности». Совместная комиссия.
  45. ^ Кинеса, Пит; Лаппалайнен, Йорма; Люнгби Миккельсен, Ким; Олсен, Эспен; Пусетт, Андерс; Таральдсен, Йорунн; Томассон, Кристинн; Тёрнерд, Марианна (ноябрь 2011 г.). «Скандинавский опросник по климату безопасности (NOSACQ-50): новый инструмент для диагностики климата безопасности труда». Международный журнал промышленной эргономики . 41 (6): 634–646. дои : 10.1016/j.ergon.2011.08.004.

Дальнейшее чтение