Статья 122 Конституции Австралии посвящена вопросам управления австралийскими территориями . Он дает Парламенту Содружества полную законодательную власть над территориями. Эта власть называется властью территорий . Степень и условия представительства территорий в Палате представителей и Сенате также оговариваются как находящиеся на усмотрении Парламента Содружества. [1]
Точный текст раздела: [1]
Парламент может принимать законы для управления любой территорией, переданной любым штатом и принятой Австралией, или любой территорией, переданной Королевой под власть и принятой Австралией или иным образом приобретенной Австралией, и может разрешить представительство такой территории в любой из палат парламента в объеме и на условиях, которые она считает целесообразными.
Обычное толкование власти территорий заключается в том, что это полная власть, которая не ограничена другими положениями Конституции, в частности статьей 51 . Высокий суд на протяжении многих лет пересматривал свои толкования раздела 122, что привело к тому, что Дэвид Моссоп, судья Верховного суда АСТ, назвал отсутствием «последовательной доктрины», определяющей толкование этого раздела. [2]
Суд, созданный для территории, находящейся под властью территории, не является «судом, созданным парламентом» для целей Главы III Конституции , даже если закон о создании суда был принят Федеральным парламентом. [3] [4] Это означает, что защита срока пребывания в должности судьи или обязательного выхода на пенсию, предусмотренная статьей 72, не распространяется на судей территориальных судов. [3] Уголовные преступления, влекущие за собой уголовное преследование против закона территории, не обязательно должны рассматриваться перед присяжными, поскольку раздел 80 требует обвинительного преступления, влекущего за собой уголовное преследование в рамках Содружества. [5] Несмотря на такое отделение судов территорий от других судов, закон, который наделяет внесудебными полномочиями, несовместимыми с осуществлением федеральной судебной власти, будет недействителен в соответствии с правилом Кабеля . [6]
Высокий суд рассматривает законодательные органы территорий как «новые законодательные органы власти», аналогичные историческим колониальным законодательным органам, созданным британским парламентом. [7] [8] То есть, хотя законодательные органы территорий черпают свои полномочия из федерального закона, им не делегируются федеральные законодательные полномочия. Следствием этого является то, что парламенты территорий не осуществляют федеральную законодательную власть и не могут принимать законы, являющиеся исключительной компетенцией федерального парламента, такие как акцизы в соответствии со статьей 90 Конституции. [7] [9]
В начале 20-го века Высокий суд постановил, что требование компенсации «справедливых условий», которое применяется, когда Содружество принудительно приобретает собственность в соответствии с разделом 51 (xxxi), также не применяется на территориях. [10] Тем не менее, законы о самоуправлении Австралийской столичной территории и Северной территории включают аналогичные положения о «справедливых условиях», ограничивающие полномочия парламентов этих территорий. [11] [12] Однако недавние решения Высокого суда поставили под сомнение это предложение. В деле Вурриджала 2009 года Высокий суд, судя по всему, отменил предыдущие дела в отношении принудительного отчуждения земель аборигенов на Северной территории. [13] В мае 2023 года Федеральный суд полного состава одобрил более широкое толкование Вурриджала в деле Юнипингу , которое предполагает, что требование «справедливых условий» применяется к приобретению собственности на территориях. [14]