Гарантия владения — это термин, имеющий несколько значений в зависимости от юрисдикции. В Австралии он используется в политологии для описания конституционной или юридической гарантии того, что политический чиновник не может быть отстранен от должности, за исключением исключительных и определенных обстоятельств.
Без (политической) гарантии пребывания в должности руководитель может обнаружить, что его или ее способность выполнять свои полномочия, функции и обязанности ограничена опасением, что тот, кто не одобряет любое из его решений, может легко отстранить его от должности в отместку. . Гарантия владения обеспечивает защиту, гарантируя, что должностное лицо не может стать жертвой при осуществлении своих полномочий, функций и обязанностей. Это позволяет не отменять демократическую или конституционную методологию, посредством которой должностное лицо приходит к власти, за исключением самых строгих и крайних случаев.
Стандартная форма гарантии пребывания в должности, предлагаемая должностным лицам, обычно заключается в том, что они могут быть отстранены от должности только одним из двух методов:
Большинство президентов государств мира и большинство монархов имеют гарантию пребывания в должности. Генерал-губернаторы не увольняются и могут быть уволены главой своего государства, если об этом официально посоветовал премьер- министр или кабинет министров.
В Соединенных Штатах , несмотря на то, что за более чем двухвековое существование президентства трем президентам были предъявлены импичменты ( Эндрю Джонсон , Билл Клинтон и Дональд Трамп ), ни один президент до сих пор не был отстранен от должности.
Некоторые комментаторы считают, что отсутствие гарантий пребывания в должности способствовало неоднозначному решению австралийского генерал-губернатора сэра Джона Керра уволить премьер-министра Гофа Уитлэма в 1975 году. Сразу после увольнения критики, Лейбористская партия и большая часть средств массовой информации критиковала Керра за то, что он не дал никаких предварительных указаний о своем намерении уволить премьер-министра. В системах, где глава государства или представитель главы государства имеет гарантию пребывания в должности, оба имеют возможность реализовать третью из трех максим Уолтера Бэджхота , регулирующих права главы государства: «право предупреждать». что действия или бездействие премьер-министра или правительства нецелесообразны и нарушают конституционный закон или конституционные конвенции.
Проблема для Керра заключалась в том, что, если бы он угрожал уволить Уитлэма, если бы последнему не удалось разрешить кризис, с которым столкнулась Австралия из-за тупиковой ситуации в парламенте и потери поставок, могла бы последовать просьба Уитлама к королеве . Австралии уволить Керра и тем самым предотвратить его собственное увольнение.
На пресс-конференции после отзыва своей комиссии Уитлам непреднамеренно выделил этот вариант, когда сказал журналистам:
«Генерал-губернатор не позволил мне связаться с королевой, просто немедленно отозвав Комиссию. Я не смог связаться с королевой, на что я имел бы право, если бы меня предупредили о курсе, который он, генерал-губернатор, должен был взять».
Поскольку по конституции королева Австралии не имеет права поручить кому-либо сформировать правительство или даже отозвать чью-либо комиссию, ее единственная активная роль будет заключаться в том, кто будет генерал-губернатором. Помимо этого, ее единственная возможная роль могла заключаться в том, чтобы неформально сообщить генерал-губернатору, что увольнение Уитлама было бы ошибкой. (Тогдашний советник королевы Елизаветы II позже отметил, что советник считал, что она бы посоветовала Керру не увольнять Уитлама, если бы Керр посоветовался с ней.)
Какова бы ни была мудрость решения Керра отозвать комиссию Уитлама, отсутствие гарантий пребывания в должности означало, что у него было мало возможностей для предварительных консультаций с Уитлэмом, не создавая при этом опасности того, что он сам будет уволен, чтобы остановить любое запланированное вмешательство. Этот фундаментальный недостаток дизайна вынудил к своего рода радикальному решению кризиса, тогда как, защищенные гарантиями пребывания в должности, другие главы государств имели бы возможность неофициальных консультаций, вплоть до предупреждения главы правительства о том, что, если глава правительство настаивало на определенном курсе действий, главе государства пришлось бы вмешаться, используя конституционные полномочия.
Напротив, президенты Франции , Италии , Ирландии и других стран, по сути, смогли предупредить премьер-министров, что им придется вмешаться, если не будет найдено решение кризиса, и тогда премьер-министры смогут искать компромиссное решение проблемы. кризис, чтобы предотвратить вмешательство главы государства.
Этот конструктивный недостаток австралийской системы был отмечен международными экспертами, которые в 1993 году проинформировали Республиканский консультативный комитет об уроках, которые следует извлечь при переходе от конституционной монархии к республике. Однако позже в том же десятилетии конституционный съезд Австралии разработал предложенную модель австралийского президента, которой по-прежнему не хватало гарантий пребывания в должности. Во время референдума 1999 года о превращении в республику некоторые критики утверждали, что неспособность обеспечить гарантии пребывания в должности означала, что предлагаемое президентство было фатально ошибочным с самого начала, и должностное лицо не могло вмешаться, кроме как посредством внезапного, необъявленного действия, подобного тому, которое совершил Керр. в ноябре 1975 года.
По этой причине, поддержке монархии и другим причинам Австралия проголосовала на референдуме за сохранение своей конституционной монархии.