Самообман — это процесс отрицания или рационализации актуальности, значимости или важности противоположных доказательств и логических аргументов . Самообман предполагает убеждение себя в истине (или отсутствии истины), чтобы не раскрыть никакого самосознания обмана .
В то время как в этой области доминировал фрейдистский анализ сознательного и бессознательного, учёным-психологам в 1970-х годах стало любопытно, как эти два, казалось бы, отдельных мира могут работать вместе. [1] Отсутствие механистических моделей, доступных для этого направления исследований, привело к тому, что дебаты остались неразрешенными. Позже фокус был перенесен на исследования в области видения в социальной психологии. [2]
Традиционная парадигма самообмана смоделирована по образцу межличностного обмана, когда А намеренно заставляет Б поверить в какое-то утверждение p , при этом зная или веря истинно ¬p ( не p ). [3] Такой обман является преднамеренным и требует, чтобы обманщик знал или верил ¬p, а обманутый - верил ¬p . В этом традиционном режиме самообманщики должны (1) придерживаться противоречивых убеждений и (2) намеренно заставить себя придерживаться убеждения, которое, как они знают или считают, действительно ложным. [3]
Однако процесс рационализации может скрыть намерение самообмана. Брайан Маклафлин показывает, что подобные рационализации в определенных обстоятельствах допускают этот феномен. Когда человек, который не верит в р , намеренно пытается заставить себя поверить или продолжать верить в р, участвуя в таких действиях, и в результате непреднамеренно вводит себя в заблуждение, заставляя верить или продолжать верить в р посредством предвзятого мышления, он обманывает себя соответствующим образом. для самообмана. Никакого обманного намерения для этого не требуется. [4]
Самообман ставит под сомнение природу личности, особенно в психологическом контексте и природу «я». Иррациональность является той основой, на которой проистекают аргументированные парадоксы самообмана, и она аргументируется [ кем? ] что не у всех есть «особые таланты» и способности к самообману. [5] Однако на рационализацию влияет множество факторов, включая социализацию, личные предубеждения, страх и когнитивную репрессию. Такой рационализацией можно манипулировать как в положительном, так и в отрицательном ключе; убеждение воспринимать негативную ситуацию оптимистично и наоборот. Напротив, сама по себе рационализация не может эффективно прояснить динамику самообмана, поскольку разум — это лишь одна из адаптивных форм, которые могут принимать психические процессы. [6]
Работы философа Альфреда Р. Меле дали представление о некоторых наиболее известных парадоксах, касающихся самообмана. Два из этих парадоксов включают состояние ума самообмана и динамику самообмана, названные «статическим» парадоксом и «динамическим/стратегическим» парадоксом соответственно.
Мел формулирует пример «статического» парадокса следующим образом:
Если когда-либо человек А обманывает человека Б , заставляя его поверить в то, что что-то р истинно, то А знает или искренне верит, что р ложно, в то же время заставляя Б поверить в то, что р истинно. Таким образом, когда А обманывает А (т. е. самого себя), заставляя его поверить в то, что р истинно, он знает или искренне верит, что р ложно, в то же время заставляя себя поверить в то, что р истинно. Таким образом, А должен одновременно верить, что р ложно, и верить, что р истинно. Но как это возможно? [7]
Затем Мел описывает парадокс «динамики/стратегии»:
В общем, А не может успешно использовать обманную стратегию против Б , если Б знает намерения и план А. Это также кажется правдоподобным, когда А и Б — один и тот же человек. Знание потенциальным самообманщиком своих намерений и стратегии обычно делает их неэффективными. С другой стороны, предположение о том, что самообманщики обычно успешно реализуют свои стратегии самообмана, не зная, что они задумали, может показаться абсурдным; поскольку эффективное выполнение агентом своих планов, по-видимому, обычно зависит от его осведомленности о них и их целях. Так как же вообще агент может обмануть себя, применив стратегию самообмана? [7]
Эти модели ставят под вопрос, как можно одновременно придерживаться противоречивых убеждений («статический» парадокс) и обманывать себя, не делая при этом свои намерения неэффективными («динамический/стратегический» парадокс). Попытки разрешить эти проблемы создали две школы мысли: одна утверждает, что парадигматические случаи самообмана являются преднамеренными, а другая отрицает это понятие — интенционалистская и неинтенционалистская соответственно. [3]
Интенционалисты склонны соглашаться с тем, что самообман является преднамеренным, но расходятся во мнениях относительно того, требует ли он наличия противоречивых убеждений. [3] Эта школа мысли включает в себя элементы временного разделения (расширяемого с течением времени в пользу самообманщика, увеличивая вероятность того, что он вообще забудет обман) и психологического разделения (включающего различные аспекты «я»).
Неинтенционалисты, напротив, склонны полагать, что случаи самообмана не обязательно случайны, а мотивированы желанием, тревогой или какой-либо другой эмоцией, касающейся р или связанной с р . [3] Это понятие отличает самообман от непонимания. Более того, « принятие желаемого за действительное » отличается от самообмана тем, что самообманщики признают доказательства, опровергающие их самообманчивые убеждения, или обладают, не признавая этого, более значительными контрдоказательствами, чем люди, выдающие желаемое за действительное. [3]
В отношении парадоксов самообмана остается множество вопросов и дискуссий, а общепринятая парадигма еще не появилась.
Было высказано предположение, что люди подвержены самообману, поскольку большинство людей имеют эмоциональную привязанность к убеждениям, которые в некоторых случаях могут быть иррациональными . Некоторые биологи -эволюционисты , такие как Роберт Триверс , предположили [8] [ нужна страница ] , что обман играет значительную роль в поведении человека и, более широко говоря, в поведении животных. Человек обманывает себя, доверяя чему-то, что не соответствует действительности, чтобы лучше убедить других в этой «истине». Когда человек убеждает себя в этой неправде, ему лучше маскировать признаки обмана. [9] Триверс вместе с двумя коллегами ( Дэниелом Кригманом и Малкольмом Славином) применил свою теорию «самообмана на службе обмана», чтобы объяснить, как, по его мнению, Дональд Трамп смог использовать « большую ложь ». с таким большим успехом. [10]
Это понятие основано на следующей логике : обман является фундаментальным аспектом общения в природе, как между видами, так и внутри них. Он развился так, что один может иметь преимущество перед другим. От сигналов тревоги до мимики животные используют обман, чтобы способствовать своему выживанию. У тех, кто лучше способен воспринимать обман, больше шансов выжить. В результате поведение самообмана эволюционировало, чтобы лучше маскировать обман от тех, кто хорошо его воспринимает, или, как выразился Триверс, «скрывать правду от себя, чтобы глубже скрыть ее от других». У людей осознание того факта, что они действуют обманным путем, часто приводит к явным признакам обмана, таким как раздувание ноздрей, липкая кожа, качество и тон голоса, движение глаз или чрезмерное моргание. Следовательно, если самообман позволяет человеку поверить в свои собственные искажения, он не будет являть таких признаков обмана и, следовательно, будет выглядеть говорящим правду.
Самообман можно использовать как для того, чтобы действовать больше, так и меньше, чем вы есть на самом деле. Например, можно вести себя слишком самоуверенно, чтобы привлечь партнера, или действовать недостаточно самоуверенно, чтобы избежать такой угрозы, как хищник. Если человек способен хорошо скрывать свои истинные чувства и намерения, то у него больше шансов успешно обмануть других.
Можно также утверждать, что способность обманывать или самообманывать — это не выбранная черта, а скорее побочный продукт более первичной черты, называемой абстрактным мышлением . Абстрактное мышление дает множество эволюционных преимуществ, таких как более гибкое, адаптивное поведение, ведущее к инновациям. Поскольку ложь — это абстракция , умственный процесс ее создания может происходить только у животных, мозг которых достаточно сложен, чтобы обеспечить абстрактное мышление. [11] Более того, самообман снижает когнитивные издержки; иными словами, если кто-то убедил себя, что именно эта вещь действительно истинна, ему легче вести себя или думать так, как будто это неправда; ум не думает постоянно об истинном, а затем о ложном, а просто убежден, что ложное истинно.
Поскольку обман существует, существует сильный отбор, позволяющий распознать обман. В результате поведение самообмана развивается так, чтобы лучше скрывать признаки обмана от других. Наличие обмана объясняет наличие врожденной способности к самообману с целью сокрытия признаков обманов. Люди обманывают себя, чтобы лучше обмануть других и таким образом получить преимущество над ними. В течение трех десятилетий, прошедших с тех пор, как Триверс представил свою адаптивную теорию самообмана, не прекращались дебаты о генетической основе такого поведения.
Объяснение обмана и самообмана как врожденных характеристик, возможно, верно, но существует множество других объяснений такой модели поведения. Возможно, способность к самообману — не врожденная, а приобретенная черта, приобретенная опытным путем. Например, человека могли уличить в обмане, если он раскрыл свои знания информации, которую он пытался скрыть. Их ноздри раздулись, указывая на то, что они лгали другому человеку и, таким образом, не получили того, что хотели. В следующий раз, чтобы лучше добиться успеха, человек будет активнее обманывать себя обладанием знаниями, чтобы лучше скрыть признаки обмана. Следовательно, люди могут иметь способность учиться самообману. Однако тот факт, что чему-то выучено, не означает, что это не является врожденным; что изучается и что является врожденной работой в сочетании. [12] Это изложено во многих вводных учебниках по эволюционной психологии. [12] Например, готовность возникает при обучении объяснению того, почему некоторые виды поведения легче усваиваются, чем другие. Эволюционные психологи утверждают, что существуют механизмы обучения, которые позволяют обучаться. [12]
Самообман играет важную роль в ряде заболеваний, таких как пограничное расстройство личности , нарциссическое расстройство личности и истерическое расстройство личности . [13]
Простые примеры самообмана включают в себя такие распространенные явления, как: алкоголик, который обманывает себя, полагая, что его употребление алкоголя находится под контролем, муж, который обманывает себя, полагая, что у его жены нет романа, ревнивый коллега, который обманывает себя, полагая, что больший профессиональный успех ее коллеги обусловлен безжалостными амбициями.
Пример самообмана приведен Робертом Триверсом и Хьюи П. Ньютоном , опубликованный [14] в виде анализа роли самообмана летного экипажа в катастрофе рейса 90 авиакомпании Air Florida .
Утверждение о том, что отсутствие осознания обмана уменьшит признаки лжи на языке тела, подвергается критике за несовместимость с бессознательной природой языка тела, поскольку язык тела выдает бессознательные процессы, а также за невозможность объяснить, почему Эволюционный отбор на ложь позволил бы существовать языку тела, который выдает ложь, а не просто выбирать из-за отсутствия таких сигналов. [15] [16]
Представление о том, что бессознательный обман будет менее дорогостоящим, чем сознательный обман, подвергается критике, поскольку неосознанная ложь, за которой следует процесс создания сознательной конфабуляции, будет означать больше, а не меньше мозговых процессов, чем простое придумывание ложной информации. сознательная ложь. [17]
Понятие самообмана подвергается критике за то, что оно позволяет классифицировать любую критику понятия самообмана как самообман, устраняя его фальсифицируемость и, следовательно, делая его ненаучным, а также за то, что оно является препятствием для науки в целом путем способность классифицировать что-либо как самообман таким образом, чтобы это подтверждалось без самоисправления. [18] [19]
Предположение о том, что люди, получающие удовольствие от причинения вреда другим, будут обманывать себя, полагая, что их жертвам не причинен вред, подвергается критике за противоречие с его собственной предпосылкой, поскольку, если бы человек действительно получал удовольствие от осознания того, что жертве причинили вред, такой самообман уменьшил бы, а не увеличить удовольствие. [20]
{{cite book}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )