Самооправдание описывает, как человек, столкнувшись с когнитивным диссонансом или ситуацией, в которой его поведение не соответствует его убеждениям ( лицемерие ), склонен оправдывать свое поведение и отрицать любую негативную обратную связь, связанную с этим поведением.
Потребность оправдывать наши действия и решения, особенно те, которые не соответствуют нашим убеждениям, возникает из неприятного чувства, называемого когнитивным диссонансом . [1] Когнитивный диссонанс — это состояние напряжения, которое возникает всякий раз, когда человек придерживается двух несовместимых когниций . Например, «Курение сократит мою жизнь, и я хочу прожить как можно дольше», и при этом «Я выкуриваю по три пачки в день».
Диссонанс досаждает в любых обстоятельствах, но он особенно болезнен, когда под угрозой оказывается важный элемент самовосприятия . Например, если курильщик считает себя здоровым человеком, это вызовет больший диссонанс, чем если бы он считал себя нездоровым человеком, поскольку диссонансное действие находится в прямом противоречии с образом самого себя. В этом случае люди, которые пытались бросить курить, но не смогли, начинают думать, что курение не так вредно, как они думали. [2]
Диссонанс может возникнуть из-за действия, диссонирующего с негативной или позитивной концепцией. Например, Аронсон [3] показал, что студенты, которые много раз провалили задание, продемонстрировали признаки диссонанса, когда позже успешно справились с тем же заданием. Некоторые даже изменили правильные ответы, чтобы представить последовательный образ.
Стил [4] утверждает, что главная причина диссонанса — не обязательно разница между действиями и убеждениями, а вызванная этим деградация самооценки. Не ведя себя в соответствии со своими убеждениями, человек может поставить под угрозу свою целостность. Одним из методов уменьшения диссонанса может стать повторное подтверждение своей «хорошести». Исследователи показали, что такое подтверждение на самом деле лучше снижает диссонансные чувства, если оно касается несвязанной области, чем связанной. Например, если курящая женщина испытывает диссонанс, потому что знает, что курение вредит ее здоровью, она может уменьшить этот диссонанс, напомнив себе, что она является экологически чистым человеком и делает много хорошего в сокращении своего углеродного следа. Однако напоминание о том, что она здоровый человек, который регулярно занимается спортом, на самом деле с большей вероятностью усилит чувство диссонанса. [ неудачная проверка ] [5] В поддержку этой идеи исследования показывают, что в ситуациях с низкой угрозой люди с высокой самооценкой менее склонны использовать стратегии самооправдания, чем люди с низкой самооценкой. Возможно, что люди с высокой самооценкой имеют более доступные позитивные мысли о себе, которые могут успешно уменьшить диссонанс. Однако в ситуациях высокой угрозы этих позитивных мыслей недостаточно, и люди с высокой самооценкой действительно прибегают к стратегиям самооправдания. [6]
Существует две стратегии самооправдания: внутреннее самооправдание (ВС) и внешнее самооправдание (ВС). [6]
Внутреннее самооправдание относится к изменению того, как люди воспринимают свои действия. Это может быть изменение отношения, тривиализация негативных последствий или отрицание негативных последствий. Внутреннее самооправдание помогает сделать негативные результаты более терпимыми и обычно вызывается гедонистическим диссонансом . Например, курильщик может сказать себе, что курение на самом деле не так уж и вредно для его здоровья.
Внешнее самооправдание относится к использованию внешних оправданий для оправдания своих действий. Оправданием может быть смещение личной ответственности, отсутствие самоконтроля или социальное давление . Внешнее самооправдание направлено на уменьшение ответственности за поведение и обычно вызывается моральным диссонансом . Например, курильщик может сказать, что он курит только в обществе и потому, что другие люди ожидают от него этого.
Если у людей слишком много внешних оправданий для своих действий, когнитивный диссонанс не возникает, и, таким образом, изменение отношения вряд ли произойдет. С другой стороны, когда люди не могут найти внешнее оправдание своему поведению, они должны попытаться найти внутреннее оправдание — они уменьшают диссонанс, изменяя свое отношение или поведение.
Теория недостаточного оправдания имеет множество приложений в образовании и воспитании детей. Исследование Аронсона и Карлсмита иллюстрирует результаты внешнего поощрения в классе. Они сказали классу, полному дошкольников, не играть с привлекательной игрушкой, пригрозив половине из них мягким наказанием, а половине — суровым наказанием, если они все же поиграют с ней, а затем вышли из комнаты. Никто из детей не играл с игрушкой. Когда исследователи вернулись, они попросили детей оценить привлекательность игрушки. Те, кому угрожали суровым наказанием, все еще оценивали ее как очень привлекательную; у этих детей были серьезные внешние оправдания для того, чтобы не играть с игрушкой, и поэтому их отношение не изменилось. Однако те, кому угрожали только мягким наказанием, оценили игрушку как значительно менее привлекательную; без особых внешних оправданий для того, чтобы не играть с игрушкой, им пришлось придумать внутренние оправдания, чтобы уменьшить свой диссонанс. [7]
Это исследование может быть очень полезным для родителей, которые используют наказания, чтобы помочь научить своих детей хорошим ценностям. Чем мягче наказание, тем больше дети должны выработать внутреннее оправдание для хорошего поведения. Аналогично, если педагоги хотят, чтобы дети усваивали уроки и развивали любовь к учебе, они должны помочь детям найти внутреннее оправдание для их школьной работы и минимизировать внешние поощрения.
Соответственно, в последние десятилетия для предотвращения распространения ВИЧ/СПИДа использовалось наведение лицемерия — форма сильного внутреннего оправдания для изменения отношения и поведения. Наведение лицемерия — это возбуждение диссонанса путем побуждения людей делать заявления, которые не соответствуют их собственным убеждениям, а затем привлечения внимания к несоответствиям между тем, что они пропагандируют, и их собственным поведением, с общей целью побудить людей к более ответственному поведению. В 1991 году Аронсон и его коллеги попросили две группы студентов колледжа составить речь, описывающую опасности ВИЧ/СПИДа и пропагандирующую использование презервативов во время каждого полового акта.
Одна группа просто сочинила аргументы; другая также записала свои аргументы перед видеокамерой, которую, как им сказали, увидит аудитория старшеклассников. Кроме того, половина студентов в каждой группе вспомнила об их собственных ошибках в использовании презервативов. Исследователи обнаружили, что студенты, которые сделали видео и подумали о своем собственном поведении — у них был самый высокий уровень внутреннего оправдания и, следовательно, самое высокое состояние диссонанса — были гораздо более склонны покупать презервативы после этого, чем студенты в любой другой группе. Те, кто выполнил только одно действие, например, составил письменные аргументы, гораздо легче смогли приписать то, что они делали, внешнему оправданию (т. е. я делаю это, потому что исследователь сказал мне). Более того, они обнаружили, что эти результаты были стабильными, даже через несколько месяцев после завершения исследования. [8]
Самооправдание часто вступает в игру при обсуждении того, почему люди принимают «безнравственные» решения. Чтобы продолжать видеть себя в позитивном свете, люди могут рационализировать неэтичные или коррумпированные решения, используя вышеупомянутые стратегии самооправдания.
В исследовании 1958 года о списывании Миллс провел тест для класса шестого класса, который было невозможно пройти без списывания. Перед тестом он измерил отношение каждого ученика к списыванию. Затем он дал тест ученикам шестого класса без наблюдения, но со скрытой камерой в классе. Половина класса списывала, а половина — нет. Затем Миллс измерил отношение каждого ученика к списыванию после теста. Он обнаружил, что ученики, которые списывали, выработали более снисходительное отношение к списыванию, в то время как ученики, которые не списывали, выработали более сильное отношение к списыванию. [9]
В исследовании Миллса имело место самооправдание. После того, как каждый студент решал, списывать или нет, они оправдывали это решение, чтобы почувствовать себя хорошо. Чтобы уменьшить свой когнитивный диссонанс, студенты, которые списывали, меняли свои мысли о списывании: например, «Списывание не так уж и плохо» или «Мне пришлось списывать, чтобы выиграть приз», чтобы оправдать свои действия. С другой стороны, студенты, которые не списывали, могли также оправдать отсутствие успеха на тесте: «Моя мораль не позволяет мне списывать» или «Списывание никогда не бывает правильным». В обоих случаях студент пытается оправдать свои действия и сохранить свою самооценку.
Этот эксперимент показывает потенциальные опасности самооправдания. Кажется, что люди, которые ведут себя неэтично, могут стать немного более терпимыми и более комфортными в своих действиях. [10]
Одно из основных утверждений социальной психологии заключается в том, что мы испытываем когнитивный диссонанс каждый раз, когда принимаем решение; в попытке облегчить это мы затем подчиняемся в значительной степени бессознательному уменьшению диссонанса, создавая новые мотивы нашего принятия решений, которые более позитивно отражают нашу самооценку . Этот процесс уменьшения когнитивного диссонанса относительно принятия решений относится к проблеме застоя индивида в ходе действий. Более того, как только индивид принимает решение, диссонанс начинается. Чтобы облегчить этот диссонанс, он рационализирует свои действия, либо изменяя их, либо, в данном случае, продолжая свой ход действий, увековечивая свои квалифицирующие убеждения. В этом случае вопрос касается источника распада рациональных оснований, который вызывает продолжение такого невыгодного поведения. [11]
Предыдущие исследования показали, что люди склонны замыкаться в определенном курсе действий посредством последовательных и возрастающих обязательств, что приводит к пагубным личным решениям и многим другим неизбежным катастрофическим событиям. Признав этот фундаментальный атрибут человеческого поведения, необходимо понять, возникают ли эти ситуации из-за конкретных ошибок в принятии решений или просто так сложились события. [11]
Существует большой массив данных, касающихся оправдания поведения во многих социально-психологических исследованиях принудительного соответствия . В этих исследованиях ожидаемый результат заключается в том, что люди изменяют свое отношение к экспериментальной задаче в положительном направлении, чтобы оправдать предыдущее поведение. В одном из таких исследований Стоу и др. исследовали, могут ли лица, принимающие решения, стать чрезмерно приверженными курсу действий, что типично после диссонанса, связанного с решением. Предположение в этом конкретном исследовании состояло в том, что люди выйдут за рамки «пассивного искажения неблагоприятных последствий в попытке рационализировать поведенческую ошибку». Исследователи также пришли к единому мнению, что некоторые люди, которые испытали неудачи, могут попытаться «перевернуть ситуацию» или, другими словами, продемонстрировать некую «высшую рациональность своего первоначального курса действий». В исследовании исследователи реализовали имитационный бизнес-кейс, в котором администратор мог компенсировать потери, взяв на себя обязательства по новым ресурсам. Студентам бизнес-школ было предложено занять должность корпоративного финансового директора и выделить средства на исследования и разработки одному из двух подразделений компании. В конце концов, «результаты подтвердили предположение, что администраторы могут стремиться оправдать неэффективный курс действий, увеличивая свои обязательства по ресурсам для него». Интерпретируя результаты, Стоу утверждает, что это, наряду с несколькими другими исследованиями, изучающими роль обоснования в принятии решений, тонко высветило внутренний процесс обоснования или, другими словами, внутриличностный процесс, в котором люди склонны действовать таким образом, чтобы защитить свой собственный образ себя . [11]
Очень важно помнить об усилении приверженности определенному курсу действий, особенно когда эти действия терпят неудачу или оказывают какое-то негативное влияние на других. Эта осторожность, чтобы избежать вышеупомянутого поведения, может быть применена ко многим аспектам нашей жизни — как в деловом мире, так и в более нетрадиционных повседневных ситуациях. Например, в упомянутом выше исследовании Стоу, эффекты растущей потребности в оправдании были замечены в рабочей обстановке бизнеса. В такой среде идеально убедиться, что никто не продолжает придерживаться неблагоприятных идей просто потому, что они рационализировали, что каким-то образом все в конечном итоге будет успешным. Аналогично в личных ситуациях, связанных с акциями и инвестициями, осознание того, когда человек продолжает инвестировать только из отчаянной и ошибочной надежды на улучшение, имеет важное значение для личных финансов и благополучия. Это понимание важно не только в вопросах, связанных с финансами, но также может быть применимо в любой ситуации, когда невыгодное поведение сохраняется, когда оно явно не имеет никакой ценности.