В споре о личности и ситуации ситуационизм — это теория , согласно которой изменения в поведении человека являются факторами ситуации, а не чертами, которыми обладает человек. [1] Считается, что на поведение влияют внешние, ситуативные факторы, а не внутренние черты или мотивы . Поэтому ситуационизм бросает вызов позициям теоретиков черт, таких как Ганс Айзенк или Рэймонд Б. Кеттелл . [2] Это продолжающийся спор, в котором обе стороны правы; психологи способны доказать каждую из точек зрения посредством экспериментов на людях.
Ситуационисты полагают, что мысли, чувства, диспозиции, прошлый опыт и поведение не определяют, что человек будет делать в данной ситуации, а определяет сама ситуация. [3] Ситуационисты склонны предполагать, что черты характера являются отличительными, то есть они не полностью игнорируют идею черт, но предполагают, что ситуации оказывают большее влияние на поведение, чем эти черты. [3] Ситуационизм также находится под влиянием культуры, поскольку степень, в которой люди верят, что ситуации влияют на поведение, различается между культурами. [4] Ситуационизм воспринимался как возникший в ответ на теории черт и исправляющий представление о том, что все, что мы делаем, происходит из-за наших черт. Однако ситуационизм также подвергался критике за игнорирование неотъемлемого влияния индивидов на поведение. [5] Существует множество экспериментов и доказательств, подтверждающих эту тему, и они показаны в источниках ниже, а также в самой статье. Но эти эксперименты не проверяют, что люди будут делать в ситуациях, которые вынуждены или спешны, большинство ошибок совершается из-за спешки или забывания чего-либо из-за отсутствия концентрации. Ситуационизм можно рассматривать по-разному, а это значит, что его необходимо проверять и экспериментировать разными способами.
Во многих исследованиях были найдены ряд доказательств, подтверждающих ситуационизм. Одним из примечательных ситуационистских исследований является [Стэнфордский тюремный эксперимент] [Филиппа Зимбардо|Зимбардо]. Это исследование считалось одним из самых неэтичных, потому что участники были обмануты и подвергались физическому и психологическому насилию. Целью исследования было то, что Зимбардо хотел выяснить две вещи. Издевались ли тюремные охранники над заключенными из-за их природы или из-за власти и полномочий, которые им были предоставлены в этой ситуации. Они также хотели выяснить, действовали ли заключенные жестоко и дико из-за своей природы или из-за нахождения в изолированной и жестокой среде. Для проведения этого эксперимента Зимбардо собрал 24 студента и заплатил им по 15 долларов в час за то, чтобы они жили две недели в фиктивной тюрьме. Участникам сказали, что их выбрали охранниками или заключенными из-за их личностных качеств, но они были выбраны случайным образом. Заключенным выдали книги и выдали тюремную одежду и никаких вещей. Им также присвоили номер, к которому нужно было обращаться, с целью дальнейшего их обесчеловечивания. В течение первой ночи отношения заключенных и охранников начали налаживаться. Охранники начали будить заключенных среди ночи для переклички, кричать и высмеивать их. Заключенные также начали проявлять враждебность по отношению к охранникам и вести разговоры на тюремные темы. На второй день охранники начали издеваться над заключенными, заставляя их отжиматься, а заключенные начали бунтовать, снимая с них шапки и номера и прячась в своих камерах, загораживая дверь матрасами. Со временем отношения между охранниками и заключенными стали крайне враждебными — заключенные боролись за свою независимость, а охранники боролись за то, чтобы лишить их ее.
Было много случаев, когда заключенные начинали срываться психологически, и все началось с заключенного 8612. Спустя день после начала эксперимента у заключенного номер 8612 начались приступы тревоги, и его попросили уйти. Затем ему сказали: «Ты не можешь уйти. Ты не можешь бросить». Затем он вернулся в тюрьму и «начал вести себя как „сумасшедший“, кричать, ругаться, впадать в ярость, которая, казалось, вышла из-под контроля». [6] После этого его отправили домой. Другим заключенным, который сломался, был 819. 819 сломался, и ему сказали отдохнуть в комнате. Когда доктор Зимбардо пошел проверить его, он сказал: «Я обнаружил мальчика, который истерически плакал, в то время как на заднем плане его сокамерники кричали и скандировали, что он плохой заключенный, что их наказывают из-за него». Затем Зимбардо позволил ему уйти, но он сказал, что не может, потому что его назвали плохим заключенным, на что Зимбардо ответил: «Слушай, ты не 819. Меня зовут доктор Зимбардо, я психолог, и это не тюрьма. Это всего лишь эксперимент, и это студенты, такие же, как ты. Пойдем». Он внезапно перестал плакать и посмотрел на меня, как маленький ребенок, проснувшийся от кошмара, и сказал: «Хорошо, пойдем». [7]
Охранники также начали крайне оскорбительно относиться к заключенным. Зимбардо утверждал, что существует три типа охранников. Первые — это охранники, которые следовали всем правилам, но выполняли свою работу, вторые испытывали жалость к заключенным, а третьи были крайне враждебны и обращались с ними как с животными. Последний тип демонстрировал поведение настоящих охранников и, казалось, забыл, что они студенты колледжа, они быстрее вживались в свои роли и, казалось, получали удовольствие от издевательств над заключенными. В четверг вечером, через 6 дней после начала эксперимента, Зимбардо описал охранников как имеющих «садистское» поведение, а затем решил досрочно закрыть исследование.
Это исследование показало, как обычные люди могут полностью отмежеваться от того, кто они есть, когда меняется их окружение. Обычные студенты колледжа превратились в сломленных заключенных и садистских охранников.
Исследования, изучающие эффекты свидетеля, также поддерживают ситуационизм. Например, в 1973 году Дарли и Бэтсон провели исследование, в котором они попросили студентов семинарии выступить с докладом в отдельном здании. Они дали каждому участнику тему, а затем сказали участнику, что он должен быть там немедленно или через несколько минут, и отправили его в здание. По дороге каждый участник столкнулся с сообщником, который лежал на земле, явно нуждаясь в медицинской помощи. Дарли и Бэтсон заметили, что больше участников, у которых было больше времени, остановились, чтобы помочь сообщнику, чем те, кто торопился. Помощь не была предсказана религиозными мерами личности, и поэтому результаты указывают на то, что ситуация повлияла на их поведение. [8]
Третье известное исследование, поддерживающее ситуационизм, — это исследование подчинения , эксперимент Милгрэма . Стэнли Милгрэм провел свое исследование подчинения, чтобы объяснить феномен подчинения, в частности холокост. Он хотел объяснить, как люди следуют приказам, и как люди склонны совершать безнравственные поступки, когда им приказывают люди, наделенные властью. Эксперимент был разработан следующим образом: Милгрэм выбрал 40 мужчин из газетного объявления для участия в исследовании в Йельском университете. [6] Мужчинам было от 20 до 50 лет, и им платили 4,50 доллара за участие. В этом исследовании участник был назначен «учителем», а его сообщник был назначен «учеником». Учителям сказали, что ученики должны запомнить пары слов, и каждый раз, когда они ошибались, их били током с нарастающим напряжением. Напряжение варьировалось от 15 до 450 В, и для того, чтобы участники поверили, что удар током настоящий, экспериментаторы применяли к ним настоящий удар током в 45 В. Участник не знал, что ученик был сообщником. Участник должен был проверить ученика, и за каждый неправильный ответ ученика участник должен был наносить ему удары током с увеличивающимся напряжением. Удары на самом деле не применялись, но участник считал, что они применялись. Когда удары достигали 300 В, ученик начинал протестовать и демонстрировать дискомфорт. Милгрэм ожидал, что участники прекратят процедуру, но 65% из них продолжали доводить ее до конца, применяя удары током, которые могли оказаться фатальными, даже если они были некомфортны или расстроены. Несмотря на то, что большинство участников продолжали применять удары током, у них возникали стрессовые реакции при применении ударов, такие как истерический смех. Участники чувствовали себя обязанными слушать экспериментатора, который был авторитетной фигурой, присутствовавшей в комнате, и продолжал подбадривать участника на протяжении всего исследования. Из 40 участников 26 дошли до конца. [9]
Черты личности имеют очень слабую связь с поведением. Напротив, ситуативные факторы обычно оказывают более сильное влияние на поведение; это основное доказательство ситуационизма. Кроме того, люди также способны описывать черты характера близких, таких как друзья и семья, что показывает, что существуют противоположные причины, показывающие, почему люди могут вспоминать эти черты.
Кроме того, есть и другие исследования, которые показывают эти же тенденции. Например, исследования близнецов показали, что однояйцевые близнецы разделяют больше черт, чем разнояйцевые близнецы. [10] Это также подразумевает, что существует генетическая основа поведения, что напрямую противоречит ситуационистским взглядам на то, что поведение определяется ситуацией. При наблюдении одного случая экстравертного или честного поведения, это показывает, как в разных ситуациях человек будет вести себя одинаково честно или экстравертно. Это показывает, что когда много людей наблюдаются в различных ситуациях, реакции, связанные с чертами, на поведение составляют около 0,20 или меньше. Люди думают, что корреляция составляет около 0,80. Это показывает, что сама ситуация больше зависит от характеристик и обстоятельств, в отличие от того, что происходит в этот момент времени. [11]
Эти недавние вызовы традиционному взгляду не остались незамеченными. Некоторые пытались изменить традиционный взгляд, чтобы оградить его от этих вызовов, в то время как другие пытались показать, что эти вызовы вообще не подрывают традиционный взгляд. Например, Дана Нелкин (2005), Кристиан Миллер (2003), Гопал Шринивасан (2002), Джон Сабини и Мори Сильвер (2005) и другие утверждали, что эмпирические доказательства, на которые ссылаются ситуационисты, не показывают, что у людей отсутствуют сильные черты характера. [12]
В дополнение к спору о влиянии черт характера и ситуативном влиянии на поведение существует психологическая модель « интеракционизма », которая представляет собой точку зрения, согласно которой как внутренние диспозиции, так и внешние ситуативные факторы влияют на поведение человека в данной ситуации. [13] Эта модель подчеркивает обе стороны спора о человеке и ситуации и утверждает, что внутренние и внешние факторы взаимодействуют друг с другом, чтобы произвести поведение. [13] Интеракционизм в настоящее время является общепринятой теорией личности, и имеется достаточно эмпирических доказательств в поддержку интеракционизма. [14] Однако также важно отметить, что и ситуационисты, и теоретики черт внесли свой вклад в объяснение граней человеческого поведения. [14]