Расколы в западноевропейских обществах по Липсету и Роккану
В политологии и социологии раскол — это исторически определенная социальная или культурная линия, которая разделяет граждан в обществе на группы с различными политическими интересами, что приводит к политическому конфликту между этими группами. [1] Таким образом, социальные или культурные расколы становятся политическими расколами, как только они политизируются как таковые. [2] Соответственно, теория расколов утверждает, что политические расколы в основном определяют партийную систему страны , а также индивидуальное избирательное поведение граждан, разделяя их на избирательные блоки . [3] Эти блоки отличаются схожими социально-экономическими характеристиками , которые голосуют и видят мир схожим образом. Она отличается от других распространенных политических теорий избирательного поведения в том смысле, что она фокусируется на совокупных и структурных моделях, а не на индивидуальном избирательном поведении. [4]
Классические теории раскола, как правило, были сосредоточены на сохранении доминирующих конфликтов в национальных политических системах на протяжении истории. Политические социологи Сеймур Мартин Липсет и Стайн Роккан (1967), например, использовали этот термин в своем часто цитируемом эссе о структурах раскола в западноевропейской политике. [5] В своем эссе авторы утверждают, что европейские партийные системы во время их написания все еще в значительной степени основывались на социальных и культурных расколах, которые характеризовали европейские общества столетием ранее. Поэтому они утверждают, что эти «замороженные партийные системы» можно рассматривать как политические выражения исторически определенных общественных разделений. [5]
Хотя некоторые авторы утверждают, что расколы в теории Липсета и Роккана по-прежнему доминируют в современном поведении избирателей в Западной Европе, другие утверждают, что эти традиционные расколы стали менее важными и возникли новые линии конфликта. [6] Конфликты, возникшие вокруг нескольких новых политических расколов, являются, например, культурными, такими как конфликты по поводу интеграции и мультикультурализма, или экологическими, такими как продолжающаяся политика по поводу изменения климата .
Замороженные партийные системы
Расколы в классической теории Липсета и Роккана берут свое начало в двух событиях в Западной Европе XIX века. [5] С одной стороны, европейские общества в то время пережили период так называемых национальных революций. Эти события были революционными, поскольку централизованное государство взяло на себя политические роли, которые ранее были отведены децентрализованным и/или религиозным общинам. [3] Согласно Липсету и Роккану, эти исторические национальные революции привели к следующим двум общественным и политическим расколам:
Центр против периферии: между элитами в центральных административных областях и элитами в более отдаленных областях. Обычно это выражается в терминах регионального национализма . Например, в Испании во многих регионах есть регионалистские или сепаратистские партии. Это разделение, по мнению Липсета и Роккана, вызвано созданием современных национальных государств , где некоторые государства были лучше других в ассимиляции других культур в нацию большинства.
С другой стороны, авторы утверждают, что промышленная революция также породила два устойчивых раскола:
Владелец против рабочего: классовый раскол, вызывающий формирование левых и правых партий. Этот раскол был особенно заметен в западных странах. Он касался в основном экономических конфликтов, таких как выбор между кейнсианской экономикой и либеральной экономикой. Иногда утверждается, что этот раскол представляет собой конфликт между богатыми и бедными. [7] Различные партии заявляли, что представляют те или иные интересы, хотя это может быть или не быть подлинным. Социалистические партии, такие как Британская лейбористская партия , Аргентинская социалистическая партия и Шведская демократическая рабочая партия, представляют левых, в то время как Британская консервативная партия и Республиканская партия в Соединенных Штатах представляют правых.
Земля против промышленности: Конфликт между промышленным и сельскохозяйственным секторами по вопросам торговой политики, такой как продолжение государственного контроля над тарифами, против свободы контроля над промышленными предприятиями. Это создает аграрные и крестьянские партии, такие как Австралийская партия графств , Финская центристская партия и Польская крестьянская народная партия.
Липсет и Роккан утверждают, что политические партии, возникшие в Западной Европе в конце 19-го и начале 20-го века, были сформированы на основе этих структурных расколов в обществах. Во время написания своего эссе (1967) они отметили, что эти партийные системы по большей части не изменились. Тогда партии все еще, казалось, основывались на вышеупомянутых четырех расколах, из-за чего многие европейские партийные системы казались «замороженными». [5] Основное объяснение, которое они дают этому, заключается в том, что с развитием рабочих партий, а также с введением всеобщего избирательного права в начале 20-го века все группы гражданского общества были в некотором роде представлены на политических аренах этих государств. [5] По словам Пола Пирсона , отчет Липсета и Роккана типично представляет зависимость от предшествующего пути , поскольку расколы в определенных критических точках приводили к стабильным партийным системам. [8] Барбара Геддес распространила аргумент Липсета и Роккана на государства Латинской Америки, обнаружив, что аргумент Липсета и Роккана не смог успешно объяснить партийные системы там, даже несмотря на то, что эти случаи соответствовали исходным условиям, изложенным Липсетом и Рокканом в их исследовании преимущественно европейских партийных систем. [9]
Однако были и примечательные исключения из теории Липсета и Роккана о западноевропейских партийных системах. Как утверждают авторы, фашистская или национал-социалистическая авторитарная политика, например, Испании, Италии и Германии, не основывалась на этих исторических расколах. Таким образом, не все западноевропейские государства имели «замороженные партийные системы» в рассматриваемый период. [5]
Новые расколы
Начиная с 1960-х годов партийные системы, обсуждаемые в теории Липсета и Роккана, частично «разморозились», поскольку традиционные расколы, по-видимому, стали менее детерминированными для избирательных поведений, чем раньше. [10] [3] В политической науке это называется расколом . [11] Аргументы в пользу причин раскола разнообразны. Один из аргументов заключается в том, что важность религиозного раскола, например, значительно снизилась из-за широко распространенной секуляризации . [11] Вторая теория связана с классовой принадлежностью. Исторически сложилось так, что те, кто идентифицирует себя как рабочий класс, склонны голосовать за левые или левые партии, в то время как те, кто находится в более сильном экономическом положении, голосуют за партии в правой части политического спектра. Рональд Инглхарт утверждает, что рост благосостояния, особенно в среднем классе, привел к тому, что избирательные поведения и партийная принадлежность больше не основываются в первую очередь на классе. [12] Хотя это ставит под вопрос дальнейшее существование раскола между левыми и правыми, это также оставляет избирателям возможность основывать свой голос на факторах, отличных от класса, таких как озабоченность по поводу окружающей среды или иммиграции. [12]
Третье объяснение раскола — подход сверху вниз. Вместо того, чтобы избиратели были причиной распада левого-правого раскола, он на самом деле вызван самими политическими партиями. [13] В попытке привлечь более широкий круг избирателей утверждалось, что партии по обе стороны политического спектра сознательно переместили свою политику дальше к центру, обеспечивая поддержку более широкого круга избирателей, которая выходит за рамки классовых различий. [13] В результате этого некоторые авторы утверждают, что с этого периода расколы, таким образом, утратили свое общее значение для политических результатов. [14] [3]
Однако другие ученые утверждают, что новые расколы заменили традиционные и стали определяющими факторами политических результатов ( перестройка ), подчеркивая сохраняющуюся ценность теории расколов для политической науки и социологии. [15] [16] [17] Как утверждают некоторые ученые, следующие новые политические расколы, по-видимому, приобрели значение в конце 20-го и начале 21-го века:
Победители и проигравшие глобализации : раскол, введенный политическим социологом Ханспетером Криси . Этот раскол возник из-за того, что глобализация предположительно по-разному влияет на граждан в западноевропейских государствах. [15] Из-за возросшей глобальной циркуляции товаров и услуг увеличились показатели миграции, а низкооплачиваемые рабочие места частично были перемещены в низкооплачиваемые места. [3] Соответственно, глобализация создает различие между теми, кто находится в постиндустриальных секторах, которые получают выгоду от глобализированной экономики и открытия рынков труда («победители»), и теми, кто находится в секторах, на которые негативно повлиял приток дешевой рабочей силы («проигравшие»). [15] Этот новый раскол отличается от традиционного классового раскола в том смысле, что он не касается разделения между теми, кто владеет средствами производства (капиталист), и теми, кто ими не владеет (рабочий). Скорее, это раскол между теми, кто является частью сектора, который получает выгоду от глобализации и открытых границ, и теми, кто исключен из этих секторов. Kriesi et al. (2008) поэтому утверждают, что этот раскол в значительной степени стал политизированным из-за конфликтов, таких как интеграция, европеизация, политика открытых границ и мультикультурализм. [15] Для «проигравших» этот новый раскол может, например, трансформироваться в шовинизм благосостояния , [18] который может усилить поддержку популистских протестных партий, которые выступают за торговые барьеры для защиты местного производства и политику «местные прежде всего» на рынке труда. Эта идеология представлена политическими партиями, такими как Партия независимости Великобритании , Национальное объединение во Франции и Датская народная партия . [19]
Материализм против постматериализма: этот раскол вытекает из постматериалистической теории политолога Рональда Инглхарта . В своей теории Инглхарт выдвигает гипотезу о том, что политический раскол возникает между поколениями по поводу политических приоритетов из-за разных наборов ценностей. [20] С одной стороны, Инглхарт утверждает, что в основном молодые поколения, такие как «поколение X», развили постматериалистические ценности, такие как принадлежность, самовыражение и общее качество жизни. [20] Эти ценности могут, например, быть политически транслированы в политику справедливой торговли, мира, защиты окружающей среды и солидарности для стран с низким уровнем дохода, что приведет к потенциальной поддержке политических партий, таких как Die Grünen ( Альянс 90/Зеленые ) в Германии, Пиратская партия Великобритании и Партия женского равенства в Великобритании. Такая постматериалистическая идеология противоречит материалистическим ценностям физического пропитания и безопасности, которых предположительно придерживаются старшие поколения. Эти ценности могут быть воплощены в политику в пользу национальной безопасности, защиты частной собственности, традиций и авторитета в семье и государстве. [20]
В некоторых западноевропейских странах 21-го века, таких как Австрия, Дания, Норвегия и Швейцария, предполагается возникновение нового культурного разделения, бросающего вызов старому первичному политическому расколу по экономическим конфликтам. [21] Эта трансформация произошла с конца 1960-х годов, когда Новые левые , возникшие в этот период, поддерживали либертарианские и универсалистские ценности, а популистская правая реакция, возникшая в 1980-х годах, поддерживала традиционалистские и коммунитарные ценности. [22] Это известно как популизм, и можно выделить множество примеров из 2020-х годов: выборы нескольких популистских президентов и партий (Эрдоган в Турции, Трамп в США, Движение пяти звезд в Италии), голосование граждан (референдум в Великобритании 2016 года, приведший к Brexit). Это можно объяснить ростом влияния ценностей на поведение избирателей. Граждане учитывают не только экономические параметры, но и культурные. Эта новая тенденция, авторитарный популистско-либертарианско-плюралистический раскол, медленно заменяет прежний политический раскол западных стран, который является борьбой левых и правых. Термин для этого нового раскола был придуман Пиппой Норрис и Рональдом Инглхартом. [23] Утверждалось, что модель, которая может быть замечена в результатах выборов в Америке и по всей Европе, является результатом этого нового раскола. [23]
Авторитарные популисты: Те, кто разделяет этот раскол, обычно являются социальными консерваторами и представителями рабочего класса, что приводит их к тому, чтобы голосовать за правые партии. Авторитарные популисты разделяют мнение об элитах как о ненадежных и очень высоко ценят их руководство. С точки зрения политических ценностей этот раскол делает акцент на конформизме, национализме и безопасности. [23]
Либеральные плюралисты: Либеральные плюралисты также, как правило, являются представителями рабочего класса, но придерживаются основных либеральных ценностей. В отличие от авторитарных популистов, либеральные плюралисты обычно выступают за иммиграцию и разнообразие и высоко ценят экспертов. В британском контексте либеральный плюралист был бы сторонником членства в Европейском Союзе. Поддержка маргинализированных групп и прав меньшинств имеет большое значение. [23]
С точки зрения результатов выборов и новых моделей поведения избирателей Пиппа Норрис и Рональд Инглхарт утверждают, что как рост популизма, так и этот новый раскол можно использовать для объяснения того, почему Соединенное Королевство проголосовало за выход из Европейского союза в 2016 году, а также почему президент Дональд Трамп успешно баллотировался на пост президента США в том же году. [23]
По словам Роберта Форда и Уилла Дженнингса, в западных демократиях формируются новые расколы по вопросам образования, возраста, географии и отношения к иммиграции. Эти расколы стали политически заметными из-за возросшего этнического разнообразия и определенных структурных экономических изменений в развитых экономиках за последние десятилетия. [24] Однако Рауль Гомес утверждает, что, хотя структурные изменения могут повысить значимость культурных вопросов, их фактические политические последствия будут зависеть от того, как отдельные политические партии отреагируют на них. [25]
Липсет, Сеймур Мартин ; Роккан, Стайн (1967). Партийные системы и расстановка избирателей: кросс-национальные перспективы . Free Press. стр. 554.
Липсет, Сеймур Мартин; Роккан, Штейн (6 мая 1999 г.). «Das «Konfliktlinienmodell einer Gesellschaft» nach Lipset/Rokkan» (на немецком языке). Доктор Андреас Хан. Архивировано из оригинала 23 апреля 2009 г. Проверено 11 марта 2013 г.
^ Бартолини, Стефано; Майр, Питер (1990). Идентичность, конкуренция и электоральная доступность. Стабилизация европейских электоратов 1885-1985 гг . Кембридж: Cambridge University Press.
^ Криси, Ханспетер; Купманс, Рууд; Дуйвендак, Ян Виллем; Джуни, Марко (1995). Новые социальные движения в Западной Европе . Лондон: UCL Press Limited.
^ abcde Ван дер Бруг, Воутер; Ван Прааг, Филип; Ван дер Эйк, Сис (2017). «Verkiezingen, scheidslijnen en kiesgedrag». Ван Прааг, Филип (ред.). Politicologie en de veranderende politiek . Амстердам: Издательство Амстердамского университета. стр. 147–172.
^ Магин, Рафаэль; Фрайтаг, Маркус; Ваттер, Адриан (2009). «Структуры раскола и группировки избирателей внутри наций». З ВГЛ Полит Висс . 3 (2): 231–256. дои : 10.1007/s12286-009-0062-1. S2CID 154166832.
^ abcdef Липсет, Сеймур Мартин; Роккан, Стайн (1967). «Структуры раскола, партийные системы и расстановки избирателей: введение». В Липсет, Сеймур Мартин; Роккан, Стайн (ред.). Партийные системы и расстановки избирателей: кросс-национальные перспективы . Свободная пресса. стр. 1–64.
^ Криси, Ханспетер (1998). «Трансформация политики раскола. Лекция Стайна Роккана 1997 года». Европейский журнал политических исследований . 33 (2): 165–185. doi :10.1111/1475-6765.00379. S2CID 40612612.
^ Галлахер, М., Лейвер, М., Майр, П. (2006), Представительное правительство в современной Европе . Нью-Йорк: McGraw-Hill, стр. 268-269.
^ Пирсон, Пол (2000). «Возрастающая отдача, зависимость от траектории развития и изучение политики». The American Political Science Review . 94 (2): 251–267. doi : 10.2307/2586011. hdl : 1814/23648 . ISSN 0003-0554. JSTOR 2586011. S2CID 154860619.
^ Геддес, Барбара (2003). Парадигмы и песчаные замки. Энн-Арбор, Мичиган: Издательство Мичиганского университета. С. 148–173. doi : 10.3998/mpub.11910. ISBN978-0-472-09835-4.
^ Франклин, МН (1992). «Упадок политики раскола». В Франклин, МН (ред.). Электоральные изменения: ответы на развивающиеся социальные и поведенческие структуры в западных странах . Нью-Йорк: Cambridge University Press. С. 383–431.
^ ab Knutsen, Oddbjorn (1988). «Влияние структурных и идеологических партийных расколов в западноевропейских демократиях: сравнительный эмпирический анализ». British Journal of Political Science . 18 (3): 323–352. doi :10.1017/S0007123400005159. S2CID 154989124.
^ ab Инглхарт, Рональд (1977). Тихая революция: изменение ценностей и политических стилей среди западной общественности . Принстон: Princeton University Press. С. 195–215.
^ ab Denver, DT (2020). Выборы и избиратели в Великобритании . Лондон: Palgrave Macmillian.
^ Такель, Питер; Техера, Фелипе (1983). «Изменение моделей поведения американцев при голосовании». Public Opinion Quarterly . 47 : 230–246. doi :10.1086/268782.
^ abcd Kriesi, H.; Grande, E.; Lachat, R.; Dolezal, M.; Bornschier, S.; Frey, T. (2008). Западноевропейская политика в эпоху глобализации . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
^ Хуге, Лизбет; Маркс, Гэри (2018). «Теория раскола встречает кризисы Европы: Липсет, Роккан и транснациональный раскол». Журнал европейской государственной политики . 25 (1): 109–135. doi :10.1080/13501763.2017.1310279. S2CID 157081008.
^ Ирвин, WP, и Голд, Х. (1980). Могут ли замороженные расколы когда-нибудь устареть? Основы канадской и австралийской партийных систем. Британский журнал политической науки, 10, 187-218.
^ Ван Хурен, Франка (2017). «De verzorgingsstaat onder druk». Ван Прааг, Филип (ред.). Politicologie en de veranderende politiek . Амстердам: Издательство Амстердамского университета. стр. 77–96.
^ Карамани, Даниэле (2017). Сравнительная политика . Oxford University Press. С. 225–228.
^ abc Инглхарт, Рональд (1977). Тихая революция: изменение ценностей и политических стилей среди западной общественности . Принстон: Princeton University Press.
^ Эш, Дэниел (2012). «Классовая основа раскола между новыми левыми и радикальными правыми: анализ для Австрии, Дании, Норвегии и Швейцарии». В Rydgren, Jens (ред.). Class Politics and the Radical Right . Routledge. стр. 31–52.
^ Борншир, Саймон; Криси, Ханспетер (2012). «Правые популисты, рабочий класс и меняющийся облик классовой политики». В Rydgren, Jens (ред.). Class Politics and the Radical Right . Routledge. стр. 10–29.
^ abcde Норрис, Пиппа, Рональд, Инглхарт (2019). Культурный откат: Трамп, Brexit и авторитарный популизм . Кембридж: Cambridge University Press.{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Форд, Роберт ; Дженнингс, Уилл (11.05.2020). «Изменение политики раскола в Западной Европе». Ежегодный обзор политической науки . 23 (1): 295–314. doi : 10.1146/annurev-polisci-052217-104957 . ISSN 1094-2939.
^ Гомес, Рауль (2022-12-08). «Как секуляризация и образовательная экспансия повлияли на поддержку правых в Западной Европе?». West European Politics . 47 (2): 229–254. doi : 10.1080/01402382.2022.2150943 .
