Социальная ставка дисконтирования ( СПЗ ) — это ставка дисконтирования , используемая при расчете стоимости средств, потраченных на социальные проекты. Ставки дисконтирования используются для определения текущей стоимости затрат и выгод, которые возникнут позднее. Определить эту ставку не всегда легко, и она может стать причиной расхождений в истинной чистой выгоде для определенных проектов, планов и политик. Ставка дисконтирования рассматривается как критический элемент в анализе затрат и выгод, когда затраты и выгоды различаются по своему распределению во времени. Обычно это происходит, когда изучаемый проект рассчитан на длительный период времени. [1]
Его можно использовать, например, для оценки стоимости создания системы автомагистралей, школ или обеспечения защиты окружающей среды. Все эти вещи требуют анализа затрат и выгод , при котором политики измеряют социальные предельные издержки и социальную предельную выгоду для каждого проекта. Почти все новые меры политики даже не будут рассматриваться до тех пор, пока не будет завершен анализ затрат и выгод. Социальная ставка дисконтирования может фигурировать в обоих расчетах либо как будущие затраты, например, на техническое обслуживание, либо как будущие выгоды, например, сокращение выбросов загрязняющих веществ.
Расчет истинных социальных предельных издержек может быть намного проще, чем измерение социальной предельной выгоды. Из-за неопределенности, связанной с расчетом пособий, могут возникнуть проблемы, например, следует ли рассчитывать сумму в долларах вовремя, исходя из средней заработной платы, условных оценок или выявленных предпочтений? Одной из больших проблем сегодня является определение ценности жизни. Хотя некоторые могут сказать, что жизнь бесценна, экономисты обычно утверждают, что ее стоимость составляет от трех до десяти миллионов долларов. [2] Другая проблема заключается в том, что, поскольку нынешнее поколение часто будет нести большую часть затрат, а будущие поколения будут пожинать большую часть выгод, следует ли по-разному взвешивать текущие и будущие выгоды.
Правильная ставка дисконтирования должна отражать альтернативные издержки того, чего еще фирма могла бы достичь с помощью тех же средств. [2] Если это означает, что вместо этого деньги можно использовать для инвестиций в частный сектор , что принесет 5% доходности, и это следующая лучшая альтернатива для использования этих денег, тогда 5% будет социальной ставкой дисконтирования.
Правительство США использует различные ставки дисконтирования, но Управление управления и бюджета США (OMB) рекомендует около 7% в качестве ставки доходности частных инвестиций до налогообложения. [2] В Соединенном Королевстве Казначейство Ее Величества устанавливает социальную учетную ставку для государственного сектора на уровне 3,5%. [3]
СПЗ напрямую аналогичны концепциям корпоративных финансов, таким как пороговая ставка или ставка дисконтирования, соответствующая проекту ; так что математика идентична. Выгоду или затраты на доллар можно рассчитать по формуле:
где r равно SDR, а t равно времени. Для выгод или затрат, которые не имеют конца и скидки начинаются завтра, просто:
где дисконтирование начинается в момент t=0, это:
Чем выше СДР, тем меньше вероятность того, что социальный проект будет профинансирован. Более высокий показатель СДР подразумевает более высокие риски в предположении, что выгоды от проекта будут получены. Небольшое увеличение социальной ставки дисконтирования может иметь огромное значение для получения пособий в далеком будущем, поэтому очень важно быть максимально точным при выборе того, какую ставку использовать.
Социальная дисконтная ставка Рэмси рассчитывается следующим образом:
где – временное предпочтение, – эластичность предельной полезности потребления , – темп роста .
Есть веские основания учитывать вопрос равенства при дисконтировании выгод и затрат проектов, связанных с участием разных поколений, например, тех, которые предназначены для борьбы с изменением климата и деградацией окружающей среды .
Социальная ставка дисконтирования является отражением относительной оценки обществом сегодняшнего благополучия по сравнению с благополучием в будущем. Соответствующий выбор социальной ставки дисконтирования имеет решающее значение для анализа затрат и выгод и имеет важные последствия для распределения ресурсов. Существует большое разнообразие социальных ставок дисконтирования: развитые страны обычно применяют более низкую ставку (3–7%), чем развивающиеся страны (8–15%). [ нужна цитата ]
Тема социальной ставки дисконтирования, которая всегда была источником ожесточенных споров между экономистами, стала весьма спорной после публикации « Обзора Стерна по экономике изменения климата» . Публикация произвела настоящий фурор на сцене глобального потепления в 2006 году, в ней было страшное предупреждение о том, что глобальный валовой внутренний продукт (ВВП) рискует в будущем сократиться на 20%, если сейчас не удастся инвестировать 1% мирового ВВП в борьбу с глобальным потеплением. В Обзоре не использовалась единая ставка дисконтирования, а применялся стохастический подход, при котором ставка дисконтирования варьировалась в зависимости от ожидаемых результатов, отражая взаимодействие между ростом и эластичностью предельной полезности , в соответствии с моделью роста Фрэнка Рэмси . Однако критики [ кто? ] поставил под сомнение результаты на том основании, что они были частично получены с использованием чрезвычайно низкой чистой нормы временных предпочтений, равной 0,1%, в экономическом моделировании.
Среди экономистов нет единого мнения и, согласно опросу, не существует «единого решения для всех» по выбору социальной ставки дисконтирования из-за национальных различий. Поэтому требуется регулярная переоценка и корректировка социальной ставки дисконтирования, используемой в каждой стране.
Существует ряд качественных различий между социальными и корпоративными ставками дисконтирования и оценкой проектов, связанных с ними. Управление финансированием социальных проектов, естественно, отличается, поскольку оценка выгод социальных проектов требует принятия этически тонкого выбора в отношении выгод для других. Например, если предположить, что метеор уничтожит все живое через несколько лет, то SDR после этого события будет бесконечно высоким. С другой стороны, если мы предположим, что у населения будет много новых и замечательных вариантов выбора, позволяющих получать выгоды (т.е. они станут более богатыми) в будущем, это также повысит СПЗ создания любого данного блага. Например, выбор СПЗ проектов по охране окружающей среды , таких как финансирование сокращения глобального потепления , придает большую ценность будущим поколениям. [ нужна цитата ]
Как и в случае с частными ставками дисконтирования, социальные ставки дисконтирования могут пытаться учитывать несколько факторов (однако некоторые факторы могут перекрываться или быть неприменимыми в данном анализе). Одним из факторов является общее ожидание увеличения богатства в будущем, и в этом случае доллар, полученный сейчас, в условиях относительной бедности, имеет большую полезность, чем доллар, полученный позже, в условиях относительного богатства. (Этот фактор может не применяться к неденежным вознаграждениям, например, при измерении жизней, спасенных сейчас, по сравнению с жизнями, спасенными позже.) Точно так же экономисты говорят о « временной стоимости денег »: доллар, полученный сейчас, может предоставить получателю возможность либо использовал доллар сейчас или инвестировал его (получив проценты) и использовал его в следующем году, тогда как доллар, полученный в следующем году, можно использовать только в следующем году (и без промежуточных процентов). Третий фактор заключается в том, что предлагаемый проект может потерпеть неудачу или стать спорным из-за меняющихся обстоятельств; если можно приблизительно определить фиксированное годовое процентное изменение такого отказа, этот риск можно включить в общую ставку дисконтирования. Четвертый фактор – это прагматика: люди, похоже, так или иначе игнорируют будущее, поэтому теория могла бы также включать единый компромисс, чтобы выразить желаемый компромисс между настоящим и будущим благосостоянием. [4]
Прагматический фактор обычно приводит к фактору «чистого временного предпочтения» в социальной ставке дисконтирования, что приятный опыт в определенный день по сути более ценен, чем точно такой же опыт в более поздний срок, и что жизнь человека, родившегося раньше имеет большую внутреннюю ценность, чем жизнь человека, родившегося позже. По словам философа Тоби Орда , хотя это обычная практика в экономическом сообществе, большинство философов считают, что «чистое временное предпочтение» не имеет внутреннего морального оправдания. Сам Фрэнк Рэмси назвал это «этически неоправданным». Орд также утверждает, что, учитывая долгую и неудачную человеческую историю игнорирования благосостояния чужих групп, бремя установления его необходимости должно лежать на тех, кто предлагает чистое временное предпочтение. Интуитивно кажется странным, что благосостояние 80-летнего человека, родившегося в 1970 году, по своей сути превосходит благосостояние 80-летнего человека, родившегося в 1980 году; в контексте социальных (а не частных) ставок дисконтирования, когда их спрашивают об их предпочтениях по сравнению с благосостоянием других, очевидные «чистые временные предпочтения» большинства людей становятся меньше или даже исчезают. [4] Философ Дерек Парфит утверждает: «Никто не предполагает, что... мы должны принять пространственную дисконтную ставку. Никто не думает, что мы были бы морально оправданы, если бы мы меньше заботились о долгосрочных последствиях наших действий, по крайней мере n процент за ярд, я считаю, что временная дисконтная ставка столь же мало оправдана». [5] Напротив, Андреас Могенсен утверждает, что положительная доля чистых временных предпочтений может быть оправдана на основе родства. То есть мораль здравого смысла позволяет нам быть неравнодушными к тем, кто более тесно связан с нами, поэтому «мы можем допустимо придавать благополучие каждому последующему поколению меньше, чем благосостоянию поколения, предшествующего ему». [6] : 9
При рассмотрении более длительных периодов времени фиксированная ставка дисконтирования «чистых временных предпочтений» становится крайне нелогичной; ставка в 1% подразумевает, что Тутанхамон должен с этической точки зрения ценить один день своей жизни выше суммы всех жизней каждого, живущего сегодня. С течением времени заявленные предпочтения людей становятся чрезвычайно гиперболическими . [4] Критики обеспокоены тем, что оценка индивидуального благосостояния будущих поколений, если довести ее до крайности, может привести к проблематичному выводу о « грабеже Паскаля » о том, что нынешнее благосостояние имеет относительно незначительную ценность. [7]
Эта тема в последнее время вызывает очень спорные и бурные дискуссии. Поскольку существует высокая вероятность того, что мир в будущем значительно пострадает из-за глобального изменения температуры, очень важно найти правильную социальную ставку дисконтирования для выгод от сокращения выбросов CO 2 и других вредных парниковых газов. В 2005 году в статье Хэла Вэриана в New York Times говорится:
Выбор подходящей ставки дисконтирования социального времени уже давно обсуждается. Некоторые очень умные люди утверждают, что придавать будущим поколениям меньший вес, чем нынешнему поколению, «этически неоправданно». Другие столь же умные люди утверждали, что взвешивание поколений в равной степени приводит к парадоксальным и даже бессмысленным результатам. [8]
Диапазон социальной ставки дисконтирования для анализа затрат и выгод в этом вопросе варьируется от нуля до более 3%. Некоторые утверждают, что единственная причина дискриминации будущих поколений заключается в том, что эти поколения могут прекратить свое существование в будущем. Таким образом, уровень временного предпочтения должен равняться нулю, поскольку вероятность такого катастрофического события очень мала (предполагается, что она равна 0,1% в год). [8] Это означает, что всем поколениям придается одинаковый вес. Однако, поскольку будущие поколения, вероятно, будут богаче нынешних, следует применять положительную ставку дисконтирования, отражающую уменьшающуюся предельную полезность потребления. « Обзор Стерна по экономике изменения климата» — один из таких докладов, в котором утверждается отсутствие дискриминации будущих поколений, но к его оценке применяется ряд положительных ставок дисконтирования, основанных на диапазоне прогнозов потребления, предсказанных климатическими моделями того времени. Здесь существует важное различие между дисконтированием, которое отчасти является функцией ожидаемых будущих траекторий потребления, и чистым временным предпочтением, которое представляет собой степень дискриминации во времени. Распространенным заблуждением является то, что Stern Review применил нулевую ставку дисконтирования. [ нужна цитата ] Фактически, в стохастических прогнозах обзора Стерна применялось множество ставок дисконтирования, отражающих ряд прогнозов потребления, все они положительные, даже несмотря на то, что уровень временных предпочтений был близок к нулю. Эта путаница широко распространена. Уильям Д. Нордхаус из Йельского университета
исследует модель изменения климата, аналогичную той, которая использовалась в «Обзоре Стерна», но с социальной ставкой дисконтирования в размере 3 процентов, которая медленно снижается до 1 процента через 300 лет, а не со ставкой дисконтирования в 0,1 процента, используемой в «Обзоре Стерна». В его модели благосостоянию будущих поколений придается меньший вес, чем благосостоянию нынешнего поколения. Он считает, что превентивные меры, такие как налог на выбросы углекислого газа, безусловно, необходимы. Но они гораздо меньше тех, которые рекомендованы в докладе [Штерна]. [8]
В Stern Review не применялась ставка дисконтирования в размере 0,1 процента, но применялась почти нулевая ставка временного предпочтения.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )