stringtranslate.com

Предубеждение социальной желательности

В социальных исследованиях смещение социальной желательности — это тип смещения ответа , который представляет собой тенденцию респондентов отвечать на вопросы таким образом, который будет рассматриваться другими благоприятно. [1] Оно может принимать форму переоценки «хорошего поведения» или недооценки «плохого» или нежелательного поведения. Эта тенденция представляет собой серьезную проблему при проведении исследований с использованием самоотчетов . Это смещение мешает интерпретации как средних тенденций, так и индивидуальных различий.

Темы, подверженные предубеждению социальной желательности

Темы, где социально желательный ответ (SDR) вызывает особую озабоченность, — это самоотчеты о способностях, личности, сексуальном поведении и употреблении наркотиков. Например, столкнувшись с вопросом «Как часто вы мастурбируете ?», респонденты могут оказаться под давлением социального табу на мастурбацию и либо занизить частоту, либо избежать ответа на вопрос. Поэтому средние показатели мастурбации, полученные из опросов с самоотчетами, вероятно, будут сильно занижены.

Столкнувшись с вопросом «Употребляете ли вы наркотики/незаконные вещества?», респондент может оказаться под влиянием того факта, что контролируемые вещества , включая более распространенную марихуану , как правило, являются незаконными. Респонденты могут чувствовать давление, заставляющее их отрицать любое употребление наркотиков или оправдывать его, например: «Я курю марихуану только в присутствии друзей». Предвзятость также может влиять на сообщения о количестве сексуальных партнеров. Фактически, предвзятость может действовать в противоположных направлениях для разных подгрупп: в то время как мужчины склонны преувеличивать цифры, женщины склонны преуменьшать свои. В любом случае средние сообщения от обеих групп, вероятно, будут искажены предвзятостью социальной желательности.

Другие темы, чувствительные к предвзятости социальной желательности, включают:

Индивидуальные различия в социально желаемых реакциях

В 1953 году Аллен Л. Эдвардс ввел понятие социальной желательности в психологию, продемонстрировав роль социальной желательности в измерении черт личности. Он продемонстрировал, что оценки социальной желательности описаний черт личности очень сильно коррелируют с вероятностью того, что последующая группа людей поддержит эти самоописания черт. В его первой демонстрации этой модели корреляция между оценками социальной желательности одной группы студентов колледжа набора черт и вероятностью того, что студенты колледжа во второй группе поддержат самоописания, описывающие те же черты, была настолько высокой, что могла исказить смысл черт личности. Другими словами, описывают ли эти самоописания черты личности или социальную желательность? [10]

Эдвардс впоследствии разработал первую шкалу социальной желательности, набор из 39 вопросов типа «истина-ложь», извлеченных из Миннесотского многофазного личностного опросника (MMPI), вопросов, которые судьи могли с высокой степенью согласия упорядочить в соответствии с их социальной желательностью. [2] Впоследствии было обнаружено, что эти пункты очень сильно коррелируют с широким спектром измерительных шкал, личностных и диагностических шкал MMPI. [11] SDS также сильно коррелирует с опросником безнадежности Бека. [12]

Тот факт, что люди различаются по своей склонности к социально желаемому реагированию (SDR), вызывает особую озабоченность у тех, кто измеряет индивидуальные различия с помощью самоотчетов. Индивидуальные различия в SDR затрудняют различение людей с хорошими чертами, которые отвечают фактически, от тех, кто искажает свои ответы в положительном направлении.

Когда SDR невозможно устранить, исследователи могут прибегнуть к оценке тенденции и затем контролировать ее. Отдельная мера SDR должна применяться вместе с основной мерой (тестом или интервью), направленной на предмет исследования/расследования. Ключевое предположение заключается в том, что респонденты, которые отвечают социально желательным образом по этой шкале, также реагируют желательно на все самоотчеты на протяжении всего исследования.

В некоторых случаях весь пакет анкет от респондентов с высокими баллами может быть просто отброшен. В качестве альтернативы ответы респондентов на основные анкеты могут быть статистически скорректированы соразмерно их тенденциям SDR. Например, эта корректировка выполняется автоматически в стандартной оценке шкал MMPI.

Основная проблема со шкалами SDR заключается в том, что они путают стиль с содержанием. В конце концов, люди на самом деле различаются по степени, в которой они обладают желаемыми чертами (например, монахини против преступников). Следовательно, меры социальной желательности путают истинные различия с предвзятостью социальной желательности.

Стандартные меры индивидуальных СДР

До 1990-х годов наиболее часто используемой мерой социально желательного реагирования была шкала социальной желательности Марлоу-Крауна . [13] Первоначальная версия включала 33 пункта «истина-ложь». Сокращенная версия, шкала Страхана-Гербаси, включает всего десять пунктов, но некоторые подняли вопросы относительно надежности этой меры. [14]

В 1991 году Делрой Л. Паульхус опубликовал «Сбалансированный перечень желаемых ответов» (BIDR): анкету, разработанную для измерения двух форм SDR. [15] Этот инструмент из сорока пунктов предоставляет отдельные подшкалы для « управления впечатлением », тенденции давать аудитории завышенные самоописания; и самообманчивого улучшения , тенденции давать честные, но завышенные самоописания. Коммерческая версия BIDR называется «Шкалы обмана Паульхуса (PDS)». [16]

Шкалы, разработанные для выявления стилей ответов, доступны на всех основных языках, включая итальянский [17] [18] и немецкий [19] .

Методы снижения предвзятости социальной желательности

Анонимность и конфиденциальность

Анонимное администрирование опроса, по сравнению с личным или телефонным администрированием, как было показано, вызывает более высокий уровень отчетности по пунктам с предвзятостью социальной желательности. [20] В условиях анонимного опроса субъект уверен, что его ответы не будут связаны с ним, и его не просят разглашать конфиденциальную информацию напрямую исследователю. Анонимность может быть установлена ​​посредством самостоятельного администрирования бумажных опросов, возвращаемых в конверте, по почте или через урны для голосования, или самостоятельного администрирования электронного опроса с помощью компьютера , смартфона или планшета. [1] [21] Электронные опросы с аудиоподдержкой также были созданы для малограмотных или неграмотных субъектов исследования. [1] [22]

Конфиденциальность может быть установлена ​​в неанонимных условиях, обеспечивая присутствие только персонала исследования и сохраняя конфиденциальность данных после завершения опросов. Включение гарантий конфиденциальности данных в опросы имеет неоднозначный эффект на ответы на деликатные вопросы; это может либо увеличить ответ из-за возросшего доверия, либо уменьшить ответ из-за возросшей подозрительности и беспокойства. [1]

Специализированные методы допроса

Было разработано несколько методов для снижения предвзятости при постановке вопросов, чувствительных к социальной желательности. [20] Методы сложных вопросов могут снизить предвзятость социальной желательности, но также могут сбивать с толку или быть неправильно понятыми респондентами.

Помимо специальных методов, смещение социальной желательности можно уменьшить с помощью нейтральных вопросов и подсказок в формулировках. [1]

Метод урны для голосования

Метод урны для голосования (BBM) обеспечивает респондентам опроса анонимность, позволяя им отвечать конфиденциально, самостоятельно заполняя свои ответы на конфиденциальные вопросы опроса в тайном бюллетене и отправляя их в запертый ящик. Интервьюер не знает, что записано в тайном бюллетене, и не имеет доступа к замку на ящике, что обеспечивает неясность ответов и ограничивает потенциал для SDB. Однако уникальный контрольный номер на каждом бюллетене позволяет воссоединить ответы с соответствующей анкетой, которая содержит менее конфиденциальные вопросы. [23] [24] BBM успешно использовался для получения оценок чувствительного сексуального поведения во время исследования профилактики ВИЧ, [23] а также незаконного использования ресурсов окружающей среды. [24] [25] В исследовании проверки, где наблюдаемое поведение сопоставлялось с сообщаемым поведением с использованием различных методов контроля SDB, BBM оказался самым точным методом снижения смещения, проявив себя значительно лучше, чем метод рандомизированного ответа (RRT). [24]

Методы рандомизированного ответа

Метод рандомизированного ответа просит участника дать фиксированный ответ или ответить правдиво, основываясь на результате случайного действия. [22] Например, респонденты тайно бросают монету и отвечают «да», если выпадает орел (независимо от их фактического ответа на вопрос), и им предписывается отвечать правдиво, если выпадает решка. Это позволяет исследователю оценить фактическую распространенность данного поведения среди исследуемой популяции без необходимости знать истинное состояние любого отдельного респондента. Исследования показывают, что валидность метода рандомизированного ответа ограничена. [26] Исследования валидации показали, что RRT на самом деле работает хуже, чем прямой вопрос для некоторых деликатных видов поведения, и следует проявлять осторожность при рассмотрении его использования. [24]

Номинативные и лучшие дружеские приемы

Номинативный метод спрашивает участника о поведении его близких друзей, а не о его собственном поведении. [27] Участников спрашивают, сколько близких друзей, которых они знают, совершили определенно чувствительное поведение, и сколько других людей, по их мнению, знают об этом поведении. Оценки поведения населения могут быть получены из ответа.

Похожая методика «лучший друг» предполагает, что участнику задают вопросы о поведении одного лучшего друга. [28]

Техника несовпадающего количества

Методика несовпадающего подсчета просит респондентов указать, сколько из списка нескольких пунктов они сделали или являются верными для них. [29] Респонденты рандомизированы, чтобы получить либо список неконфиденциальных пунктов, либо тот же список плюс интересующий их конфиденциальный пункт. Различия в общем количестве пунктов между двумя группами указывают, сколько из тех, кто получил конфиденциальный пункт, сказали на него «да».

Метод группового ответа

Метод групповых ответов, также известный как метод двух или трех карт, объединяет варианты ответов таким образом, что чувствительный ответ сочетается по крайней мере с одним вариантом нечувствительного ответа. [30]

Методы крестообразной, треугольной и скрытой чувствительности

Эти методы просят участников выбрать один ответ на основе двух или более вопросов, только один из которых является конфиденциальным. [31] Например, участника спросят, четный ли у него год рождения и совершал ли он противозаконную деятельность; если да на оба или нет на оба, выбрать A, а если да на один, но нет на другой, выбрать B. Объединяя конфиденциальные и неконфиденциальные вопросы, ответ участника на конфиденциальный пункт маскируется. Исследования показывают, что достоверность перекрестной модели ограничена. [32]

Фальшивый трубопровод

Методы фиктивного конвейера — это те, в которых участник верит, что объективный тест, такой как детектор лжи, будет использоваться вместе с ответом на опрос, независимо от того, используется ли этот тест или процедура на самом деле. [1] Исследователи, использующие этот метод, должны убедить участников в том, что существует машина, которая может точно измерить их истинные отношения и желания. Хотя это может вызвать этические вопросы, связанные с обманом в психологических исследованиях, этот метод быстро стал широко популярным в 1970-х годах. Однако к 1990-м годам использование этого метода начало ослабевать. Заинтересовавшись этим изменением, Розе и Джеймисон (1993) потратили двадцать лет исследований, чтобы провести метаанализ эффективности метода фиктивного конвейера в снижении смещения социальной желательности. Они пришли к выводу, что, хотя метод фиктивного конвейера был значительно эффективен, он, возможно, стал менее используемым просто потому, что вышел из моды или стал обременительным для исследователей для регулярного использования. Однако Розе и Джеймисон утверждали, что существуют простые корректировки, которые можно внести в этот метод, чтобы сделать его более удобным для исследователей. [33]

Другие стили ответа

«Стиль экстремального ответа» (ERS) принимает форму предпочтения преувеличенной крайности, например, «1» или «7» по 7-балльной шкале. Его обратная сторона, «умеренность» подразумевает предпочтение ответам среднего диапазона (или средней точки) (например, 3–5 по 7-балльной шкале).

«Согласие» (ССП) — это тенденция реагировать на вещи согласием/утверждением независимо от их содержания (говорение «да»).

Эти виды стилей ответа отличаются от смещения социальной желательности тем, что они не связаны с содержанием вопроса и могут присутствовать как в социально нейтральных, так и в социально благоприятных или неблагоприятных контекстах, тогда как СДР по определению связан с последним.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdef Крумпал, Ивар (2013). «Детерминанты смещения социальной желательности в чувствительных опросах: обзор литературы». Качество и количество . 47 (4): 2025–2047. doi :10.1007/s11135-011-9640-9. S2CID  143045969.
  2. ^ Эдвардс, Аллен (1957). Переменная социальной желательности в оценке и исследовании личности . Нью-Йорк: The Dryden Press.
  3. ^ Стюарт, Гретхен С.; Граймс, Дэвид А. (2009). «Ошибка социальной желательности в исследованиях планирования семьи: забытая проблема». Контрацепция . 80 (2): 108–112. doi :10.1016/j.contraception.2009.02.009. PMID  19631784.
  4. ^ Седж, Джильда; Кеог, Сара К. (2019-04-18 ) . «Новые подходы к оценке частоты абортов». Репродуктивное здоровье . 16 (1): 44. doi : 10.1186/s12978-019-0702-0 . PMC 6472065. PMID  30999917. 
  5. ^ Прессер, Стэнли; Стинсон, Линда (1998). «Способ сбора данных и смещение социальной желательности в самооценке посещения религиозных служб». American Sociological Review . 63 (1): 137–145. doi :10.2307/2657486. JSTOR  2657486.
  6. ^ Брайан, Дафф; Ханмер, Майкл Дж.; Парк, Вон-Хо; Уайт, Исмаил К. (2007). «Хорошие оправдания: понимание того, кто голосует, с помощью вопроса об улучшенной явке». Public Opinion Quarterly . 71 (1): 67–90. doi :10.1093/poq/nfl045.
  7. ^ Ханмер, Майкл Дж.; Бэнкс, Антуан Дж.; Уайт, Исмаил К. (2013). «Эксперименты по сокращению завышения отчетности о голосовании: трубопровод к истине». Политический анализ . 22 (1): 130–141. doi : 10.1093/pan/mpt027 .
  8. ^ Морен-Шассе, Александр; Боль, Дэмиен; Стивенсон, Лора Б.; Лаббе Сент-Винсент, Саймон (2017). «Как проводить опрос об избирательной явке? Эффективность пунктов ответа, спасающих лицо, в 19 различных контекстах» (PDF) . Исследования и методы политической науки . 5 (3): 575–584. doi :10.1017/psrm.2016.31. S2CID  148277964.
  9. ^ Морен-Шассе, Александр (2018). «Как провести опрос об избирательной явке? Дополнительные доказательства». Журнал экспериментальной политологии . 5 (3): 230–233. doi : 10.1017/XPS.2018.1 . S2CID  158608425.
  10. ^ Эдвардс, Аллен (1953). «Отношение между оценкой желательности черты и вероятностью того, что эта черта будет одобрена». Журнал прикладной психологии . 37 (2): 90–93. doi :10.1037/h0058073.
  11. ^ Фордайс, Уильям (1956). «Социальная желательность в MMPI». Журнал консультативной психологии . 20 (3): 171–175. doi :10.1037/h0048547. PMID  13357640.
  12. ^ Лайнхан, Марша (1981). «Оценка суицидальных мыслей и парасуицид: безнадежность и социальная желательность». Журнал консультационной и клинической психологии . 49 (5): 773–775. doi :10.1037/0022-006X.49.5.773. PMID  7287996.
  13. ^ Краун, Дуглас П.; Марлоу, Дэвид (1960). «Новая шкала социальной желательности, независимая от психопатологии». Журнал консультативной психологии . 24 (4): 349–354. doi :10.1037/h0047358. PMID  13813058. S2CID  9781635.
  14. ^ Томпсон, Эдмунд Р.; Фуа, Флоренс Т.Т. (2005). «Надежность среди старших менеджеров по шкале социальной желательности Марлоу–Крауна». Журнал бизнеса и психологии . 19 (4): 541–554. doi :10.1007/s10869-005-4524-4. S2CID  143818289.
  15. ^ Paulhus, DL (1991). Измерение и контроль предвзятости реакции. В JP Robinson et al. (Eds.), Измерения личности и социально-психологических установок . Сан-Диего: Academic Press
  16. ^ Паульхус ДЛ, (1998) Шкалы обмана Паульхуса (PDS) опубликованы компанией Multi-Health Systems из Торонто.
  17. ^ Роккато М., (2003) Desiderabilità Sociale e Acquiescenza. Alcune Trappole delle Inchieste e dei Sondaggi . Университет LED Edizioni, Турин. ISBN 88-7916-216-0 
  18. ^ Корбетта П., (2003) La Ricerca Sociale: Metodologia e tecniche . Том. I-IV. Иль Мулино, Болонья.
  19. ^ Штёбер, Иоахим (2001). "Шкала социальной желательности-17 (SDS-17)" (PDF) . Европейский журнал психологической оценки . 17 (3): 222–232. doi :10.1027//1015-5759.17.3.222. S2CID  51780539.
  20. ^ ab Nederhof, Anton J. (1985-07-01). «Методы преодоления предубеждения социальной желательности: обзор». European Journal of Social Psychology . 15 (3): 263–280. doi :10.1002/ejsp.2420150303.
  21. ^ Макберни Д. Х., (1994) Методы исследования . Брукс/Коул, Пасифик Гроув, Калифорния.
  22. ^ ab Tourangeau, R.; Yan, T. (2007). «Чувствительные вопросы в опросах». Psychological Bulletin . 133 (5): 859–83. CiteSeerX 10.1.1.563.2414 . doi :10.1037/0033-2909.133.5.859. PMID  17723033. S2CID  7160451. 
  23. ^ ab Льюис, Джеймс Дж. К.; Ронсманс, Карин; Эзех, Алекс; Грегсон, Саймон (июнь 2004 г.). «Влияние ВИЧ на рождаемость в странах Африки к югу от Сахары». AIDS . 18 (Приложение 2): S35–S43. doi :10.1097/00002030-200406002-00005. ISSN  0269-9370. PMID  15319742.
  24. ^ abcd Бова, Кристофер С.; Асвани, Шанкар; Фартинг, Мэтью В.; Поттс, Уоррен М. (2018-12-01). «Ограничения метода случайного ответа и призыв к внедрению метода избирательных урн для оценки соответствия рыболовов-любителей с использованием опросов». Fisheries Research . 208 : 34–41. doi : 10.1016/j.fishres.2018.06.017. ISSN  0165-7836. S2CID  92793552.
  25. ^ Ариас, Мелисса; Хинсли, Эми; Ногалес-Аскаррунс, Паола; Негроес, Нуно; Гликман, Дженни Энн; Милнер-Гулланд, Э.Дж. (июль 2021 г.). «Распространенность и характеристики незаконной торговли ягуарами на северо-западе Боливии». Наука и практика охраны природы . 3 (7). Bibcode : 2021ConSP...3E.444A. doi : 10.1111/csp2.444 . ISSN  2578-4854.
  26. ^ Джон, Лесли К.; Левенштейн, Джордж; Аквисти, Алессандро; Восгерау, Иоахим (сентябрь 2018 г.). «Когда и почему методы рандомизированного реагирования (не) выявляют истину». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком . 148 : 101–123. doi :10.1016/j.obhdp.2018.07.004. S2CID  52263233.
  27. ^ Миллер, Дж. Д. (1985). «Номинативный метод: новый метод оценки распространенности героина» (PDF) . Монография NIDA Research . 54 : 104–124. PMID  3929108.
  28. ^ Йетман, Сара; Тринитаполи, Дженни (01.09.2011). «Отчеты о лучших друзьях: инструмент для измерения распространенности чувствительного поведения». Американский журнал общественного здравоохранения . 101 (9): 1666–1667. doi :10.2105/AJPH.2011.300194. PMC 3154247. PMID  21778489 . 
  29. ^ Дройткур, Джудит; Каспар, Рэйчел А.; Хаббард, Майкл Л.; Парсли, Тереза ​​Л.; Вишер, Венди; Эццати, Трена М. (2011), «Метод подсчета элементов как метод косвенного опроса: обзор его развития и применение в исследовании случая», Ошибки измерения в опросах , John Wiley & Sons, Ltd, стр. 185–210, doi :10.1002/9781118150382.ch11, ISBN 9781118150382
  30. ^ Дройткур, Джудит А.; Ларсон, Эрик М. (2016-07-22). «Инновационная техника постановки деликатных вопросов: метод трех карт». Бюллетень социологической методологии/Bulletin de Méthodologie Sociologique . 75 : 5–23. doi :10.1177/075910630207500103. S2CID  73189531.
  31. ^ Ю, Цзюнь-У; Тянь, Го-Лян; Тан, Ман-Лай (18.04.2007). "Две новые модели для выборки обследования с чувствительной характеристикой: дизайн и анализ". Metrika . 67 (3): 251. doi :10.1007/s00184-007-0131-x. S2CID  122941401.
  32. ^ Шнапп, Патрик (2019). «Методы чувствительных вопросов и небрежные ответы: настройка перекрестной модели для случайных ответов». Методы, данные, анализ . 13 : 307–320. doi :10.12758/mda.2019.03. S2CID  88504613.
  33. ^ Roese, NJ, & Jamieson, DW (1993). Двадцать лет фиктивных исследований трубопроводов: критический обзор и метаанализ. Psychological Bulletin, 114(2), 363–375. https://doi.org/10.1037/0033-2909.114.2.363