Социальная безопасность — это концепция, разработанная Копенгагенской школой исследований безопасности, которая фокусируется на способности общества сохранять свою сущностную сущность. Она была разработана в 1990-х годах в контексте окончания Холодной войны и движется в сторону дальнейшей интеграции в Европейский Союз . Эта парадигма де-акцентирует роль государственной власти в обеспечении безопасности путем противостояния угрозам, подчеркивая вместо этого вопросы идентичности сообщества и социальной динамики.
Окончание Холодной войны побудило ученых переосмыслить парадигму безопасности независимо от государства и армии. [1] В Европе распад Советского Союза привел к появлению новых государств и постоянным усилиям по достижению интеграции Европейского Союза. Новый порядок потребовал переосмысления европейской безопасности, что бросило вызов классическому пониманию ее как чего-то, что происходит между государствами. Таким образом, движение к безопасности ЕС было тесно связано с вопросами идентичности ЕС, свободного передвижения людей и границ. Концепция общественной безопасности, разработанная учеными, связанными с Копенгагенским институтом исследований мира , находится в этом контексте. [2] Общественная безопасность относится к: «способности общества сохранять свой сущностный характер в изменяющихся условиях и возможных или реальных угрозах». [3]Теория секьюритизации Когда дело доходит до исследования секьюритизации ЕС инициативы «Один пояс, один путь», известная Копенгагенская школа дает некоторые полезные идеи и аналитическую методологию. По мнению основных сторонников теории, правительства могут представлять любую проблему как экзистенциальную опасность для выбранного референтного объекта, оправдывая применение крайних мер для ее решения (Бузан и др., 1998). Ученые определили Европейский союз (ЕС) как субъекта секьюритизации, инициативу «Один пояс, один путь» (BRI) как референтный объект, а Европейский союз и Китай как функциональных субъектов. По мнению Бузан и др. (1998), рассматриваемая проблема становится проблемой безопасности в тот момент, когда ее так называют. Однако другие ученые, такие как Бальзак (2011), прояснили взаимодействие между субъектом секьюритизации и приемлемостью для аудитории, что имеет решающее значение для эффективной секьюритизации. Недостаточная общественная поддержка и одобрение могут привести к застопорившемуся законодательству о секьюритизации, как это уже случалось в ЕС с другими инициативами (Sjöstedt, 2019). Поскольку безопасность — это такое широкое понятие, трудно точно определить, что именно представляет для нее опасность. Однако Хаф (2004) определяет угрозу безопасности как все, что угрожает безопасности людей или ограничивает способность правительства принимать политические решения. В свете концепции секьюритизации Копенгагенской школы практически любая проблема может представлять собой экзистенциальную угрозу, расширяя сферу национальной безопасности за пределы традиционных опасений по поводу военной опасности (Buzan et al. 1998). Это может обеспечить новую теоретическую основу для исследований безопасности, принимая во внимание потенциальные риски для общественной безопасности, такие как те, которые могут поставить под угрозу идентичность общества или сообщества (Biba, 2018). Несмотря на кажущуюся уклончивость понятия, идентичность может функционировать как референтный объект, который должен быть защищен и секьюритизирован от предполагаемой угрозы (Balzacq, 2010). «Мы-чувство» и исключительность, которые расширяют представление об исключительности нации, что делает ее уязвимой для защиты, порождают эти социальные или идентификационные проблемы (Hough, 2004). В действительности существует широко распространенное согласие, что проблемы безопасности по своей сути субъективны и зависят от секьюритизирующего субъекта. Согласно Катценстейну (1996), поведение субъекта часто является самоусиливающейся проекцией персоны, которую, по его мнению, общество хочет от него иметь, подкрепленной риторическими стратегиями, которые он использует для культивирования этой персоны. Поскольку оно соответствует типичному поведению, которое коренится в социально принятых речевых действиях, устоявшиеся процедуры аппарата безопасности и восприятия опасности, вероятно, будут повторяться. Следовательно, идентичность государства имеет решающее значение для понимания его внешней политики, и риторика играет значительную роль в этом процессе. Некоторые авторы, такие как Дебрикс (2015), цитирующие Фуко,утверждают, что ярлыки, которые мы используем для категоризации и описания мира, влияют на то, что мы узнаем и как мы думаем об этом концептуально и дискурсивно. Однако они утверждают, что информация, которая так распространена в нашем обществе, неразрывно связана с доминирующими структурами власти, которые формируют как дискурс, так и доминирующее повествование (Debrix 2015). Индивидуальность и субъективность могут быть созданы посредством применения бинарных оппозиций, таких как добро и зло или мы и они (Biba, 2018). Культурная идентичность, включая все сопутствующие ей политики, социальные конвенции и концептуализации, формируется этими исключениями (Martínez-Galán, 2020). В результате «перформативный» является хорошим способом описания языка, поскольку это средство, с помощью которого реальность строится посредством речевых действий (Angermüller et al., 2014). Для тех, кто придерживается рефлексивного подхода к международным отношениям, дискурс является фундаментальным аналитическим строительным блоком. Ученые могут использовать этот подход для изучения политического дискурса, прослеживать его развитие как политического представления и отслеживать его последующие перформативные материализации. Эмпирическое исследование Леонарда и Каунерта (2011) является одним из первых, изучающих, как общественность воспринимает секьюритизацию. Это исследование явно изучает гипотезу о том, что аудитория, которая подвергается воздействию широкого спектра перспектив в рамках данного дискурсивного пространства, с большей вероятностью примет процессы секьюритизации.
В работе «Идентичность, миграция и новая повестка дня безопасности в Европе» Уэйвер отмечает возникновение различных концепций национального государства и далее устанавливает различие между Западной и Восточной Европой . На Западе происходит «разделение государства и нации», поскольку государства-члены , стремясь к большей интеграции, соглашаются отказаться от части своего суверенитета . Этот переход к «постсуверенному» национальному государству обусловлен процессами «интернационализации и европеизации», поскольку международные институты берут на себя все большее влияние на внутренние дела. [4] Впоследствии сообщества, воспринимая свою идентичность как находящуюся под угрозой из-за этой интеграции, больше не могут призывать государство защищать их. Возникает дуальность между потребностями безопасности государства и общества, где «государственная безопасность имеет суверенитет в качестве своего конечного критерия, а общественная безопасность имеет идентичность». [4] На Востоке возникновение новых государств, образованных после распада Советского Союза , приводит к более традиционным попыткам слияния нации и государства; Таким образом, конфликты возникают, когда объединение невозможно (например, Югославия ). [5]
В работе «Безопасность: новая структура для анализа» Пусан и др. формализуют свое более широкое понимание безопасности, вводя пять секторов, каждый из которых регулируется «отличительными характеристиками и динамикой» и концептуализируется вокруг конкретных референтных объектов и субъектов (т. е. военных, экологических, экономических, социальных и политических). Социальная безопасность касается выживания сообщества как сплоченной единицы; ее референтным объектом являются «крупномасштабные коллективные идентичности, которые могут функционировать независимо от государства». [6]
Социальная незащищенность возникает, когда «общество опасается, что оно не сможет жить самостоятельно», и проистекает из:
Социальная безопасность не привязана к территории, как государственная безопасность, например, на территории курдов , где вопросы безопасности государства и общества сильно расходятся и вступают в конфликт. [8]
С социологической точки зрения концепция «общественной безопасности» воплощает определенный взгляд на безопасность. Она рассматривает безопасность как «независимое явление»: таким образом, общественная безопасность не является ни угрозой, ни возможностью; это центр и база, на которых может быть построена надежность и определенность коллективной жизни. Она переосмысливает безопасность с «социальной» точки зрения, то есть безопасность рассматривается как основанная на коллективной жизни — жизни простых людей — вместо того, чтобы рассматривать различия и настаивать на разногласиях между группами и государствами, которые являются ключевым фактором в определении угроз и различении друзей от врагов. Она рассматривает безопасность как «социальное явление», которое не нуждается в военном оружии и решениях мягкой силы. Другими словами, общественная безопасность не интегрируется с властью и сохраняется, преобразуя связи в социальные капиталы. [ необходимо разъяснение ] Наконец, угрозы и возможности можно рассматривать как сдерживающие или стимулирующие факторы.
Таким образом, конечной целью общественной безопасности является комфорт и понимание красоты коллективной жизни, а не интерес для правительства, не устранение врагов, не противостояние предполагаемым угрозам для нации. [9] Секьюритизация вписывается в ее внешнюю политику, изучая ее историю и более ранние прецеденты (Braga & Sangar, 2020). Поскольку секьюритизация основана на речевых действиях и высказываниях в дискурсе, также важно подумать о критическом анализе дискурса, основном методологическом инструменте для этой области. Несколько тем возникнут при деконструкции этого дискурса на его составные части, поэтому эти темы будут оцениваться критически, чтобы оценить их роль в акте секьюритизации, принимая во внимание предполагаемую аудиторию и влияние на легитимность (Chu & Muneeza 2019). Кроме того, теория секьюритизации будет реализована, когда анализ дискурса будет завершен. Таким образом, будут получены проницательные результаты, которые решают исследовательский вопрос. Таким образом, был проведен обзор официальных заявлений ЕС и правительства Китая о BRI с 2013 по 2021 год. Для изучения были выбраны тексты на английском языке, поскольку предыдущие исследования показали, что китайские игроки надеются повлиять на убеждения европейцев через них (Pan 2012; Weil and Jing 2012; Weil and Munteanu 2020). Отбор оригинальных материалов проводился с большой тщательностью, чтобы проверить качество и надежность данных. В этом исследовании использовались документы как внутренних, так и международных политических игроков ЕС и Китая, включая правительственные и государственные учреждения, государственные СМИ и аналитические центры как в Китае, так и в странах ЕС (Rogelja, 2019).
Сообщество, действуя на основе этих неуверенностей, попытается представить проблему как экзистенциальную угрозу, подвергающую опасности выживание группы. Таким образом, секьюритизация — это тактика, которая стремится классифицировать проблему как экзистенциальную угрозу, для ее приоритета над любой другой проблемой (т. е. «абсолютный приоритет»). Решение любой другой проблемы было бы бессмысленным, если экзистенциальная угроза не будет решена первой. Таким образом, секьюритизация оправдывает и легитимирует использование исключительных мер.
«Безопасность» — это движение, которое выводит политику за рамки установленных правил игры и формулирует проблему либо как особый вид политики, либо как нечто, стоящее над политикой. Таким образом, секьюритизацию можно рассматривать как более экстремальную версию политизации». [10]
«…когда субъект секьюритизации использует риторику экзистенциальной угрозы и тем самым выносит проблему за рамки того, что в этих условиях является «нормальной политикой», мы имеем дело с секьюритизацией». [11]
Используя теорию языка, секьюритизация концептуализируется как речевой акт, и как таковой опирается на лингвистические приемы и аудиторию. Сообщение должно быть правильно доставлено (например, с использованием соответствующего словаря, фрейминга, каналов распространения и т. д.), чтобы аудитория его приняла.
«Таким образом, точное определение и критерии секьюритизации определяются интерсубъективным установлением экзистенциальной угрозы, имеющей достаточно большую значимость, чтобы иметь существенные политические последствия» [12] .
Не все речевые акты успешны. Они должны быть произнесены теми, кто обладает достаточным социальным капиталом, чтобы быть услышанными и воспринятыми всерьез. Успешные речевые акты общественной безопасности могут быть произнесены только элитами определенных сообществ. Из-за их экзистенциальной природы только несколько требований могут быть успешно секьюритизированы.
Секьюритизация вписывается в ее внешнюю политику, изучая ее историю и более ранние прецеденты (Braga & Sangar, 2020). Поскольку секьюритизация основана на речевых действиях и высказываниях в дискурсе, также важно подумать о критическом анализе дискурса, основном методологическом инструменте для этой области. Несколько тем возникнут при деконструкции этого дискурса на его составные части, поэтому эти темы будут критически оценены, чтобы определить их роль в акте секьюритизации, принимая во внимание предполагаемую аудиторию и влияние на легитимность (Chu & Muneeza 2019). Кроме того, теория секьюритизации будет реализована, когда анализ дискурса будет завершен. Таким образом, будут получены проницательные результаты, которые решают исследовательский вопрос. Таким образом, был проведен обзор официальных заявлений ЕС и правительства Китая о BRI с 2013 по 2021 год. Для исследования были выбраны англоязычные тексты, поскольку предыдущие исследования показали, что китайские игроки надеются повлиять на убеждения европейцев через них (Pan 2012; Weil and Jing 2012; Weil and Munteanu 2020). Отбор исходных материалов проводился с большой тщательностью, чтобы проверить качество и надежность данных. В этом исследовании использовались документы как внутренних, так и международных политических игроков ЕС и Китая, включая правительственные и государственные учреждения, государственные СМИ и аналитические центры как в Китае, так и в странах ЕС (Rogelja, 2019). Качественное исследование дискурса включало обширный сбор исходных данных, включая документы государственных учреждений, статьи аналитических центров и совместные замечания лидеров правительств ЕС и Китая. NVivo использовался для их организации в соответствующие категории.
Концепция общественной безопасности, разработанная Копенгагенской школой, подверглась нескольким академическим критическим замечаниям. [13] Тайлер утверждает, что при обсуждении общественной безопасности существует тенденция овеществлять общества как независимых социальных агентов. Тайлер также утверждает, что при обсуждении концепции используется слишком расплывчатое определение идентичности и не удается «достаточно продемонстрировать, что социальная безопасность имеет значение для индивидов». [14]
Кроме того, понимание исключительных мер как крайне политизированных ответов и/или мер вне политики проблематично, поскольку подразумевает различные рамки действий в большом масштабе возможного. Что составляет «нормальную политику»? Являются ли эти меры вне или в рамках закона? Применяются ли они ко всем или только к определенной группе? Имеют ли они политическое значение? Эти вопросы особенно актуальны для оценки типов мер безопасности, которые может принести секьюритизация через общественную безопасность, т. е. что может сделать сообщество, секьюритизировав идентичности? Следовательно, эта неопределенность может указывать на решение не участвовать в дебатах вокруг исключительных мер или пределов концептуализации modus operandi мер безопасности вне государства. [ необходима цитата ]Демонстрация секьюритизации может считаться успешной, когда аудитория принимает это позиционирование, которое затем оправдывает «чрезвычайные меры» (Buzan et al., 1998). Когда вопрос успешно сконструирован или оформлен как вопрос безопасности, согласно Копенгагенской школе, конкретному вопросу отдается приоритет. По сути, это означает, что этому вопросу уделяется непропорционально много времени, ресурсов и внимания. Более того, это также предоставляет субъекту, назначенному для нейтрализации угрозы, необходимые компетенции для быстрых действий (Chu & Muneeza 2019). Таким образом, когда вопрос успешно секьюритизирован, он переходит из сферы обычной политики в сферу чрезвычайной политики. Здесь вопрос решается путем санкционирования радикальных мер, которые обходят общепринятые правила и руководящие принципы разработки политики (Taureck, 2006). Теория секьюритизации в значительной степени опирается на речевые акты, структурированные для реагирования на конкретные общественные проблемы. Особое внимание уделяется рассмотрению языкового аспекта как важнейшей структуры дискурса при поиске решений проблем (Buzan et al. 1998). Поэтому необходим всесторонний лингвистический анализ, чтобы добраться до сути проблемы и определить дискурсивные темы, которые укрепляют существующие структуры власти. Хотя рационалистические теории международных отношений часто игнорировали лингвистический компонент и вместо этого ориентировались на материальные ресурсы или институты, несколько постструктуралистских авторов предоставляют аналитические инструменты для изучения речевых актов. Цитируя Фуко, такие авторы, как Дебрикс (2015), утверждают, что наши концептуальные и дискурсивные представления о мире полностью зависят от ярлыков, которые формируют наши знания и понимание мира. Главное взаимодействие в процессе секьюритизации происходит между секьюритизирующим актором, который посредством движения секьюритизации формулирует конкретную проблему как угрозу (референтный субъект), и группой, на которую направлено движение (референтный объект). Теория секьюритизации четко не определяет профиль секьюритизирующего актора. Однако, по-видимому, существует широкий консенсус в отношении того, что субъект секьюритизации должен нести некоторую степень дискурсивной власти и представлять более крупную группу или коллектив (например, государство, политическую партию или повстанческую фракцию) (Sjöstedt, 2017). Таким образом, хотя в принципе никому не запрещено действовать в качестве субъекта секьюритизации, исследования безопасности сохраняют сильную предвзятость в отношении элитного политического класса и экспертов по безопасности. Следовательно, секьюритизация широко рассматривается как преднамеренный, заранее обдуманный, движимый элитой процесс. В этом отношении теория предполагает уровень централизации, подразумевающий, что только субъекты, занимающие высокие и выдающиеся позиции в обществе, могут производить законные дискурсы безопасности (Karyotis, 2011). Таким образом, некоторые субъекты пользуются большими привилегиями, чем другие, в том, что касается речи и построения проблем безопасности (Buzan & Waever, 2003).Аудитория также является важным компонентом теории секьюритизации. В этом отношении секьюритизация считается интерсубъективным процессом, который зависит от принятия аудиторией. Поэтому, если и субъект секьюритизации, и аудитория распознают субъективный секьюритизирующий ход, он превращается в интерсубъективную секьюритизированную материю (Sjöstedt, 2017).