Государственное строительство как особый термин в социальных и гуманитарных науках относится к политическим и историческим процессам создания, институциональной консолидации, стабилизации и устойчивого развития государств , от самого раннего возникновения государственности до современности. В рамках исторических и политических наук существует несколько теоретических подходов к сложным вопросам, связанным с ролью различных способствующих факторов (геополитических, экономических, социальных, культурных, этнических, религиозных, внутренних, внешних) в процессах государственного строительства.
С конца ХХ века государственное строительство превратилось в неотъемлемую часть и даже в особый подход международного сообщества к миростроительству . Наблюдатели всех политических и академических кругов пришли к выводу, что подход к государственному строительству является предпочтительной стратегией миростроительства в ряде громких конфликтов, включая израильско -палестинский конфликт и связанные с войной конфликты в Боснии и Герцеговине , Ираке, и Афганистан .
Общий аргумент в академической литературе по государственному строительству заключается в том, что без безопасности другие задачи государственного строительства невозможны. Следовательно, когда государственное строительство как подход к миростроительству применяется в конфликтных и постконфликтных обществах, первым приоритетом является создание безопасной среды, чтобы сделать возможным более широкое политическое и экономическое развитие. До сих пор результаты использования подхода государственного строительства к миростроительству были неоднозначными, и во многих местах, например, на Балканах, в Афганистане и Ираке, первоначальные высокие ожидания, установленные международным сообществом, не оправдались. В литературе по государственному строительству всегда очень ясно указывалось, что построение государств исторически было насильственным процессом, и результаты вышеупомянутых и многих других случаев подтверждают дестабилизирующий и зачастую насильственный характер государственного строительства.
Государственное строительство концептуализировалось по-разному.
Исторический подход фокусируется на процессах государственного строительства, от самого раннего возникновения государственности до наших дней. Историческая наука рассматривает государственное строительство как сложное явление, на которое влияют различные способствующие факторы (геополитические, экономические, социальные, культурные, этнические, религиозные) и анализирует эти факторы и их взаимоотношения с точки зрения конкретной исторической ситуации, характерной для любой процесс государственного строительства. [1]
Второй подход концептуализирует государственное строительство как деятельность, предпринимаемую внешними игроками (иностранными странами), пытающимися построить или перестроить институты более слабого, постконфликтного или несостоявшегося государства .
Третий подход концептуализирует государственное строительство как развитие.
Изучая развитие европейских государств, Чарльз Тилли определил, что европейские страны занимаются четырьмя видами деятельности: [2]
По мнению Тилли, эти действия взаимозависимы и зависят от способности государства монополизировать насилие. До консолидации европейских государств короли полагались на войска своих лордов, чтобы выйти победителями из войны, устанавливая окончательные границы своих территорий после многих лет кампаний. Тем не менее, эти лорды и их частные армии могли стать потенциальной угрозой королевской власти в мирное время. Первоначально структуры создавались для облегчения извлечения из подданных короля в обмен на защиту (от врагов и государства), покрытие расходов на военные кампании. Однако добыча также экономически укрепила государства, позволив им расширить контроль над применением насилия. [3]
Из этих четырех видов деятельности главным стимулом к повышению уровня налогообложения было ведение войны, тем самым увеличивая способность государства извлекать ресурсы, иначе известные как фискальный потенциал . [4] Возросшая способность государства взимать налоги со своих граждан, несмотря на внешние угрозы, побудила Джеффри Хербста предложить разрешить несостоявшимся государствам распускаться или участвовать в войне, чтобы воссоздать процесс, который пережили европейские страны. [5] Процесс изъятия в обмен на защиту далее утверждал историк экономики Фредерик Лейн. Лейн утверждал, что «правительства занимаются продажей защиты… хотят этого люди или нет». [6] Более того, Лейн утверждал, что монополия лучше всего приспособлена для производства и контроля насилия. Это, утверждал он, произошло из-за того, что конкуренция внутри монополии увеличивает издержки, а производство насилия приводит к большей экономии за счет масштаба. [6] Хотя эта логика соответствовала хищнической теории государства в Европе раннего Нового времени, [7] точка зрения Хербста подверглась критике со стороны нескольких ученых, включая Ричарда Джозефа, которые были обеспокоены тем, что применение хищнической теории было чрезмерным подходом к Дарвинизм. [8] Многие проигнорировали ограниченный взгляд на эту теорию и вместо этого расширили ее, включив в нее сильные внешние угрозы любого рода. Внешние угрозы государству создают более сильные институциональные возможности для извлечения ресурсов из государства. [9]
Используя этот возросший потенциал, Кэмерон Тис описывает государство как машину, которой нужен «водитель», способный использовать возросший потенциал для расширения влияния и власти правительства. Водителем может быть государственный служащий, доминирующий класс или харизматическая личность. Без этих движущих сил политическая и военная машина государства не имеет направления, которому следует следовать, и, следовательно, без этого направления война и увеличенные ресурсы, извлеченные из войны, не могут быть использованы для роста. [9] С другой стороны, внутренние войны, т.е. гражданские войны, оказывают негативное влияние на формирование государства. Внутренние конкуренты государства снижают способность государства объединять и извлекать из своих граждан. Соперники обычно ведут переговоры с государством, чтобы снизить налоговое бремя и получить экономические или политические привилегии. [9]
В своей статье [10] Дуглас Норт, Джон Уоллис и Барри Вайнгаст предлагают альтернативную основу – порядки ограниченного доступа – для понимания хищнической роли государства. В порядках ограниченного доступа вход ограничен как в экономическую, так и в политическую систему с целью получения ренты, приносящей выгоду правящим элитам. В приказах открытого доступа вход открыт для всех. Логика государства открытого доступа основана на безличности. Обе системы взаимозависимы и стабильны только тогда, когда обе имеют схожие структуры доступа, ограниченные или открытые. Переход от порядка ограниченного доступа к порядку открытого доступа предполагает трудные, радикальные изменения, основанные на трех «пороговых условиях»: 1) верховенство закона для элит, 2) бессрочная жизнь организаций и 3) политический контроль над вооруженными силами. Как только все три начальных условия будут выполнены, можно будет внести дополнительные изменения, чтобы продвинуть государство дальше в направлении порядка открытого доступа.
По мнению Дидака Керальта, дешевый доступ к кредитам в XIX веке препятствовал государственному строительству, поскольку доступ к внешним кредитам лишил правителей необходимости проводить внутриполитические реформы для увеличения добычи внутренних ресурсов. [11]
В своем исследовании стран Азии, Африки и Латинской Америки Джоэл Мигдал представил необходимые и достаточные условия для создания сильного государства. [12] Он считал необходимым условием «массовые социальные потрясения», которые ослабляют старый социальный контроль и институты. К таким случаям относятся Черная смерть и Столетняя война в Европе, [13] расширение мировой экономики в Азию, Африку и Латинскую Америку в 19 веке, сочетание войны и революции в Китае , Корее и Вьетнаме , а также массовая миграция. на Тайване и в Израиле в 20 веке. Кроме того, он перечислил достаточные условия следующим образом:
Некоторые комментаторы использовали термин «построение нации» как синоним термина «построение государства» (например, доклад Рэнд о роли Америки в построении нации). Однако в обеих основных теоретических школах в центре внимания находится государство, а не «нация» ( нация традиционно относится к самому населению, объединенному идентичностью, историей, культурой и языком). Обсуждаемые вопросы касались структур государства (и его отношений с обществом), и в результате государственное строительство является более широко принятым термином. В политической науке « построение нации » обычно имеет совершенно четкое значение, определяемое как процесс поощрения чувства национальной идентичности внутри данной группы людей, определение, которое больше относится к социализации, чем к государственному потенциалу (см. ODI, OECD, и отчеты DFID, упомянутые выше).
Аналогичным образом, государственное строительство (построение нации) иногда смешивалось с военным вмешательством или сменой режима. Частично это обусловлено военными действиями в Германии и Японии во время Второй мировой войны и возникшими в результате государствами и стало особенно распространенным после военных интервенций в Афганистане (октябрь 2001 г.) и Ираке (март 2003 г.). Однако объединение этих двух концепций было весьма спорным и использовалось противоборствующими идеологическими и политическими силами, чтобы попытаться оправдать или отвергнуть как незаконную военную оккупацию действия в Ираке и Афганистане. Следовательно, смену режима путем внешнего вмешательства следует отличать от государственного строительства.
Было несколько примеров военного вмешательства международных или многосторонних субъектов с акцентом на наращивание государственного потенциала, причем некоторые из более поздних примеров включают Боснию и Герцеговину (1992-1995 годы), Восточный Тимор и Сьерра-Леоне. Такие вмешательства альтернативно описываются как «неоопека» или «неоимпериализм». В рамках этой структуры сильные государства берут на себя часть всего управления территориями с недостаточно развитыми существующими структурами управления, часто при поддержке международно-правовых органов. В отличие от классического империализма 19-го и начала 20-го веков, этот тип вмешательства направлен на (пере)построение местных государственных структур и передачу им управления как можно быстрее. [14] Однако такие усилия различаются по масштабам своих целей: некоторые считают, что радикальные изменения могут быть достигнуты за счет достаточного и разумного использования персонала, денег и времени, [15] в то время как другие полагают, что любые такие планы потерпят неудачу. о присущей интервенциям непредсказуемости и о том, что длительные и устойчивые интервенции часто мешают местным лидерам взять на себя ответственность и усилить повстанческие силы. [16]
Неоопека, общий суверенитет и другие новые модели вмешательства основаны на предположениях, что вмешательство является наиболее эффективной стратегией государственного строительства и что страны не могут оправиться от неудач правительства без внешнего вмешательства. Однако Джереми М. Вайнштейн предполагает, что автономное восстановление существует как процесс, который предлагает «прочный мир, систематическое сокращение насилия и послевоенное политическое и экономическое развитие в отсутствие международного вмешательства». [17] Этот аргумент предполагает, что внешнее вмешательство умаляет побочные продукты государственного строительства, полученные в результате войны или военных побед, учитывая, что военное вмешательство делает победы повстанцев менее вероятными, а миростроительство препятствует насилию. Внешняя поддержка подрывает создание самоподдерживающихся отношений между правителями или политическими лидерами и их избирателями. Иностранная помощь способствует созданию правительств, которые удерживают у власти одних и тех же лидеров, и препятствует разработке плана извлечения доходов, который свяжет местных политиков и местное население. Война или военные победы создают условия для самоподдерживающихся и представительных институциональных механизмов благодаря внутренней легитимности и способности извлекать государственные доходы, которые являются побочными продуктами войны. [17]
Государственное строительство не гарантирует автоматически миростроительство. Этот термин обозначает действия, которые определяют и поддерживают структуры, которые укрепляют и укрепляют мир, чтобы предотвратить возобновление конфликта. [18] Хотя они традиционно считались двумя отдельными концепциями со сложными взаимосвязями, порождающими дилеммы и требующими компромиссов, как утверждают Гревинхольт, Генцле и Зиая, на самом деле эти две концепции представляют две расходящиеся точки зрения на одну и ту же проблему: шаткий социальный мир и распад политического порядка. [19] Хотя ОЭСР подчеркивает, что миростроительство и государственное строительство — это не одно и то же, она признает связь между ними, и усиление одного компонента оказывает влияние на другой: «Миростроительство в первую очередь связано с постконфликтной средой. и государственное строительство, вероятно, станет центральным элементом этого процесса для институционализации мира». [20] Модель Парижа, включающая миростроительство и государственное строительство, является одной из наиболее известных. Он выступает за подход «Интернационализация перед либерализацией» (IBL), утверждая, что миростроительство должно быть направлено на создание либеральных и эффективных государств, тем самым «избегая патологий либерализации, одновременно направляя разрушенные войной государства на долгосрочный путь к демократии и рынку». -ориентированная экономика». [21]
Несмотря на преимущества включения миростроительства и государственного строительства в одну и ту же модель, следует признать ограничения ее применения. На практике внешняя политика и политика безопасности по-прежнему в значительной степени рассматривают их как отдельные вопросы. Более того, ученые часто подходят к предметам с разных точек зрения. Хизершоу и Ламбах предупреждают, что на практике меры вмешательства, направленные на достижение амбициозных целей, которые ставит Париж (среди других), могут быть принудительными и руководствоваться принципом «цель оправдывает средства». [21] Эта обеспокоенность остро стоит в миротворческих миссиях Организации Объединенных Наций, поскольку бывали случаи, когда миротворцы стремились не только пойти еще дальше и искоренить причины насилия, которые зачастую не согласованы сторонами в конфликте, но и также наделить постконфликтные общества различными качествами, включая демократию, чтобы уменьшить тенденцию к произволу власти и дать право голоса всем слоям общества; верховенство закона в целях сокращения нарушений прав человека; рыночная экономика, свободная от коррупции, чтобы лишить людей уверенности в том, что самый верный путь к богатству — это захват государства; инструменты управления конфликтами; и культура толерантности и уважения». [22] Столь амбициозные цели вызывают сомнения, если учесть, что Организация Объединенных Наций борется в таких громких конфликтных ситуациях, как Дарфур и Демократическая Республика Конго . Там, где ей удалось достичь определенной стабильности, как, например, на Гаити и в Либерии, она выдерживает давление «перехода от тяжелых и дорогостоящих операций по поддержанию мира, ориентированных на обеспечение безопасности, к более легким миссиям, ориентированным на миростроительство». Включение государственного строительства в мандаты является спорным не только потому, что это повлечет за собой дополнительные расходы и обязательства, но и потому, что «распространение миротворчества на эти области де-факто расширило полномочия Совета Безопасности, что повлекло за собой политические, финансовые, институциональные и бюрократические последствия». которые еще предстоит полностью решить». [23]
Из-за по своей сути политического характера государственного строительства, вмешательство в его строительство может препятствовать миру, усиливая групповую напряженность и провоцируя дальнейший конфликт. [24] Сила возникшего консенсуса, подчеркивающего, что «минимально функционирующее государство необходимо для поддержания мира», [24] игнорирует осложнения, к которым плохая легитимность и инклюзивность могут привести в будущем, подрывая весь процесс. [ по мнению кого? ] Например, хотя Гватемальские мирные соглашения были признаны успешными, «формальная суть этих соглашений не изменила сколько-нибудь существенным образом структуры власти, существовавшие на протяжении десятилетий (если не столетий). Основополагающее (неформальное) понимание элитами того, что их привилегии и власть не должны быть затронуты, похоже, сохраняется. Таким образом, хотя соглашения можно считать успешными, поскольку они предотвратили начало войны, этот «успех» был омрачен последствиями, сделанными в последующем отчете, опубликованном Комиссией по прояснению истории в феврале 1999 года. Ее конкретные учреждения были выделены в качестве ответственных за это. за массовые нарушения прав человека. Ответственность за 93% из них была возложена на государственные учреждения, а за 3% - на партизанские силы. В докладе неожиданно резкими выражениями политика правительства Гватемалы в разгар войны описывается как политика геноцида. [25] Укрепление этих государственных институтов в рамках процесса миростроительства запятнает его ассоциацией.
Усилия по «успокоению» или «подкупу» определенных групп интересов в интересах мира могут подорвать усилия по государственному строительству, как и упражнения по разделению власти, которые могли бы способствовать установлению политического урегулирования вместо эффективных государственных институтов. Такие политические соглашения могут также закрепить власть и власть за некоторыми фракциями в вооруженных силах, позволяя им делить государственные ресурсы в ущерб упражнениям по государственному строительству. [26] Однако в слабых государствах, где правительство не имеет достаточной власти для контроля периферии территории, союзы с элитами могут усилить управляющую власть государства. Тем не менее, эти союзы успешны, если соглашение является взаимовыгодным для сторон, например, власти элит угрожает конкуренция, и права правительства помогут им уменьшить ее. Взамен правительство получит информацию и контроль над политикой периферии. Афганистан с 2001 года является примером выгодного пакта между правительством и элитами; Предоставление избранной группе полевых командиров права губернаторов привело к созданию сильного правления в двух ключевых провинциях. [27]
Иногда усилия по построению мира обходят стороной государство, стремясь быстрее обеспечить мир и развитие. Например, было обнаружено, что многие НПО в Демократической Республике Конго строили школы без участия государства. Государство также может быть частью проблемы, и чрезмерная зависимость от него со стороны международных игроков может ухудшить безопасность внутри страны.
И наоборот, государственная коррупция может означать, что усилия по государственному строительству служат только одной этнической, религиозной или другой группе меньшинства, что усугубляет напряженность, которая может перерасти в насилие. [28] Государственное строительство может также помочь хищническим государствам укрепить свои институты, усиливая злоупотребления властью и еще больше разжигая недовольство и народное сопротивление. [26]
Однако на практике сохраняется путаница в отношении различий между государственным строительством и миростроительством. Группа высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и переменам заявила, что «наряду с обеспечением безопасности основной задачей миростроительства является создание эффективных государственных институтов, которые посредством переговоров с гражданским обществом могут создать консенсусную основу для управления с верховенство закона». [29] Кроме того, исследование ООН 2004 года показало, что ряд должностных лиц ООН считали создание эффективных и легитимных государственных институтов ключевым показателем успешной миротворческой операции. [30]
Дееспособность государства – это способность правительства достигать политических целей, как в целом, так и в отношении конкретных целей. [31] [32] [33] [34] Государство, которому не хватает потенциала, определяется как хрупкое государство или, в более крайнем случае, несостоятельное государство . [35] [36] Более высокий государственный потенциал тесно связан с долгосрочным экономическим развитием, поскольку государственный потенциал может устанавливать закон и порядок, права частной собственности и внешнюю оборону, а также поддерживать развитие путем создания конкурентного рынка и транспортной инфраструктуры. и массовое образование. [32] [37]
Среди ученых существуют различные определения государственной дееспособности. [38] Историки экономики Ноэль Джонсон и Марк Кояма определяют потенциал государства как « способность государства собирать налоги, обеспечивать соблюдение закона и порядка и обеспечивать общественные блага». [39] Бервик и Кристиа объединили литературу о государственном потенциале в 3 различных области: [38]
Государственный потенциал широко упоминается как важнейший элемент того, почему одни страны богаты, а другие нет: «Было установлено, что самые богатые страны мира характеризуются долговременными и централизованными политическими институтами»; «что бедность особенно широко распространена и трудноразрешима в странах, в которых нет истории централизованного правительства... и которые внутренне фрагментированы»; «а страны со слабым государственным потенциалом особенно уязвимы перед гражданской войной и внутренними конфликтами». [39]
Притчетт, Вулкок и Эндрюс (2013) [36] критикуют, почему государственное строительство не работает. Они утверждают, что многие страны находятся в ловушке потенциала – страны, в лучшем случае, очень медленными темпами приближаются к одному и тому же уровню государственного потенциала. По их оценкам, в среднем 15 беднейшим странам потребуется 672 года, чтобы достичь уровня государственного потенциала страны с лучшими показателями, если их потенциал будет продолжать расти теми же средними темпами, с которыми они росли с момента обретения политической независимости. [a] Другие индексы показывают, что страны не догоняют: индекс качества бюрократии и коррупции из Международного руководства по страновым рискам (ICRG) имеет отрицательные темпы роста для 30 нижних стран. Авторы утверждают, что ловушка возможностей показывает, что внешняя помощь для увеличения потенциала государства не привела к ускорению процесса развития. Они определяют, что этот провал реализации может произойти с помощью двух методов: i) системной изоморфной мимикрии , с помощью которой структуры институтов имитируются (соблюдаются определенные правила), но они не служат целям, функциональным для общества; и ii) преждевременная нагрузка , при которой давление со стороны внешних сил подрывает органическую эволюцию местных институтов.
Хотя существует множество конкретных методов создания успешной стратегии государственного строительства, в недавнем отчете ЮНРИСД за 2010 год были определены три конкретных подхода. [41] Все эти три подхода подпадают под эндогенную школу мышления: хорошее управление , новое государственное управление и децентрализация . [41]
Образование используется как в демократическом, так и в авторитарном контексте для содействия государственному строительству. Как в демократическом, так и в авторитарном контексте образование направлено на содействие социальному порядку и политической стабильности, обучая граждан уважать власть государства с раннего возраста. Правительства часто обращаются к начальному образованию для обучения общей культуре, политическим ценностям и убеждениям, а также политическому поведению. Образование также может улучшить человеческий капитал и стимулировать экономический рост; однако корреляция между доступом к образованию и уровнем квалификации населения слабая. Хотя некоторые предполагают, что образование оказывает дестабилизирующее воздействие на авторитарные государства, и поэтому авторитарные государства будут воздерживаться от его предоставления, исторические данные показывают, что авторитарные правительства часто расширяли предоставление образования, а не сокращали его. [42]
Надлежащее управление – это очень широко используемый термин, обозначающий успешные способы, с помощью которых правительство может создавать государственные институты, защищающие права людей. Произошёл сдвиг в идеалах хорошего управления, и, как утверждает Кан [43] : «Доминирующая парадигма «хорошего управления» определяет ряд возможностей, которые, как она утверждает, являются необходимыми возможностями управления для дружественного к рынку государства. в частности, возможности защищать стабильные права собственности, обеспечивать соблюдение верховенства закона, эффективно реализовывать антикоррупционную политику и добиваться подотчетности правительства». Эта парадигма надлежащего управления представляет собой процесс развития рынка, возникший в 1990-х годах. Этот подход предполагает обеспечение верховенства закона, создание более сильных прав собственности и сокращение коррупции. Сосредоточив внимание на улучшении этих трех характеристик, страна может повысить эффективность своего рынка. Существует теоретический цикл провалов рынка [43] , который объясняет, как отсутствие прав собственности и сильная коррупция, среди других проблем, приводят к провалу рынка:
Хотя понятно, что улучшение верховенства закона и снижение коррупции являются важными методами повышения стабильности и легитимности правительства, неясно, является ли этот подход хорошей основой для подхода к государственному строительству. Исследователи [43] рассматривали этот подход, измеряя права собственности, качество регулирования, коррупцию, а также право голоса и подотчетность. Было обнаружено мало корреляции между расширением прав собственности и темпами роста ВВП на душу населения. [41] Аналогичным образом, среди исследователей развития существуют разногласия относительно того, что более выгодно — продвигать комплексный набор реформ или продвигать минимальный набор необходимых реформ в условиях плохой институционализации. Сторонники последнего подхода выдвинули концепцию «достаточно хорошего управления». [44]
В ответ на безуспешные попытки укрепления государственного управления развивающиеся страны начали проводить рыночно-ориентированные управленческие реформы под давлением МВФ и Всемирного банка. Подход нового государственного управления впервые появился в Новой Зеландии и Великобритании в 1980-х годах. [41] Новое государственное управление использует рыночные реформы в государственном секторе, чтобы предоставить правительству необходимые полномочия для реализации плана развития экономики, а также использует конкурентные рыночные методы для увеличения производства в государственном секторе. Он изменил практику трудоустройства в государственном секторе с карьерных должностей на контракты с ограниченным сроком для старших сотрудников, оплату, определяемую на местном уровне, и оплату, зависящую от результатов работы . [41] Во-вторых, предоставление государственных услуг сместилось в сторону контрактов, франчайзинга, ваучеров и сборов с пользователей, чтобы повысить эффективность предоставления услуг гражданам. [41]
В этом типе правительства крупные бюрократические структуры внутри министерства (руководителя) больше не сохраняют свою иерархическую структуру, а скорее состоят из оперативных подразделений министерств, которые выполняют роль отдельного агента. Эта стратегия была более заметной в либеральных рыночных политических режимах, таких как Новая Зеландия, Великобритания и США. Континентальная Европа оказалась более устойчивой к реализации такого рода политики. В развивающихся странах внедрение этих типов инфраструктуры затруднено, поскольку рынки предоставления услуг несовершенны и повышают опасность регулятивного захвата со стороны компаний. Для успешной реализации правительства должны иметь инфраструктуру для измерения надежных показателей эффективности и способность регулировать поведение частных поставщиков. [41]
Что касается подходов к государственному строительству, децентрализация выгодна, потому что «она направлена на сокращение поведения, направленного на поиск ренты и неэффективное распределение ресурсов, связанное с централизованной властью, путем распределения такой власти на более низкие уровни правительства, где бедные, вероятно, будут оказывать влияние и различные субъекты могут участвовать в предоставлении услуг». [45]
Ограничениями децентрализации являются сокращение меритократической базы, которая может ограничить способность государства обслуживать граждан, ограниченный контроль над бюджетными средствами на местном уровне может помешать эффективности, а существенное неравенство в финансовых возможностях между различными регионами может привести к неэффективному перераспределению ресурсов. Следовательно, для того, чтобы эта политика работала, необходимы усилия по координации, чтобы гарантировать, что стратегии, ориентированные на рост и перераспределение, инициированные центральным правительством, реализуются на региональном уровне. Более того, правительственные элиты должны поддерживать группы с низкими доходами, а низовые группы должны иметь возможность взаимодействовать с местными властями в процессе разработки политики. [41]
Европейские государства копировали или завещали свои институты на территориях, которые они колонизировали, но многие новые развивающиеся государства развивались по-другому. Европейские государства консолидировались после долгих лет внутренней и внешней борьбы, которая по контексту сильно отличается от борьбы некоторых недавно возникших государств. [3]
Правительства, применившие метод «сверху вниз», представляют идею о том, что существует серьезная внешняя угроза, которая может уменьшить возможности государства и его граждан. Воспринимаемая угроза создает стимул, который фокусирует политику, заставляет элиты сотрудничать и способствует принятию националистической идеологии. В авторитарном правительстве политическая, военная и идеологическая власть концентрируется так, чтобы способствовать продолжению политики. Созданные бюрократические аппараты хорошо обучены, хорошо оплачиваются и имеют высокую конкурентоспособность при найме и продвижении по службе. [46] Экономически успешные государства Восточной Азии взяли на себя программы по созданию инфраструктуры, субсидированию сельскохозяйственного сектора, предоставлению кредитов, поддержке расходов на целевые исследования и инвестированию в здравоохранение и образование. Однако большинство правительств не ориентированы на развитие и нестабильны. Более того, даже когда страны пытались проводить авторитарные стратегии, которые сработали, в частности Бразилия, разделенная армия, региональные олигархи у власти и огромные различия в неравенстве лишили режим легитимности. [47] Демократический режим вовлекает граждан более активно, чем правительство сверху вниз. Он уважает право граждан оспаривать политику. Успешные демократии развивали политический потенциал, воспитывая активную гражданскую позицию, поддерживая электоральную конкуренцию, которая придавала ценность голосам бедных слоев населения, поощряя политические партии, которые были сильно ориентированы на равенство и имели сильные связи между партиями и общественными движениями.
Латинская Америка пережила период быстрого экономического роста и политической стабильности в конце 19 века, после обретения независимости и последующих десятилетий упадка, вызванного насилием, снижением государственного потенциала и финансовой фрагментацией. Эта траектория заметно успешна по сравнению с другими [ какими? ] постконфликтные общества того времени. Латиноамериканцы также быстро и эффективно приняли ряд либеральных государственных политик, таких как отмена рабства ( Сен - Доминго в 1793 году, Гаити в 1804 году, Новая Испания в 1813 году, Перу в 1854 году, Бразилия в 1888 году), социализация прав собственности на землю, и устранение государственных монополий, которые способствовали долгосрочной стабильности, которая способствовала экономическому росту и создала новую политическую экономику для этих новых стран. Однако рост и стабильность, наблюдаемые в Латинской Америке, действительно привели к высокой социальной цене в виде социального неравенства, которое продолжалось и в 21 веке. [48]
В 21 веке странам Латинской Америки стало экономически и политически трудно увеличивать доходы, что привело к тому, что государства обратились к долгам для получения необходимых ресурсов для оплаты войны. [ нужна цитата ] В результате страны Латинской Америки не установили ту же налоговую базу, что и их европейские коллеги. Это можно объяснить хищнической теорией. Исследования по извлечению налоговых поступлений показали, что как внешние, так и внутренние конкуренты влияют на способность государства развивать и извлекать ресурсы из своих граждан. Межгосударственные соперники положительно повлияли на способность государства добывать ресурсы, тогда как внутригосударственные соперники отрицательно повлияли на государственное строительство. [9] [ для проверки нужна расценка ]
Теория Тилли о том, что внешние угрозы усиливают способность государства взимать налоги со своих граждан, может быть применима и к развивающимся странам Африки. [49] Наличие как внешних государственных конкурентов, так и внутренних этнических соперников побудило государства увеличить сбор налогов с граждан, в то время как внутренние политические соперники не смогли повлиять на сбор налогов. [ нужна цитата ] Лидеры , находящиеся у власти, пытаются сохранить свое положение, угождая этническому большинству и увеличивая налоги, чтобы получить ресурсы для уменьшения угроз со стороны этнических меньшинств. Таким образом, наличие внутренних этнических конкурентов создает возможность значительно увеличить налоговую ставку.
Опираясь на теорию формирования европейского государства Чарльза Тилли , ряд учёных предположили, что, сосредоточив внимание на внутреннем соперничестве, а не на вызове колониальным границам, правители «менее склонны рассматривать свою экономику как ресурс, который нужно развивать, чем как объект периодических грабеж – аналогия с бродячими бандитами Олсона (1993) должна быть ясна» (Thies, 2004: 58). Таким образом, в отсутствие внешних угроз у правителей не было стимула воспроизводить модели, описанные Тилли – ведение войны, принуждение и добычу ресурсов – которые оказались решающими для процесса централизации власти в государствах Европы.
Например, в книге «Государства и власть в Африке» (2000) Джеффри Хербст объясняет, что «угрозы внутренней безопасности, с которыми так часто сталкиваются африканские страны, могут заставить государство увеличить доходы; однако гражданские конфликты приводят к фрагментации и значительной враждебности между различных слоев населения», подрывая способность государства мобилизовать поддержку населения «национального проекта» (2000: 126). [50] В более поздней статье Хербст утверждает, что война в Европе привела к появлению сильных государств и что без войны африканские государства останутся слабыми. [51] В Европе внешние угрозы позволили государствам вводить налоги, повышать налоги и формировать национальную идентичность. Кроме того, государства, которые были захвачены и захвачены (например, Польша-Литва или Ирландия) более сильными странами, были слабыми в военном и политическом отношении. Африканские государства бедны, имеют слабые правительства и фрагментированы по этническому или региональному признаку. Согласно теории, эти слабые африканские государства должны быть восприимчивы к внешним угрозам, но это не так. В Африке, отмечает Хербст, конфликты между государствами случаются редко, а если и случаются, то война не угрожает существованию государства. Например, во время угандо-танзанийской войны 1979 года Танзания вторглась в Уганду, чтобы свергнуть Иди Амина , но после того, как танзанийцы свергли Амина, они покинули страну. Хотя африканские государства не испытывают широкомасштабных межгосударственных войн, Хербст утверждает, что они нужны им для реформирования налоговой структуры и формирования национальной идентичности. Хербст заключает, что война в Африке, скорее всего, произойдет, когда африканские лидеры поймут, что их экономические реформы и усилия по построению национальной идентичности не работают, и в отчаянии начнут войны, чтобы построить государства, в которых нуждаются их страны. [51] Джеймс Робинсон не согласен с Хербстом в степени влияния войны на государственное строительство, заявляя, что европейская колонизация и европейское влияние на континенте более глубоко повлияли на создание институтов и, следовательно, государств в Африке. [52]
По состоянию на 2017 год [update]предоставление государственных услуг , еще одного аспекта государственного строительства, который включает в себя управление человеческим капиталом в сфере услуг наряду с предоставлением государственных услуг, остается еще одной серьезной проблемой для постконфликтных африканских стран. Ученые построили модели политической экономии в постконфликтных африканских обществах, чтобы понять компромисс между возможностями, эффективностью и стабильностью управления государственной службой и политикой, которая приводит к слабости государственной службы, коренящейся в национальном наследии конфликтов. . [53]
Некоторые исследователи подчеркивали, что внутреннее насилие, наблюдаемое в Африке, было характерно для европейской политики раннего Нового времени и что это [ какое? ] тип структуры может привести к повышению уровня политического порядка. [7] [ для проверки нужна цитата ] Ряд учёных раскритиковали это утверждение за «чрезмерно дарвинистское», чрезмерно детерминистское и евроцентричное понимание процесса формирования государства (Thies, 2004: 69, см. также Joseph, 1997). ).
Организация освобождения Палестины (ООП) претендует на суверенитет над палестинскими территориями , чья правовая государственность широко признана (хотя и не некоторыми крупными мировыми державами), а также на представительский статус над палестинским народом , и это требование общепризнано. Однако он не обладает исключительной юрисдикцией в отношении территорий, на которые претендует. Кроме того, многие из тех, кого он стремится представлять, в настоящее время проживают в других странах, особенно в арабских странах, таких как Иордания , Ливан и Сирия . Тем не менее, ООП и другие палестинские организации исторически прилагали большие усилия для создания институтов того типа, который обычно ассоциируется с государствами на палестинских территориях, а также в странах с большим количеством палестинских жителей. Примеры включают в себя:
Несмотря на срыв процесса Осло в 1993-2000 годах и продолжающееся строительство израильских поселений (с 1967 года по настоящее время), Палестинская национальная администрация продолжает заниматься деятельностью по государственному строительству на своих территориях и называет «Государство Палестина». В официальных документах с 2013 года. В 2003 году Совет Безопасности ООН принял резолюцию ООН 1515 , призывающую к «созданию независимого, демократического и жизнеспособного палестинского государства». Несмотря на официальное признание легитимности государственного строительства ПНА международным сообществом, в отчете за 2011 год, подготовленном лондонским Институтом зарубежного развития, международная помощь носила «спорадический и фрагментированный характер». [55] Помимо отсутствия последовательной внешней поддержки, в докладе обозначены ключевые проблемы палестинского государственного строительства на международном уровне, в том числе отсутствие горизонта переговоров об «окончательном статусе», провал мирных переговоров, ужесточение оккупации и слабая экономическая база, а также серьезные проблемы на внутреннем уровне, в том числе:
Ряд ученых задаются вопросом, была ли когда-либо Палестинская автономия в состоянии построить жизнеспособное государство. Эдвард Саид, Нив Гордон и Сара Рой, среди прочих, утверждали, что ПНА была разработана [ кем? ] в качестве «оккупационного субподрядчика», только усиливая асимметрию власти между оккупантом и оккупированными. [56] Другое направление анализа, связанное с Джамилем Хилалом и Муштаком Ханом (2004), изображает ПНА как «переходное клиентское квазигосударство », застрявшее в ситуации, когда основные функции государства остаются в руках израильского государства. . Они называют структурные проблемы в рамках процесса Осло, а также разобщенность и коррупцию, преобладающие среди палестинской элиты, ключевыми причинами провала усилий по построению палестинского государства.
Основываясь на ядрах трайбализма, фундаменталистской религиозной идеологии ( ваххабитский ислам ) и монархического династического контроля, [57] Саудовская Аравия сформировалась как государство 20-го века при поддержке налоговых поступлений и военного развития. [58]
{{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )[...] Дом Саудов [...] поддерживает строгое соблюдение ваххабитских интерпретаций ислама, что порождает легитимность. [...] Государственное повествование об истории Королевства начинается в восемнадцатом веке, во времена хаоса, похожего на естественное состояние Гоббса. [...] Возникновение первого саудовского государства (1744-1818) представлено в саудовской литературе как «корректирующий механизм, выводящий умму на правильный путь». [...] Второе саудовское государство возникло всего через шесть лет после распада первого, за это время земля, ранее находившаяся под властью саудовско-ваххабитского союза, «вернулась к необузданному племенному соперничеству и вражде». [...] Второе Саудовское королевство закончилось в 1887 году и характеризовалось внутренней враждой, племенным соперничеством и гражданской войной.
История государственного строительства Саудовской Аравии в необычной степени является внутренней [...] импульс саудовского процесса - стремление к налогам и единой армии - больше соответствует стилю Европы, чем импульсу постколониальных государств. [...].