Теория государственно-монополистического капитализма (также называемая стамокапом ) [1] изначально была марксистским тезисом, популяризированным после Второй мировой войны . Ленин утверждал в 1916 году, что Первая мировая война преобразовала капитализм laissez-faire в монополистический капитализм , но он не опубликовал никакой обширной теории по этой теме. Термин относится к среде, в которой государство вмешивается в экономику, чтобы защитить более крупные монополистические или олигополистические предприятия от угроз. Как задумал Ленин в своей одноименной брошюре, теория направлена на описание заключительной исторической стадии капитализма, высшим выражением которой он считал империализм того времени. [2]
Основной марксистско-ленинский тезис заключается в том, что крупный бизнес, достигнув монопольного или картельного положения на большинстве важных рынков, сливается с государственным аппаратом. Государственный монополистический капитализм защищал монополистическую экономику от конкуренции со стороны более мелких фирм. [3]
Ленин в своей работе «Государство и революция» (1917) настаивает на том, что государственно-монополистический капитализм является не развитием за пределами капитализма, а его проявлением, противостоя либеральным и социал-демократическим политикам, которые характеризовали это экономическое развитие как государственный социализм [ 4], например, в отношении так называемых инициатив государственного социализма в Германской империи .
Различные версии этой идеи разрабатывались экономистами Коммунистической партии Советского Союза (например, Ойген Варга ), Социалистической единой партии Восточной Германии , Французской коммунистической партии (например, Поль Боккара), Коммунистической партии Великобритании (например, Бен Файн и Лоренс Харрис) и Американской коммунистической партии США (например, Виктор Перло ).
С тех пор как монополистический капитал захватил мир, он держал большую часть человечества в нищете, разделив все прибыли между группой самых могущественных стран. Уровень жизни в этих странах основан на крайней нищете наших стран.
— Че Гевара , 1965 [5]
Стратегическое политическое значение теории для марксистов-ленинцев к концу эпохи Иосифа Сталина и после нее состояло в том, что рабочее движение должно было сформировать народно-демократический союз под руководством Коммунистической партии с прогрессивным средним классом и малым бизнесом против государства и крупного бизнеса (сокращенно называемого «монополией»). Иногда этот союз также называли «антимонополистическим союзом». [ необходима цитата ]
Однако в неотроцкистской теории такой союз был отвергнут как основанный либо на ложной стратегии народных фронтов , либо на политическом оппортунизме , несовместимом ни с перманентной революцией , ни с принципом независимых политических действий рабочего класса . [ необходима цитата ]
Государство в обществах советского типа было переопределено неотроцкистами как также государственно-монополистическое капиталистическое. По их мнению, в этом отношении не было никакой разницы между Западом и Востоком. Следовательно, утверждалось, что требуется некая антибюрократическая революция , но различные троцкистские группы спорили о том, какую форму должна или может принять такая революция. [ необходима цитата ]
Некоторые троцкисты [ кто? ] считали, что антибюрократическая революция произойдет спонтанно, неизбежно и естественно, другие считали, что ее необходимо организовать - целью было создание общества, принадлежащего и управляемого рабочим классом. По мнению неотроцкистов, Коммунистическая партия не могла играть свою руководящую роль, поскольку она не представляла интересы рабочего класса. [ нужна цитата ]
Сторонники рыночного анархизма обычно критикуют неолиберальные силы за непоследовательное или лицемерное применение неолиберальной теории в отношении stamocap (государственно-монополистического капитализма); за то, что в этих непоследовательностях заложена основа для постоянных выборочных привилегий, гарантированных государством, для плутократической неолиберальной элиты. [6]
Эта концепция была в значительной степени изменена или отвергнута в эпоху еврокоммунизма , поскольку стало считаться, что государственный аппарат может быть реформирован для отражения интересов трудящегося большинства. Другими словами, слияние государства и крупного бизнеса, постулированное ранее, не было настолько тесным, чтобы его нельзя было разрушить массовым движением снизу под руководством Коммунистической партии (или ее центрального комитета). [ необходима цитата ]
Когда Варга представил эту теорию, ортодоксальные сталинистские экономисты раскритиковали ее за несовместимость с доктриной о том, что государственное планирование является особенностью только социализма и что «при капитализме царит анархия производства». [7]
Критики теории (например, Эрнест Мандель и Лео Кофлер ) утверждали, что:
Последнее необходимо подчеркнуть, поскольку ошибочное буржуазно-реформистское утверждение, что монополистический капитализм или государственно-монополистический капитализм уже не есть капитализм, а может быть теперь назван "государственным социализмом" и т. д., весьма распространено.