В библиотеках и информатике документы (например, книги, статьи и изображения) классифицируются и ищутся по темам , а также по другим атрибутам, таким как автор, жанр и тип документа. Это делает «субъект» фундаментальным термином в этой области. Библиотечные и информационные специалисты присваивают документам тематические метки, чтобы их можно было найти . Есть много способов сделать это и в целом не всегда существует единое мнение о том, какую тему следует отнести к тому или иному документу. [1] Чтобы оптимизировать предметное индексирование и поиск, нам необходимо глубже понимать, что такое предмет. Вопрос: «Что понимать под утверждением «документ А принадлежит к предметной категории Х»?» обсуждается в этой области уже более 100 лет (см. ниже)
Для Каттера стабильность субъектов зависит от социального процесса, в котором их значение стабилизируется в имени или обозначении. Субъект «относился [...] к тем размышлениям [...], которые получили имя, которое само по себе представляло собой определенный консенсус в использовании» (Микса, 1983а, стр. 60) [2] и: «систематическая структура «установленные субъекты» являются «резидентами публичной сферы» (Микса, 1983a, стр. 69); «[s]предметы по своей природе являются местами в классификационной структуре публично накопленных знаний (Miksa, 1983a, стр. 61). Бернд Фроманн добавляет:
«Стабильность публичной сферы, в свою очередь, опирается на естественные и объективные ментальные структуры, которые при правильном образовании управляют естественным переходом от частных концепций к общим. Дискурсивная конструкция субъектов, расположенная позади друг друга, каждый из которых поддерживает друг друга, все проявляют одну и ту же структуру, создает связи с дискурсами разума, образования и общества. Десятичная классификация Дьюи (DDC), напротив, разрывает эти связи. Мелвил Дьюи подчеркивал больше Ни разу его система не отображала никакой структуры, кроме ее собственной; в ней нет ни «трансцендентальной дедукции» ее категорий, ни каких-либо ссылок на объективную структуру социального консенсуса Каттера. классовые символы, оставив работу по поиску словесных эквивалентов другим. Его новаторство и суть системы заключались в обозначениях. DDC представляет собой плохо семиотическую систему расширения гнезд из десяти цифр, лишенную какого-либо референта, кроме себя самой. В нем субъект целиком конституируется с точки зрения его положения в системе. Существенной характеристикой предмета является символ класса, который относится только к другим символам. Ее словесный эквивалент является случайным, просто прагматической характеристикой... .... Конфликт интерпретаций по поводу «предметов» стал явным в битвах между «библиографией» (подходом к предметам, имеющим много общего с подходом Каттера) и «близким подходом» Дьюи. классификация». Уильям Флетчер говорил от имени ученого-библиографа... «Субъекты» Флетчера, как и у Каттера, относились к категориям воображаемого, стабильного социального порядка, тогда как предметы Дьюи были элементами семиологической системы стандартизированного техно-бюрократического административного программного обеспечения для библиотека в ее корпоративном, а не высококультурном воплощении» (Frohmann, 1994, 112–113). [3]
Ранний взгляд Каттера на то, что такое предмет, вероятно, более мудрый, чем большинство представлений, доминировавших в 20-м веке, а также понимание, отраженное в стандарте ISO, цитируемом ниже. Ранние утверждения, цитируемые Фроманом, указывают на то, что субъекты каким-то образом формируются в социальных процессах. При этом следует добавить, что они не особенно подробны и ясны. Мы получаем лишь смутное представление о социальной природе субъектов.
Система классификации, имеющая четкую теоретическую основу, — это классификация Колон Ранганатана . Ранганатан дал четкое определение понятия «субъект»:
Субъект – организованная совокупность идей, масштабы и намерения которых, вероятно, будут последовательно входить в поле интересов и удобно входить в интеллектуальную компетентность и область неизбежной специализации нормального человека. [4]
Соответствующее определение дает один из учеников Ранганатана:
Предмет – это организованная и систематизированная совокупность идей. Она может состоять из одной идеи или комбинации нескольких... [5]
На определение «субъекта», данное Ранганатаном, сильно повлияла его система классификации двоеточий. Система двоеточия основана на сочетании отдельных элементов от фасетов до предметных обозначений. Именно по этой причине так сильно подчеркивается комбинированный характер предметов. Однако это приводит к абсурдности, например, к утверждению, что золото не может быть субъектом (но его альтернативно называют «изолятом»). Этот аспект теории подвергся критике со стороны Меткалфа (1973, стр. 318). [6] Скептицизм Меткалфа относительно теории Ранганатана сформулирован в резких словах (указ. соч., стр. 317): «Эта лженаука навязывалась британским ученикам примерно с 1950 года...».
Кажется неприемлемым, что Ранганатан определяет слово «субъект» в пользу своей собственной системы. Такое научное понятие, как «субъект», должно давать возможность сравнивать различные способы установления доступа к информации. Вопрос о том, объединены или нет субъекты, следует проверять после того, как было дано их определение, а не определяться априори в определении.
Помимо акцента на комбинированной, организующей и систематизирующей природе предметов, определение предмета, данное Ранганатаном, содержит прагматическое требование, согласно которому предмет должен определяться таким образом, чтобы он соответствовал компетентности или специализации нормального человека. И снова мы видим странное принятие желаемого за действительное, смешивающее общее понимание концепции с требованиями, предъявляемыми его собственной конкретной системой. Одно дело в том, что означает слово «субъект», и совсем другой вопрос заключается в том, как предоставить описания предмета, которые удовлетворяют таким требованиям, как специфика данного языка поиска информации, которые удовлетворяют требованиям, предъявляемым к системе, таким как точность и полнота . Если исследователи слишком часто определяют термины таким образом, чтобы отдавать предпочтение конкретным типам систем, такие определения бесполезны для создания более общих теорий о предметах, предметном анализе и международных отношениях. Помимо прочего, затруднены сравнительные исследования различных видов систем.
На основании этих аргументов, а также дополнительных аргументов, использованных в литературе, мы можем заключить, что определение Ранганатаном понятия «субъект» не подходит для научного использования. Подобно определению «субъекта», данному в стандарте ISO для тематических карт , определение Ранганатана может оказаться полезным в его собственной закрытой системе. Однако цель научной и научной области состоит в том, чтобы изучить относительную плодотворность таких систем, как тематические карты и классификация двоеточием. Для этой цели необходимо другое понимание «субъекта».
В своей книге Уилсон (1968) [7] исследовал – в частности, посредством мысленных экспериментов – пригодность различных методов изучения предмета документа. Методы были:
Патрик Уилсон убедительно показывает, что каждый из этих методов недостаточен для определения предмета документа, и приходит к выводу ( [7], с. 89): «Понятие предмета произведения неопределенно...» или, на п. 92 (о том, что пользователи могут ожидать найти, используя определенную позицию в системе классификации библиотек): «Ибо ничего определенного нельзя ожидать от вещей, найденных в любой данной позиции». В связи с последней цитатой у Уилсона есть интересная сноска, в которой он пишет, что авторы документов часто используют термины двусмысленно (в качестве примера используется «враждебность»). Даже если бы библиотекарь мог лично очень точно понять концепцию, он не смог бы использовать ее в своей классификации, поскольку ни в одном из документов этот термин не используется одинаково точно. На основе этой аргументации Уилсон пришел к выводу: «Если люди пишут о том, что является для них нечетким явлением, то правильное описание их предметов должно отражать эту нечеткость».
Концепция субъекта Уилсона обсуждалась Хьорландом (1992), который обнаружил, что проблематично отказаться от точного понимания такого базового термина в LIS. Аргументы Вильсона привели его к агностической позиции, которую Хьёрланд счел неприемлемой и ненужной. Что касается использования авторами неоднозначных терминов, роль предметного анализа состоит в том, чтобы определить, какие документы будут полезны для пользователей, чтобы определить, используется ли в документах тот или иной термин или используется ли данный термин в документе в одном или другое значение. Четкие и актуальные концепции и различия в классификационных системах и контролируемых словарях могут быть плодотворными, даже если они применяются к документам с неоднозначной терминологией.
Индексирование, ориентированное на запросы, — это индексирование, при котором ожидаемый запрос пользователей влияет на индексирование документов. Индексатор задается вопросом: «По каким дескрипторам следует найти эту сущность?» и «подумайте обо всех возможных запросах и решите, для каких из них актуальна данная сущность» (Soergel, 1985, стр. 230). [8]
Индексирование, ориентированное на запросы, может быть индексированием, ориентированным на определенную аудиторию или группу пользователей. Например, библиотека или база данных феминистских исследований могут индексировать документы иначе, чем историческая библиотека. Однако, вероятно, лучше понимать индексирование, ориентированное на запросы, как индексирование, основанное на политике: индексирование выполняется в соответствии с некоторыми идеалами и отражает цель библиотеки или базы данных, выполняющей индексирование. Таким образом, это не обязательно своего рода индексация, основанная на исследованиях пользователей. Только если применяются эмпирические данные об использовании или пользователях, индексирование, ориентированное на запросы, следует рассматривать как подход, основанный на пользователях.
Роули и Хартли (2008, стр. 109) [9] писали: «Чтобы добиться хорошего последовательного индексирования, индексатор должен иметь четкое представление о структуре предмета и характере вклада, который документ вносит в продвижение». знаний в рамках конкретной дисциплины». Это соответствует определению Хьёрланда, данному выше.
В стандарте ISO для тематических карт понятие субъекта определяется следующим образом:
«Субъект — что угодно, независимо от того, существует ли оно или имеет какие-либо другие специфические характеристики, о чем что угодно можно утверждать любыми средствами». ISO 13250-1, цитируется здесь из проекта: http://www1.y12.doe.gov/capabilities/sgml/sc34/document/0446.htm#overview)
Это определение может хорошо работать с закрытой системой понятий, предусмотренной стандартом тематических карт. Однако в более широком контексте это бесполезно, поскольку оно не содержит каких-либо указаний на то, что идентифицировать в документе или дискурсе при приписывании ему терминов или символов идентификации субъекта. Если разные методы анализа субъекта подразумевают разные результаты, то какой из этих результатов можно назвать отражающим (истинный) субъект? (Учитывая, что выражение «истинное предметное задание» вообще имеет смысл, что является важной частью проблемы). Разные люди могут иметь разные мнения о том, что является предметом конкретного документа. Как теоретическое понимание термина «субъект» может помочь в определении принципов предметного анализа?
Предложение о разграничении индексации концептов и предметной индексации было сделано Бернье (1980). [10] По его мнению, предметные указатели отличаются от указателей понятий, тем и слов и могут быть противопоставлены им. Предметы — это то, над чем авторы работают и о чем сообщают. Документ может иметь тему «Хроматография», если автор желает сообщить об этом. В статьях, использующих хроматографию в качестве метода исследования или обсуждающих ее в подразделах, хроматография не упоминается в качестве темы. Индексаторы могут легко перейти к индексированию понятий и слов, а не предметов, но это нехорошее индексирование. Бернье, однако, не отличает субъектов автора от субъектов, ищущих информацию. Пользователю может понадобиться документ на тему, отличную от той, которую задумал его автор. С точки зрения информационных систем, предмет документа связан с вопросами, на которые документ может ответить пользователям (см. различие между содержательно-ориентированным подходом и подходом, ориентированным на запросы).
«Рабочая группа FRSAR осознает, что некоторые контролируемые словари предоставляют терминологию для выражения других аспектов произведений, помимо предмета (например, формы, жанра и целевой аудитории ресурсов). Хотя эти аспекты очень важны и находятся в центре внимания многих запросов пользователей, описывать бытие или к какому классу принадлежит произведение, основываясь на форме или жанре (например, роман, пьеса, стихотворение, эссе, биография, симфония, концерт, соната, карта, рисунок, картина, фотография и т. д.), а не на том, что представляет собой произведение о." (ИФЛА, 2010, стр. 10).
«Те авторы LIS, которые сосредоточили внимание на визуальных ресурсах, таких как произведения искусства и фотографии, часто были озабочены тем, как отличить «о предметности» от «о предметности» (как конкретного, так и общего изображения или репрезентации) таких произведений. (Shatford, 1986). В этом смысле «о предмете» имеет более узкое значение, чем использованное выше. Например, картину заката над Сан-Франциско можно проанализировать как (в общем) «изображающую» закаты и (в частности) «о» Сан-Франциско, но и «о» ходе времени». (ИФЛА, 2010, стр. 11). См. также: Baca & Harpring (2000) [11] и Shatford (1986). [12]