Налоговое несоблюдение – это ряд действий, которые неблагоприятны для государственной налоговой системы. Это может включать уклонение от уплаты налогов , то есть снижение налогов законными способами, и уклонение от уплаты налогов , которое представляет собой незаконную неуплату налоговых обязательств. [1] Термин «несоответствие» используется разными авторами по-разному. [2] Его наиболее общее использование описывает поведение, не соответствующее различным институциональным правилам, что приводит к тому, что Эдгар Л. Файги называет ненаблюдаемой экономикой. [3] Несоблюдение налоговых правил налогообложения приводит к неучтенным доходам и налоговому разрыву, который, по оценкам Файги, для Соединенных Штатов составляет около 500 миллиардов долларов в год. [4]
В Соединенных Штатах использование термина «несоблюдение» часто относится только к незаконному искажению информации. [5] Законы, известные как «Общие правила по борьбе с уклонением от уплаты налогов» (GAAR), которые запрещают «агрессивное» уклонение от уплаты налогов, были приняты в нескольких развитых странах, включая США (с 2010 года), [6] Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Южную Африка, Норвегия и Гонконг. [7] Кроме того, судебные доктрины достигли аналогичной цели, особенно в Соединенных Штатах, посредством доктрин «деловой цели» и «экономического содержания», установленных в деле Грегори против Хелверинга . Хотя особенности могут различаться в зависимости от юрисдикции, эти правила лишают законной силы уклонение от уплаты налогов, которое технически законно, но не преследует деловые цели и не противоречит духу Налогового кодекса. [8] Термины, связанные с уклонением от уплаты налогов, включают налоговое планирование и налоговое укрытие .
К лицам, не соблюдающим уплату налогов, относятся протестующие против налогов и уклоняющиеся от уплаты налогов . Налоговые протестующие пытаются уклониться от уплаты налогов, используя альтернативные толкования налогового законодательства, а налоговые противники отказываются платить налог по соображениям совести. В Соединенных Штатах протестующие против налогов считают, что налогообложение Федеральной резервной системы неконституционно, в то время как противники налогов больше озабочены тем, чтобы не платить за ту или иную государственную политику, против которой они выступают. Поскольку налогообложение часто воспринимается как обременительное, правительства с давних времен боролись с несоблюдением налоговых требований. [9]
Использование терминов «уклонение от уплаты налогов» и «уклонение от уплаты налогов» может варьироваться в зависимости от юрисдикции. В целом «уклонение» относится к незаконным действиям, а «уклонение» — к действиям в рамках закона. Термин «смягчение» также используется в некоторых юрисдикциях для дальнейшего разграничения действий, входящих в первоначальную цель соответствующего положения, от действий, которые соответствуют букве закона, но не достигают своей цели. Все преследуют одну и ту же непосредственную цель, минимизируя выплачиваемую сумму. [11]
В частности, в американской правовой системе уклонение от уплаты налогов является уголовным преступлением, предусмотренным статьей 26 Кодекса США §7201, [ 12] согласно которому налогоплательщик, который не уплачивает или умышленно недоплачивает свои налоговые обязательства (т . Джеймс против Соединенных Штатов ) подвергнется уголовному наказанию. С другой стороны, уклонение от уплаты налогов происходит, когда налогоплательщик пытается уменьшить свои налоговые обязательства, используя вычеты и кредиты, чтобы максимизировать доход после уплаты налогов. Налоговое управление США считает все это законным, хотя оно и предусматривает гражданские штрафы. Учитывая все обстоятельства, основное различие между уклонением от уплаты налогов и уклонением от уплаты налогов заключается в виновности налогоплательщика в минимизации или неуплате налоговых обязательств. [11]
Служба внутренних доходов США дает формальные определения: « Валовой налоговый разрыв — это разница между реальными налоговыми обязательствами за данный налоговый год и суммой , уплаченной вовремя . (или денежных переводов) Чистый налоговый разрыв — это часть валового налогового разрыва, которая никогда не будет возмещена посредством принудительного исполнения или других просроченных платежей». [13]
Важным способом изучения налогового разрыва является изучение размера налогового разрыва в стране путем анализа размера теневой экономики и факторов, влияющих на нее. Размер теневой экономики напрямую связан с институциональной инфраструктурой. Институциональная инфраструктура страны в основном включает в себя интенсивность государственного регулирования, принятие и исполнение законов, степень независимости судебной системы, размер эффективных налоговых ставок, эффективное предоставление общественных товаров или услуг, а также эффективную защиту прав собственности. . Принято считать, что чем выше уровень государственного регулирования, тем больше размер теневой экономики и тем больше налоговый разрыв. И наоборот, когда происходит чрезмерное государственное регулирование, существует альтернативное соотношение между размером теневой экономики и размером официальной экономики. Представители этой точки зрения — Левенсон, Мэлони и Джонсон. [14] Они полагают, что более высокие налоговые ставки могут привести к увеличению налоговых поступлений, и правительство может соответственно обеспечить более высокий уровень государственных услуг, тем самым привлекая больше компаний и частных лиц из теневой экономики, что приводит к здоровому балансу «высоких налоговых ставок, высокие налоги, высокие государственные услуги и мелкая теневая экономика», но страны с низкими налогами, поскольку у них нет достаточного дохода для обеспечения высокого уровня государственных услуг, сформируют порочный баланс «низких налоговых ставок, низких налогов, низкий уровень государственных услуг и крупномасштабная теневая экономика». В вышеупомянутом здоровом балансе налоговый разрыв относительно невелик; в порочном равновесии налоговый разрыв относительно велик.
Налоговый обычай отличается от уклонения от уплаты налогов или уклонения от уплаты налогов. Он измеряет не налоговое поведение отдельных лиц, а налоговое отношение отдельных лиц. Налоговый обычай также можно рассматривать как моральную ответственность личности. Внесение конкретного вклада в жизнь общества путем уплаты налогов правительству должно выполнять эту обязанность. Он воплощает этический кодекс поведения физических лиц в сфере налогообложения, хотя и не требует формы закона. Упадок или ухудшение налоговой практики снизит моральные издержки налогоплательщиков, занимающихся незаконными операциями или теневой экономической деятельностью.
Эмпирическое исследование ALM [15] о странах с переходной экономикой, таких как Россия [ когда? ] обнаружил, что существует сильная отрицательная связь между обычными налоговыми переменными [ необходимы разъяснения ] и переменными размера теневой экономики (которые отражают уклонение от уплаты налогов или налоговые пробелы) (коэффициент корреляции составляет -0,657). И обе переменные значимы [ необходимы пояснения ] на уровне 1%.
Берд считал, что устойчивая и эффективная налоговая система должна быть основана на воспринимаемой справедливости и доброй воле в ответ на налогообложение. Оно должно быть органически связано с предоставлением общественных товаров или услуг. Если налогоплательщики видят отражение своих предпочтений в управлении и видят эффективное предоставление государственных услуг, они остаются в официальной экономике и выполняют налоговые обязательства. Налоговые поступления увеличиваются, а налоговый разрыв сокращается. [16]
Экономические эксперименты, на которые ссылаются Торглер и Шальтеггер [17], показывают, что широкое использование права голоса в налоговых вопросах значительно повысит уровень соблюдения налогоплательщиками требований. Чем глубже налогоплательщик участвует в принятии политических решений, тем выше эффективность исполнения налогового контракта и соблюдение налогового законодательства. Общество налогоплательщиков в этом штате — это гражданское общество с налогами и хорошими обычаями, а налогоплательщик — настоящий гражданин, которому предоставлен широкий спектр полномочий.
Эверест Филлипс [18] считает, что разработка разумной и эффективной налоговой системы является важной частью строительства в стране. Функционирование этой налоговой системы должно быть основано на более высокой степени соблюдения налогоплательщиками и добросовестности налогообложения, а не на принудительных мерах. Он отметил, что налоговая система страны для создания важного контента должна иметь следующие пять важных характеристик:
Исходя из уровня экономического развития, способность страны собирать налоговые поступления в основном определяется структурой налоговой системы в стране и эффективностью ее сбора и управления. С точки зрения практики налогообложения в различных странах, на структуру налоговой системы влияет и ограничивает эффективность сбора налогов и управления ими. Таким образом, можно сказать, что относительный размер сборов налоговых поступлений в стране и налоговый разрыв тесно связаны с эффективностью сбора налогов и управления органами налогового администрирования в стране.
Разумным объяснением введения налога на добавленную стоимость большинством развивающихся стран мира является повышение степени соблюдения налогоплательщиками налоговых уплат за счет механизма взаимного контроля между налогоплательщиками без увеличения затрат, взимаемых органами налогового администрирования. Такое рассмотрение факторов налогообложения определяет, что развивающиеся страны могут принять только ту налоговую систему, которая в основном основана на налоге с оборота. С точки зрения налогообложения, из-за ограничений уровня налогообложения в развивающихся странах, налоговые поступления могут быть получены только за счет косвенных налогов, которые сосредоточены на таких налогах, как налог на добавленную стоимость и налог на потребление, в то время как прямые налоги представлены налогами на прибыль и имущество. налоги включаются в общую сумму налоговых поступлений. Эта доля относительно невелика. Бёрд и Золт [20] отметили, что, в отличие от практики налогообложения в развитых странах, подоходный налог с населения по-прежнему играет сегодня очень ограниченную роль в развивающихся странах, как с точки зрения мобилизации доходов, так и с точки зрения регулирования неравенства доходов. В 2000 году доходы от подоходного налога в развитых странах составляли 53,8% от общего дохода по сравнению с 28,3% в развивающихся странах. Они полагают, что заработная плата и другие доходы работников неформального сектора в развивающихся странах по-прежнему не облагаются налогами. То же самое касается и ситуации с налогом на имущество. Из-за отсутствия необходимой информации и механизмов оценки стоимости собственности налоги на недвижимость не могут быть успешно внедрены во многих развивающихся странах; даже если развивающиеся страны с налогами на недвижимость существуют, их сбор доходов все еще недостаточен. Из приведенного выше анализа мы видим, что по сравнению с косвенными налогами развивающиеся страны все еще имеют большой налоговый разрыв с точки зрения прямых налогов.
Некоторые лица, уклоняющиеся от уплаты налогов, считают, что они открыли новые интерпретации закона, которые показывают, что они не подлежат налогообложению (не несут ответственности): таких лиц и группы иногда называют налоговыми протестующими . Многие протестующие продолжают выдвигать одни и те же аргументы , которые федеральные суды снова и снова отвергают, считая их юридически несерьезными.
Налоговое сопротивление — это отказ платить налог по соображениям совести (поскольку сопротивляющийся считает правительство или его действия морально предосудительными). Они, как правило, не придают значения тому, являются ли налоговые законы сами по себе законными или незаконными, и применимы ли они к ним, и их больше беспокоит не платить за то, что они считают крайне аморальным, например, за бомбардировки невинных людей.
В Соединенных Штатах «уклонение от уплаты налогов» означает уклонение от начисления или уплаты налога, который уже причитался по закону на момент совершения преступного деяния . [22] Уклонение от уплаты налогов является преступлением и не влияет на сумму фактического причитающегося налога, хотя может повлечь за собой существенные денежные штрафы.
Напротив, термин «уклонение от уплаты налогов» описывает законное поведение, цель которого в первую очередь состоит в том, чтобы избежать возникновения налогового обязательства . В то время как уклоняющийся от уплаты налога остается налогом, причитающимся по закону, уклоняющийся налог представляет собой налоговое обязательство, которого никогда не существовало.
Например, рассмотрим два предприятия, каждое из которых имеет определенный актив (в данном случае объект недвижимости), стоимость которого намного превышает его покупную цену.
В приведенном выше примере налог может в конечном итоге причитаться, а может и не причитаться при продаже второй недвижимости. Будет ли причитаться налог и если да, то в каком размере, будет зависеть от обстоятельств и состояния законодательства на тот момент.
Применение закона США об уклонении от уплаты налогов можно кратко проиллюстрировать следующим образом. Законодательство представляет собой раздел 7201 Налогового кодекса:
Любое лицо, которое умышленно пытается каким-либо образом уклониться от любого налога, налагаемого настоящим разделом, или его уплаты, или избежать его уплаты, в дополнение к другим наказаниям, предусмотренным законом, будет признано виновным в совершении тяжкого преступления и в случае признания его виновным должно быть оштрафовано на сумму не более 100 000 долларов США (500 000 долларов США в случае корпорации), или тюремное заключение на срок не более 5 лет, или и то и другое вместе с судебными издержками. [23]
В соответствии с этим законом и соответствующей прецедентной практикой обвинение должно доказать, вне всякого разумного сомнения, каждый из следующих трех элементов:
Позитивного действия «любым способом» достаточно для удовлетворения третьего элемента преступления. То есть действие, которое в противном случае было бы совершенно законным (например, перевод средств с одного банковского счета на другой), может стать основанием для осуждения за уклонение от уплаты налогов (возможно, попытка уклониться от уплаты ), при условии, что также соблюдены два других элемента. Умышленная подача фальшивой налоговой декларации (само по себе является отдельным преступлением) [25] может представлять собой попытку уклониться от уплаты налога, поскольку Служба внутренних доходов основывает свою первоначальную оценку (т. е. формальную регистрацию налога в бухгалтерских книгах). Казначейство США) от суммы налога, указанной в налоговой декларации.
Федеральный закон об уклонении от уплаты налогов является примером исключения из общего правила законодательства США, согласно которому «незнание закона или правовая ошибка не является защитой от уголовного преследования». [26] В соответствии с «Доктриной Чика» ( Чик против Соединенных Штатов ), [27] Верховный суд США постановил, что искреннее и добросовестное убеждение в том, что кто-то не нарушает федеральный налоговый закон (например, ошибка, вызванная недоразумением, причинила из-за сложности самого налогового законодательства) будет действительной защитой от обвинения в «умышленности» («умышленность» в данном случае означает знание или осознание того, что кто-то нарушает само налоговое законодательство), даже если это убеждение иррационально или необоснованно. . На первый взгляд, это правило может показаться некоторым утешением для протестующих против налогов, которые утверждают, например, что «заработная плата не является доходом». [28]
Однако простое утверждение о наличии такого добросовестного убеждения не имеет решающего значения в суде; В соответствии с американской правовой системой судья по факту (присяжные или судья первой инстанции в суде без присяжных) решает, действительно ли обвиняемый имеет добросовестное убеждение, о котором он или она заявляет. Что касается умышленности, то возложение бремени доказывания на обвинение имеет ограниченную пользу для обвиняемого, которому просто не верят присяжные.
Еще одним камнем преткновения для протестующих против налогов является доктрина Чика , касающаяся аргументов о «конституционности». Согласно Доктрине, убеждение в том, что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована, и убеждение в том, что федеральный подоходный налог в противном случае является неконституционным, не рассматриваются как убеждения в том, что кто-то не нарушает «налоговое законодательство» - т.е. эти ошибки не рассматриваются как вызвано «сложностью налогового законодательства».
В деле Чика Суд заявил:
Претензии о том, что некоторые положения Налогового кодекса являются неконституционными, представляют собой заявления другого порядка. Они не возникают из-за невинных ошибок, вызванных сложностью Налогового кодекса. Скорее, они демонстрируют полное знание рассматриваемых положений и обоснованный вывод, каким бы ошибочным он ни был , о том, что эти положения недействительны и не имеют исковой силы. Таким образом, в данном случае Чик платил налоги в течение многих лет, но после посещения различных семинаров и на основе собственного исследования он пришел к выводу, что законы о подоходном налоге не могут по конституции требовать от него уплаты налога.
Суд продолжил:
Мы не считаем, что Конгресс предполагал, что такой налогоплательщик, не рискуя подвергнуться уголовному преследованию, может игнорировать обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом, и отказаться использовать механизмы, предоставленные Конгрессом, для предъявления своих требований о недействительности в судах и выполнения своими решениями . Нет сомнений в том, что Чик из года в год имел право платить налог, который требовал закон, подавать заявление о возмещении и, в случае отказа, предъявлять в суд свои иски о недействительности, конституционной или иной. См. 26 USC 7422. Кроме того, не уплатив налог, он мог оспорить претензии о налоговых нарушениях в Налоговом суде, 6213, с правом подать апелляцию в суд более высокой инстанции в случае неудачи. 7482(а)(1). В течение нескольких лет Чик не придерживался ни того, ни другого курса, а когда он это сделал, он не пожелал принять результат . На наш взгляд, он не в состоянии утверждать, что его добросовестное убеждение в действительности Налогового кодекса сводит на нет своеволие или обеспечивает защиту от уголовного преследования по статьям 7201 и 7203. Конечно, в данном случае Чик был свободен. предъявить свои претензии о недействительности и добиться их вынесения решения, но, как и обвиняемые по уголовным делам в других контекстах, которые «умышленно» отказываются выполнять обязанности, возложенные на них законом, он должен пойти на риск ошибиться . [29]
Суд постановил, что подобные убеждения – даже если они придерживаются добросовестных намерений – не являются защитой от обвинения в своеволии. Указывая на то, что аргументы о конституционности законов о федеральном подоходном налоге «демонстрируют полное знание рассматриваемых положений и обоснованный вывод, каким бы ошибочным он ни был, о том, что эти положения недействительны и не имеют исковой силы», Верховный суд, возможно, подразумевал предупреждение о том, что утверждение таких « Конституционные» аргументы (в открытом судебном заседании или иным образом) могут фактически помочь прокурору доказать своеволие. [30] Дэниел Б. Эванс, налоговый юрист, написавший об аргументах протестующих против налогов, заявил, что
если вы планируете заранее использовать ее [ защиту Чика ], то она почти наверняка потерпит неудачу, потому что ваши усилия по установлению вашего «добросовестного убеждения» будут использоваться правительством как доказательство того, что вы знали, что то, что вы делали был неправ, когда ты это сделал, поэтому ты заранее постарался выстроить защиту. Планировать не подавать налоговые декларации и избегать судебного преследования, используя «добросовестное убеждение», все равно, что планировать убить кого-то, используя заявление «самообороны». Если вы планировали заранее, то ничего не получится. [31]
Напротив, согласно канадскому законодательству честность налогоплательщика в выражении своих убеждений может быть смягчающим фактором при вынесении приговора. В деле Р. против Клундерта , ONCA 646, 2011 г., Апелляционный суд Онтарио оставил в силе обвинительный приговор протестующему против налогов, но разрешил ему отбывать условное наказание в обществе на том основании, что его поведение не было ни мошенничеством, ни обманом. Приговор к одному году лишения свободы, вынесенный судьей первой инстанции, был отменен на следующем основании:
[23] Далее он заявил, что, хотя обман или мошенничество могут быть отягчающим обстоятельством, отсутствие таких признаков не является смягчающим обстоятельством. Хотя это может быть приемлемым общим правилом вынесения приговора, отсутствие обмана или мошенничества, тем не менее, может быть фактором при принятии решения о том, оправдан ли условный приговор. В той степени, в которой судья первой инстанции действительно принял во внимание низкий уровень обмана апеллянта, если таковой имелся, и отсутствие мошенничества, это не было справедливо подчеркнуто в его доводах и представляет собой ошибку.
По некоторым оценкам, около трёх процентов американских налогоплательщиков вообще не подают налоговые декларации. [ нужна цитата ] В случае федеральных подоходных налогов США гражданские штрафы за умышленную несвоевременную подачу деклараций и умышленную неуплату налогов основаны на сумме причитающегося налога; таким образом, если налог не уплачен, штрафы не начисляются. [32] Гражданский штраф за умышленную несвоевременную подачу декларации обычно равен 5,0% от суммы налога, «необходимой указывать в декларации за месяц, но не более 25%. [33]
В тех случаях, когда у налогоплательщика недостаточно денег для оплаты всей суммы налога, IRS может разработать план платежей с налогоплательщиками или заключить альтернативный вариант сбора, такой как соглашение о частичной оплате в рассрочку , компромиссное предложение, помещение в затруднительное положение. или статус «в настоящее время не подлежит взысканию» или подать заявление о банкротстве.
За годы, за которые не была подана декларация, не существует срока давности по гражданским искам – то есть, как долго IRS может искать налогоплательщиков и требовать уплаты причитающихся налогов. [34] [ нужен неосновной источник ]
За каждый год умышленной несвоевременной подачи налоговой декларации налогоплательщик может быть приговорен к одному году тюремного заключения. [35] В целом, существует шестилетний срок давности по федеральным налоговым преступлениям. [36]
IRS запустило несколько программ добровольного раскрытия информации за рубежом в 2009 и 2011 годах, и в нынешней программе «нет установленного срока подачи заявок налогоплательщиками. Однако условия этой программы могут измениться в любое время». [37]
Напротив, гражданский штраф за неуплату своевременного налога, фактически «указанного в декларации», обычно равен 0,5% такого налога, подлежащего уплате в месяц, но не более 25%. [38] Два штрафа рассчитываются вместе с помощью относительно сложного алгоритма, и вычисление фактической суммы причитающихся штрафов является довольно сложной задачей.
Соединенное Королевство и юрисдикции, придерживающиеся британского подхода (например, Новая Зеландия), недавно приняли терминологию уклонения/уклонения, используемую в Соединенных Штатах: уклонение — это преступная попытка уклониться от уплаты причитающихся налогов, а уклонение — это попытка использовать закон для уменьшить налоговую задолженность. Однако существует еще одно различие между уклонением от уплаты налогов и смягчением налогов. Уклонение от уплаты налогов – это действия, направленные на то, чтобы противоречить очевидным намерениям парламента или разрушить их: IRC против Уиллоуби . [39]
Смягчение налогов — это поведение, которое уменьшает налоговые обязательства без «уклонения от уплаты налогов» (не противоречащего намерениям Парламента), например, путем подарков на благотворительность или инвестиций в определенные активы, которые имеют право на налоговые льготы. Это важно для налоговых положений, которые применяются в случаях «уклонения»: считается, что они не применяются в случаях смягчения последствий.
Четкая формулировка концепции различия между предотвращением и смягчением последствий появилась только в 1970-х годах. Эта концепция возникла у экономистов, а не юристов. [40] Использование терминологии «избегание/смягчение» для выражения этого различия было новшеством в 1986 году: IRC v Challenge . [41]
Разница между уклонением от уплаты налогов и уклонением от уплаты налогов заключается в толщине тюремной стены.
Денис Хили , The Economist , том 354, с. 186
На практике различие иногда четкое, но зачастую его трудно провести. Соответствующие факторы для принятия решения о том, является ли поведение уклонением или смягчением последствий, включают в себя: существует ли применимый конкретный налоговый режим; имеют ли сделки экономические последствия; конфиденциальность; сборы, связанные с налогами. Важными признаками являются знакомство и использование. Как только механизм уклонения от уплаты налогов становится обычным явлением, он почти всегда прекращается законодательством в течение нескольких лет. Если что-то, обычно совершаемое, противоречит намерениям Парламента, следует ожидать, что Парламент это остановит.
Так что то, что обычно делается и не прекращается, вряд ли будет противоречить намерениям Парламента. Из этого следует, что соглашения о снижении налогов, которые применяются в течение длительного времени, вряд ли представляют собой уклонение от уплаты налогов. Судьи интуитивно чувствуют, что то, что каждый делает и уже давно делает, не должно подвергаться стигматизации уничижительным термином «уклонение». Таким образом, британские суды отказались рассматривать продажи и обратные покупки (известные как сделки с проживанием и завтраком) или компенсационные кредиты как уклонение от уплаты налогов.
Другие подходы к разграничению уклонения от уплаты налогов и смягчения налогов заключаются в том, чтобы попытаться определить «дух закона» или «неправомерное использование» положения. Но это то же самое, что и правильно понятое «очевидное намерение парламента». Другой подход заключается в выявлении «искусственных» транзакций. Однако транзакцию нельзя назвать «искусственной», если она имеет действительные юридические последствия, если только не может быть установлен некий стандарт, устанавливающий, что является «естественным» для той же цели. Такие стандарты не так легко различить. То же возражение применимо и к термину «устройство».
Возможно, концепция «уклонения от уплаты налогов», основанная на том, что противоречит «намерениям парламента», не является последовательной. Цель построения любого статута выражается в определении «намерения парламента». В любой успешной схеме уклонения от уплаты налогов суд должен был прийти к выводу, что намерением парламента не было взимать налоговые сборы в обстоятельствах, которые создали лица, уклоняющиеся от уплаты налогов. Ответ заключается в том, что выражение «намерение парламента» используется в двух смыслах.
Совершенно логично сказать, что схема уклонения от уплаты налогов позволяет избежать уплаты налогов (не существует положения о взимании налоговых сборов), но при этом представляет собой уклонение от уплаты налогов. Один ищет намерения Парламента на более высоком, более общем уровне. Закон может не предусматривать взимание налога, оставляя пробел, который суд не может заполнить даже путем целенаправленной интерпретации, но, тем не менее, можно сделать вывод, что начисление налога имело бы место, если бы этот вопрос был рассмотрен. Примером может служить пресловутое британское дело « Ассоциация взаимного страхования работодателей Эйршира против IRC» [42] , в котором Палата лордов постановила, что парламент «промахнулся».
Различие избегания/уклонения, подобное нынешнему разграничению, уже давно признано, но поначалу не существовало терминологии для его выражения. В 1860 году Тернер Л.Дж. предложил уклонение/нарушение (где уклонение означало законную сторону разделения): Фишер против Брайерли . [43] В 1900 году было отмечено различие в двух значениях слова «уклонение»: Bullivant v AG . [44] Техническое использование слов «избегание/уклонение» в современном смысле зародилось в США, где оно прочно утвердилось к 1920-м годам. [45] Это можно проследить до Оливера Венделла Холмса в деле Буллен против Висконсина . [46]
В Соединенном Королевстве его приняли медленно. К 1950-м годам знающие и осторожные британские писатели стали различать термины «уклонение от уплаты налогов» и «уклонение от уплаты налогов». Однако, по крайней мере, в Великобритании слово «уклонение» регулярно использовалось (по современным стандартам, неправильно) в смысле уклонения, в юридических отчетах и других источниках, по крайней мере, до 1970-х годов. Теперь, когда терминология получила официальное одобрение в Великобритании ( Craven v White ) [47], такое использование следует считать ошибочным. Но даже сейчас часто полезно использовать выражения «законное уклонение» и «незаконное уклонение», чтобы прояснить смысл.
«Налоговый разрыв» в Великобритании — это разница между суммой налога, которая теоретически должна быть собрана агентством по сбору налогов HMRC , и суммой, которая фактически собрана. Налоговый разрыв Великобритании в 2018/19 году составил 31 миллиард фунтов стерлингов, или 4,7% от общей суммы налоговых обязательств. [48]
В британском деле Чейни против Конна [ 49] человек возражал против уплаты налога, который частично будет использован для закупки ядерного оружия , что, по его мнению, является незаконным нарушением Женевской конвенции . Его иск был отклонен, судья постановил: «То, что предписывает сам [налоговый] закон, не может быть незаконным, потому что то, что говорит и обеспечивает закон, само по себе является законом и высшей формой закона, известной этой стране».
Францию можно рассматривать как страну, имеющую средний уровень европейского уклонения от уплаты налогов (в процентах от ВВП), но находящуюся в верхних рядах абсолютного уровня из-за высокого ВВП. Действительно, государственный бюджет сокращается более чем на 160 миллиардов евро каждый год (80 миллиардов сокращаются из-за уклонения от уплаты налогов и еще 80 миллиардов из-за злоупотребления социальной защитой [ необходимы разъяснения ] ). Уклонение от уплаты налогов эквивалентно 3% [50] французского ВВП, а социальная защита составляет еще 3%. В общей сложности французское правительство урезает 6% ВВП страны. [51]
Ричард Мерфи , профессор государственной политики в Сити Лондонского университета , представил следующие оценки налогового разрыва в различных европейских странах. [52]
Когда налогоплательщики пытаются найти лазейки с намерением платить меньше налогов, даже если они технически законны, их действия могут противоречить духу закона и в этом смысле считаться несоответствующими. Настоящее исследование будет посвящено как уклонению, так и уклонению от уплаты налогов, и, основываясь на предпосылке, что любой из них неблагоприятен для налоговой системы и не способствует сотрудничеству с коллективом, они будут отнесены к понятию налогового несоблюдения.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )Источник: Министерство финансов США; Оценки за 2019 год
