В общем праве нападение — это деликт , заключающийся в преднамеренных действиях, то есть с общим или конкретным намерением, вызывающих обоснованное опасение немедленного вредного или оскорбительного контакта. Нападение требует намерения, оно считается преднамеренным деликтом , в отличие от деликта по небрежности . Фактическая способность осуществить предполагаемый контакт не является необходимой. [1] «Поведение, запрещенное этим деликтом, является действием, которое угрожает насилием». [2]
В уголовном праве нападение определяется как попытка совершения побоев, требующая конкретного намерения причинить физическую травму. [3]
В отличие от побоев , нападение не обязательно подразумевает «нежелательный физический контакт; но является ожиданием такого контакта». [4] Для этого требуется только намерение осуществить или угрожать контактом и последующее задержание. [5] В какой-то момент общее право понимало нападение как нечто большее, чем просто слова, оно также требовало явного действия. Это понимание изменилось, в то время как слова сами по себе не могут быть истолкованы как нападение, слова, совпадающие с действиями или обстоятельствами, которые могли бы вызвать у человека обоснованное опасение, что вред или оскорбительный контакт, вероятно, произойдут. [6] Например, актер, кричащий «Я убью тебя», не двигаясь, но находясь в полной тени и с ножом в руке, может быть истолкован как нападение. [7]
Кроме того, для совершения нападения не требуется страха, достаточно ожидания последующего избиения. Избиение может произойти без предшествующего нападения, например, если человека ударили по затылку. Нападение может быть попыткой избиения.
То есть «Если Генри направит пистолет на Томаса, он совершит нападение. Не имеет значения, заряжено ли оружие» [4]. Но «Генри совершит нападение только в том случае, если выстрелит из пистолета и попадет в Томаса». [4]
Определенное в деле Колинза против Уилкока как «действие, которое заставляет другое лицо опасаться немедленного применения незаконной силы к его личности», [8] «нападение защищает истца, который опасается или опасается нанесения побоев». [4] Для установления деликтного нападения необходимо установить три элемента: [9] во-первых, должно быть позитивное действие со стороны ответчика; [10] во-вторых, у истца было обоснованное опасение (необходимое состояние ума) непосредственного физического контакта, [10] [11] и, в-третьих, вмешательство ответчика было преднамеренным (ответчик намеревался вызвать последующее опасение). [ 12]
Для правомерного нападения необходимо, чтобы:
Но намерение в целях гражданского нападения может быть как общим, так и конкретным. Конкретное намерение означает, что когда ответчик действовал, он или она намеревались вызвать опасение вредного или нежелательного контакта. Общее намерение означает, что ответчик знал с существенной уверенностью, что действие приведет к опасению вредного или нежелательного контакта.
Очевидно, что «все формы нарушения права собственности требуют преднамеренного действия. Акта халатности будет недостаточно». [14] Должны быть возможности и немедленность — просто угроз кому-либо будет недостаточно.
Хотя высказывались предположения, что слова сами по себе не являются нападением, должно быть действие (например, в деле R против Мида [15] ), это было подвергнуто сомнению в деле R против Ирландии [16], где было постановлено, что повторяющиеся безмолвные телефонные звонки могут представлять собой нападение:
«Предположение, что жест может быть равносилен нападению, но что слова никогда не могут быть достаточными, нереалистично и несостоятельно». [16] - Лорд Стайн
Более того, в Австралии тест на доказательство деликтного нападения сформулирован как требующий «доказательства намерения создать у другого человека опасение неминуемого вредного или оскорбительного контакта» . [12] : пункты 56–8
Это когда кто-то ставит условие для своего нападения. В деле Read v Coker [17] , где истцу угрожала группа людей, которые говорили: «Если ты не уйдешь, мы сломаем тебе шею». [17] Суд постановил, что ответчики несут ответственность, и это представляет собой нападение. Более того, главный судья Джервис заявил: «Если что-либо, кроме фактического нанесения удара, по закону будет представлять собой нападение, то факты здесь ясно показали, что D был виновен в нападении». [17]
В то время как в деле Тюбервилль против Сэвиджа [18] истец заявил: «Если бы не было времени ассиза, я бы не стал терпеть от вас такие выражения», [19] показывая при этом свой меч, слова, отрицающие нападение, не являются нападением. Это было потому, что «намерение , а также действие делают нападением» [19] и «суд согласился, что это не так; поскольку заявление истца было о том, что он не будет нападать на него». [19]
Однако слова, отрицающие нападение в определенной степени, являются нападением. «Если кто-то намеревается напасть: так, если он поднял руку на другого в угрожающей манере и ничего не сказал, это нападение». [19] Например, если человек А поднес нож прямо к горлу человека Б и сказал: «потому что вокруг есть люди, я не буду тебя резать», этого было бы достаточно, чтобы оправдать нападение. Это было разъяснено в деле R v Light [20] , где обвиняемый держал лопату над головой своей жены и сказал: «Если бы этого полицейского не было снаружи, я бы тебя ранил». [20] Это было признано оправданием нападения, слова могут отрицать нападение только в определенной степени. Если в руке оружие, то сказанные вами слова вряд ли отрицают ваше нападение. «Существует очевидная близость во времени и месте» и реальная угроза реального, неминуемого вреда. [21]
Нападение может быть оправдано в ситуациях, когда есть «законное оправдание или оправдание» [4] для их действий, таких как: самооборона или защита третьего лица , когда действие было сочтено разумным и необходимым. Оно также может быть оправдано в контексте спорта, где согласие может быть дано или подразумеваться. Акт нападения также может быть привилегированным, что означает, что лицо, совершившее нападение, имело законное право сделать это и не может быть привлечено к ответственности, как это может произойти, если полицейский направит огнестрельное оружие на подозреваемого в совершении преступления. Наконец, автоматизм (например, лунатизм) действует, чтобы свести на нет элемент намерения, поскольку тот, кто действует во время сна, действует недобровольно.
Истцу может быть присужден номинальный ущерб , если ему не был причинен вред, поскольку это правонарушение само по себе является основанием для иска. [22] Кроме того, они могут иметь право на: компенсационные убытки , посредством которых вы пытаетесь поставить истца в положение, в котором он находился бы до совершения нападения, [22] или истец может иметь право на судебный запрет , посредством которого вы пытаетесь прекратить повторяющееся поведение, устанавливая условия [22] и, наконец, могут быть присуждены увеличенные убытки, которые присуждаются, если правонарушение признается оскорблением чьего-либо достоинства. [22]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)