Дело Фишер против Техасского университета , 579 US 365 (2016), также известное как дело Фишера II (чтобы отличать его от дела 2013 года ), [1] [2] [3] [4] является делом Верховного суда США , в котором было установлено, что Апелляционный суд пятого округа правильно установил, чтополитика приема на бакалавриат Техасского университета в Остине выдержала строгую проверку , в соответствии с делом Фишер против Техасского университета (2013) , в котором постановили, что для определения конституционности политики приема в университет, учитывающей расовые различия, следует применять строгую проверку .
Семь лет спустя это решение было отменено организацией «Студенты за справедливый прием против Гарварда» (2023) .
Истцы Эбигейл Ноэль Фишер и Рэйчел Малтер Михалевич подали заявление в Техасский университет в Остине в 2008 году и получили отказ в приеме. Обе женщины, обе белые, подали иск, утверждая, что университет дискриминировал их по признаку расы, нарушая пункт о равной защите Четырнадцатой поправки . [ 5] На момент подачи первоначального иска Техасский университет в Остине принимал студентов из верхних 10% выпускного класса каждой техасской средней школы, независимо от их расы; согласно законопроекту Палаты представителей Техаса 588 , 81% первокурсников 2008 года были приняты по этому плану. [6] (Начиная с набора осенью 2010 года, законопроект Сената 175 скорректировал это правило до верхних 7%, но не более 75% мест для первокурсников были заполнены по автоматическому приему.) [7]
Кандидаты, которые, как и Фишер, не смогли получить автоматический прием, все равно могут быть приняты, набрав высокие баллы в процессе оценки их талантов, лидерских качеств, семейных обстоятельств и расы. [8] [9] Средний балл Фишер составил 3,59 (с поправкой на 4,0-балльную шкалу) [10] и она входила в 12% лучших учеников своего класса в старшей школе Стивена Ф. Остина . [10] Она набрала 1180 баллов по SAT из 1600, что примерно соответствует среднему баллу SAT за тот год (1511 из 2400 или 1100 из 1600). [10] [11] [12] 25-й и 75-й процентили поступившего класса в Техасском университете в Остине составили 1120 и 1370 соответственно. [10] Фишер участвовала в оркестровых и математических конкурсах и была волонтером в Habitat for Humanity . [10]
В 2009 году судья окружного суда США Сэм Спаркс поддержал политику университета, посчитав, что она соответствует стандартам, изложенным в деле Grutter против Bollinger . [13] Это решение было подтверждено коллегией Пятого округа в составе судей Патрика Хиггинботама , Кэролин Динин Кинг и Эмилио М. Гарзы . В своем постановлении Хиггинботам написал, что «постоянно растущее число представителей меньшинств, получающих поступление в соответствии с этим «Законом о десяти процентах», бросает тень на горизонт на в остальном очевидную законность программы приема, подобной Grutter , не говоря уже о правовой основе самого Закона». [14] Просьба о проведении слушания в полном составе суда была отклонена 9 голосами против 7. [15] [16]
В сентябре 2011 года адвокаты, представляющие Фишера, подали ходатайство с просьбой о пересмотре дела Верховным судом. [13] [17] 21 февраля 2012 года суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела Фишера против Техасского университета в Остине . Верховный суд заслушал устные доводы в октябре 2012 года и вынес свое решение 24 июня 2013 года. В решении 7–1 суд отменил и вернул на рассмотрение постановление Пятого округа. Выступая от имени большинства, судья Кеннеди пришел к выводу, что Пятый округ не применил строгую проверку в своем решении об утверждении политики приема. Вместо этого, написал он, Пятый округ постановил, что Фишер может оспорить только то, было ли решение университета об использовании расы в качестве фактора приема принято добросовестно . Единственным несогласным был судья Гинзбург, который выступил за утверждение решения Пятого округа в полном объеме.
В ноябре, во время предварительного следствия, Пятый окружной суд заслушал устные доводы обеих сторон. 15 июля 2014 года Пятый окружной суд объявил о своем решении в пользу Техасского университета в Остине, с которым судья Гарза не согласился. Фишер ходатайствовал о повторном слушании дела в полном составе с Пятым округом, которое было отклонено 12 ноября 2014 года решением 10–5. [18] Затем Фишер подал ходатайство о передаче дела в Верховный суд. [4] Верховный суд снова согласился рассмотреть дело 29 июня 2015 года, чтобы решить, прошло ли определение Пятого округа о том, что Техасский университет в Остине использовал расовые предпочтения, строгую проверку и может ли быть поддержано. Судья Елена Каган снова взяла самоотвод от этого дела из-за ее предыдущего участия в качестве генерального солиситора . [19]
29 июня 2015 года Верховный суд удовлетворил второе ходатайство Фишера о политике приема в Техасский университет Остина. Делу был присвоен номер 14-981, а устные доводы были заслушаны 9 декабря. [20] Юридические аналитики предсказали на основании вопросов судей, что суд, скорее всего, либо вернет дело в суды низшей инстанции для дополнительного установления фактов, либо отменит политику Техасского университета Остина, либо отменит позитивную дискриминацию в приеме в колледжи по всей стране. [21]
Во время устных прений судья Скалиа поднял теорию несоответствия и задался вопросом, страдают ли чернокожие студенты, принятые в ведущие школы, из-за того, что курсы слишком сложные. Скалиа прокомментировал: «Есть те, кто утверждает, что афроамериканцам невыгодно поступать в Техасский университет, где они не преуспевают, в отличие от менее продвинутой школы, более медленной школы, где они преуспевают. В одном из заключений указывалось, что большинство чернокожих ученых в этой стране не приходят из таких школ, как Техасский университет. Они приходят из менее престижных школ, где они не чувствуют, что их подталкивают вперед на занятиях, которые для них слишком быстрые». [22] Комментарии вызвали возмущение афроамериканских студентов Техасского университета [23] и подтолкнули к созданию хэштега Twitter #StayMadAbby . [24] Поскольку судья Антонин Скалиа умер 13 февраля 2016 года, а судья Елена Каган взяла самоотвод , дело рассматривалось семью оставшимися судьями.
Решение по делу Фишера II было принято 4–3 голосами (Елена Каган взяла самоотвод из-за предыдущего участия, а Антонин Скалиа умер незадолго до вынесения решения, хотя и высказал свое мнение по делу публично). [25] Мнение большинства было высказано судьей Кеннеди и поддержано судьями Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Большинство поддержало решение суда низшей инстанции.
В заключении подытожено, что Фишер I установил три контролирующих принципа: строгий надзор за процессами приема в рамках позитивных действий, судебное уважение к обоснованным объяснениям решения добиваться разнообразия студенческого состава и отсутствие судебного уважения к определению того, является ли использование расы в процессах приема узкоспециализированным. Затем в нем отмечено, что объединенная политика приема в Top Ten Percent-holistic Техасского университета является уникальной, а данные о результирующем разнообразии ограничены; однако в нем отмечено, что университет должен регулярно оценивать имеющиеся данные и «адаптировать свой подход в свете меняющихся обстоятельств, гарантируя, что раса не играет большей роли, чем это необходимо для удовлетворения его настоятельных интересов».
Суд отклонил четыре аргумента истца против политики приема. Во-первых, суд подтвердил, что обоснование университетом целей, связанных с разнообразием, «достаточно измеримо, чтобы позволить судебный надзор за политикой, принятой для их достижения» [14], несмотря на отсутствие количественной квоты. Цели, которые суд подтвердил как достаточно измеримые, включали «разрушение стереотипов», содействие «межрасовому взаимопониманию», подготовку студентов к «все более разнообразной рабочей силе и обществу» и воспитание «лидеров, обладающих легитимностью в глазах граждан». Во-вторых, суд установил, что университет представил достаточные доказательства, показывающие, что за семь лет между решением по делу Хопвуда и внедрением объединенного академически-целостного процесса приема, расово-нейтральной политики и усиленных усилий по охвату было недостаточно для достижения этих целей. В-третьих, суд установил, что «учет расы оказал значимое, хотя и ограниченное, влияние на разнообразие первокурсников университета», и что такое ограниченное влияние «должно быть признаком узкого подхода, а не доказательством неконституционности». Наконец, суд установил, что истец не «предложил никакого значимого способа, с помощью которого университет мог бы улучшить» свои предыдущие расово-нейтральные усилия по достижению целей, связанных с разнообразием, включая расширение правила о десяти процентах лучших, что оставило бы, как указано в решении по делу Граттера , «пробел в процессе приема, направленном на создание многомерного разнообразия», предусмотренного решением по делу Бакке .
В заключение большинство вновь заявило, что университет обязан использовать имеющиеся данные «для оценки того, подорвали ли изменения демографической ситуации необходимость политики, учитывающей расовые различия; а также для выявления последствий (как положительных, так и отрицательных) мер позитивной дискриминации, которые он считает необходимыми».
В пространном особом мнении, к которому присоединились главный судья Робертс и судья Томас, судья Алито написал, что заявленные университетом интересы в отношении разнообразия не были достаточно измеримыми и при рассмотрении оказались «изменчивыми» по сравнению с интересами Фишера I , «неубедительными и порой не совсем искренними». Хотя Алито отметил, что сформулированные цели были «похвальными», он написал, что они «не были конкретными или точными» и «не предлагали никаких ограничивающих принципов для использования расовых предпочтений». Алито задался вопросом, как «суд когда-либо сможет определить, были ли стереотипы достаточно разрушены» или «было ли достаточно достигнуто межрасовое взаимопонимание[.]» Он также отметил, что «[если] университет может оправдать расовую дискриминацию просто тем, что несколько сотрудников полагают, что расовые предпочтения необходимы для достижения этих туманных целей,... то узкое расследование [строгого контроля ] бессмысленно. Суды [фактически] будут обязаны подчиняться решению университетских администраторов, а политика позитивных действий будет полностью изолирована от судебного надзора». [14]
Кроме того, Алито повторил особое мнение окружного суда о том, что большинство окружного суда считает, что автоматически принятые студенты из числа меньшинств «каким-то образом более однородны, менее динамичны и более нежелательно стереотипны, чем те, кто был принят в результате комплексного рассмотрения».
Судья Томас также выступил с особым мнением. В этом особом мнении он повторил мысли, высказанные в его согласии по делу Фишера I , а именно, что «использование государством расы в решениях о приеме в высшие учебные заведения категорически запрещено Положением о равной защите». [26] [27]
Лорен Сир из Университета Кларка пишет, что, хотя решение суда в конечном итоге подтвердило политику университета, ориентированную на расовую сознательность , оно также отвергло возможность использования такой политики для исправления прошлой расовой дискриминации ; сделав это, суд подтвердил более ранние постановления, которые ориентировали позитивные действия от идей социальной справедливости на продвижение мультикультурализма . Сир пишет, что аргументы Фишера «возродили правые вызовы позитивным действиям», «повторив давние утверждения об « обратной дискриминации » и « обратном расизме » ». [28]