Дело «Лиф против International Galleries» [1950] 2 KB 86 — дело по английскому договорному праву, касающееся введения в заблуждение , ошибки и нарушения договора , а также пределов справедливого средства правовой защиты в виде расторжения договора .
«Собор Солсбери » Джона Констебля — это то, что Эрнест Луис Лиф думал, что покупает 8 марта 1944 года у International Galleries. International Galleries заявили, что это Констебль. Лиф заплатил 85 фунтов стерлингов. Пять лет спустя, когда он попытался выставить ее на аукцион, Лифу сказали, что это не Констебль. Он потребовал расторжения контракта с International Galleries, чтобы вернуть свои деньги.
Судья-судья Деннинг постановил, что г-н Лиф был отстранен, поскольку прошло слишком много времени. Он постановил, что в случае истечения слишком большого времени между заключением договора и решением о расторжении право на расторжение утрачивается. Он постановил, что была допущена ошибка относительно качества предмета, поскольку обе стороны считали, что на картине изображен Констебль, и эта ошибка была фундаментальной. Но этого было недостаточно для аннулирования договора, поскольку не было никакой ошибки относительно существенного предмета (картины). Личность художника была условием договора, которое можно было классифицировать либо как условие (нарушение которого допускает расторжение договора), либо как гарантию (которая допускает только возмещение убытков). В данном случае личность художника была условием, но после того, как она провисела в доме в течение пяти лет, уже слишком поздно отказываться от картины из-за нарушения условия.
Вопрос в том, имеет ли истец право расторгнуть договор на том основании, что рассматриваемая картина не была написана Констеблем. Я подчеркиваю, что это иск только о расторжении: в этом иске нет иска о возмещении убытков за нарушение условия или гарантии. Иск просто о расторжении. На очень поздней стадии перед окружным судьей адвокат запросил разрешение на внесение изменений, потребовав возмещения убытков за нарушение гарантии, но это не было разрешено. Никакого иска о возмещении убытков перед нами вообще нет. Единственный вопрос в том, имеет ли истец право расторгнуть договор.
Г-н Вайцман, выступая от имени истца, излагает дело следующим образом: он говорит, что это было невинное искажение фактов и что по справедливости он имеет или должен иметь право требовать расторжения даже заключенного договора купли-продажи по этой причине. Он указывает, что судья установил, что вполне возможно восстановить стороны в их первоначальном положении. Это можно сделать, просто вернув картину ответчикам.
По моему мнению, это дело должно решаться в соответствии с общеизвестными принципами, применимыми к купле-продаже товаров. Это был договор купли-продажи товаров. Была допущена ошибка относительно качества предмета, поскольку обе стороны считали, что на картине изображен Констебль; и эта ошибка была в каком-то смысле существенной или фундаментальной. Но такая ошибка не избегает договора: не было никакой ошибки относительно предмета продажи. Это была конкретная картина, «Собор Солсбери». Стороны договорились на тех же условиях об одном и том же предмете, и этого достаточно для заключения договора: см. Solle v Butcher . [1] [2]
В контракте было условие относительно качества предмета: а именно, относительно лица, которым была написана картина, — что это был Констебль. Это условие контракта было, согласно нашей терминологии, либо условием, либо гарантией. Если это было условие, покупатель мог отказаться от картины из-за нарушения условия в любое время до того, как он ее принял или считался принявшим; тогда как, если это была только гарантия, он вообще не мог отказаться от нее, а ограничивался иском о возмещении ущерба.
Я считаю правильным предположить в пользу покупателя, что это условие было условием, и что если бы он пришел вовремя, он мог бы отказаться от картины; но право отказа из-за нарушения условия всегда ограничивалось правилом, согласно которому, как только покупатель принял или считается принявшим товар во исполнение договора, он не может впоследствии отказаться, а остается в рамках своего иска о возмещении убытков: см. п. 11, подп. 1 (c) Закона о продаже товаров 1893 г. и дело Уоллис, Сон и Уэллс против Пратта и Хейнса . [3]
Обстоятельства, при которых покупатель считается принявшим товар во исполнение договора, изложены в ст. 35 Закона, в которой говорится, что покупатель считается принявшим товар, среди прочего, «когда по истечении разумного срока он удерживает товар, не давая понять продавцу, что он от него отказался». В этом случае покупатель принес картину в свой дом и, по-видимому, повесил ее там, и прошло пять лет, прежде чем он вообще дал понять, что от него отказался. Вряд ли нужно говорить, что это намного больше разумного срока. По истечении пяти лет ему уже слишком поздно отказываться от этой картины из-за нарушения какого-либо условия. Его средство правовой защиты по истечении этого срока — только возмещение убытков, иск, который он не подал в суд.
Можно ли сказать, что покупатель находится в лучшем положении, полагаясь на представление не как на условие, а как на невинное введение в заблуждение? Я согласен, что в договоре купли-продажи товаров невинное существенное введение в заблуждение может, в надлежащем случае, быть основанием для расторжения даже после того, как договор был исполнен...
Хотя расторжение в некоторых случаях может быть надлежащим средством правовой защиты, следует помнить, что невинное искажение гораздо менее действенно, чем нарушение условия; и требование о расторжении за невинное искажение должно в любом случае быть отклонено, когда право на отклонение за нарушение условия отклонено. Условие является положением договора наиболее существенного характера, и если требование об отклонении по этой причине отклонено, мне кажется a fortiori, что требование о расторжении на основании невинного искажения также отклонено.
Судья Дженкинс и лорд Эвершед согласились.
По сути, суд постановил, что не было никакого нарушения договора, никакой «оперативной ошибки», но было искажение фактов. Однако по истечении пяти лет право на расторжение договора истекло, оставив истца без каких-либо средств правовой защиты.