Системный риск

Риск краха всей финансовой системы или всего рынка

В финансах системный риск — это риск краха всей финансовой системы или всего рынка, в отличие от риска, связанного с любым отдельным субъектом, группой или компонентом системы, который может быть ограничен без ущерба для всей системы. [ ^{1] [2] [3]} Его можно определить как «нестабильность финансовой системы , потенциально катастрофическая, вызванная или усугубленная идиосинкразическими событиями или условиями в финансовых посредниках». ^[4] Он относится к рискам, налагаемым взаимосвязями и взаимозависимостями в системе или на рынке, где сбой одного субъекта или кластера субъектов может вызвать каскадный сбой , который может потенциально обанкротить или обрушить всю систему или рынок. ^[5] Его также иногда ошибочно называют « систематическим риском ».

Объяснение

Системный риск связан с набегом на банки , который имеет каскадный эффект на другие банки, которым должен деньги первый банк, оказавшийся в беде, вызывая каскадный крах . Поскольку вкладчики ощущают волновой эффект дефолта, а проблемы с ликвидностью каскадно передаются через денежные рынки, паника может распространиться по рынку с внезапным бегством в качество , создавая много продавцов, но мало покупателей для неликвидных активов. Эти взаимосвязи и потенциальное «кластеризация» набегов на банки являются проблемами, которые политики рассматривают при решении проблемы защиты системы от системного риска. ^{[1] [6]} Правительства и институты мониторинга рынка (такие как Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) и центральные банки ) часто пытаются внедрить политику и правила, оправдывая это защитой интересов рынка в целом, утверждая, что участники торговли на финансовых рынках запутались в паутине зависимостей, возникающих из их взаимосвязи. Проще говоря, это означает, что некоторые компании рассматриваются как слишком большие и слишком взаимосвязанные, чтобы потерпеть неудачу. Политики часто заявляют, что их волнует защита устойчивости системы, а не отдельного человека в этой системе. ^[6] Системный риск возникает из-за взаимодействия участников рынка и, следовательно, может рассматриваться как форма эндогенного риска . ^[7]

Литература по управлению рисками предлагает альтернативную точку зрения на понятия экономики и финансов, различая природу системного сбоя, его причины и последствия, а также риск его возникновения. ^[3] Она использует подход «операционного поведения» для определения системного риска сбоя как: «Мера общей вероятности в текущий момент времени того, что система войдет в рабочее состояние системного сбоя к указанному времени в будущем, в котором предложение финансовых услуг больше не удовлетворяет спрос в соответствии с нормативными критериями, определяемыми мерой неопределенности относительно будущего поведения системы, при отсутствии новых усилий по смягчению последствий». Это определение пригодно для практических приложений по смягчению рисков, как продемонстрировано в недавнем исследовании путем моделирования краха исландской финансовой системы примерно в 2008 году.

Системный риск не следует путать с рыночным или ценовым риском, поскольку последний специфичен для покупаемого или продаваемого товара, а влияние рыночного риска ограничено субъектами, работающими с этим конкретным товаром. Этот вид риска можно смягчить, хеджируя инвестиции путем заключения зеркальной сделки.

Страхование от «системных рисков» часто легко получить, поскольку сторона, выпускающая эту страховку, может прикарманить премии, выплачивать дивиденды акционерам, начать процедуру банкротства, если когда-либо произойдет катастрофическое событие, и спрятаться за ограниченной ответственностью. Однако такое страхование не является эффективным для застрахованного лица.

Одним из аргументов, который использовался финансовыми учреждениями для получения особых преимуществ при банкротстве по производным контрактам, было утверждение о том, что рынок является одновременно критическим и хрупким. ^{[1] [6] [8] [9]}

Системный риск также можно определить как вероятность и степень негативных последствий для более крупного органа. Что касается федерального финансового регулирования , системный риск финансового учреждения — это вероятность и степень того, что деятельность учреждения негативно повлияет на более крупную экономику, так что для смягчения последствий потребуется необычное и чрезвычайное федеральное вмешательство. ^[10]

В 2010 году было предложено общее определение системного риска, которое не ограничивается математическими подходами, модельными предположениями или фокусом на одном учреждении, а также является первым операционализированным определением системного риска, охватывающим системный характер финансовых, политических, экологических и многих других рисков. ^[11]

Центр системного риска Лондонской школы экономики сосредоточен на изучении системного риска. Он обнаружил, что системный риск является формой эндогенного риска , поэтому эмпирические измерения системного риска оказываются тщетными.

Измерение

TBTF/TCTF

Согласно Ассоциации страховщиков имущества и несчастных случаев Америки, существует две основные оценки для измерения системного риска: тесты « слишком большой, чтобы потерпеть неудачу » (TBTF) и «слишком (взаимо)связанный, чтобы потерпеть неудачу» (TCTF или TICTF). Во-первых, тест TBTF является традиционным анализом для оценки риска необходимого вмешательства правительства. TBTF может быть измерен с точки зрения размера учреждения относительно национального и международного рынка, концентрации доли рынка и конкурентных барьеров для входа или того, насколько легко продукт может быть заменен. Во-вторых, тест TCTF является мерой вероятности и объема среднесрочного чистого негативного воздействия на экономику в целом неспособности учреждения вести свою текущую деятельность. Воздействие измеряется за пределами продуктов и деятельности учреждения, чтобы включить экономический мультипликатор всех других коммерческих видов деятельности, зависящих конкретно от этого учреждения. Воздействие также зависит от того, насколько бизнес учреждения коррелирует с другими системными рисками. ^[12]

Слишком большой, чтобы обанкротиться

Традиционным анализом для оценки риска необходимого вмешательства правительства является тест «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» (TBTF). TBTF можно измерить с точки зрения размера учреждения относительно национального и международного рынка, концентрации доли рынка (например, с использованием индекса Херфиндаля-Хиршмана ) и конкурентных барьеров для входа или того, насколько легко продукт может быть заменен. Хотя в большинстве сегментов финансового рынка есть крупные компании, национальный рынок страхования распределен между тысячами компаний, и барьеры для входа в бизнес, где капитал является основным вкладом, относительно незначительны. Полисы одного страховщика домовладельцев могут быть относительно легко заменены другим или подобраны государственным поставщиком остаточного рынка, при этом ограничения на текучесть андеррайтинга в первую очередь вытекают из нормативных препятствий в каждом штате, таких как ограничения на ценообразование и мобильность капитала. Во время недавнего финансового кризиса крах American International Group (AIG) создал значительный системный риск для финансовой системы. Можно утверждать, что на рынке США либо нет, либо крайне мало страховщиков, являющихся TBTF.

Слишком много связей, чтобы потерпеть неудачу

Более полезным измерением системного риска, чем традиционный тест TBTF, является оценка «слишком связанного, чтобы потерпеть неудачу» (TCTF). Интуитивный анализ TCTF лежал в основе большинства последних решений федеральной финансовой чрезвычайной помощи. TCTF — это мера вероятности и объема среднесрочного чистого негативного воздействия на экономику в целом неспособности учреждения вести свою текущую деятельность.

Сетевые модели были предложены в качестве метода количественной оценки влияния взаимосвязанности на системный риск. ^{[13] [14] [15]}

Влияние измеряется не только на продукты и деятельность учреждения, но и на экономический мультипликатор всех других коммерческих видов деятельности, зависящих конкретно от этого учреждения. Оно также зависит от того, насколько коррелирован бизнес учреждения с другими системными рисками. ^[16]

Критика системных измерений риска

Критика измерений системного риска: Даниэльссон и др. ^{[17] [18]} выражают обеспокоенность по поводу измерений системного риска, таких как SRISK и CoVaR, поскольку они основаны на рыночных результатах, которые происходят несколько раз в год, так что вероятность системного риска, как она измерена, не соответствует фактическому системному риску в финансовой системе. Системные финансовые кризисы случаются раз в 43 года для типичной страны ОЭСР, и измерения системного риска должны быть нацелены на эту вероятность.

SRISK

Финансовое учреждение представляет системный риск, если оно становится недостаточно капитализированным, когда финансовая система в целом недостаточно капитализирована. В модели с одним фактором риска Браунлис и Энгл ^[19] построили системную меру риска под названием SRISK. SRISK можно интерпретировать как сумму капитала, которую необходимо влить в финансовую фирму, чтобы восстановить определенную форму минимального требования к капиталу. SRISK имеет несколько хороших свойств: SRISK выражается в денежном выражении и, следовательно, его легко интерпретировать. SRISK можно легко агрегировать между фирмами для получения агрегатов, специфичных для отрасли и даже страны. Наконец, вычисление SRISK включает переменные, которые можно рассматривать как меры риска. Это размер финансовой фирмы, леверидж (соотношение активов к рыночной капитализации) и мера того, как доходность фирмы меняется вместе с рынком (своего рода изменяющаяся во времени условная бета , но с акцентом на хвосте распределения).

В то время как первоначальная модель Браунлиса и Энгла была адаптирована к рынку США, расширение Энгла, Джондо и Рокинджера ^[20] больше подходит для европейских рынков. Один фактор охватывает мировые вариации финансовых рынков, другой — вариации европейских рынков. Это расширение допускает фактор, специфичный для страны.

Принимая во внимание различные факторы, можно уловить идею о том, что потрясения на рынках США или Азии могут повлиять на Европу, но также и то, что плохие новости в Европе (например, новости о потенциальном дефолте одной из стран) имеют значение для Европы. Кроме того, могут быть новости, специфичные для страны, которые не влияют на Европу или США, но имеют значение для данной страны. Эмпирически последний фактор менее важен, чем мировой или европейский фактор.

Поскольку SRISK измеряется в валюте, отраслевые агрегаты также могут быть связаны с валовым внутренним продуктом . Таким образом, мы получаем меру внутренних, системно значимых банков.

Индикатор системного риска SRISK автоматически вычисляется еженедельно и предоставляется сообществу. Для модели США SRISK и другие статистические данные можно найти на веб-сайте Volatility Lab школы NYU Stern, а для европейской модели — на веб-сайте Center of Risk Management (CRML) HEC Lausanne.

Парные/виноградные копулы

Копула винограда может использоваться для моделирования системного риска по портфелю финансовых активов. Одна из методологий заключается в применении канонической копулы винограда Клейтона для моделирования пар активов в структуре структуры винограда. Поскольку используется копула Клейтона, чем больше степень асимметричной (т. е. левый хвост) зависимости, тем выше параметр копулы Клейтона. Следовательно, можно суммировать все параметры копулы Клейтона, и чем выше сумма этих параметров, тем больше надвигающаяся вероятность системного риска. Было обнаружено, что эта методология обнаруживает всплески на рынках акций США за последние четыре десятилетия, охватывая нефтяной кризис и энергетический кризис 1970-х годов, черный понедельник и войну в Персидском заливе в 1980-х годах, российский дефолт/кризис LTCM в 1990-х годах, а также технологический пузырь и дефолт Lehman в 2000-х годах. ^[21] Манзо и Пикка ^[22] вводят t-Student Distress Insurance Premium (tDIP), метод на основе копулы, который измеряет системный риск как ожидаемый убыток по кредитному портфелю организаций, чтобы количественно оценить суверенный, а также финансовый системный риск в Европе.

Оценка активов и производных финансовых инструментов в условиях системного риска

Неадекватность классических моделей оценки

Одна из проблем, когда дело доходит до оценки производных, долга или акционерного капитала в условиях системного риска, заключается в том, что финансовая взаимосвязанность должна быть смоделирована. Одна конкретная проблема возникает из-за закрытых цепочек оценки, как показано здесь для четырех фирм A, B, C и D:

B может владеть акциями A, C владеет некоторой задолженностью B, D владеет производным инструментом, выпущенным C, а A владеет некоторой задолженностью D. ^[23]

Например, цена акций компании A может повлиять на стоимость всех других активов, включая ее саму.

Модель Мертона (1974)

Ситуации, подобные той, что была объяснена ранее, которые присутствуют на зрелых финансовых рынках, не могут быть смоделированы в рамках модели Мертона с одной фирмой ^[24] , но также и ее прямыми расширениями для нескольких фирм с потенциально коррелированными активами. ^[23] Чтобы продемонстрировать это, рассмотрим две финансовые фирмы с ограниченной ответственностью, которые обе владеют системно-экзогенными активами стоимостью в срок погашения , и которые обе должны единовременно единую сумму нулевого купонного долга , подлежащего уплате в момент . «Системно-экзогенный» здесь относится к предположению, что актив бизнеса не зависит от фирм в рассматриваемой финансовой системе. В классической модели Мертона с одной фирмой ^[24] теперь она сохраняется в срок погашения для капитала и для стоимости возмещения долга, что ${\displaystyle i=1,2}$ ${\displaystyle a_{i}\geq 0}$ ${\displaystyle T\geq 0}$ ${\displaystyle d_{i}\geq 0}$ ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle a_{i}}$ ${\displaystyle s_{i}\geq 0}$ ${\displaystyle r_{i}\geq 0}$

${\displaystyle r_{i}=\min\{d_{i},a_{i}\}}$

и

${\displaystyle s_{i}=(a_{i}-d_{i})^{+}.}$

Стоимость возмещения собственного капитала и долга, и , таким образом, однозначно и немедленно определяются стоимостью экзогенных бизнес-активов. Предполагая, что , например, определяются динамикой Блэка-Шоулза (с корреляциями или без них), нейтральное по риску безарбитражное ценообразование долга и капитала является простым. ${\displaystyle s_{i}}$ ${\displaystyle r_{i}}$ ${\displaystyle a_{i}}$ ${\displaystyle a_{i}}$

Нетривиальные уравнения стоимости активов

Рассмотрим теперь снова две такие фирмы, но предположим, что фирма 1 владеет 5% капитала фирмы 2 и 20% ее долга. Аналогично предположим, что фирма 2 владеет 3% капитала фирмы 1 и 10% ее долга. Уравнения равновесной цены или уравнения ликвидационной стоимости ^[25] при погашении теперь задаются как

${\displaystyle r_{1}=\min\{d_{1},a_{1}+0.05s_{2}+0.2r_{2}\}}$

${\displaystyle r_{2}=\min\{d_{2},a_{2}+0.03s_{1}+0.1r_{1}\}}$

${\displaystyle s_{1}=(a_{1}+0.05s_{2}+0.2r_{2}-d_{1})^{+}}$

${\displaystyle s_{2}=(a_{2}+0.03s_{1}+0.1r_{1}-d_{2})^{+}.}$

Этот пример демонстрирует, что системный риск в форме финансовой взаимосвязанности может привести к нетривиальной, нелинейной системе уравнений для стоимости активов, если задействованы только две фирмы.

Переоценка и недооценка вероятности дефолта

Известно, что моделирование кредитного риска с игнорированием перекрестного владения долговыми обязательствами или акционерным капиталом может привести к недооценке, но также и к переоценке вероятности дефолта. ^[26] Поэтому необходимость в надлежащих структурных моделях финансовой взаимосвязанности в количественном управлении рисками – будь то в исследованиях или на практике – очевидна.

Структурные модели в условиях финансовой взаимосвязанности

Первыми авторами, которые рассмотрели структурные модели для финансовых систем, где каждая фирма могла владеть долгом других фирм, были Эйзенберг и Ноэ в 2001 году. ^[27] Судзуки (2002) расширил анализ взаимосвязанности, смоделировав перекрестное владение как долговыми, так и акционерными требованиями. ^[28] Основываясь на Эйзенберге и Ноэ (2001), Сифуэнтес, Ферруччи и Шин (2005) рассмотрели влияние издержек дефолта на стабильность сети. ^[29] Элсингер далее развил модель Эйзенберга и Ноэ (2001), включив финансовые требования разного приоритета. ^[30]

Acemoglu, Ozdaglar и Tahbaz-Salehi (2015) разработали структурную модель системного риска, включающую как издержки бедствия, так и требования по долгам с различными приоритетами, и использовали эту модель для изучения влияния взаимосвязанности сети на финансовую стабильность. Они показали, что до определенного момента взаимосвязанность повышает финансовую стабильность. Однако, как только критическая пороговая плотность взаимосвязанности превышена, дальнейшее увеличение плотности финансовой сети распространяет риск. ^[31]

Glasserman и Young (2015) применили Eisenberg и Noe (2001) для моделирования эффекта шоков в банковских сетях. Они разрабатывают общие границы для эффектов сетевых связей на вероятности дефолта. В отличие от большей части литературы по структурному системному риску, их результаты являются довольно общими и не требуют предположения конкретной сетевой архитектуры или конкретных распределений шоков. ^[32]

Оценка, нейтральная к риску: неопределенность цены и открытые проблемы

Вообще говоря, ценообразование, нейтральное к риску, в структурных моделях финансовой взаимосвязанности требует уникальных равновесных цен при погашении в зависимости от экзогенного вектора цен активов, который может быть случайным. В то время как финансово взаимосвязанные системы с перекрестным владением долговыми и акционерными активами без деривативов достаточно хорошо изучены в том смысле, что для гарантии однозначно определенных ценовых равновесий требуются относительно слабые условия для структур собственности в форме матриц собственности, ^{[23] [28] [30]} модель Фишера (2014) требует очень сильных условий для деривативов, которые определяются в зависимости от любого другого обязательства рассматриваемой финансовой системы, чтобы иметь возможность гарантировать однозначно определенные цены всех системно-эндогенных обязательств. Кроме того, известно, что существуют примеры без решений вообще, с конечным числом решений (более одного) и с бесконечным числом решений. ^{[23] [25]} В настоящее время неясно, как можно выбрать слабые условия для деривативов, чтобы все еще иметь возможность применять нейтральное к риску ценообразование в финансовых сетях с системным риском. Примечательно, что ценовая неопределенность, возникающая из множественных ценовых равновесий, принципиально отличается от ценовой неопределенности, возникающей из-за неполноты рынка. ^[25]

Факторы

Факторами, которые, как установлено, поддерживают системные риски ^[33], являются:

1. Экономические последствия моделей не до конца поняты. Хотя каждая отдельная модель может быть сделана точной, тот факт, что (1) все модели по всем направлениям используют одну и ту же теоретическую основу и (2) взаимосвязь между финансовыми рынками и экономикой неизвестна, приводит к усугублению системных рисков.
2. Риски ликвидности не учитываются в моделях ценообразования, используемых в торговле на финансовых рынках. Поскольку все модели не ориентированы на этот сценарий, все участники неликвидного рынка, использующие такие модели, будут сталкиваться с системными рисками.

Диверсификация

Риски можно снизить четырьмя основными способами: избегание, диверсификация, хеджирование и страхование путем передачи риска. Систематический риск, также называемый рыночным риском или недиверсифицируемым риском, представляет собой риск ценной бумаги , который не может быть снижен путем диверсификации . Участники рынка, такие как хедж-фонды , могут быть источником увеличения системного риска ^[34], а передача риска им может, как это ни парадоксально, увеличить подверженность системному риску.

До недавнего времени многие теоретические модели финансов указывали на стабилизирующий эффект диверсифицированной (т. е. плотной) финансовой системы. Тем не менее, некоторые недавние работы начали оспаривать эту точку зрения, исследуя условия, при которых диверсификация может иметь неоднозначное влияние на системный риск. ^{[35] [36]} В определенном диапазоне финансовые взаимосвязи служат амортизатором (т. е. связность порождает надежность и преобладает распределение рисков). Но за пределами критической точки взаимосвязи могут служить усилителем шока (т. е. связность порождает хрупкость и преобладает распределение рисков).

Регулирование

Одной из основных причин регулирования рынка является снижение системного риска. ^[6] Однако арбитраж регулирования — перевод торговли из регулируемого сектора в менее регулируемый или нерегулируемый сектор — замыкает круг рынков и восстанавливает системный риск. Например, банковский сектор был поставлен под регулирование с целью снижения системных рисков. ^[37] Поскольку сами банки не могли выдавать кредиты там, где риск (и, следовательно, доходность) были высокими, именно страховой сектор в первую очередь брал на себя такие сделки. Таким образом, системный риск перешел из одного сектора в другой и доказывает, что регулирование только одной отрасли не может быть единственной защитой от системных рисков. ^[38]

Риски проекта

В области управления проектами и стоимостной инженерии системные риски включают те риски, которые не являются уникальными для конкретного проекта и не поддаются легкому управлению со стороны проектной команды в определенный момент времени. Они вызваны микро- или внутренними факторами, например, неопределенностью, возникающей из-за атрибутов проектной системы/культуры. Некоторые используют термин неотъемлемый риск. Эти системные риски называются индивидуальными проектными рисками, например, в руководстве PMI PMBOK(R). Эти риски могут быть обусловлены характером проектной системы компании (например, финансирование проектов до определения объема), возможностями или культурой. Они также могут быть обусловлены уровнем технологий в проекте или сложностью объема проекта или стратегии его выполнения. ^[39] Одним из недавних примеров системного риска является крах Lehman Brothers в 2008 году, который вызвал шок во всей финансовой системе и экономике. ^[40] Напротив, те риски, которые являются уникальными для конкретного проекта, называются общими проектными рисками, также известными как систематические риски в финансовой терминологии. Это специфические для проекта риски, которые иногда называют условными рисками или рисковыми событиями. Эти систематические риски вызваны неопределенностью макроэкономических или внешних факторов внешней среды. «Великая рецессия» конца 2000-х годов является примером систематического риска. ^[40] Общие риски проекта определяются с использованием PESTLE, VUCA и т. д.

Руководство PMI PMBOK(R) определяет индивидуальный риск проекта как «неопределенное событие или условие, которое, если оно происходит, оказывает положительное или отрицательное влияние на одну или несколько целей проекта», тогда как общий риск проекта определяется как «влияние неопределенности на проект в целом… большее, чем сумма отдельных рисков в рамках проекта, поскольку оно включает в себя все источники неопределенности проекта… представляет собой подверженность заинтересованных сторон последствиям изменений в результатах проекта, как положительным, так и отрицательным». ^[41]

Системный риск и страхование

В феврале 2010 года международный аналитический центр по экономике страхования, Женевская ассоциация, опубликовал 110-страничный анализ роли страховщиков в системном риске. ^[42]

В отчете рассматриваются различные роли страховщиков и банков в мировой финансовой системе и их влияние на кризис (см. также отчет CEA «Почему страховщики отличаются от банков»). ^[43] Ключевым выводом анализа является то, что основная деятельность страховщиков и перестраховщиков не представляет системных рисков из-за особенностей отрасли:

• Страхование финансируется за счет авансовых премий, что обеспечивает страховщикам сильный операционный денежный поток без необходимости оптового финансирования;
• Страховые полисы, как правило, являются долгосрочными и предусматривают контролируемые оттоки средств, что позволяет страховщикам выступать в качестве стабилизаторов финансовой системы;
• Во время тяжелого испытания финансовым кризисом страховщики сохранили относительно стабильные мощности, объемы бизнеса и цены.

Применяя наиболее часто цитируемое определение системного риска, данное Советом по финансовой стабильности (FSB), к основным видам деятельности страховщиков и перестраховщиков, в отчете делается вывод, что ни один из них не является системно значимым по крайней мере по одной из следующих причин:

• Их ограниченный размер означает, что они не окажут разрушительного воздействия на финансовые рынки;
• Неплатежеспособность страховой компании развивается медленно и часто может быть преодолена, например, путем привлечения капитала или, в худшем случае, путем упорядоченного сворачивания деятельности;
• Особенности взаимосвязей видов страховой деятельности означают, что риск заражения будет ограничен.

В отчете подчеркивается, что при введении новых правил надзорным органам и разработчикам политики следует сосредоточиться на видах деятельности, а не на финансовых учреждениях, и что будущие режимы регулирования страхования, такие как Solvency II в Европейском союзе, уже в достаточной степени регулируют страховую деятельность.

Однако во время финансового кризиса небольшое количество квазибанковских операций, проводимых страховщиками, либо привели к краху, либо вызвали значительные трудности. Поэтому в отчете определены два вида деятельности, которые, если они проводятся в широких масштабах без надлежащих структур контроля рисков, имеют потенциал для системной значимости.

• Торговля деривативами на нестраховых балансах;
• Неправильное управление краткосрочным финансированием за счет кредитования коммерческими бумагами или ценными бумагами .

Отрасль выдвинула пять рекомендаций по решению этих конкретных задач и укреплению финансовой стабильности:

• Внедрение всеобъемлющей, интегрированной и основанной на принципах системы надзора за страховыми группами с целью, помимо прочего, отслеживания любой нестраховой деятельности, такой как чрезмерная деятельность по производным финансовым инструментам.
• Усиление управления рисками ликвидности, в частности, для решения потенциальных проблем ненадлежащего управления, связанных с краткосрочным финансированием.
• Усиление регулирования страхования финансовых гарантий, бизнес-модель которого существенно отличается от традиционного страхования.
• Создание макропруденциального мониторинга с соответствующим страховым представительством.
• Укрепление практик управления отраслевыми рисками с учетом уроков, извлеченных отраслью, и обмена опытом с надзорными органами в глобальном масштабе.

После публикации заявления Женевской ассоциации в июне 2010 года Международная ассоциация страховых надзоров (IAIS) опубликовала свое заявление о позиции по ключевым вопросам финансовой стабильности. Ключевым выводом заявления было то, что «страховой сектор подвержен системным рискам, создаваемым в других частях финансового сектора. Однако для большинства видов страхования мало доказательств того, что страхование создает или усиливает системный риск, как в самой финансовой системе, так и в реальной экономике». ^[44]

Другие организации, такие как CEA и Ассоциация страховщиков имущества и несчастных случаев Америки (PCI) ^[45], опубликовали отчеты по той же теме.

Обсуждение

Системный риск оценивает вероятность и степень негативных последствий для более крупного тела. Термин «системный риск» часто используется в недавних дискуссиях, связанных с экономическим кризисом, таким как кризис субстандартного ипотечного кредитования . Системный риск финансового учреждения — это вероятность и степень того, что деятельность учреждения негативно повлияет на более крупную экономику, так что для смягчения последствий потребуется необычное и чрезвычайное федеральное вмешательство. Крах финансовых компаний в 2008 году вызвал системный риск для более крупной экономики. Председатель Барни Фрэнк выразил обеспокоенность относительно уязвимости финансовых систем с высокой долей заемных средств к системному риску, и правительство США обсудило, как решать реформу регулирования финансовых услуг и системный риск. ^{[46] [47]}

Серия эмпирических исследований, опубликованных в период с 1990-х по 2000-е годы, показала, что дерегулирование и все более жесткая конкуренция снижают норму прибыли банка и поощряют моральный риск брать на себя чрезмерные кредитные риски для увеличения прибыли. ^{[ требуется ссылка ]} С другой стороны, тот же эффект был измерен при наличии банковской олигополии , в которой банковский сектор находился под контролем ограниченного числа операторов рынка, которых их доля на рынке и договорная власть поощряли устанавливать более высокие средние ставки по кредитам. ^{[ требуется ссылка ]} Иногда намеренно вводилось чрезмерное число операторов рынка с продажей по цене ниже рыночной, чтобы вызвать ценовую войну и волну массовых банкротств банков, впоследствии вырождающуюся в создание рыночного картеля : эти две фазы рассматривались как выражение одного и того же интереса к сговору по в целом более низким ценам (а затем и по более высоким), что стало возможным из-за отсутствия регулирования, предписанного для предотвращения обоих из них. ^{[ необходима цитата ]} Банки являются субъектами, которые с наибольшей вероятностью подвергаются риску оценки в результате их огромных запасов финансовых инструментов, классифицированных как Уровень 2 или 3 иерархии справедливой стоимости. В Европе на конец 2020 года банки, находящиеся под прямым надзором Европейского центрального банка (ЕЦБ), владели финансовыми инструментами со справедливой стоимостью на сумму €8,7 трлн, из которых €6,6 трлн классифицировались как Уровень 2 или 3. Инструменты Уровня 2 и Уровня 3 соответственно составляли 495% и 23% от капитала банков самого высокого качества (так называемый Капитал 1 Уровня). ^[48] Как следствие, даже небольшие ошибки в оценке таких финансовых инструментов могут иметь существенное влияние на капитал банков.

В феврале 2020 года Европейский совет по системным рискам предупредил в отчете, что значительные объемы финансовых инструментов со сложными характеристиками и ограниченной ликвидностью, которые находятся на балансах банков, являются источником риска для стабильности мировой финансовой системы. ^[49] В Европе на конец 2020 года банки, находящиеся под прямым надзором Европейского центрального банка (ЕЦБ), держали финансовые инструменты, подлежащие учету по справедливой стоимости, на сумму 8,7 трлн евро. Из них 6,6 трлн евро были классифицированы как Уровень 2 или 3 в так называемой Иерархии справедливой стоимости, что означает, что они потенциально подвержены риску оценки , т. е. неопределенности относительно их фактической рыночной стоимости. Инструменты Уровня 2 и Уровня 3 соответственно составили 495% и 23% от капитала банков самого высокого качества (так называемый Капитал 1 Уровня). ^[50] Как следствие, даже небольшие ошибки в оценке таких финансовых инструментов могут оказать существенное влияние на капитал банков.

Смотрите также

• Категория:Системный риск
• Банковский крах
• Финансовый кризис
• Макропруденциальная политика
• Современная теория портфеля
• Моральный риск
• Моделирование риска
• Распределение Талеба
• Закон Гласса-Стиголла
• Денежная экономика
• Внутренние противоречия накопления капитала
• Системно важное финансовое учреждение
• Риск оценки

Дальнейшее чтение

• Сайт, посвященный системному риску: http://www.systemic-risk-hub.org/
• Bartram, Söhnke M.; Brown, Gregory W.; Hund, John (декабрь 2007 г.). «Оценка системного риска в международной финансовой системе» (PDF) . Journal of Financial Economics . 86 (3): 835–869. CiteSeerX  10.1.1.1033.2966 . doi :10.1016/j.jfineco.2006.10.001. S2CID  6589252. SSRN  938707.
• Конт, Рама; Мусса, Амаль; Сантос, Эдсон Б. (декабрь 2013 г.). Сетевая структура и системный риск в банковских системах . стр. 327–368. doi :10.1017/CBO9781139151184. ISBN 9781139151184. {{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )
• Фишер, Том (2014). «Безарбитражное ценообразование при системном риске: учет перекрестного владения». Математические финансы . 24 (1): 97–124. arXiv : 1005.0768 . doi : 10.1111/j.1467-9965.2012.00526.x. S2CID  153225655.(Опубликовано онлайн: 19 июня 2012 г.)
• Грей, Дейл Ф. и Андреас А. Йобст, 2011, «Моделирование системного финансового сектора и суверенного риска», Sveriges Riksbank Economic Review, № 2, стр. 68–106.
• Грей, Дейл Ф. и Андреас А. Джобст, 2009, «Высшие моменты и многомерная зависимость подразумеваемой волатильности от опционов на акции как меры системного риска», Отчет о глобальной финансовой стабильности , Глава 3, апрель (Вашингтон: Международный валютный фонд), стр. 128–31.
• Грей, Дейл Ф. и Андреас А. Йобст, 2011, «Моделирование системного и суверенного риска», в: Берд, Артур (ред.) Уроки финансового кризиса (Лондон: RISK Books), стр. 143–85.
• Грей, Дейл Ф. и Андреас А. Джобст, 2011, «Системный анализ условных претензий – модельный подход к системному риску», в: ЛаБросс, Джон Р., Оливарес-Каминал, Родриго и Далвиндер Сингх (ред.) Управление рисками в финансовой системе (Лондон: Edward Elgar), стр. 93–110.
• Грей, Дейл Ф.; Джобст, Андреас А.; Мэлоун, Сэмюэл (2010). «Количественная оценка системного риска и переосмысление роли финансов для экономического роста». Журнал управления инвестициями . 8 (2): 90–110.
• Хансен, Ларс Питер. «Проблемы выявления и измерения системного риска» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований . Получено 6 марта 2013 г. .
• Илин, Томас; Варга, Лиз (2015). «Неопределенность системного риска». Управление рисками . 17 (4): 240–275. doi :10.1057/rm.2015.15. S2CID  155209532.
• Йобст, Андреас А., 2012, «Системный риск в страховом секторе — общие вопросы и первая оценка крупных коммерческих (пере)страховщиков на Бермудских островах», рабочий документ (14 марта). SSRN  2022062.
• Орландо, Джузеппе; Буфало Микеле; Пеникас Генри; Зурло Кончетта (2022). Современный финансовый инжиниринг: контрагент, кредит, портфель и системные риски . World Scientific. ISBN 978-981-125-235-8.
• Уильямс, Марк Т. (март 2010 г.). «Неконтролируемый риск: уроки Lehman Brothers и как системный риск все еще может обрушить мировую финансовую систему». McGraw-Hill .
• Цзэюй Чжэн, Борис Подобник, Лин Фэн и Баовэнь Ли, «Изменения в кросс-корреляциях как индикатор системного риска» (Scientific Reports 2: 888 (2012)).

Ссылки

1. Банковские и валютные кризисы и системный риск, Джордж Г. Кауфман (Всемирный банк), Архив Интернета
2. Дуайер, Джеральд П. (2009-11-06). "Что такое системный риск, вообще?". atlantafed.org . Получено 2024-02-14 .
3. Ilin, Thomas; Varga, Liz (2015). «Неопределенность системного риска». Risk Management . 17 (4): 240–275. doi :10.1057/rm.2015.15. S2CID  155209532..
4. Системный риск: актуальность, проблемы управления рисками и открытые вопросы Архивировано 05.03.2009 в Wayback Machine , Том Даула
5. Шварц, Стивен Л. (2008). Системный риск. SSRN  1008326.
6. Сдерживание системного риска, CRMPG III, 6 августа 2008 г.
7. Что такое системный риск? на YouTube
8. Что такое системный риск
9. Экономика законов о законных платежных средствах, Йорг Гвидо Хульсманн (включает подробный комментарий о системном риске, присущем FRB )
10. Системный риск, Ассоциация страховщиков имущества и несчастных случаев Америки
11. Боран, М. (2010). Динамика рынка и системный риск. 23-я Австралазийская конференция по финансам и банковскому делу . SSRN  1620495.
12. Определение системного риска PCI
13. Р. Конт, А. Мусса и Э. Б. Сантос (2013) Сетевая структура и системный риск в банковских системах в: Справочник по системному риску, Издательство Кембриджского университета, стр. 327-368.
14. Nacaskul, P. (2010) Systemic Import Analysis (SIA) – Application of Entropic Eigenvector Centrality (EEC) Criterion for a priori Ranking of Financial Institutions in Terms of Regulatory-Supervisory Concern, with Demonstrations on Stylised Small Network Topologies and Connectivity Weights, 14 мая 2010 г., Семинар Bank for International Settlements (BIS) Asian Research Financial Stability Network, 29 марта 2012 г., Bank Negara Malaysia, Куала-Лумпур. SSRN  1618693. doi :10.2139/ssrn.1618693.
15. Накаскул, П. и Сабборрибун, В. (2011) Системный риск — идентификация, оценка и мониторинг на основе анализа центральности собственных векторов матриц межбанковских связей Таиланда, 27 декабря 2011 г. SSRN  2710476. doi :10.2139/ssrn.2710476.
16. Слишком большой, чтобы обанкротиться, Ассоциация страховщиков имущества и несчастных случаев Америки
17. Даниэльссон, Дж.; Джеймс, К.; Валенсуэла, М.; Зер, И. (2016). «Можем ли мы доказать виновность банка в создании системного риска? Отчет меньшинства». Деньги, кредит и банковское дело . 48 (4): 795–812. doi : 10.1111/jmcb.12318 .
18. Даниэльссон, Дж.; Джеймс, К.; Валенсуэла, М.; Зер, И. (2016). «Модель риска моделей риска». Журнал финансовой стабильности . 23 : 79–91. doi :10.1016/j.jfs.2016.02.002.
19. Браунлис, CT, Энгл, RF, 2010. Волатильность, корреляция и хвосты для измерения системного риска, SSRN  1611229.
20. Энгл, РФ, Жондо, Э., Рокингер, М., 2012. Системный риск в Европе. SSRN  2192536.
21. Лоу, Рэнд (2017-05-11). «Vine copulas: моделирование системного риска и повышение оптимизации портфеля с более высоким моментом». Бухгалтерский учет и финансы . 58 : 423–463. doi : 10.1111/acfi.12274 . ISSN  1467-629X.
22. Манзо, Херардо; Пикка, Антонио (2018). «Влияние суверенных шоков». Management Science, предстоящая публикация . SSRN  2524991.
23. Фишер, Том (2014). "Оценка в структурной модели системной взаимосвязанности" (PDF) . Презентация на Франкфуртском коллоквиуме MathFinance, 27 ноября 2014 г.
24. Merton, RC (1974). «О ценообразовании корпоративного долга: структура риска процентных ставок». Journal of Finance . 29 (2): 449–470. doi : 10.1111/j.1540-6261.1974.tb03058.x . hdl : 1721.1/1874 .
25. Фишер, Том (2014). «Ценообразование без арбитража при системном риске: учет перекрестного владения». Математические финансы . 24 (1): 97–124. arXiv : 1005.0768 . doi : 10.1111/j.1467-9965.2012.00526.x. S2CID  153225655.
26. Карл, С.; Фишер, Т. (2014). «Перекрестное владение как структурное объяснение переоценки и недооценки вероятности дефолта». Quantitative Finance . 14 (6): 1031–1046 (Опубликовано онлайн: 18 ноября 2013 г.). arXiv : 1301.6069 . CiteSeerX 10.1.1.768.3101 . doi : 10.1080/14697688.2013.834377. S2CID  155177007. 
27. Эйзенберг, Л.; Ноэ, Т. Х. (2001). «Системный риск в финансовых системах». Наука управления . 47 (2): 236–249. doi :10.1287/mnsc.47.2.236.9835.
28. Suzuki, T. (2002). «Оценка корпоративного долга: влияние перекрестного владения акциями и долгами» (PDF) . Журнал Японского общества исследований операций . 45 (2): 123–144. doi : 10.15807/jorsj.45.123 .
29. Cifuentes, R.; Ferrucci, G.; Shin, HS (2005). «Риск ликвидности и заражение». Журнал Европейской экономической ассоциации . 3 (2/3): 556–566. doi :10.1162/jeea.2005.3.2-3.556.
30. Элсингер, Х. (2009). «Финансовые сети, перекрестные холдинги и ограниченная ответственность». Рабочий документ 156, Национальный банк Австрии, Вена .
31. Асемоглу, Д.; Оздаглар, А.; Тахбаз-Салехи, А. (2015). «Системный риск и стабильность в финансовых сетях». American Economic Review . 105 (2): 564–608. doi :10.1257/aer.20130456. hdl : 1721.1/100979 . S2CID  7447939.
32. Glasserman, P.; Young, HP (2015). «Насколько вероятно заражение в финансовых сетях?» (PDF) . Журнал банковского дела и финансов . 50 : 383–399. doi :10.1016/j.jbankfin.2014.02.006.
33. Рето Р. Галлати (2003-03-22). Управление рисками и достаточность капитала. McGraw Hill Professional. ISBN 9780071425582. Получено 18.09.2008 .
34. "Системный риск и хедж-фонды" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2007-02-26 . Получено 2006-12-17 .
35. Переосмысление финансовой сети
36. Паоло Таска; Стефано Баттистон (30 апреля 2011 г.). «Диверсификация и финансовая стабильность». ССНН  1878596.
37. Орландо, Джузеппе; Буфало, Микеле; Пеникас, Генри; Зурло, Кончетта (2021-10-28), «Системное регулирование рисков», Современная финансовая инженерия , Темы системной инженерии, т. 2, WORLD SCIENTIFIC, стр. 317–326, doi :10.1142/9789811252365_0021, ISBN 978-981-12-5235-8, S2CID  246342418 , получено 2022-04-10
38. Франклин Аллен и Дуглас Гейл. «Системный риск и регулирование» (PDF) . Получено 18 сентября 2008 г.
39. "Системные риски в проектах" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2008-04-14 . Получено 2007-12-29 .
40. «Узнайте, почему системный и систематический риск представляют угрозу для инвесторов».
41. «Управление общими рисками проекта».
42. Системный риск в страховании — анализ страхования и финансовой стабильности (2010) Женевская ассоциация
43. CEA (июнь 2010 г.) Страхование: уникальный сектор — чем страховщики отличаются от банков
44. IAIS (июнь 2010 г.) Заявление о позиции Международной ассоциации страховых надзоров (IAIS) по ключевым вопросам финансовой стабильности
45. PCI (2009) Определение системного риска
46. Фокус на системном риске
47. Решение системного риска
48. Банк, Европейский центральный банк (19 мая 2021 г.). «ЕЦБ, Информационный бюллетень по надзору — Возможности для улучшения управления рисками оценки, май 2021 г.». Европейский центральный банк .
49. "ESRB, Макропруденциальные последствия финансовых инструментов на уровнях 2 и 3 для целей бухгалтерского учета, 2020" (PDF) . Европейский совет по системным рискам .
50. Банк, Европейский центральный банк (19 мая 2021 г.). «ЕЦБ, Информационный бюллетень по надзору — Возможности для улучшения управления рисками оценки, май 2021 г.». Европейский центральный банк .