Прародина прауральского языка — это самое раннее место, где говорили на прауральском языке , до того, как его носители рассеялись географически, что привело к разделению на несколько языков. Предлагались и обсуждались различные местоположения, хотя по состоянию на 2022 год «ученый консенсус теперь склоняется к относительно недавнему происхождению уральских языков к востоку от Уральских гор». [1]
Было высказано предположение, что прародина протоуральских языков находилась вблизи Уральских гор , либо на европейской, либо на сибирской стороне. Основной причиной предположения о существовании сибирской прародины была традиционная таксономическая модель, которая рассматривает самодийскую ветвь как отделившуюся первой. Поскольку нынешняя граница между самодийскими и угорскими ветвями проходит в Западной Сибири, считалось, что изначальный раскол произошел там же.
Однако европейская родина была бы столь же возможна, поскольку известно, что на угорских языках раньше говорили по европейскую сторону Урала. В последние годы также утверждалось на основе фонологии, что старейший раскол был не между самодийской и финно -угорской , а между финно-пермской и угро-самодийской языковыми группами. [2] Утверждается, что лексический уровень менее надежен, а лексическая инновационность (небольшое количество общих когнатов) может быть спутана из-за большого возраста разделения. Никаких новых аргументов в пользу сибирской родины не было представлено в течение длительного времени.
Предложения о европейской и сибирской родине были поддержаны палеолингвистическими свидетельствами, но только в тех случаях, когда семантические реконструкции являются определенными и обоснованными. Сибирская родина была заявлена на основе двух названий хвойных деревьев на протоуральском языке, но деревья ( Abies sibirica и Pinus sibirica ) [3] долгое время присутствовали также на дальнем востоке Европы. Европейская родина поддерживается словами для «пчела», «мед», «вяз» и т. д. [4] Они могут быть реконструированы уже до протоуральского языка, если самодийский язык больше не рассматривается как первая отделившаяся ветвь. [5]
Совсем недавно, доказательства заимствований также использовались для поддержки европейской родины. Прауральский язык рассматривался как заимствование слов из праиндоевропейского языка , [6] [7] и праиндоевропейская родина редко находилась к востоку от Урала. Прауральский язык, похоже, даже развивался в тесном контакте с праиндоиранским языком , [8] который, как считается, возник в культуре Полтавки в прикаспийских степях до его распространения в Азию. [9]
Брайант и др. (2005) приравняли культуру Льялово (ок. 5000–3650 до н. э.) к протоуральской прародине, а последующую волосовскую культуру (ок. 3650–1900 до н. э.) к протофинно-угорской прародине. [10] Двое финских ученых полагают, что культура Льялово была протоуральской прародиной и что ее жители распространили уральские языки на северо-восток Европы. [11] Волосовская культура была названа культурой-преемницей бронзового века , текстильно-керамической культурой, которая развивалась в регионе между Верхней Волгой и озерами Ладога и Онега. Она отличалась от других групп по следам текстильных изделий, используемых для производства керамики, и распространилась на юго-восток вплоть до центральной Волги, на юг до всей речной долины Оки, на юго-запад до северного берега Даугавы и на северо-запад от Фенноскандии до Карелии, Финляндии и северной Швеции и Норвегии. [12] Известный как феномен Сеймы-Турбино , это была культурно единая, обширная сеть торговли медью и бронзой. Следы феномена Сеймы-Турбино обнаружены на обширной территории, которая начинается в Швеции и заканчивается в горах Алтая. [13] [14] [15]
Однако Яакко Хаккинен утверждает, что язык волосовской культуры сам по себе не был уральским, а представлял собой палеоевропейский субстрат уральских языков, особенно его самых западных ветвей, и вместо этого отождествляет протоуральский язык с гарино-борской культурой. [16]
Волосовская область была захвачена культурными группами Абашево около 2300 г. до н.э. Последние хоронили своих умерших в курганах , и считается, что они говорили на форме индоевропейского языка, предкового для индоиранских языков , и оказали влияние на волосовский словарь, введя арийские (индоиранские) заимствованные слова. Абашево способствовали тому, что в южных частях лесной зоны тайги начали практиковаться животноводство и мелкое земледелие. [17] [18]
Была выдвинута гипотеза, что допротоуральский язык был распространен в Азии, на основе типологического сходства с алтайским Sprachbund [19] и гипотетических ранних контактов с юкагирскими языками . [20] Aikio (2014) соглашается с Häkkinen (2012), что урало-юкагирский язык не подкреплен и неправдоподобен, и что общий словарный запас, разделяемый двумя семьями, лучше всего объясняется как результат заимствования из уральского языка в юкагирский. Однако Aikio (2014) относит дату заимствования гораздо к более позднему времени, утверждая, что заимствованные слова, которые он принимает как действительные, были заимствованы из ранней стадии самодийского языка (предшествовавшей протосамодийскому; то есть примерно в 1-м тысячелетии до н. э.) в юкагирский язык, в том же общем регионе между рекой Енисей и озером Байкал. [21]
Археологическая преемственность долгое время использовалась в качестве основы аргумента в пользу языковой преемственности. Аргумент был выдвинут эстонцами Полом Аристе и Харри Моорой в 1956 году. [22] С тех пор этот вид аргументации также подвергался жесткой критике. Старейшую версию теории непрерывности можно назвать умеренной или поверхностной теорией непрерывности. Она утверждает, что языковая преемственность в Эстонии и Финляндии может быть прослежена до появления типичной гребенной керамики около 6000 лет назад. Эта точка зрения стала общепринятой на междисциплинарном симпозиуме Tvärminne в 1980 году. [23] В то время, казалось, не было серьезных лингвистических результатов, которые бы противоречили этой археологической точке зрения.
Аргументация непрерывности в уральских исследованиях приобрела большую заметность в 1990-х годах, когда был популяризирован следующий шаг теории непрерывности (хотя эта линия рассуждений время от времени получала огласку). В радикальной или глубокой теории непрерывности утверждается, что языковая непрерывность в Финляндии может быть прослежена до мезолитической первоначальной колонизации, более 10 000 лет назад. [24] [25]
Однако в индоевропейских исследованиях Дж. П. Мэллори уже тщательно рассмотрел методологические недостатки аргументации непрерывности в 1989 году. [26] В уральских исследованиях также вскоре было отмечено, что тот же аргумент (археологическая непрерывность) использовался для поддержки противоречивых взглядов, что выявило ненадежность метода. [27] [28] [29] [30]
В то же время новые лингвистические результаты, по-видимому, противоречат теориям непрерывности: датировки протосаамского [ 31] [32] и протофинского [33] и протоуральского языков (Kallio 2006; Häkkinen 2009) [5] [34] явно моложе, чем считалось в рамках теорий непрерывности.
В настоящее время лингвисты редко верят в теории непрерывности из-за их выявленных методологических недостатков и несовместимости с новыми лингвистическими результатами, но некоторые археологи и неспециалисты все еще могут выдвигать такие аргументы. [35]
В XXI веке лингвистические аргументы поместили прародину протоуральского языка, возможно, вокруг реки Кама или, в более общем плане, недалеко от Большой Волжской излучины и Уральских гор , хотя Петри Каллио, соглашаясь с размещением прародины в Центральной России, предпочитает Волго-Окский регион дальше на запад. [36] Экспансия протоуральского языка была датирована примерно 2000 годом до нашей эры (4000 лет назад), и его ранние стадии восходят по крайней мере на одно или два тысячелетия раньше. В любом случае, это значительно позже, чем более ранние взгляды теорий преемственности, которые помещали бы протоуральский язык глубоко в Европу. [5] [34] Аско Парпола связывает ранний протоуральский язык с неолитическими культурами Елшанка и Кама , помещая окончательную родину уральских языков в долину реки Кама . Протоуральский язык позже расширился с материальной культурой Сеймы-Турбина . По его мнению, уральские языки были переданы путем языкового сдвига от групп охотников и рыболовов, участвовавших в распространении сейминско-турбинской культуры в сторону Сибири. [37]
Альтернативную точку зрения представил Юха Джанхунен (2009), который утверждает, что родина находится в южной или центральной Сибири , где-то между реками Обь и Енисей или около Саянских гор в российско - монгольском пограничном регионе. [35]
Эта точка зрения была подтверждена рядом ученых, в том числе группой Грюнталя и др. 2022. Они представили доказательства того, что прародина протоуральских языков находилась к востоку от Урала, вероятно, где-то в Сибири , и на ней говорили местные общины охотников-собирателей. Финно-угорская ветвь распространилась вдоль рек на север и запад в Поволжье , в то время как самодийская ветвь направилась на север и восток. Распространение уральских языков может быть отчасти связано с феноменом Сеймы-Турбино , хотя прямую связь между ними пока установить невозможно. Технологию материальной культуры протоуральских носителей можно охарактеризовать как «неолитическую», поскольку она включала гончарное дело, но не имела словарного запаса для производства продуктов питания. Они также пришли к выводу, что протоуральский язык, должно быть, стоял вне контакта с протоиндоевропейским и не имел никаких общих генеалогических предков с индоевропейским, утверждая, что «будь то основанный на родстве или заимствованиях аргумент лексического сходства является ошибочным», что делает недействительными предыдущие аргументы о прародине в Поволжье. Наконец, они отметили, что ряд черт уральского языка «отличительны для Западной Евразии. Ряд типологических свойств в целом восточные, удобно вписывающиеся в северо-восточную Азию, Сибирь или северную часть Тихоокеанского побережья», и редки или отсутствуют в Европе, и что уральские языки «должны были расшириться посредством языкового сдвига», в то время как «смещающееся население оказало минимальное влияние на протоуральскую грамматику и словарный запас». [38] [39]
Расмус Г. Бьёрн (2022), ссылаясь на предыдущие выводы, такие как Grünthal et al. 2022, утверждает, что носители протоуральских языков, вероятно, проживали в Южной Сибири и, возможно, были частью местной окуневской культуры в Алтайском регионе , следуя предложениям Янхунена и Пейрота. Он отмечает, что контакт между уральскими и индоевропейскими ветвями тохарских и индоиранских языков, с одной стороны, и между уральскими и тюркскими, с другой стороны, подтверждает родину вблизи Алтайских гор . Связь с феноменом Сеймы-Турбина и распространением уральских языков «соответствует цепочечному распределению западных уральских языков, а также тесным контактам с андроновской (и предшествующей синташтинской) культурой, связанной с носителями индоиранского языка. Затем протосамодийские языки либо остались, либо мигрировали в район вокруг Минусинской котловины ». Бьёрн приписывает «восточные лексические элементы» контакту с тюркскими языками , которые исходили из Приамурья и могут быть связаны с северо-восточной азиатской языковой зоной. [40]
Яакко Хаккинен (2023) утверждает, что местоположение раннего протоуральского и более отдаленных стадий не имеет временного значения для местоположения поздней прауральской родины. Он далее уточняет, что «очень далекий допроуральский» мог быть распространен далеко от региона, где распространялся поздний протоуральский. Хаккинен утверждает, что поздний протоуральский и последующие стадии распада произошли в Центральном Уральском регионе, основываясь на определенных названиях деревьев и слоях индоиранских заимствований. По его словам, распад протоязыка начался вскоре после 2500 г. до н. э., но языковое сообщество оставалось в узком регионе в течение длительного времени, вплоть до второго тысячелетия до н. э., после чего началась фактическая уральская экспансия. На этом основании ранняя фаза сейминско-турбинской сети в Юго-Западной Сибири еще не могла быть связана с уральскими языками, но, возможно, более поздние стадии в Европе могли. В любом случае, по его мнению, прибытие уральского языка в Центральный Урал предшествовало бы даже ранней стадии сейминско-турбинской сети. [41]
Владимир Напольских , изучавший происхождение мифов о сотворении мира « ныряльщиков за землю » , пришёл к выводу, что определённая разновидность этих мифов, встречающаяся в фольклоре уралоязычных народов и других популяций, несущих ДНК N1, C3 и Q (Y-ДНК), возникла в Сибири . [42]
Генетические данные показывают, что ранние носители уральского языка могут быть связаны с охотниками-собирателями Западной и Южной Сибири. Утверждается, что эти конкретные уралоязычные охотники-собиратели образовались в результате смешения западных и восточноевразийских источников, при этом предполагаемая дата смешения составляет ~7–9 тыс. лет назад. Западный источник можно отнести к местным древним северным евразийцам , в то время как восточные источники можно связать с «неосибиряками» (восточносибирскими охотниками-собирателями). [43]
В ряде популяционных геномных исследований 2018 и 2019 годов отмечается, что распространение уральских языков может быть связано с наблюдаемым «сибирским» генным потоком (представленным нганасанами ) в Восточно-Балтийском регионе. [44] Протоуральские языки могут быть связаны с ранними «неосибирскими» экспансиями, исходящими из Северо-Восточной Азии на запад (~6–11 тыс. лет назад), которые в значительной степени заменили предыдущие « палеосибирские группы », но предшествовали экспансии тюркских языков . [45] [46]
Расмус Г. Бьёрн (2022) утверждает о связи между прото-уральскими носителями и доиндоевропейской культурой Окунево , а также с кластером Таримской EMBA . Он утверждает, что после экспансии индоевропейцев на восток и северо-восточноазиатских (предположительно тюркских) групп на запад, встретившись в Алтайском регионе, ранние уралоязычные группы расселились по маршруту Сейма-Турбино . Он также отмечает соответствие между этим маршрутом экспансии и частотой гаплогруппы N. [1]
Peltola et al. 2023 воспроизвели выводы о том, что современные уралоязычные популяции демонстрируют различную степень родства от «сибирского» источника, максимально представленного в современных нганасанах . Было обнаружено, что нганасаны и исторический образец из бронзового века Южной Сибири (Krasnoyarsk_Krai_BA; kra001) демонстрируют самую низкую оценку f4 для восточного происхождения среди уралоязычных популяций и представляют собой вероятный источник. Напротив, близость к древнему североевразийскому богатому предку (представленному восточными охотниками-собирателями ) не была значительной и наблюдалась только среди западных финно-угорских носителей языка. [48]
Альтернативная ссылка на бесплатный PDF-файл: https://www.researchgate.net/publication/360290015_Location_of_the_Uralic_proto-language_in_the_Kama_River_Valley_and_the_Uralic_speakers'_Expansion_East_and_west_with_the_'Sejma-Turbino_transcultural_phenomenon'_2200-1900_BC
У ПУ был (и современные уральские языки в основном все еще имеют) ряд типологических черт, типичных для большей части северотихоокеанского региона, а не для Западной Евразии. Эти черты являются общими для многих сибирских языков, но (в остальном) редки в Европе. Точнее, модели, как типы, встречаются по всей Сибири и поблизости; в уральских языках морфемы, их обозначающие, как правило, являются родными для уральских языков. Уральские языки также имеют ряд черт, которые определяют то, что я называю типом внутренней Азии. Эти черты не все типичны для северотихоокеанского региона или сибирских языковых популяций, а скорее являются отличительными чертами меньшего набора семей: прототипически, тунгусских, тюркских, монгольских и уральских или, по крайней мере, восточноуральских; в меньшей степени — корейский, японский и эскимосско-алеутский.
На протоуральском языке, вероятно, говорили в культуре Окунево, которая представляет собой самый поздний возможный период заимствования до формирования отдельных ветвей. Анализ также подтверждает предположение о том, что ранняя стадия прототюркского языкового сообщества существовала в районе Алтайских гор до 2000 г. до н. э., что, вероятно, нашло отражение в восточном генетическом компоненте Окунево и, несомненно, в культурно переданных заимствованиях индоевропейского происхождения, общих с ранними уральскими языками.
Наши результаты также дают представление о продолжающихся антропологических дебатах о происхождении коренных популяций в Уральском регионе. Уральские народы считались смешанными группами, произошедшими от давнего смешения европейцев и азиатов. Наша модель потоков генов за последние 50 000 лет в Европе, Восточной Азии и Сибири (рис. 8) подтверждает гипотезу Бунака, поскольку западные сибиряки были связаны с отдельной древней линией, возможно, связанной с людьми ANE. В то же время наши модели предполагают более сложный сценарий, включающий смешение с древними восточными сибиряками, которые вступили в контакт с протозападными сибиряками ~7–9 тыс. лет назад.
Большинство современных сибирских носителей неосибирских языков генетически попадают на восток-западный клин между европейцами и ранними восточноазиатами. Принимая в качестве представителей носителей эвенского языка, неосибирский оборот с юга, который в значительной степени заменил древнее палеосибирское происхождение, может быть связан с распространением на север Тунгусские и, вероятно, также тюркские и монгольские. Однако, экспансии тунгусов, а также тюркских и монгольских языков слишком недавние, чтобы их можно было связать с самыми ранними волнами неосибирского происхождения, датируемыми позднее, чем ~11 тыс. лет назад, но различимыми в Байкальском регионе, по крайней мере, 6 тыс. лет назад. Следовательно, эта фаза смены населения Неосибири изначально должна была принести в Сибирь другие языки или языковые семьи, включая, возможно, уральские и юкагирские.