Зависимость от благосостояния — это состояние, в котором человек или домохозяйство зависят от государственных пособий по социальному обеспечению в качестве дохода в течение длительного периода времени и без которого они не смогут покрывать расходы на повседневную жизнь. Министерство здравоохранения и социальных служб США определяет зависимость от социального обеспечения как долю всех членов семей, которые получают более 50 процентов своего общего годового дохода от временной помощи нуждающимся семьям (TANF), талонов на питание и/или дополнительного дохода по страхованию. (SSI) льготы. [1] Обычно рассматриваемая как социальная проблема, она стала предметом крупных усилий по реформе системы социального обеспечения с середины 20-го века, в первую очередь направленных на попытку сделать получателей самодостаточными за счет оплачиваемой работы. Хотя термин «зависимость от социального обеспечения» может использоваться уничижительно, для целей настоящей статьи он должен использоваться для обозначения конкретной ситуации хронической бедности .
Термин «зависимость от социального обеспечения» сам по себе является спорным и часто несет в себе уничижительный оттенок или намек на то, что получатель не желает работать (или у него нет стимулов). [2] Историк Майкл Б. Кац обсуждал дискурсы вокруг бедности в своей книге 1989 года « Недостойные бедные» , где он подробно остановился на различиях, которые американцы проводят между так называемыми «заслуживающими» получателями помощи, такими как вдовы, и «недостойными» получателями помощи. как матери-одиночки, с той лишь разницей, что первые переживают трудные времена не по своей вине, тогда как считается, что вторые решили жить на государственную казну. [3] Использование этой дихотомии отвлекает внимание от структурных факторов, которые вызывают и закрепляют бедность, таких как экономические изменения. Вместо того, чтобы сосредоточиться на том, как устранить коренные причины бедности, люди сосредотачиваются на атаке на предполагаемый бедный характер получателя.
Важно отметить, что хотя термин «зависимость от социального обеспечения» сам по себе является политически нейтральным и просто описывает состояние получения благ, в обычном использовании он приобрел весьма негативное значение, которое обвиняет получателей социальных пособий в социальных бедах и намекает на то, что они морально неполноценны. В своей книге 1995 года «Война против бедных » профессор социологии Колумбийского университета Герберт Ганс утверждал, что ярлык «получатель пособий», когда он используется для очернения бедного человека, превращает опыт человека в бедности в личный недостаток, игнорируя при этом положительные аспекты их характер. [4] Например, Ганс пишет: «То, что получатель пособия может быть хорошей матерью, становится неважным; ярлык предполагает, что она, как и все члены ее семьи, плохая мать, и ей не дают возможности доказать обратное». [5] Таким образом, структурные факторы, которые заставляют человека зависеть от выплат пособий в размере большей части его или ее дохода, по сути игнорируются, поскольку проблема рассматривается как проблема внутри человека, а не общества. Таким образом, описание человека как зависимого от социального обеспечения может быть истолковано как « обвинение жертвы » в зависимости от контекста. [6]
Термин «зависимость от благосостояния», используемый Эдином и Лейном (1996), может описать ту же концепцию с потенциально меньшим количеством негативных коннотаций.
Между дискурсами о зависимости от социального обеспечения и стереотипом о королеве благосостояния во многом совпадает , поскольку долгосрочные получатели пособий часто рассматриваются как истощающие государственные ресурсы, которые они ничего не сделали, чтобы заработать, а также стереотипно воспринимаются как ничего не делающие для улучшения ситуации. свою ситуацию, предпочитая извлекать выгоду, когда есть доступные альтернативы. Это способствует стигматизации получателей пособий. Хотя стереотип о долгосрочном получателе пособий предполагает нежелание работать, в действительности значительная часть получателей пособий занята в той или иной форме оплачиваемой работой, но все еще не может сводить концы с концами. [ нужна цитата ]
В докладе Мойнихана внимание было обращено на проблему долгосрочной зависимости от социального обеспечения . Помощник министра труда Дэниел Патрик Мойнихан утверждал, что после принятия Закона о гражданских правах 1964 года чернокожие американцы в городах по-прежнему будут страдать от невыгодного положения и оставаться в нищете из-за разложения семейной структуры . [7] Мойнихан писал: «Постоянное расширение программ социального обеспечения можно рассматривать как меру постепенного распада негритянской семейной структуры на протяжении последнего поколения в Соединенных Штатах». Относительно высокая доля чернокожих семей, возглавляемых матерями-одиночками, наряду с высокой долей детей, рожденных вне брака, рассматривалась как пагубная социальная проблема , ведущая к долгосрочной бедности и, как следствие, к зависимости от социальных пособий в качестве источника дохода. поскольку не будет работающего кормильца-мужчины, пока мать будет заботиться о своих детях.
С 1960 по 1975 год увеличился как процент семей, возглавляемых матерями-одиночками, так и зависимость от социальных выплат. В то же время начались исследования, указывающие на то, что большинство людей, живущих за чертой бедности, испытывали лишь короткие периоды бедности, что ставит под сомнение идею укоренившегося низшего класса . [8] Например, работник, потерявший работу, может быть отнесен к категории бедных в течение нескольких месяцев, прежде чем он снова начнет работать полный рабочий день, и у него или нее будет гораздо меньше шансов оказаться в ситуации долгосрочной бедность, чем мать-одиночка с низким уровнем формального образования, даже если обе считались «бедными» для статистических целей.
В 1983 году исследователи Мэри Джо Бейн и Дэвид Т. Эллвуд использовали панельное исследование динамики доходов , чтобы изучить продолжительность периодов бедности (определяемых как непрерывные периоды, проведенные с доходом ниже черты бедности), уделяя особое внимание моментам входа и выхода. Они обнаружили, что в то время как трое из пяти человек, которые только начинали бедность, вышли из нее в течение трех лет, только четверть людей, которые уже были бедными в течение трех лет, смогли выйти из бедности в течение следующих двух. [8] Вероятность того, что человек сможет выбраться из бедности, снижается по мере того, как период длится. Небольшая, но значительная группа получателей пособия оставалась на пособии гораздо дольше, составляя основную часть бедности в любой момент времени и требуя больше всего государственных ресурсов. В любой момент времени, если бы была взята перекрестная выборка бедных людей в Соединенных Штатах, около 60% из них оказались бы в периоде бедности, которая продлилась бы как минимум восемь лет. [8] Таким образом, возник интерес к изучению факторов, определяющих долгосрочное получение благосостояния. Bane & Ellwood обнаружили, что только 37% бедных людей в их выборке стали бедными в результате снижения заработной платы главы семьи, а средний период их бедности длился менее четырех лет. С другой стороны, вхождение в бедность в результате того, что женщина стала главой домохозяйства, продолжалось в среднем более пяти лет. Дети, рожденные в бедности, чаще всего оставались бедными. [8]
В народном воображении благосостояние стало рассматриваться как нечто, что бедные превратили в образ жизни, а не как систему социальной защиты. Федеральное правительство призывало матерей-одиночек с детьми брать на себя оплачиваемую работу, пытаясь сократить списки пособий с момента введения программы WIN в 1967 году, [9] но в 1980-х годах этот акцент стал центральным в политике социального обеспечения. Акцент был сделан на личной ответственности и достижении самодостаточности посредством работы.
Консервативные взгляды на зависимость от благосостояния, исходящие с точки зрения классической экономики , утверждали, что индивидуальное поведение и политика, которая его вознаграждает, ведут к углублению бедности. В книге Лоуренса М. Мида 1986 года «За пределами прав: социальные обязательства гражданства» утверждается, что американское благосостояние было слишком либеральным, выдавая пособия, не требуя ничего от бедных людей взамен, особенно не требуя от получателя работать. Мид считал, что это напрямую связано с более высокой распространенностью социальных проблем среди бедных американцев, скорее как причина, чем следствие бедности:
Чарльз Мюррей утверждал, что американская социальная политика игнорировала присущую людям склонность избегать тяжелой работы и быть аморальным, и что, начиная с войны с бедностью, правительство ограничивало получателей пособий работать, вступать в брак или иметь детей в браке. Его книга 1984 года «Теряя почву» также оказала большое влияние на реформы социального обеспечения 1990-х годов.
В 1983 году Bane & Ellwood обнаружили, что одна треть матерей-одиночек вышла из бедности благодаря работе, что указывает на то, что трудоустройство могло стать выходом из зависимости от социального обеспечения даже для этой конкретной группы. В целом, по их данным, четыре из пяти выходов из бедности можно объяснить увеличением доходов. Идея сочетания реформы социального обеспечения с программами работы для уменьшения долгосрочной зависимости получила двухпартийную поддержку в 1980-х годах, кульминацией которой стало подписание Закона о поддержке семьи в 1988 году . [11] Этот закон был направлен на сокращение числа получателей AFDC, обеспечить соблюдение алиментов на детей и создать программу «благосостояние за труд». Одним из основных компонентов была программа «Возможности трудоустройства и базовые навыки» (JOBS), которая обеспечивала корректирующее образование и была специально ориентирована на матерей-подростков и получателей пособия, которые находились на социальном обеспечении в течение шести или более лет – тех групп населения, которые, как считалось, наиболее вероятно зависят от социального обеспечения. [9] JOBS должны были управляться штатами, а федеральное правительство обеспечивало ограниченный уровень финансирования. Нехватка ресурсов, особенно в отношении финансирования и ведения дел, загнала JOBS в тупик. Однако в 1990 году расширение Налогового кредита на заработанный доход (EITC), впервые принятого в 1975 году, дало работающим бедным семьям с детьми стимул оставаться на работе. Также в том же году федеральное законодательство было направлено на обеспечение ухода за детьми семьям, которые в противном случае зависели бы, в частности, от матерей-одиночек, получающих социальную помощь. [9]
Реформа социального обеспечения во время президентства Клинтона установила временные ограничения на получение пособий, заменив помощь семьям с детьми-иждивенцами и программу JOBS временной помощью нуждающимся семьям (TANF) и требуя, чтобы получатели начали работать через два года после получения этих выплат. Такие меры были направлены на уменьшение зависимости от социального обеспечения: Бюджетный комитет Палаты представителей заявил, что цель Закона о личной ответственности и возможностях работы заключалась в том, чтобы «сократить продолжительность периодов социального обеспечения путем борьбы с зависимостью, одновременно сохраняя функцию социального обеспечения как системы безопасности». для семей, испытывающих временные финансовые проблемы». [12] Это было прямым продолжением образа мышления, преобладавшего в 1980-е годы, когда подчеркивалась личная ответственность. TANF находился в ведении отдельных штатов, а финансирование осуществлялось за счет федеральных блоковых грантов. Однако ресурсы не были скорректированы с учетом инфляции , изменений нагрузки или изменений государственных расходов. [13] В отличие от своего предшественника AFDC, TANF имел своей явной целью формирование и поддержание семей с двумя родителями и предотвращение внебрачных рождений, отражая дискурсы, которые стали окружать долгосрочное получение социального обеспечения. [14]
Одним из недостатков реформы, основанной на оплате труда , было то, что она не учитывала тот факт, что из-за социальных пособий, которые часто не выплачиваются достаточно для удовлетворения основных потребностей, значительная часть матерей, получающих пособие, уже работала «не по книгам», чтобы получить дополнительный доход. без потери своих социальных прав. [15] Ни социальное обеспечение, ни работа сами по себе не могли обеспечить достаточно денег для повседневных расходов; только объединив их, получатели могли обеспечить себя и своих детей. Несмотря на то, что работа могла дать женщине право на налоговый кредит на заработанный доход, этой суммы было недостаточно, чтобы компенсировать остальную часть ее изъятых социальных пособий. Работа также влекла за собой сопутствующие расходы, такие как транспорт и уход за детьми. Без фундаментальных изменений в профиле навыков средней матери-одиночки, получающей пособие, для решения структурных изменений в экономике или значительного повышения оплаты за низкоквалифицированную работу, отмена социальных пособий и оставление женщин с доходом только от работы означало, что многие столкнулись снижение общего дохода. Социологи Кэтрин Эдин и Лора Лейн опросили матерей, получающих пособие в Чикаго, Чарльстоне, Бостоне и Сан-Антонио, и обнаружили, что, хотя у работающих матерей обычно остается больше дохода после оплаты аренды и еды, чем у матерей, получающих пособие, первые все равно находятся в худшем положении. материально из-за затрат, связанных с работой. [15] Несмотря на сильную поддержку идеи о том, что работа обеспечит доход и возможность помочь людям стать самодостаточными, этот подход не уменьшил в первую очередь потребность в социальных выплатах: в 2005 году примерно 52% получателей TANF жили в семье, где есть хотя бы один работающий взрослый. [16]
Министерство здравоохранения и социальных служб США определяет десять показателей зависимости от социального обеспечения: [1]
В 2005 году департамент подсчитал, что 3,8% американского населения можно считать зависимыми от социального обеспечения, рассчитанного как более половины дохода их семьи, поступающего от TANF , продовольственных талонов и/или выплат SSDI , по сравнению с 5,2% в 1996 году. [16] Поскольку в 2005 году 15,3% населения получали социальные пособия, из этого следует, что примерно четверть получателей пособий считаются иждивенцами по официальным данным. В целом показатели зависимости от благосостояния оцениваются наряду со статистикой бедности в целом. [16]
Государственные меры зависимости от социального обеспечения включают социальные пособия, связанные с работой. Если бы такие льготы были исключены из расчетов, уровень зависимости был бы ниже. [17]
Зависимость от благосостояния в Соединенных Штатах обычно связана с домохозяйствами с детьми, возглавляемыми женщинами. [18] Матери, которые никогда не были замужем, с большей вероятностью будут получать пособие в течение длительного периода времени, чем их коллеги, которые когда-либо были замужем, включая женщин, которые разошлись или развелись со своими партнерами. [19] В своем исследовании, используя данные Обзора доходов и участия в программах 1984 года, Патрисия Рагглс обнаружила, что 40% матерей, никогда не состоявших в браке, получали пособие более двух лет, и что в то время как среднее время, потраченное на пособие навсегда, у замужних женщин - всего 8 месяцев, у никогда не состоявших в браке - от 17 до 18 месяцев. [19] Статистические данные 2005 года показывают, что, хотя только 1% людей, живущих в семьях супружеских пар, могут быть классифицированы как зависимые от социального обеспечения в соответствии с определением правительства, 14% людей в семьях с одним родителем являются иждивенцами. [20]
Матери-подростки, в частности, склонны полагаться на социальное обеспечение в течение длительного периода времени, поскольку перерыв в учебе в сочетании с обязанностями по воспитанию детей не позволяют им получить работу; существенной разницы между одинокими и замужними матерями-подростками нет, поскольку их партнеры, скорее всего, также будут бедными. [21] Хотя многие молодые матери и/или матери-одиночки ищут работу, их относительно низкий уровень квалификации, а также трудности с поиском подходящего ухода за детьми снижают их шансы остаться на работе. [11]
Чернокожие женщины чаще, чем их белые коллеги, становятся одинокими родителями, что частично объясняет их более высокий уровень зависимости от социального обеспечения. На момент публикации отчета Мойнихана примерно четверть чернокожих домохозяйств возглавляли женщины, по сравнению с примерно одним из десяти белых домохозяйств. [22] Анализ данных Рагглза показал, что в 1984 году среднее время получения пособия для небелых получателей составляло чуть менее 16 месяцев, тогда как для белых получателей оно составляло примерно 8 месяцев. [19] Годом ранее Bane & Ellwood обнаружили, что средняя продолжительность нового периода бедности для чернокожего американца составляла примерно семь лет по сравнению с четырьмя годами для белых. В 2005 году официальная статистика заявила, что 10,2% чернокожих американцев зависели от социального обеспечения по сравнению с 5,7% латиноамериканцев и 2,2% белых неиспаноязычных людей. [20]
Уильям Джулиус Уилсон в книге «Поистине обездоленные » объяснил, что сокращение числа чернокожих мужчин, «годных для женитьбы», благодаря росту безработицы, вызванному структурными изменениями в экономике, приводит к тому, что все больше чернокожих женщин остаются незамужними. [23] Однако нет никаких доказательств того, что социальные выплаты сами по себе стимулируют девочек-подростков заводить детей или чернокожих женщин оставаться незамужними. [24]
Существует связь между зависимостью от благосостояния родителя и его детей; Участие матери в социальном обеспечении увеличивает вероятность того, что ее дочь, когда вырастет, также будет зависеть от социального обеспечения. Механизмы, посредством которых это происходит, могут включать в себя уменьшение у ребенка чувства стигмы, связанной с получением социального обеспечения, отсутствие возможностей трудоустройства, поскольку он или она не наблюдали участия родителей на рынке труда, а также подробные знания о том, как работает система социального обеспечения, запечатленные из молодой возраст. [25] В некоторых случаях ловушка безработицы может функционировать как извращенный стимул оставаться зависимым от социальных выплат, поскольку возвращение на работу не приведет к существенному увеличению доходов домохозяйств, поскольку социальные пособия будут отменены, а связанные с этим затраты и стрессовые факторы перевесят любые выгоды. Эту ловушку можно устранить путем введения субсидий на работу. [26]
Другие факторы, усиливающие зависимость от социального обеспечения, особенно для женщин, включают отсутствие доступных услуг по уходу за детьми, низкий уровень образования и квалификации, а также отсутствие подходящей работы. [18] Исследования показали, что женщины, побывавшие в заключении, также имеют высокие показатели получения социального обеспечения, особенно если они находились в заключении в тюрьме штата, а не в окружной тюрьме. [27]
Касарда и Тинг (1996) утверждают, что бедные люди попадают в ловушку зависимости от социального обеспечения из-за отсутствия навыков и пространственного несоответствия . [28] После Второй мировой войны в американских городах возник избыток высококвалифицированных рабочих мест, которые недоступны большинству городских получателей социальных пособий, не обладающих соответствующими навыками. Во многом это происходит из-за фундаментального неравенства в качестве государственного образования , которое само по себе является следствием классового неравенства, поскольку финансирование школ в значительной степени зависит от местных налогов на недвижимость . Между тем, количество низкоквалифицированных рабочих мест в городе сократилось, переместившись в более экономически выгодные пригородные районы. Согласно гипотезе пространственного несоответствия, снижение зависимости от благосостояния городов, особенно среди чернокожих, будет зависеть от предоставления потенциальным работникам доступа к подходящим рабочим местам в богатых пригородах. [29] Это потребует изменений в политике, касающейся не только социального обеспечения, но и жилья и транспорта, чтобы разрушить барьеры на пути к трудоустройству.
Используя теорию рационального выбора , можно утверждать , что без соответствующих рабочих мест получатели пособий примут решение делать то, что им экономически выгодно, что часто означает отказ от низкооплачиваемой работы, которая потребует дорогостоящего ухода за детьми и длительных поездок на работу. [2] Это могло бы объяснить зависимость от социального обеспечения над работой. Однако значительная часть получателей пособий также в той или иной форме работает, что ставит под сомнение эту точку зрения.
Одна из точек зрения утверждает, что структурные проблемы, особенно стойкий расизм , сконцентрировали невыгодное положение среди чернокожих жителей городов и, таким образом, вызвали у них необходимость полагаться на долгосрочные социальные выплаты. [30] Жилищная политика привела к сегрегации чернокожих американцев по бедным районам и формально заблокировала пути к качественному образованию и высокооплачиваемой работе. Экономический рост в 1980-е и 1990-е годы не уменьшил бедность, главным образом потому, что заработная плата оставалась на прежнем уровне, а наличие низкоквалифицированной, но достойно оплачиваемой работы исчезло из американских городских центров. Бедность можно уменьшить за счет более целенаправленной экономической политики, а также согласованных усилий по наказанию за расовую дискриминацию. Однако Уильям Джулиус Уилсон в книге «Поистине обездоленные » призывает к осторожности при запуске программ, основанных на расовой принадлежности, поскольку есть свидетельства того, что они могут не принести пользы беднейшим чернокожим людям, в том числе людям, которые получали пособие в течение длительного периода времени.
Разработка некоторых программ социального обеспечения по своей сути ставит в невыгодное положение чернокожие общины. Временная помощь нуждающимся семьям (TANF) исторически была непропорционально вредной для чернокожих женщин, особенно из-за требований программы и ограничений по времени. [31] Санкции за несоблюдение правил программы или определенного срока привели к более высокой вероятности потери льгот чернокожими и коричневыми женщинами по сравнению с белыми женщинами. [31]
Оскар Льюис представил теорию культуры бедности в конце 1950-х годов, первоначально в контексте антропологических исследований в Мексике . Однако эта идея получила распространение и повлияла на доклад Мойнихана . Эта точка зрения утверждает, что бедность увековечивается системой ценностей, отличной от системы ценностей основного общества, на которую влияют материальные лишения окружения и опыт семьи и друзей. Существуют как либеральные, так и консервативные интерпретации культуры бедности: первая утверждает, что отсутствие работы и возможностей для мобильности сконцентрировали неблагополучие и заставили людей чувствовать, что у них нет выхода из ситуации; последние считают, что социальные выплаты и государственное вмешательство нормализуют и стимулируют полагаться на пособие, не работать и иметь детей вне брака, и, следовательно, передают социальные нормы , поддерживающие зависимость, будущим поколениям. [2]
Сокращение бедности и снижение зависимости не эквивалентны. Сокращение числа лиц, получающих социальные выплаты, не означает, что бедность сама по себе сократилась пропорционально, поскольку многие люди с доходами ниже официальной черты бедности , возможно, не получают трансфертных выплат, на которые они могли иметь право в предыдущие годы. Например, в начале 1980-х годов наблюдалось особенно большое несоответствие между официальным уровнем бедности и числом получателей AFDC из-за значительного сокращения правительства в предоставлении AFDC в США. [9] В результате многие люди, которые раньше имели право на социальные пособия, больше не получали их – пример увеличения официальных показателей бедности, но уменьшения зависимости. Хотя официальные списки пособий сократились вдвое в период с 1996 по 2000 год, многие работающие бедные семьи все еще зависели от государственной помощи в виде страхования по безработице, Medicaid , а также помощи с питанием и уходом за детьми. [32]
Изменения в практике управления социальным обеспечением могут скрыть сохраняющиеся проблемы с бедностью и неспособность изменить дискурс перед лицом новых фактов. В то время как в 1980-х и большей части 1990-х годов дискуссии о проблемах благосостояния были сосредоточены на проблеме зависимости, в последние годы основное внимание сосредоточилось на работающей бедности. [33] Поведение этой конкретной группы бедных людей изменилось, но их бедность не была устранена. Уровень бедности в Соединенных Штатах вырос после проведения реформы социального обеспечения. [34] В штатах, которые поддерживают более щедрые социальные пособия, как правило, меньше людей живут за чертой бедности, даже если учитывать только доход до трансфертов. [35]
Коалиционное правительство консерваторов и либералов-демократов , пришедшее к власти в мае 2010 года , намеревалось снизить зависимость от социального обеспечения, в первую очередь опираясь на систему оплаты труда и инициативы, ориентированные на конкретные группы, такие как люди с ограниченными возможностями, которые с большей вероятностью будут проводить длительные периоды времени, получая социальные выплаты. Департамент труда и пенсий опубликовал отчет, в котором утверждается, что пособие по инвалидности , основная выплата, выплачиваемая людям с тяжелой формой инвалидности, «может служить препятствием для работы» и приводит к тому, что некоторые получатели становятся зависимыми от него как от источника дохода. вместо того, чтобы искать подходящую работу. [36] Иэн Дункан Смит , министр труда и пенсий, утверждал, что в Соединенном Королевстве существует культура зависимости от социального обеспечения и «сломанная» система социального обеспечения, при которой человеку в финансовом отношении было бы лучше жить на государственные пособия, чем устраиваться на работу, платящую меньше. более 15 000 фунтов стерлингов в год. [37] Критики утверждают, что это является оправданием правительства для масштабного сокращения услуг и что это увековечивает стереотип о том, что люди, получающие пособие по нетрудоспособности или пособие по инвалидности, не желают работать, симулируют свое состояние или иным образом являются «попрошайками». . [38]
Предыдущее лейбористское правительство ввело активную политику на рынке труда , направленную на снижение зависимости от социального обеспечения, что является примером философии «третьего пути», которую поддерживает премьер-министр Тони Блэр . Программы « Нового курса» , ориентированные на различные группы длительно безработных, таких как родители-одиночки, молодежь, инвалиды и музыканты, дали правительству возможность прекратить выплаты пособий людям, которые не приняли разумные предложения о работе.
Критика в адрес систем социальной защиты часто возникает из-за ошибочного представления о том, что они стимулируют людей зависеть от социального обеспечения. Однако чаще всего программы социального обеспечения полезны в том смысле, что они предоставляют людям средства для достижения финансовой независимости [39] , а не позволяют людям зависеть от социального обеспечения. Рема Ханна и соавторы изучили индонезийскую программу Keluarga Harapan (Программа надежды на семью), основную схему обусловленных денежных пособий для бедных, чтобы определить, порождают ли социальные программы зависимость от социального обеспечения или независимость.
Программа Келуарга Харапан, или сокращенно PKH, направлена на улучшение результатов в трех измерениях в Индонезии: здравоохранение, образование и экономические результаты. [40] PKH нацелен на домохозяйства с крайне низкими доходами и определяет, имеют ли они финансовое право на участие в программе или нет. Если семьи признаются подходящими, то они оцениваются по следующим демографическим требованиям:
Затем семьи будут получать ежеквартальные денежные переводы (обычно около 1/5 от общего годового дохода семьи) в зависимости от их финансового соответствия и демографических требований.
Рема и соавторы обнаружили, что в течение двух лет после первого запуска программа PKH оказала положительное влияние на результаты в области здравоохранения и образования. [41] PKH отвечает на вопрос о зависимости от социального обеспечения и подчеркивает, что социальные программы могут привести к независимости, особенно в долгосрочных программах социального обеспечения, ориентированных на образование и здравоохранение. [39]