В аналитической философии [ 1] проводится фундаментальное различие между использованием термина и простым упоминанием его. [2] [3] Многие философские работы были «испорчены неспособностью различать использование и упоминание». [2] Иногда это различие может быть педантичным, особенно в простых случаях, когда оно очевидно. [2] [4]
Различие между использованием и упоминанием можно проиллюстрировать на примере слова «сыр»: [2] [3]
Первое предложение — это утверждение о субстанции под названием «сыр»: оно использует слово «сыр» для обозначения этой субстанции. Второе — это утверждение о слове «сыр» как означающем : оно упоминает слово, не используя его для обозначения чего-либо, кроме самого себя.
В письменной речи упомянутые слова или фразы часто появляются между одинарными или двойными кавычками или курсивом . В философии обычно используются одинарные кавычки, в то время как в других областях (например, лингвистике) курсив более распространен. [5] Некоторые авторитеты в области стиля, такие как Странк и Уайт , подчеркивают, что упомянутые слова или фразы должны быть визуально различимы. С другой стороны, используемые слова или фразы не имеют типографской маркировки. [6]
Феномен термина, имеющего различные ссылки в различных контекстах , средневековые логики называли suppositio (замена). [7] Замена описывает, как термин заменяется в предложении на основе его референта. Для существительных термин может использоваться по-разному:
Различие между использованием и упоминанием особенно важно в аналитической философии . [8] Смешение использования с упоминанием может привести к вводящим в заблуждение или неверным утверждениям, таким как ошибки категории .
Самореферентные утверждения также задействуют различие использования-упоминания и часто являются центральными для логических парадоксов, таких как парадокс Куайна . В математике эта концепция появляется в теореме Гёделя о неполноте , где диагональная лемма играет решающую роль.
Станислав Лесьневский широко использовал это различие, отмечая ошибки, которые могут возникнуть из-за его путаницы в Principia Mathematica Рассела и Уайтхеда . [9]
Дональд Дэвидсон утверждал, что цитату не всегда можно рассматривать как простое упоминание, приводя примеры, когда цитаты выполняют как функцию использования, так и функцию упоминания. [10]
Дуглас Хофштадтер объясняет различие между использованием и упоминанием следующим образом: [11]
Когда слово используется для обозначения чего-либо, оно используется . Когда слово цитируется , внимание уделяется его поверхностным аспектам, таким как типографика или фонетика, и оно упоминается .
Проблемы возникают, когда упоминается само упоминание. Выделение этого курсивом или повторными кавычками может привести к двусмысленности. [12]
Некоторые аналитические философы заявили, что это различие «может показаться довольно педантичным» [2] .
В 1977 году в своем ответе аналитическому философу Джону Сирлу Жак Деррида назвал это различие «довольно трудоемким и проблематичным» [4] .
В этой статье 1995 года Булос обсудил неоднозначности использования кавычек как части
формального языка
и предложил способ различения уровней упоминания с использованием конечного числа знаков.