Миф о меритократии — это фраза, утверждающая, что меритократия , или достижение восходящей социальной мобильности посредством собственных заслуг независимо от социального положения , не является широко достижимой в капиталистических обществах из-за присущих ей противоречий. [1] Утверждается, что меритократия — это миф , потому что, несмотря на то, что она продвигается как открытый и доступный метод достижения восходящей классовой мобильности в условиях неолиберального или свободного рыночного капитализма, неравенство в распределении богатств и ограниченная классовая мобильность остаются широко распространенными, независимо от индивидуальной трудовой этики . [2] [3] [4] [5] Некоторые ученые утверждают, что неравенство в распределении богатств даже увеличилось, потому что «миф» о меритократии так эффективно пропагандировался и защищался политической и частной элитой через средства массовой информации , образование , корпоративную культуру и другие источники. [6] [7] [8] Экономист Роберт Райх утверждает, что многие американцы по-прежнему верят в меритократию, несмотря на то, что «нация все дальше от нее отходит». [9]
Проблемы с меритократией не новы. Слово было придумано и популяризировано как уничижительное, но его использование улучшилось. Первое известное использование термина было социологом Аланом Фоксом в журнале Socialist Commentary в 1956 году. [10] Затем его популяризировал социолог Майкл Данлоп Янг , который использовал этот термин в своей антиутопической политической и сатирической книге The Rise of the Meritocracy в 1958 году. [11] [12] [13] Слово было принято в английский язык без негативных коннотаций, которые Янг намеревался вложить в него, и было принято сторонниками философии. Янг выразил свое разочарование принятием этого слова и философии Лейбористской партией при Тони Блэре в статье The Guardian в 2001 году, где он утверждает:
Здравый смысл в том, чтобы назначать отдельных людей на работу на основе их заслуг. Противоположность этому заключается в том, что те, кто, как считается, имеет заслуги определенного рода, застывают в новом социальном классе, не оставляя места для других. [14]
Утверждалось, что меритократия при капитализме всегда будет оставаться мифом, потому что, как утверждает Майкл Кинсли , «неравенство доходов, богатства, статуса неизбежно, а в капиталистической системе даже необходимо». [1] Несмотря на то, что многие экономисты признают, что слишком большое неравенство между богатыми и бедными может дестабилизировать общество политически и экономически, ожидается, что увеличение неравенства в богатстве при капитализме будет расти с течением времени, и французский экономист Томас Пикетти утверждает, что капитализм имеет тенденцию вознаграждать владельцев капитала все большей и большей долей продукции экономики, в то время как наемные работники получают все меньшую и меньшую долю. [15] Растущее неравенство в богатстве все больше подрывает веру в существование меритократии, поскольку вера в равные возможности и социальное равенство теряет авторитет среди низших классов, которые признают уже существующую реальность ограниченной классовой мобильности как особенность неолиберальной версии капитализма. [16] [17] В то же время элита использует свое сравнительно большее богатство, власть и влияние, чтобы неравномерно извлекать выгоду для себя и обеспечивать себе постоянный статус высшего класса за счет низших классов, что еще больше подрывает веру в существование меритократии. [18] [19]
Экономист Корнеллского университета Роберт Х. Фрэнк отвергает меритократию в своей книге « Успех и удача: удача и миф о меритократии» . [20] Он описывает, как случай играет значительную роль в решении, кто что получает, что объективно не основано на заслугах. Он не умаляет значения таланта и упорного труда, но, используя психологические исследования, математические формулы и примеры, показывает, что среди групп людей, выступающих на высоком уровне, случай (удача) играет огромную роль в успехе отдельного человека.
Миф о меритократии был определен учеными [ кем? ] как инструмент элиты общества для поддержания и оправдания воспроизводства существующих экономических, социальных и политических иерархий. [4] [6] [21] [22]
Миф о меритократии используется для поддержания убеждения, что классовая мобильность широко достижима. Как описывает Дэниел Марковиц , «меритократия исключает людей, не входящих в элиту, исключает людей из среднего класса и рабочего класса из образования, из хорошей работы, из статуса и дохода, а затем оскорбляет их, говоря, что причина их исключения в том, что они не соответствуют требованиям, а не в том, что существует структурный блок для их включения». [19] Более того, Марковиц открыто осуждает миф о предполагаемой «американской меритократии», которая для него «стала именно тем, для борьбы с чем она была изобретена: механизмом династической передачи богатства и привилегий из поколения в поколение». [23] Такие фразы, как «подтяни себя за шнурки своих ботинок», были идентифицированы как сокрытие мифа о меритократии, возлагая бремя восходящей классовой мобильности исключительно на отдельного человека, при этом намеренно игнорируя структурные условия. [22] Меньшинство людей, которым удается преодолеть структурные условия и достичь восходящей классовой мобильности, используются в качестве примеров для поддержки идеи о существовании меритократии. [24]
В Соединенных Штатах люди из низших классов приучены верить в меритократию, несмотря на то, что классовая мобильность в стране является одной из самых низких среди индустриальных экономик . [25] [22] В США 50% дохода отца наследуется его сыном. Напротив, в Норвегии и Канаде эта сумма составляет менее 20%. Более того, в США 8% детей, выросших в нижних 20% распределения доходов, могут подняться в верхние 20%, став взрослыми, в то время как в Дании этот показатель почти вдвое больше — 15%. [26] Согласно академическому исследованию о том, почему американцы переоценивают классовую мобильность, «исследования показывают, что ошибки в социальном восприятии обусловлены как информационными факторами, такими как отсутствие осведомленности о статистической информации, относящейся к фактическим тенденциям мобильности, так и мотивационными факторами — желанием верить, что общество является меритократическим». [24] Американцы более склонны верить в меритократию из-за перспективы того, что однажды они присоединятся к элите или высшему классу. Ученые проводят параллель между этим убеждением и известной цитатой Джона Стейнбека о том, что «бедные видят себя не эксплуатируемым пролетариатом , а временно смущенными миллионерами». [27] Как утверждает академик Тэд Дилэй, «фантазии о классовой мобильности, о становлении буржуазией достаточно, чтобы защитить аристократию ». [22]
В Индии миф о меритократии был определен как механизм, с помощью которого элита оправдывает структуру кастовой системы . [21]
Концепция меритократии была предложена в качестве инструмента против политики позитивной дискриминации . [4] [28] [29] Субъективно, убеждение в том, что Соединенные Штаты являются меритократией, наиболее принимается как точное отражение реальности среди молодежи, высшего класса, белых и азиатов и наименее принимается как точное отражение реальности среди пожилых, рабочего класса, цветных людей. [30]
Гарвардский философ Майкл Сэндел в своей последней книге (2020) выступает против меритократии, называя ее «тиранией». Продолжающаяся заторможенная социальная мобильность и растущее неравенство обнажают грубую иллюзию американской мечты и обещания «вы можете добиться этого, если захотите и попытаетесь». Последнее, по мнению Сэндела, является главным виновником гнева и разочарования, которые привели некоторые западные страны к популизму . [31] [32]
