Анализ наихудшего случая действовал с 1978 по 1986 год в соответствии с доктриной 40 USC § 1502.22, которая предписывала, чтобы заявление о воздействии на окружающую среду включало такой анализ: [1]
Если агентство оценивает значительные неблагоприятные воздействия на окружающую среду человека в заявлении о воздействии на окружающую среду и обнаруживаются пробелы в соответствующей информации или научная неопределенность, агентство всегда должно ясно дать понять, что такая информация отсутствует или что неопределенность существует.
(a) Если информация, касающаяся неблагоприятных последствий, необходима для обоснованного выбора среди альтернатив и неизвестна, а общие затраты на ее получение не являются чрезмерными, агентство должно включить эту информацию в заявление о воздействии на окружающую среду.
(b) Если (1) информация, касающаяся неблагоприятных последствий, необходима для обоснованного выбора среди альтернатив и неизвестна, а общие затраты на ее получение непомерны или (2) информация, касающаяся неблагоприятных последствий, важна для принятия решения, а средства ее получения неизвестны (например, средства ее получения выходят за рамки современного уровня техники), агентство должно взвесить необходимость действия с учетом риска и серьезности возможных неблагоприятных последствий, если действие будет продолжено в условиях неопределенности. Если агентство продолжит, оно должно включить анализ наихудшего случая и указание на вероятность или невероятность его возникновения.
Это привело к решению Верховного суда США 1989 года , написанному Джоном Полом Стивенсом и изложенному в деле Робертсон против Совета граждан долины Метау [2] после решения ГУДВИНА и ФЕРГЮСОНА, СТИВЕНСА об отмене [3] постановления Федерального окружного суда штата Орегон о том, что региональный лесничий не нарушил никаких законов, когда выдал специальное разрешение на использование для строительства горнолыжного курорта в бездорожной зоне Национального леса Оканоган в штате Вашингтон [4] .
Суд Ренквиста пришел к выводу
что NEPA не требует полностью разработанного плана, подробно описывающего, какие шаги будут предприняты для смягчения неблагоприятного воздействия на окружающую среду, и не требует «анализа наихудшего случая». Кроме того, мы считаем, что Лесная служба приняла допустимую интерпретацию своих собственных правил.