City of Champaign v. Madigan , 2013 IL App (4th) 120662, 992 NE2d 629 (2013), — дело, рассмотренное Апелляционным судом Иллинойса в 2013 году в отношении Закона штата о свободе информации (FOIA). Суд постановил, что сообщения, отправленные и полученные выборными должностными лицами во время заседания городского совета и относящиеся к общественному бизнесу, являются публичными записями, подлежащими раскрытию, даже если эти сообщения хранятся на персональных электронных устройствах. Это было первое судебное решение в Иллинойсе, постановившее, что частные сообщения подлежат публичному раскрытию в соответствии с FOIA.
Дело касалось запроса на предоставление публичных записей от репортера The News-Gazette в Шампейне, штат Иллинойс , который наблюдал, как члены городского совета Шампейна и мэр использовали свои личные электронные устройства для отправки сообщений во время заседания городского совета. Городские власти отклонили запрос репортера на раскрытие личных сообщений. В конечном итоге дело дошло до Апелляционного суда, который постановил, что государственные служащие должны раскрывать свои записи, даже если они хранятся на личном электронном устройстве или в учетной записи, но только когда действуют в качестве государственного органа . Суд постановил, что члены городского совета не образуют публичный орган, когда действуют индивидуально. Однако, поскольку рассматриваемые члены городского совета созвали публичное собрание, они действовали коллективно как публичный орган, и поэтому их сообщения подлежали раскрытию в соответствии с FOIA.
Патрик Уэйд, репортер The News-Gazette в Шампейне, штат Иллинойс , наблюдал, как члены городского совета Шампейна и мэр Дон Джерард использовали свои личные электронные устройства для отправки сообщений во время публичного собрания. Заинтересовавшись содержанием их частных обсуждений, [1] Уэйд подал запрос в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA) в город 15 июля 2011 года на следующие записи: [2] : 3 [3]
Все электронные сообщения, включая текстовые сообщения на мобильные телефоны, отправленные и полученные членами городского совета и мэром во время заседаний городского совета и учебных сессий с 3 мая (включительно). Обратите внимание, что эта просьба распространяется как на городские, так и на личные мобильные телефоны, городские или личные адреса электронной почты и учетные записи Twitter .
Городские власти предоставили Уэйду 24 страницы электронных писем, хранящихся на городских аккаунтах. [4] Однако они отклонили его запрос на записи с личных устройств, ответив, что «частные сообщения граждан на личные электронные устройства членов совета или мэра не подпадают под действие Закона о свободе информации». Городской адвокат также сообщил Уэйду, что Апелляционный суд ранее постановил в деле Куинн против Стоуна , [a], что только государственный орган подпадает под действие FOIA, а не отдельные государственные должностные лица, такие как мэр или члены городского совета. [5]
1 августа 2011 года Уэйд запросил административную проверку у Public Access Counselor , бюро Генерального прокурора Иллинойса, ответственного за обеспечение соблюдения FOIA. [2] : 3 Уэйд утверждал, что запрошенные записи, даже если они находятся в частном владении, подлежат раскрытию, поскольку каждый из должностных лиц общался «в своей роли члена этого государственного органа во время текущего публичного заседания». [5]
Офис генерального прокурора во главе с Лизой Мэдиган 15 ноября 2011 года вынес обязательное заключение под названием «Заключение о публичном доступе 11-006». [b] [6] : 1 Обязательные заключения редки; менее 0,5 процента жалоб, поданных советнику по публичному доступу, приводят к обязательному заключению генерального прокурора. [c] [7] В постановлении говорилось, что электронные сообщения, как на государственных, так и на частных устройствах, могут подлежать раскрытию в соответствии с FOIA. [5]
В заключении упоминается определение публичных записей в FOIA , [6] : 4 , которое включает документы, «относящиеся к транзакциям государственного бизнеса, независимо от физической формы или характеристик, которые были подготовлены или для, или использовались или были получены, находились во владении или под контролем любого государственного органа». [8] Генеральный прокурор пришел к выводу, что город был узко сосредоточен на фразе «во владении» при определении того, подлежат ли запрашиваемые сообщения раскрытию. При толковании FOIA в целом в заключении говорилось, что записи «во владении» города являются лишь одним типом публичных записей. В заключении также добавлено: «Является ли информация «публичной записью», не определяется тем, где, как или на каком устройстве эта запись была создана; скорее вопрос заключается в том, была ли эта запись подготовлена или использована одним или несколькими членами государственного органа при ведении дел правительства». [5] Ключевым фактором при определении того, что представляет собой публичная запись, является то, относится ли запись к публичным делам. [9] : 9
Генеральный прокурор также отверг опору города на Куинна . В Куинне Апелляционный суд постановил, что запрос FOIA не может быть направлен отдельному должностному лицу, а должен быть направлен в государственный орган. В этом случае мнение подтвердило решение суда в Куинне , но утверждало, что сообщения городских должностных лиц считаются записями города, а не должностных лиц по отдельности. [5]
Наконец, город выразил обеспокоенность тем, что раскрытие частной информации может потенциально затрагивать права, предусмотренные Первой поправкой . Однако в заключении говорилось, что записи должны предоставляться только в тех случаях, когда они касаются общественных дел, и нет никаких доказательств того, что такое раскрытие информации нарушит Первую поправку. Семейные дела, политический бизнес и другие личные вопросы не подлежат раскрытию. [5]
Городской прокурор, занимавшийся этим вопросом внутри, а не через внешнего адвоката, посчитал, что мнение генерального прокурора затрагивало новый вопрос, который требовал дальнейшего рассмотрения судом. Город должен был принять стратегическое решение о том, куда подавать апелляцию — в окружной суд округа Кук или в суд округа Сангамон . [4] В конечном итоге город обжаловал мнение генерального прокурора в округе Сангамон. [10] В ходе разбирательства в окружном суде город представляла адвокат Лора Холл, а адвокат Дон Крейвен представлял The News-Gazette . Крейвен утверждал, что текстовые сообщения являются частью обсуждений городского совета, и «избиратели имеют право слышать обсуждения» государственных органов. [11]
Окружной суд подтвердил мнение Генерального прокурора в июне 2012 года. Затем город подал апелляцию в Четвертый округ Апелляционного суда. [10] 16 июля 2013 года Апелляционный суд подтвердил мнение о том, что сообщения были публичными записями, но на более ограниченных основаниях. [9] : 9 Мнение суда было написано судьей Кэрол Поуп. Другие члены апелляционной комиссии, судьи Томас Р. Эпплтон и Лиза Холдер Уайт , согласились с мнением Поупа. [2] : 1
Во-первых, суд разъяснил, что сообщения, касающиеся личных вопросов, не подлежат раскрытию, поскольку FOIA касается только записей, относящихся к транзакциям публичного бизнеса. Сообщения, касающиеся общественных интересов, а не частных дел, являются публичными записями в соответствии с FOIA. Город признал, что некоторые сообщения, связанные с этим делом, были связаны с публичным бизнесом. [12]
Суд установил, что, хотя отдельные члены городского совета не считаются публичным органом, они коллективно образуют его во время заседаний совета. Согласно этой интерпретации, сообщения, отправленные на личное устройство члена совета дома, не подпадают под действие FOIA, даже если они связаны с публичными делами, но сообщения, созданные во время заседаний совета, подпадают под действие FOIA. [1] Кроме того, суд отметил, что кворум индивидуальных членов представляет собой публичный орган, способный принимать обязательные решения. Сообщение становится записью государственного органа, если оно отправлено достаточному количеству членов для установления кворума, [12] и также может подлежать раскрытию при отправке на государственный счет. [9] : 14
Это было первое решение суда в Иллинойсе, постановившее, что личные сообщения подлежат раскрытию в соответствии с FOIA, [9] : 9–10, 14 , отражающее растущий консенсус в толковании законов о свободе информации в других частях Соединенных Штатов . [13] Город объявил, что намерен выполнить решение суда, отметив, что осталось обнародовать «очень мало документов», и не планирует подавать дальнейшую апелляцию по этому делу. [10]
Illinois Policy , консервативная правозащитная группа, оценила решение как «победу в деле повышения прозрачности в правительстве», отметив, что Закон штата об открытых собраниях [d] также требует прозрачности того, что происходит во время публичных собраний. [14] Фрэнк Ломонте из Центра юридической информации студенческой прессы расценил решение суда как «позитивный шаг к подотчетности», но отметил, что его последствия будут значимыми только в том случае, если государственные служащие будут следовать рекомендациям по хранению любых сообщений, связанных с правительством, на своих личных устройствах. [13]
Из-за двусмысленности в FOIA суд рекомендовал Генеральной ассамблее Иллинойса прямо внести поправки в FOIA, если она намеревалась, чтобы сообщения, хранящиеся на персональных устройствах, подлежали раскрытию. [15] Она также настоятельно призвала местные органы власти принять собственные правила, запрещающие членам городского совета использовать свои персональные устройства во время публичных собраний. [1] Эксперты по правовым вопросам отметили, что последствия постановления для местных органов власти остаются неопределенными. [14] Джон М. О'Дрисколл, адвокат местного правительства, посоветовал государственным органам по всему Иллинойсу пересмотреть свою практику и постановления, чтобы избежать необходимости раскрывать личные сообщения. Он также настоятельно призвал государственных служащих воздержаться от использования своих телефонов во время публичных собраний, но это может оказаться сложным, поскольку должностные лица в значительной степени полагаются на свои персональные устройства для ведения государственных дел. О'Дрисколл сказал, что реагирование на запросы FOIA об электронных сообщениях остается сложным, и последующие сценарии могут быть рассмотрены в ходе будущих судебных разбирательств в каждом конкретном случае. [1]
Решение суда оставило место для толкования в других контекстах. Требования к раскрытию информации для членов совета были ограничены, поскольку городской совет технически не действует как государственный орган, пока не созовет собрание для ведения своей деятельности. Применимость города Шампейн к сотрудникам (а не выборным должностным лицам) государственного органа остается неясной. Адвокат Мэтт Топик, эксперт по FOIA из Чикаго, предположил, что сотрудники исполнительной власти все равно могут быть обязаны раскрывать свои записи, поскольку они действуют от имени государственного органа. Система Университета Иллинойса сослалась на такую двусмысленность, когда в 2015 году она раскрыла, что не раскрыла электронные письма, хранящиеся на личных аккаунтах Филлис Уайз , канцлера университета в Урбана-Шампейн . [16] Внутреннее расследование показало, что Уайз намеренно обходила FOIA, используя свою личную учетную запись при обсуждении деликатных тем (таких как спор о найме Стивена Салаиты ), а затем удаляя эти электронные письма. [17]
.jpg/1280px-Rahm_Emanuel_on_phone_2012_(cropped).jpg)
В мае 2016 года Окружной суд округа Кук сослался на город Шампейн , когда постановил, что личные электронные письма мэра Чикаго Рама Эмануэля могут подлежать раскрытию, даже если они хранятся на личных устройствах. [18] [19] Позже в том же году Генеральная прокуратура вернулась к этому вопросу, выпустив Заключение о публичном доступе 16‑006 , постановив, что сотрудники полицейского департамента Чикаго обязаны опубликовать свои личные электронные письма об убийстве Лакуана Макдональда, совершенном полицией . [9] : 10 Журналисты также указывали на аналогичные проблемы с публичным доступом во время администрации губернатора Иллинойса Брюса Раунера и спора об электронной почте Хиллари Клинтон . [16] В 2020 году Первый округ Апелляционного суда постановил опубликовать переписку, хранящуюся на личных устройствах нескольких должностных лиц Чикаго, включая мэра, его сотрудников и комиссара по общественному здравоохранению. В этом постановлении суд отметил, что город Шампейн постановил, «что личные сообщения, по крайней мере, иногда являются публичными записями» [20] .
В 2017 году Генеральная Ассамблея рассмотрела два законопроекта, которые, по-видимому, были ответом на мнение города Шампейн и Public Access Opinion 16‑006. Один законопроект усложнил бы получение записей, которые еще не находятся под контролем государственного органа. Другой законопроект внес бы поправки в Закон о местных записях [e], чтобы прямо указать, что все электронные письма, отправленные или полученные государственными должностными лицами и служащими, являются публичными записями, даже при использовании личного адреса электронной почты. Последний законопроект также потребовал бы от государственных должностных лиц и служащих использовать выданные правительством адреса электронной почты и пересылать любые электронные письма, связанные с публичным бизнесом, на личные счета на свои правительственные счета. [9] : 34 Оба законопроекта истекли в январе 2019 года, так и не став законом. [21] [22]