В модальной логике и философии языка термин называется жестким десигнатором или абсолютным субстанциальным термином, когда он обозначает (выбирает, обозначает, ссылается) на одну и ту же вещь во всех возможных мирах , в которых эта вещь существует. [1] [2] Десигнатор является устойчиво жестким, если он также ничего не обозначает во всех других возможных мирах. Десигнатор является упрямо жестким, если он обозначает одну и ту же вещь в каждом возможном мире, периоде, независимо от того, существует ли эта вещь в этом мире. Жесткие десигнаторы противопоставляются коннотативным терминам , нежестким или вялым десигнаторам , которые могут обозначать разные вещи в разных возможных мирах.
Философы - схоласты в средние века разработали теорию свойств терминов, в которой важное место занимают различные классификации понятий .
Концепции и термины, которые их обозначают, можно разделить на абсолютные и коннотативные , в зависимости от способа, которым они обозначают. Если они обозначают что-то абсолютно, то есть по способу субстанции, они абсолютны , например, скала, лев, человек, белизна, мудрость, высота. Если они обозначают что-то коннотативно, то есть по отношению к субъекту имманентности, то есть по способу акциденций, они коннотативны , например, белый, мудрый, высокий.
Как коннотативные, так и абсолютные концепции могут использоваться для обозначения случайностей, но поскольку коннотативные концепции обозначают со ссылкой на субъект имманентности, они могут относиться к объектам с разными определениями и свойствами (т. е. с разными сущностями ). Например, большой, как коннотативный концепт, может обозначать объекты со многими различными сущностями: человек, лев, треугольник могут быть большими.
С другой стороны, абсолютные понятия обозначают предметы, имеющие одинаковые определения и свойства. Например, понятие золота, как абсолютное понятие, может обозначать только предметы с одинаковыми определениями и свойствами (т. е. с одинаковой сущностью ).
Понятие абсолютных понятий затем было возрождено Солом Крипке под названием «жесткое обозначение» в лекциях, которые стали называться «Именование и необходимость» , в ходе его аргументации против дескриптивистских теорий референции, основанной на работе Рут Баркан Маркус . Во времена лекций Крипке доминирующая теория референции в аналитической философии (связанная с теориями Готтлоба Фреге и Бертрана Рассела ) состояла в том, что значение предложений, включающих собственные имена, может быть дано путем замены имени на контекстуально соответствующее описание. Рассел, [3] например, считал, что тот, кто никогда не встречал Отто фон Бисмарка, мог знать о нем как о первом канцлере Германской империи , и если это так, то его утверждение, что (скажем) «Бисмарк был безжалостным политиком», следует понимать как «Первый канцлер Германской империи был безжалостным политиком» (что, в свою очередь, можно было бы проанализировать в ряд более базовых утверждений в соответствии с методом, введенным Расселом в его теории определенных описаний ). Крипке утверждал — против как анализа Рассела, так и нескольких попыток его уточнения — что такие описания не могут означать то же самое, что и имя «Бисмарк», на том основании, что собственные имена, такие как «Бисмарк», всегда жестко обозначают , тогда как описания, такие как «первый канцлер Германской империи», этого не делают. Так, например, могло быть так, что Бисмарк умер в младенчестве. Если так, то он никогда не соответствовал бы описанию «первый канцлер Германской империи», а (действительно) кто-то другой, вероятно, соответствовал бы. Из этого не следует, что первый канцлер Германской империи не мог быть первым канцлером Германской империи — это (по крайней мере, согласно его поверхностной структуре) противоречие. Крипке утверждает, что способ, которым работают имена собственные , заключается в том, что когда мы делаем утверждения о том, что могло быть или не быть правдой о Бисмарке, мы говорим о том, что могло или не быть правдой об этом конкретном человеке в различных ситуациях, тогда как когда мы делаем утверждения о том, что могло или не быть правдой о, скажем, первом канцлере Германской империи, мы могли бы говорить о том, что могло или не быть правдой о том, кто бы мог занять эту должность в этих ситуациях.
Здесь важно отметить «могло бы»: жесткое обозначение является свойством способа использования терминов , а не свойством самих терминов , и некоторые философы, вслед за Кейтом Доннелланом , утверждали, что такая фраза, как «первый канцлер Германской империи», могла бы использоваться жестко, в таких предложениях, как «первый канцлер Германской империи мог бы решить никогда не идти в политику». Сам Крипке сомневался, что есть какая-либо необходимость признавать жесткое использование определенных описаний, и утверждал, что понятие Рассела о сфере действия предлагало все, что было необходимо для объяснения таких предложений. Но в любом случае, утверждал Крипке, ничто важное в его описании не зависит от вопроса. Могут ли определенные описания использоваться жестко или нет, они могут, по крайней мере, иногда использоваться нежестко, но имя собственное может использоваться только жестко ; Крипке утверждает, что асимметрия демонстрирует, что никакое определенное описание не может дать значение имени собственного, хотя его можно использовать для объяснения того, к кому относится имя (то есть для «фиксации референта» имени).
В работе «Именование и необходимость » Крипке утверждает, что собственные имена и определенные термины естественного рода , включая биологические таксоны и типы природных веществ (наиболее известные из них — «вода» и «H 2 O»), обозначают жестко. Он выступает за форму научного эссенциализма, мало чем отличающуюся от аристотелевского эссенциализма. Существенные свойства являются общими для объекта во всех возможных мирах, и поэтому они выбирают одни и те же объекты во всех возможных мирах — они жестко обозначают.
Собственные имена жестко обозначают по причинам, которые отличаются от естественных видов терминов. Причина, по которой « Джонни Депп » относится к одному конкретному человеку во всех возможных мирах, заключается в том, что какой-то человек изначально дал ему имя, сказав что-то вроде «Давайте назовем нашего ребенка «Джонни Депп»». Это называется первоначальным крещением. Это использование «Джонни Деппа» для обозначения какого-то конкретного ребенка передавалось от человека к человеку в гигантской причинно-следственной и исторической цепочке событий . Вот почему все называют Джонни Деппа «Джонни Деппом». Мать Джонни передала это своим друзьям, которые передали это своим друзьям, которые передали это своим друзьям, и так далее.
Одно из загадочных следствий семантики Крипке заключается в том, что необходимы тождества, включающие жесткие десигнаторы. Если вода — это H 2 O, то вода обязательно есть H 2 O. Поскольку термины «вода» и «H 2 O» указывают на один и тот же объект в каждом возможном мире, нет возможного мира, в котором «вода» указывает на что-то отличное от «H 2 O». Следовательно, вода обязательно есть H 2 O. Конечно, возможно, что мы ошибаемся относительно химического состава воды, но это не влияет на необходимость тождеств . То, что не утверждается, — это то, что вода обязательно есть H 2 O, но условно , если вода — это H 2 O (хотя мы можем этого не знать, это не меняет факта, если это правда), то вода обязательно есть H 2 O.