Ни один истинный шотландец или призыв к чистоте — это неформальное заблуждение , при котором кто-то изменяет предыдущее утверждение в ответ на контрпример , утверждая, что контрпример исключен по определению. [1] [2] [3] Вместо того, чтобы признать ошибку или предоставить доказательства, опровергающие контрпример, первоначальное утверждение изменяется с помощью несубстантивного модификатора, такого как «истинный», «чистый», «подлинный», «аутентичный», «реальный» или других подобных терминов. [4] [2]
Профессор философии Брэдли Доуден объясняет это заблуждение как « спасательное средство ad hoc » опровергнутой попытки обобщения. [1] Ниже приводится упрощенное изложение этого заблуждения: [5]
Человек А: «Ни один шотландец не кладет сахар в кашу ».
Человек Б: «Но мой дядя Ангус — шотландец, и он кладет сахар в кашу».
Человек А: «Но ни один настоящий шотландец не кладет сахар в кашу».
Ошибка «не настоящий шотландец» совершается, когда спорящий удовлетворяет следующим условиям: [6] [3] [4]
Обращение к чистоте обычно ассоциируется с защитой предпочитаемой группы. Шотландская национальная гордость может быть поставлена на карту, если кто-то, кого обычно считают шотландцем, совершает отвратительное преступление. Чтобы защитить людей шотландского происхождения от возможного обвинения в виновности по ассоциации , можно использовать это заблуждение, чтобы отрицать, что группа связана с этим нежелательным членом или действием. «Ни один истинный шотландец не сделал бы чего-то столь нежелательного»; т. е. люди, которые сделали бы такое, тавтологически (определенно) исключаются из нашей группы, так что они не могут служить контрпримером для доброй натуры группы. [4]
Описание заблуждения в этой форме приписывается британскому философу Энтони Флю , который в своей книге 1966 года « Бог и философия» написал :
В этом невежливом поступке дерзкое обобщение, например, «Ни один шотландец не кладет сахар в кашу» , при столкновении с фальсифицирующими фактами превращается, пока вы ждете, в бессильную тавтологию: если мнимые шотландцы кладут сахар в кашу, то этого самого по себе достаточно, чтобы доказать, что они не настоящие шотландцы.
В своей книге 1975 года «Размышления о мышлении» Флю писал: [4]
Представьте себе, что какой-нибудь шотландский шовинист устроился однажды воскресным утром со своим обычным экземпляром The News of the World . Он читает статью под заголовком « Сексуальный маньяк Сидкапа снова наносит удар». Наш читатель, как он и ожидал, приятно шокирован: «Ни один шотландец не сделал бы такого!» Однако уже в следующее воскресенье он находит в том же любимом источнике отчет о еще более скандальных поступках мистера Ангуса Макспоррана в Абердине . Это явно представляет собой контрпример, который окончательно опровергает изначально выдвинутое универсальное утверждение. («Фальсифицирует» здесь, конечно, просто противоположно «подтверждает»; и поэтому означает «показывает, что является ложным»). Допустив, что это действительно такой контрпример, он должен отступить; отступив, возможно, к более слабому утверждению о большинстве или некоторых. Но даже воображаемый шотландец, как и все мы, человек; и никто из нас не всегда делает то, что должен делать. Так что на самом деле он говорит: «Ни один настоящий шотландец не сделает ничего подобного!»
Эссеист Дэвид П. Голдман , пишущий под псевдонимом «Шпенглер», сравнил различие между «зрелыми» демократиями, которые никогда не начинают войны , и «зарождающимися демократиями», которые могут их начать, с заблуждением «не настоящего шотландца». Шпенглер утверждает, что политологи пытались спасти «американскую академическую догму» о том, что демократии никогда не начинают войны против других демократий, от контрпримеров, объявляя любую демократию, которая действительно начинает войну против другой демократии, ущербной, тем самым утверждая, что ни одна истинная и зрелая демократия не начинает войну против другой демократии. [5]
Автор Стивен Пинкер предположил, что такие фразы, как «ни один истинный христианин никогда не убивает, ни одно истинное коммунистическое государство не является репрессивным и ни один истинный сторонник Трампа не одобряет насилие», являются примером этого заблуждения. [7]
профессора политологии... Джек Мэнсфилд и Эд Снайдер различают «зрелые демократии», которые никогда, никогда не начинают войны («почти никогда», как пел капитан «Пинафора
»
), и «зарождающиеся демократии», которые начинают их все время, на самом деле гораздо чаще, чем диктатуры