В трастовом праве конструктивный траст — это справедливое средство правовой защиты, налагаемое судом в пользу стороны , которая была неправомерно лишена своих прав из-за того, что лицо получило или удерживало законное право собственности , которым оно не должно было обладать из-за неосновательного обогащения или вмешательства , или из-за нарушения фидуциарной обязанности , которая является взаимопричинной с неосновательным обогащением и/или вмешательством в собственность. [1] [2] Это тип подразумеваемого траста ( т. е . он создается поведением, а не явно учредителем ) .
В Соединенных Штатах (в отличие от Англии) средство правовой защиты конструктивного траста, как правило, не признает и не создает никаких продолжающихся фидуциарных отношений — то есть конструктивный траст на самом деле не является трастом, за исключением названия. Скорее, это фикция, заявляющая , что истец имеет справедливое право собственности на спорное имущество, и предписывающая ответчику передать законное владение и владение истцу. [3] Например, в некоторых штатах правило убийцы реализуется в форме конструктивного траста.
Конструктивные трасты налагаются в силу закона. Их также называют подразумеваемыми трастами. Они не подчиняются требованиям формальности. [4] В отличие от результирующего траста, который также возникает в силу закона, конструктивный траст не приводит в действие вмененное/предполагаемое намерение сторон. [5]
Вместо этого, как утверждается, конструктивные трасты в основном вызваны недобросовестностью. Это идея о том, что ответчик был бы несправедливо обогащен, если бы ему было разрешено оставить имущество себе. Основная проблема с этим аргументом заключается в том, что нам нужно было бы иметь действительно широкий подход к несправедливому обогащению, чтобы конструктивный траст подпадал под эту базовую концепцию, чтобы мы могли понять конструктивный траст. [6] Это утверждение непоследовательно и не имеет никакой правовой или фактической основы.
В конструктивном трасте ответчик нарушает обязанность перед истцом . Наиболее распространенным таким нарушением является нарушение фидуциарной обязанности , например, когда агент неправомерно получает или удерживает имущество, принадлежащее принципалу . [ 7] Спорным примером является дело Генерального прокурора Гонконга против Рейда , [8] в котором старший прокурор брал взятки, чтобы не преследовать определенных правонарушителей. На взятку он приобрел недвижимость в Новой Зеландии . Его работодатель, Генеральный прокурор , добивался заявления о том, что имущество находилось в доверительном управлении для него, на основании нарушения фидуциарной обязанности. Тайный совет присудил конструктивный траст. Это дело отличается от дела Regal (Hastings) Ltd против Гулливера , [9] потому что не было вмешательства в возможность получения прибыли, которая по праву принадлежала прокурору. [10]
Будучи решением Тайного совета, Рейд не отменил предыдущее решение Апелляционного суда Англии и Уэльса в деле Lister против Stubbs [11] , которое постановило противоположное, отчасти потому, что траст является очень сильным средством правовой защиты, которое предоставляет истцу права собственности, которыми не пользуются другие кредиторы ответчика. В случае неплатежеспособности ответчика активы траста неприкосновенны для общих кредиторов. Сторонники Листера предположили, что нет веских оснований ставить жертву правонарушения выше других кредиторов имущества. Между Листером и Рейдом существовало противоречие в английском праве , которое было подчеркнуто в деле Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd. [ 12] Верховный суд Соединенного Королевства впоследствии отменил решение Синклера в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC , [13] постановив, что Lister больше не является хорошим правом.
В деле Foskett v McKeown [14] доверительный управляющий использовал трастовые деньги вместе с частью своих собственных денег для покупки полиса страхования жизни . Затем он покончил жизнь самоубийством. Страховая компания выплатила его семье. Обманутые бенефициары траста потребовали декларацию о том, что доходы находились в доверительном управлении для них. Палата лордов заявила, что бенефициары могли выбрать между: (a) доверительным управлением доходами в отношении доли страховой выплаты, купленной на их деньги; или (b) справедливым залогом на фонд для погашения этой суммы.
Существуют разногласия относительно того, какова истинная основа этого траста. Палата лордов заявила, что это было сделано для того, чтобы защитить первоначальные права собственности истцов. Однако некоторые ученые раскритиковали это рассуждение как тавтологичное, предположив, что лучшим основанием является несправедливое обогащение (см. ниже). Это связано с тем, что должна быть причина, по которой создается новое право собственности (траст), и это должно быть связано с тем, что в противном случае семья несправедливо обогатилась бы, получив доходы от страхового полиса, купленного на деньги бенефициаров. «Вмешательство в собственность истца» может оправдать, почему истец может вернуть свою собственность у вора, но оно не может объяснить, почему возникают новые права на собственность, на которую обменивается первоначальная собственность истца.
В деле Foskett v McKeown изначальной собственностью истца был интерес в трастовом фонде. Средством, которое они получили, был конструктивный траст по страховой выплате. Неочевидно, почему такое новое право должно быть предоставлено, если не сказать, что оно должно отменить несправедливое обогащение семьи. [15]
В деле Chase Manhattan Bank NA против Israel-British Bank (London) Ltd [16] один банк по ошибке заплатил другому банку большую сумму денег (обратите внимание, что банк-получатель не сделал ничего неправильного — он просто получил деньги, которые ему не причитались). Судья Гулдинг постановил, что деньги находились в (конструктивном) доверительном управлении для первого банка. В этом случае обоснование было подвергнуто сомнению, и в деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale против Islington London Borough Council Палата лордов дистанцировалась от идеи о том, что несправедливое обогащение создает доверительные отношения в пользу истца. Это остается областью острых споров.
Такие типы трастов называются «институциональными» конструктивными трастами. Они возникают в момент совершения соответствующего действия (нарушение обязанностей, неосновательное обогащение и т. д.). Их можно противопоставить «корректирующим» конструктивным трастам, которые возникают в день вынесения решения в качестве средства правовой защиты, присуждаемого судом для осуществления правосудия в конкретном случае.
Примером может служить австралийское дело Muschinski v Dodds . [17] Фактическая пара жила в доме, принадлежащем мужчине. Они договорились усовершенствовать имущество, построив гончарный сарай для женщины, чтобы она могла заниматься декоративно-прикладным искусством. Женщина оплатила часть этого. Затем они расстались. Высокий суд постановил, что мужчина владел имуществом на основе доверительного управления для себя и женщины в той пропорции, в которой они внесли вклад в улучшение земли. Это доверительное управление не возникло в тот момент, когда женщина начала улучшение — такое поведение не было связано с нарушением обязанностей или неправомерным обогащением и т. д. Доверительное управление возникло в день вынесения решения, чтобы обеспечить справедливость в этом деле.
В деле Bathurst City Council против PWC Properties Высокий суд постановил, что, поскольку конструктивные трасты являются наиболее строгим средством правовой защиты в случаях нарушения фидуциарных обязанностей, они должны применяться только в тех случаях, когда другие средства правовой защиты недостаточны для обеспечения правовой защиты.
Конструктивные трасты с общим намерением были разработаны для удовлетворения разумных ожиданий сторон семейных имущественных споров. Справедливость следует закону, законное владение, как правило, будет считаться справедливым владением. Однако, если есть сожители, другой сожитель (тот, у кого нет титула) может считать, что он приобрел бенефициарный интерес собственности через свои вклады в семью или улучшение имущества. [18]
Для продвижения теории конструктивного доверия с общими намерениями необходимо показать, что:
Вопрос о количестве также должен быть рассмотрен. Существует презумпция равного распределения, которая может быть опровергнута, если было общее намерение владеть имуществом в разных пропорциях. После дела Stack v Dowden equity будет рассматриваться весь ход сделки и распределяться собственность в соответствующих пропорциях. [20] [21]
Если нет доказательств фактического намерения, суды будут искать предполагаемое или вмененное намерение. В деле Jones v Kernott Верховный суд предположил намерение сторонам. [21] Таким образом, вмененное намерение подразумевает гораздо больше судебного усмотрения, тогда как предполагаемое намерение по-прежнему должно основываться на поведении сторон. Этот вид доверия основан на сделке между истцом и ответчиком, в отличие от таких аспектов, как права собственности, которые основаны на слове ответчика истцу, что приводит к их зависимости от слова, следовательно, приводит к ущербу, понесенному истцом.
В центре внимания здесь находится совместное предприятие между истцом и ответчиком. Для того, чтобы было совместное предприятие, ответчику было бы неразумно отрицать выгодный интерес другой стороны в собственности. [22]
Тремя основными требованиями для совместного предприятия конструктивного траста являются: (1) договоренность или понимание между сторонами; (2) опора на эту договоренность или понимание; и (3) непоследовательное действие. [23]
Продавец владеет землей на основе конструктивного траста для покупателя. [24] Однако это ограничено. В деле Rayner v Preston истец приобрел недвижимость у ответчика, но дом был уничтожен пожаром до того, как они смогли въехать. Ответчик получил большую выплату от страховой компании и отказался отдать эти деньги истцу. Было постановлено, что истец не имел права на выплату, поскольку это не было трастовой собственностью, и из-за характера спора у доверительного управляющего был только низкий стандарт заботы, особенно если сравнивать его с явным доверительным управляющим. [25]
Покупатель также не может передавать свои бенефициарные права до получения законного права собственности. [26]
Суд может отменить дарение или распоряжение, если передача была сделана по ошибке. Имущество должно быть передано по акту, а не по устному соглашению. [27]
Например, если ответчик украдет у истца 100 000 долларов и использует эти деньги для покупки дома, суд может отследить дом до денег истца и посчитать, что дом находится в доверительном управлении истца. Затем ответчик должен передать право собственности на дом истцу, даже если рост стоимости недвижимости повысил стоимость дома до 120 000 долларов к моменту совершения сделки. Если бы стоимость дома вместо этого снизилась до 80 000 долларов, истец мог бы потребовать средства правовой защиты по закону (денежное возмещение ущерба, равное сумме украденного) вместо справедливого средства правовой защиты.
Ситуация была бы иной, если бы ответчик смешал свое имущество с имуществом истца, например, добавив $50 000 своих собственных денег к $100 000, украденным у истца, и купив дом за $150 000 или использовав $100 000 истца, чтобы добавить комнату к существующему дому ответчика. Конструктивный траст все равно был бы доступен, но пропорционально взносам, а не полностью в пользу истца. В качестве альтернативы истец мог бы выбрать вместо этого справедливое залоговое удержание, которое похоже на ипотеку на актив для обеспечения выплаты.
Поскольку конструктивный траст является справедливым механизмом , ответчик может выдвинуть против него все доступные справедливые средства защиты, включая нечистые руки , прогулы , пагубную зависимость и неоправданные трудности .