.pdf/page1-1280px-Census_of_India,_1911_.._(IA_censusofindiav17pt1to2indi).pdf.jpg)
Перепись в Британской Индии относится к переписи населения Индии до обретения независимости , которая проводилась периодически с 1865 по 1941 год. Переписи были в первую очередь связаны с администрированием и столкнулись с многочисленными проблемами в их разработке и проведении, начиная от отсутствия нумерации домов в деревнях и заканчивая культурными возражениями по различным основаниям и опасностями, которые представляли дикие животные для персонала переписи. Социолог Майкл Манн назвал перепись «больше говорящей об административных потребностях британцев, чем о социальной реальности для людей Британской Индии». [1] Различия в характере индийского общества во время британского владычества от системы ценностей и обществ Запада были подчеркнуты включением «касты», «религии», «профессии» и «возраста» в собираемые данные, поскольку сбор и анализ этой информации оказали значительное влияние на структуру и политику индийского общества.
Первая современная перепись населения в Соединенном Королевстве (гораздо меньшего населения) была проведена в 1801 году и с тех пор проводилась каждые десять лет, что послужило образцом для индейского процесса, хотя это и породило множество различных проблем.
Были исторические попытки подсчитать население в некоторых частях индийского субконтинента , а также оценить земельные владения для целей получения дохода, что тогда было главным соображением, как засвидетельствовано в трудах Каутильи , Абула Фазла и Мухнота Наинси . [2] Ост -Индская компания также проводила количественные упражнения в разных местах и в разное время до индийского восстания 1857 года , после чего ее полномочия по управлению страной, часто называемые « правилами компании» , были заменены администраторами, действующими под эгидой британской короны . [3]
Перепись 1865 года в северо-западных провинциях иногда называют первой настоящей переписью в Индии. [4] К 1872 году единственной административной областью Британской Индии, в которой не было попыток провести общерегиональную перепись, была провинция Бенгалия . [5] Различные ограниченные мероприятия, проводившиеся до 1869 года, описывались как «фрагментарные, едва ли систематические и лишенные какого-либо единообразия». [2] [a] В 1872 году власти Британской Индии завершили первую «всеиндийскую перепись». Однако С. К. Шривастава отметил, что она фактически не охватывала всю страну и что она была асинхронной, поскольку проводилась между 1867 и 1872 годами после первоначального решения 1856 года о введении десятилетних переписей с 1861 года, которое было прервано Восстанием 1857 года. [7] Первая синхронная десятилетняя перепись была проведена в 1881 году [8] и с тех пор продолжается [9] , но перепись 1941 года была существенно сокращена, и очень мало ее данных было опубликовано из-за Второй мировой войны . [10] Перепись 1931 года часто считается последней переписью, проведенной Великобританией. [11] [b] Отчет о переписи 1881 года состоял из трех томов; [2] отчет о переписи 1931 года состоял из 28 томов. [12]
Британская Индия прекратила свое существование в 1947 году, когда произошел раздел . На протяжении всего периода Британского владычества и вплоть до 1961 года в Республике Индия ответственность за проведение переписей населения лежала на временных административных структурах, которые создавались для каждой переписи, а затем распускались. [8]
Те, кому было поручено собирать данные, столкнулись с различными необычными ситуациями. Вопросы культуры затрагивали даже такие простые процессы, как нумерация домов, причем бхилцы возражали по причине суеверия, а бирманцы — по причине артистизма. Переписчики также сталкивались с опасными ситуациями, включая случаи нападения тигров. [12] По словам комиссара переписи 1891 года, почти все респонденты были неграмотными и часто «нежелающими и тупыми». [13] Возражения, основанные на различных слухах о том, что переписи были направлены на введение новых налогов, помощь в наборе военных или рабочих, помощь в обращении в христианство или принудительную миграцию, были нередки, по крайней мере, в первые десятилетия. Были также случаи насилия, хотя они, как правило, происходили в местах, где напряженность между коренными жителями и британцами уже была высокой. [14]
_(14775467334).jpg/1280px-Census_of_India,_1911_(1912)_(14775467334).jpg)
Рам Бхагат указывает, что демографическая перепись является упражнением по классификации населения, и она по своей сути ограничена. Например, вопросы требовали непересекающихся ответов, и как вопросы, так и списки вариантов ответов руководствовались предубеждениями, вытекающими из политических желаний или потребностей. Политические силы могут исходить из правительственной машины или из групп интересов, которые ищут признания и личной выгоды. Вопросы и доступные ответы, а также статистические и логистические методы меняются со временем, и то же самое может быть верно для географических границ и идентичностей населения, таких как раса и национальность. Однако, будучи административным инструментом, серия переписей может выступать в качестве объединения населения или, по крайней мере, его частей, заставляя различные группы внутри целого формировать идентичности в пространстве и во времени. Способность людей классифицировать себя может как укреплять, так и создавать классификации, с которыми они себя идентифицируют. [7]
Хотя вышеизложенное справедливо для всех переписей населения, характер общества в Британской Индии создавал особые проблемы. Даже географически меньшая после раздела Индия содержит множество языков и культур, этнических групп и религий, многие из которых развивались на протяжении нескольких тысячелетий. [15] Перепись 1931 года охватила почти 20 процентов населения мира, распространенного на площади 1 800 000 квадратных миль (4 700 000 км 2 ); Г. Финдли Ширрас сказал в 1935 году, что это было крупнейшее подобное мероприятие в мире, но «также самое быстрое и дешевое». [12] [c] Такие ученые, как Бернард С. Кон [16], утверждали, что переписи периода Раджа значительно повлияли на социальные и пространственные разграничения в Индии, которые существуют сегодня. [7] Использование механизмов подсчета, таких как перепись, которые были призваны укрепить колониальное присутствие, действительно могло посеять семена, из которых выросла независимая Индия, но не все это принимают. [17] Питер Готтшалк заявил об этом культурном влиянии:
... классификации, удобные для правительственных чиновников, трансформировались в спорные идентичности для индийской общественности, поскольку перепись превратилась из подсчетного мероприятия британского правительства в авторитетное представление общественного тела и жизненно важный инструмент интересов коренных народов. [15]
Переписи, которые проводились позже, были гораздо более широкими и, по словам Криспина Бейтса, «более изощренными» попытками социальной инженерии . [4] Дензил Иббетсон , заместитель суперинтенданта переписи в провинции Пенджаб в 1881 году, заявил в своем официальном отчете:
Наше незнание обычаев и верований людей, среди которых мы живем, несомненно, в некотором отношении является для нас упреком; ибо это невежество не только лишает европейскую науку материала, в котором она так нуждается, но и влечет за собой явную потерю нами административной власти. [18]
Административные нужды действительно были необходимостью, и императив возрос с признанием того, что Восстание 1857 года стало серьезным вызовом для присутствия Великобритании в Индии. Шок от этого привел к отмене правления компании, а также заставил влиятельных членов индийской гражданской службы , таких как фольклорист Ричард Карнак Темпл , думать, что для того, чтобы избежать дальнейшего недовольства, необходимо лучшее понимание колониальных подданных. [19] Переписи населения стали одним из аспектов более широкой серии этнографических исследований , категоризаций которых стали неотъемлемой частью британского административного механизма. Из этих категоризаций каста рассматривалась как «цемент, который скрепляет бесчисленные единицы индийского общества», по словам комиссара по переписи 1901 года Х. Х. Рисли . [20] [21] Роль Рисли иногда привлекала особое внимание, Николас Диркс утверждал: «Антропология Рисли работала не столько на сдерживание национализма, сколько на то, чтобы сделать его общинным. При этом она также оставила кровавое наследие для Южной Азии, которое продолжает взимать все большую дань». [22]
_(14594117550).jpg/1280px-Census_of_India,_1901_(1901)_(14594117550).jpg)
Каста и религия по-прежнему формируют наиболее значимые социальные конструкции в Индии, и на первую, в частности, повлияли усилия по переписи населения Раджа. [7] Хотя, безусловно, существовали некоторые переписи каст до прибытия британцев, некоторые современные ученые, такие как Кон и Диркс, утверждают, что британцы посредством своей переписи и других работ фактически создали кастовую систему в том виде, в каком она существует сегодня. [23] Другие, такие как Дипанкар Гупта , отвергают эту идею, которая, по мнению Гупты, подразумевает, что у индийцев не было «никакой идентичности, достойной этого названия» до колониального периода, но он признает, что Радж сыграл значительную роль в том, как сейчас практикуется каста. [24] Тимоти Олборн несколько более скептичен, но его главная забота — опровергнуть исследования, основанные на теориях воображаемого сообщества и объективации, которые возникли из работы Бенедикта Андерсона . Он заявил о заявленной объективации касты:
... такие отчеты рискуют преувеличить способность британских чиновников переписи контролировать своих подданных посредством простого подсчета. Если возраст, казалось бы, одна из самых простых характеристик переписи, создавал серьезные трудности предвзятых отчетов и независимой проверки, то такие концепции, как «объективация», имеют особенно сомнительную ценность в более спорных категориях, таких как каста и этническая принадлежность. [11]
С самого начала в 1872 году никогда не существовало формального определения категорий переписи для касты, расы или племени. Например, в 1891 году джаты и раджпуты были зарегистрированы как касты и как племена, но категория племени не была официально принята до переписи 1901 года. Зарегистрированные детали менялись в каждой переписи с 1872 по 1941 год, и администраторы изо всех сил пытались понять индийскую культуру. Они в значительной степени полагались на элитарные ограничения посредством своей интерпретации региональной литературы [d] и на советы брахманов, которые придерживались традиционной, но непрактичной ритуальной системы ранжирования, известной как варна . [7] Опора на элиты была частью колониальной стратегии по созданию привязанности к национальной идентичности в произвольно определенном крайне разрозненном целом. Радж стремился завоевать расположение элиты, позиция которой затем привела бы к идее индийской государственности, просачивающейся через остальную часть общества. [25] Однако даже концепция брахманской элиты является сложной: Прасанта Чандра Махаланобис продемонстрировал, что бенгальские брахманы были больше похожи на другие касты в Бенгалии, чем на любую из групп брахманов в других местах. [2]
Существовало общее предположение, что каста человека неизменна и неизменна, и что она может применяться только к индуистам, хотя джайны также были классифицированы таким образом с 1901 года. В 1911 году каста христиан и мусульман регистрировалась, если она была указана ими. Джон Генри Хаттон , который был комиссаром по переписи в 1931 году, заявил, что «племя было предоставлено для охвата многих общин, все еще организованных на основе, в случае которых племя не стало кастой; оно также было достаточно определенным, и не было сделано никаких попыток определить термин раса, который обычно использовался настолько свободно, что почти не поддавался никакому определению». То, что такие предположения, как неизменность, были неадекватными, было признано, например, комиссаром 1911 года, Э. А. Гейтом , который прокомментировал явно очевидные процессы слияния и разделения в социальных группах, которые привели к появлению новых групповых идентичностей. Аналогичным образом Хаттон отметил:
каста, которая в одной провинции подала заявку на то, чтобы ее называли брахманами (жреческой кастой), в другой провинции попросила назвать ее раджпутами (воинской кастой), и есть несколько случаев в этой переписи [1931 года] каст, заявляющих о принадлежности к брахманам, которые десять лет назад заявляли о принадлежности к раджпутам». [7]
Хаттон наблюдал последствия популярного убеждения, что целью переписи было определение относительного положения людей в обществе. Поэтому респонденты часто утверждали, что принадлежат к более социально-высшему сообществу, чем то, к которому они на самом деле принадлежали. Это заблуждение давало выход амбициозным людям для поиска продвижения и вызывало эволюцию, иногда почти в одночасье, совершенно новых социальных идентичностей, которые часто принимали почетные титулы предполагаемых высших групп, таких как брахманы и раджпуты, как часть своего имени. Кастовые ассоциации были сформированы для установления подлинности таких заявлений, часто путем изобретения традиций, якобы связанных с мифологией и древней историей, как это делали Патидары , [26] [e] , и они представили то, что Фрэнк Конлон описал как «потоп» петиций об официальном признании органам переписи. Они думали, что благодаря такому признанию они смогут впоследствии добиться политических и экономических выгод, хотя, как и в случае с брахманами Гауд Сарасват (чье притязание на статус брахмана само по себе оспаривается), их объединения могли включать в себя очень разрозненные социально-экономические группы. Часто переписчики просто принимали то, что люди утверждали, как должное. [7] [28]
Теории Рисли, которые в целом предполагали, что каста и раса связаны и основывались на ныне дискредитированных методах антропометрии и научном расизме , стали заметны в попытках индологов и колониальных властей навязать западную парадигму кастовым категориям переписи. [29] Сами администраторы переписи также создавали кастовые сообщества, в которых ранее не существовало ни одного. В Бенгалии Чандала , которая обычно использовалась как общее описание для всех людей низшей касты, была ошибочно использована властями как конкретное название касты. Это вызвало большое негодование и попытки добиться признания в качестве Намасудры . Такие касты, как Ядав и Вишвакарма, появились из ниоткуда и были созданы в качестве официальных категорий для того, что было географически разрозненными по-разному названными сообществами, которые случайно разделяли традиционные занятия, соответственно, как молочники/скотоводы и ремесленники, такие как ювелиры и плотники. [7] Ядавы также были еще одним примером группы, которая изобрела традицию в процессе, часто называемом санскритизацией . Они заявляли о своем происхождении от мифологического Яду и статусе кшатрия. Их созданию как касты также способствовала политика Раджа по объединению людей, носивших похожие имена. [30]
Языковые различия также представляли трудности, с разным написанием и произношением для схожих каст и административными попытками создать языковые категории каст, которые не были известны. [7] Лингвистическое исследование Индии Джорджа Грирсона зафиксировало 179 языков и 544 диалекта, в то время как перепись 1931 года, которая охватывала несколько более обширную территорию, отметила 225 языков. [12]
Переписи 1872 и 1881 годов пытались классифицировать людей в основном в соответствии с варной, упомянутой в древних текстах. Широкое кастовое деление, как оказалось, не отражало реалий социальных отношений, но было встречено с одобрением со стороны ученых, изучающих санскрит и древние тексты. [4] Оно также не применялось по всей стране. [7] [f] Кроме того, как поняли Иббетсон и другие в Пенджабе после 1872 года, брахманическая система не имела практической цели с административной точки зрения. В 1881 году Пенджаб отказался от первичной категоризации по варной, которая использовалась в других британских индийских юрисдикциях в том году, и вместо этого предпочел придать больший вес категории рода занятий. В 1891 году другие юрисдикции последовали этому примеру. [4]
Продолжались попытки признать широкие социально-экономические последствия системы варн, но они также применялись непоследовательно. Уильям Чичеле Плоуден , комиссар в 1881 году, обозначил категории брахманов, раджпутов, касты хорошего социального положения, низшие касты и неиндуистские или аборигенные касты; в 1921 году использовалась категория «угнетенные классы»; а в 1931 году номенклатура стала называться «внешние классы». [7]
Перепись 1901 года зафиксировала 1646 отдельных каст, а в 1931 году их число возросло до 4147. [7] [g]
Первые результаты переписи населения появились в 1872 году. Во время переписи 1941 года было решено объединить различные кастовые группы в одну монолитную категорию – индуисты . [31]
Значение религии, как и касты, было значительным. Хаттон сказал в своем отчете о переписи населения за 1931 год, что
Перепись касается религии не в ее религиозном аспекте... На социальное поведение во многом влияют практики, которые сами по себе могут не быть религиозными, но которые подлежат религиозным санкциям. Возраст вступления в брак, практика повторного брака, соблюдение паранджи, занятия женщин, наследование имущества и содержание вдов, даже диета, если назвать несколько очевидных случаев, различаются в зависимости от касты и религиозной общины человека. Несомненно, придет время, когда занятия будут служить той цели, которой в настоящее время служат религия и каста, представляя демографические данные, но это время еще не наступило, и в настоящий момент их барьеры не настолько разрушились, чтобы их социальное значение можно было игнорировать в общественных целях. [12]
Несмотря на общее правило, что каста была ограничена индуистами, которое позже было изменено, чтобы включить джайнов, было зарегистрировано более 300 христианских каст, и более 500 каст были мусульманскими. [7] Определение религиозных убеждений индуистов, сикхов и джайнов всегда было размытым, и даже христианские и мусульманские верующие могли вызвать трудности с классификацией, хотя их обычно было легче определить. Коли в Бомбее поклонялись как индуистским идолам, так и христианской Святой Троице , а кунби в Гуджарате, как известно, следовали как индуистским, так и мусульманским ритуалам и стали причиной переписи, чтобы классифицировать их как социальных индуистов, но мусульман по вере. [12] Радж также ввел конституционные изменения, которые дали определенным группам политическое представительство. [ требуется ссылка ] Это привело к таким событиям, как в переписи 1931 года. По словам Ширраса,
Чувства по поводу возвращения религии в Пенджаб были настолько сильны, что некоторые внешние касты, которым одна сторона предложила зарегистрироваться как индуисты, другая — как сикхи и даже как мусульмане, объявили себя ад-дхарми или «приверженцами изначальной религии», что бы это ни значило. [12]
Как и в случае с кастой, регистрация возраста в переписи населения была равносильна проблемной попытке навязать западные ценности населению. Большинство людей в Британской Индии в любом случае не знали своего возраста, а те немногие, кто знал, в основном брахманы, часто не хотели разглашать информацию с той степенью точности, которая была распространена в Британии и других западных странах. [l] Природа времени имела иное значение для народа Индии, который считал возраст бюрократическим устройством и был больше озабочен практическими мерами времени, такими как разграничение стихийных бедствий, тенденция измерять жизнь урожаями и культурное влияние полового созревания, которое резко отличало взрослых от детей. Другие культурные влияния включали зодиак и тенденцию среди брахманов занижать возраст незамужних дочерей позднего подросткового возраста, потому что для них не быть замужем к тому времени подразумевало нарушение родительского и религиозного долга, что обрекало бы родителей на жаркий период между смертью и реинкарнацией. Кроме того, индейцы не очень хорошо умели оценивать возраст других, что затрудняло переписчикам оценку или исправление предоставленной им информации. [11] [м]
Параллельно с введением переписей населения кампания по прекращению детоубийства привела к первым официальным попыткам регистрации рождений, браков и смертей. Законодательство для этой цели было принято между 1866 и 1872 годами, но система была недостаточно обеспечена ресурсами и зависела от деревенских чиновников. Хотя процессы регистрации улучшились с годами, они временами значительно нарушались, особенно когда чиновники были заняты борьбой с голодом, а с 1920-х годов и далее действиями движения за независимость Индии . [4] [11] [42]
Проблемы регистрации, несоответствия возраста и невежества были известны органам переписи, чьи должностные лица составляли таблицы, демонстрирующие статистически неправдоподобные всплески и возрастные распределения с 1880-х годов. Они пришли к пониманию того, что проблемы усугублялись недоразумением, поскольку население часто не было убеждено, что представленные данные не использовались на личном уровне, а были скорее агрегированы для анализа. Эти проблемы нельзя было легко исправить, поскольку также существовали значительные отклонения, вызванные периодическими вспышками голода и такими болезнями, как холера и грипп , а также очень несовершенной системой регистрации жизненных событий. [n] Попытки исправления были предприняты, но цифры оставались ненадежными в течение всего периода Раджа, и, что еще хуже, попытки исправить их в официальных отчетах не всегда основывались на надежной методологии. Амартия Сен входит в число тех, кого критиковали за то, что он якобы не смог оценить основные статистические проблемы в опубликованных данных. Отметив, что некоторые должностные лица подвергали сомнению даже попытки навязать возрастную категорию, Олборн отметил:
Ответ актуариев на проблему неадекватных данных о возрасте в Индии между бенгальской переписью 1871 года и последней общеиндийской переписью, проведенной британцами в 1931 году, не сильно отличался от недавней критической работы историков и демографов о таких нестабильных категориях данных переписи, как «род занятий» или «раса». Насколько это было возможно, они обходились тем, что имели, все время проповедуя осторожность относительно шаткого эмпирического фундамента, на котором были построены их диаграммы и графики. [11]
Результаты переписи иногда были поразительными. Например, перепись 1872 года в Бенгалии показала, что население было значительно больше, чем считалось. Руководитель там отметил, что оно «выросло за один день с 42 до 67 миллионов» и что вице -губернатор «внезапно обнаружил, что он неосознанно был правителем дополнительного населения, более чем равного населению всей Англии и Уэльса». Предполагались такие выгоды, как улучшение общественного здравоохранения и целевая помощь голодающим, [o], но они часто не были реализованы в этих конкретных случаях, потому что плохие данные, касающиеся возраста (уровень смертности, например) препятствовали своего рода картированию населения, которое со временем улучшало благосостояние британского населения. [11]
Журнал Лондонского статистического общества заявил, что перепись 1872 года «должна рассматриваться скорее как заслуживающая доверия и в основном успешная попытка разобраться с исключительно сложным предметом, чем как полное или надежное изложение класса фактов». Среди проблем, которые были отмечены как «несомненно... некая серьезная ошибка», была, казалось бы, необъяснимая цифра для «больного и голодающего» населения в Ориссе , которое пострадало от голода, который, по оценкам, привел к гибели около трети из трех миллионов человек, но чья численность в течение пяти лет превысила общую доголодную. Информация, предоставленная о религии, была описана как «не совсем надежная, индусы, вероятно, были переоценены, магометане недооценены, и за исключением христиан, евреев и парсов, остальные являются более или менее предположительными». Цифры по касте и национальности также были описаны как «по большей части предположительные». [44] Перепись 1872 года, по мнению Криспина Бейтса,
...наименее структурированная перепись, когда-либо проводившаяся на субконтиненте, и кошмар для печатника, поскольку вместо того, чтобы втиснуть население в заранее определенные категории, переписчики задавали относительно открытые вопросы о религиозных убеждениях и занятиях. Результатом стало распространение колонок, касающихся занятий в частности. Отдельные лица фигурировали как «мошенник», «сутенер», «проститутка», «идиот» и «вор» или как бы они еще себя ни представляли или ни описывали. Хуже того, касты и племена были перечислены в зависимости от того, были ли они «анимистами», христианами, индуистами или мусульманами, с небольшой структурой или системой, выходящей за рамки саморепрезентации респондентов. [4]
То, что каста не должна рассматриваться как фиксированное обозначение, теперь общепризнано, поскольку новые группы приходят и уходят, и между группами происходят перемещения. Бхагат описывает их как «текучие, нечеткие и динамичные исторически» и приводит в качестве примера возникновение в начале 20-го века каст Камма и Редди путем объединения групп с одинаковыми взглядами и политическими мотивами. [7]
Несмотря на свою изменчивость, опубликованная информация, касающаяся возраста, вызвала значительное беспокойство среди социальных реформаторов, особенно в связи с Законом об ограничении детских браков (Закон Сарда) 1929 года. [p] Законодательство было поддержано комиссаром переписи 1931 года Хаттоном, который заметил тенденцию к снижению обычая детских браков и увидел в этом акте поощрение этого снижения. Элеонора Рэтбоун , известная борец за права женщин и сторонница того, что власти Раджа не справляются с социальными проблемами Индии, использовала данные переписи 1931 года для подтверждения своего ошибочного утверждения о том, что такие браки не идут на спад и что этот акт вызвал значительный всплеск численности. Она утверждала, что с 1921 года число жен в возрасте до 15 лет увеличилось на 50 процентов, а число жен в возрасте до 5 лет — в четыре раза, и что жизнь женщин была омрачена. Она считала, что индийцы неспособны помочь себе сами и нуждаются в более жестких инструкциях со стороны британских властей, которые должны были бы проводить изменения, а не просто поощрять их. В свою очередь, дебаты, подобные этим, основанные на недостоверной информации, формировали мнения об индийском национализме и роли Великобритании в стране в целом. Сама Рэтбоун столкнулась с Рамой Рау, индийской феминисткой, которая заявила, что британцы просто не в состоянии понять индийскую культуру и что «образованные индийские женщины работают в каждой провинции своей страны, чтобы искоренить социальное зло и устаревшие обычаи и предрассудки, и мы отказались принять утверждение, что устранение социального зла в индийском обществе является обязанностью британцев». [11]
