Свобода контрактов – это процесс, в котором отдельные лица и группы заключают контракты без ограничений со стороны правительства . Это противоречит правительственным постановлениям, таким как законы о минимальной заработной плате , законы о конкуренции , экономические санкции , ограничения на установление цен или ограничения на заключение договоров с работниками, не имеющими документов . Свобода заключения контрактов является основой экономики laissez-faire и краеугольным камнем либертарианства свободного рынка . Сторонники концепции полагают, что благодаря «свободе договора» люди обладают общей свободой выбирать , с кем заключать договор, заключать договор или нет и на каких условиях заключать договор.
Генри Джеймс Самнер Мэн предположил, что социальные структуры эволюционируют от ролей, основанных на социальном статусе, к ролям, основанным на свободе договоров. [ нужна цитата ] Статусная система устанавливает обязательства и отношения по рождению, но контракт предполагает, что люди свободны и равны. Современное либертарианство, например, выдвинутое Робертом Нозиком , рассматривает свободу договора как выражение независимых решений отдельных людей, преследующих свои собственные интересы в рамках « минимального государства ». [ нужна цитата ]
В Соединенных Штатах право заключать контракты и обеспечивать их исполнение закреплено в Разделе 42 Кодекса законов США . Термин «заключение и обеспечение исполнения контрактов» включает «заключение, исполнение, изменение и прекращение контрактов, а также пользование всеми преимуществами, привилегиями, положениями и условиями договорных отношений». [1]
В 1902 году нью-йоркский пекарь по имени Джозеф Лохнер был оштрафован за нарушение закона штата, ограничивающего количество часов, которые могли работать его сотрудники. Он подал в суд на государство на том основании, что ему было отказано в праве на «надлежащую правовую процедуру». Лохнер утверждал, что он имел право свободно заключать договоры со своими сотрудниками и что государство несправедливо вмешалось в это. В 1905 году Верховный суд использовал положение о надлежащей правовой процедуре , чтобы объявить неконституционным закон штата Нью-Йорк, устанавливающий ограничение на продолжительность рабочего времени. Руфус Уиллер Пекхэм написал от имени большинства: «Согласно этому положению ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Право покупать или продавать рабочую силу является частью свободы, защищаемой этой поправкой». [2]
В своем несогласии Оливер Венделл Холмс-младший обвинил большинство в том, что оно основывает свое решение на идеологии невмешательства . Он считал, что он принимает законы, основанные на экономике, а не на интерпретации конституции. Он считал, что «свободы контрактов» не существует и что она не предусмотрена Конституцией.
В своей книге «Свобода контракта» (1909) Роско Паунд подверг критике законы о свободе контрактов, изложив случай за случаем, в которых трудовые права нарушались верховными судами штата и федеральными судами. Паунд утверждал, что решения судов были «просто неправильными» с точки зрения общего права и «даже с точки зрения здравого индивидуализма» (482). Далее Паунд сравнил ситуацию с трудовым законодательством своего времени с распространенным мнением о ростовщичестве и отметил, что они «одного типа» (484). Паунд посетовал, что наследие таких «академических» и «искусственных» судебных постановлений о свободе заключения договоров породило «потерю уважения к судам», но предсказало «светлое» будущее трудового законодательства (486-487). [3]
Верховный суд спорадически применял доктрину свободы контрактов в течение следующих трех десятилетий, но в целом поддержал реформистское законодательство как находящееся в пределах полицейской власти штатов . В 1937 году Суд изменил свою точку зрения по делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша . В этом случае суд поддержал закон штата Вашингтон , устанавливающий минимальную заработную плату .
В конце 19-го века английская судебная система поддерживала «свободу договора» как общеприменимую черту государственной политики, что лучше всего выражено в деле « Печать и цифровая регистрация Co против Сэмпсона» [4] сэра Джорджа Джессела М.Р. В конце 20 века взгляд на общее право полностью изменился. В деле Джордж Митчелл (Честерхолл) Ltd против Finney Lock Seeds Ltd лорд Деннинг М.Р. сравнил « свободу контрактов» с угнетением слабых, описывая развитие закона.
Расцвет свободы договора
Никто из вас сегодня не вспомнит, какие у нас были проблемы – когда меня вызвали в коллегию адвокатов – с положениями об освобождении от ответственности. Они были напечатаны мелким шрифтом на оборотной стороне билетов, форм заказов и счетов. Они содержались в каталогах или расписаниях. Они считались обязательными для любого лица, принявшего их без возражений. Никто никогда не возражал. Он никогда их не читал и не знал, что в них. Какими бы неразумными они ни были, он был связан. Все это делалось во имя «свободы договора». Но вся свобода была на стороне большого концерна, который пользовался печатным станком. Никакой свободы для маленького человека, который взял билет, форму заказа или счет. Большой концерн сказал: «Возьмите это или оставьте». У маленького человека не было другого выбора, кроме как принять его. Большой концерн мог освободиться и действительно освободил себя от ответственности в своих интересах, не обращая внимания на маленького человека. Раз за разом это сходило с рук. Когда суды сказали крупной компании: «Вы должны изложить это ясными словами», крупная компания без колебаний сделала это. Он хорошо знал, что маленький человек никогда не прочитает положения об освобождении от ответственности и не поймет их.
Для нашего договорного права это была суровая зима. Это иллюстрируется двумя делами: «Томпсон против Лондона, Мидленда и Шотландской железнодорожной компании» [1930] 1 KB 41 (в котором освобождение от ответственности было указано не на билете, а только мелким шрифтом в конце расписания, и компания не была привлечена к ответственности) и L'Estrange v. F. Graucob Ltd. [1934] 2 KB 394 (в котором было полное освобождение от ответственности, напечатанное мелким шрифтом внизу формы заказа, и компания не несла ответственности ).
Секретное оружие
Столкнувшись с этим злоупотреблением властью – сильными против слабых – использованием условий, напечатанных мелким шрифтом – судьи сделали все возможное, чтобы положить этому конец. Перед ними все еще стоял кумир «свободы договора». Они по-прежнему преклоняли колени и поклонялись ему, но скрывали под своими плащами секретное оружие. Они использовали его, чтобы нанести удар идолу в спину. Это оружие называли «истинной контрактной конструкцией». Они использовали его с большим мастерством и изобретательностью. Они использовали его для того, чтобы отойти от естественного смысла слов оговорки и придать им натянутую и неестественную конструкцию. В каждом случае они говорили, что эти слова недостаточно сильны, чтобы освободить крупный концерн от ответственности; или что в данных обстоятельствах крупный концерн не имел права ссылаться на положение об освобождении от ответственности. Если судно отклонялось от контрактного рейса, владелец не мог полагаться на оговорку об освобождении. Если кладовщик хранил товар не на том складе, он не мог молиться об исковой давности. Если продавец поставил товар, отличающийся по своему виду от контрактного, он не мог рассчитывать на какое-либо освобождение от ответственности. Если судовладелец доставил товар лицу без предъявления коносамента, он не мог уйти от ответственности, ссылаясь на оговорку об освобождении. Короче говоря, всякий раз, когда широкие слова – в их естественном значении – приводили к необоснованному результату, судьи либо отвергали их как противоречащие основной цели контракта, либо сокращали их до размера, чтобы получить разумный результат. . Это иллюстрируется следующими делами в Палате лордов: Глинн против Маргетсона и Ко. [1893] AC 351; Лондон и Северо-Западная железнодорожная компания против Нилсона [1922] 2 AC 263; против Бюргера [1927] AC 1; и Canada Steamship Lines Ltd. против Короля [1952] AC 192 и Sze Hai Tong Bank Ltd. против Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] AC 576 в Тайном совете; и бесчисленные дела в Апелляционном суде, кульминацией которых стало дело Левисон против Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. [1978] QB 69. Но когда это положение само по себе было разумным и приводило к разумному результату, судьи поддержали его; во всяком случае, когда это положение не исключало ответственность полностью, а лишь ограничивало ее разумной суммой. Поэтому, когда товары были сданы в гардероб или отправлены в прачечную для чистки, для компании было вполне разумно ограничить свою ответственность разумной суммой, учитывая небольшую плату, взимаемую за услугу. Они проиллюстрированы в деле «Жибо против компании Great Eastern Railway Co.» [1921] 2 KB 426; Олдерслейд против Hendon Laundry Ltd. [1945] KB 189 и Gillespie Bros. & Co. Ltd. против Roy Bowles Transport Ltd. [1973] QB 400.
В Австралии принцип «свободы договора» является неотъемлемой частью ее правовой системы, отражая автономию, присущую договорному праву во всем мире. Центральное место в этом занимает австралийский Закон о защите прав потребителей [5] , который гарантирует честность деловых отношений и прозрачные условия договорных соглашений. Этот закон обеспечивает баланс между свободой сторон вести переговоры и заключать контракты и защитой потребителей от недобросовестной или обманной практики. Он подчеркивает важность справедливых условий контрактов, особенно для защиты интересов потребителей и малого бизнеса, в соответствии с приверженностью Австралии принципам справедливой торговли и правам потребителей. [6] История «свободы договора» в Австралии со временем значительно изменилась. Первоначально на этот принцип сильно повлияло английское общее право, подчеркивающее важность автономии и взаимного согласия при заключении контрактов. За прошедшие годы австралийская правовая система усовершенствовала и адаптировала эти концепции с учетом местных потребностей и обстоятельств, уделяя особое внимание защите потребителей и справедливой торговой практике. Эта эволюция отражает стремление Австралии сбалансировать индивидуальные свободы в переговорах по контрактам с защитой общественных интересов, особенно с точки зрения прав потребителей и равноправных отношений.
В экономике свобода договора изучалась в области теории контрактов . Согласно теореме Коуза , свобода договора выгодна при отсутствии трансакционных издержек. Когда две разумные стороны добровольно заключают договор, они должны оказаться (по крайней мере, в некоторой степени) в лучшем положении, чем в случае отсутствия договора. Стороны согласуют контракт, который максимизирует общий излишек, который они могут создать. Следовательно, ограничения на класс подлежащих исполнению контрактов могут лишь уменьшить общий профицит. Тем не менее, запрет определенных контрактов может быть выгодным, когда существуют транзакционные издержки. Например, Спир и Уинстон (1995) показали, что необеспечение исполнения договора между двумя сторонами может быть желательным, когда договор оказывает негативное внешнее воздействие на третью сторону (которая не участвует в договоре из-за транзакционных издержек). [7] Также утверждалось, что наличие асимметричной информации может сделать желательными ограничения свободы договоров, поскольку такие ограничения могут предотвратить неэффективные искажения из-за сигнализации и скрининга . [8] , [9] Аналогичным образом, когда существуют трансакционные издержки из-за проблем морального риска , ограничения свободы договоров могут способствовать повышению благосостояния. [10] [11] Кроме того, может быть желательно не обеспечивать соблюдение определенных контрактов, когда агенты подвержены когнитивным искажениям . [12] Наконец, важная проблема заключается в том, должны ли стороны договора иметь свободу ограничивать свою свободу изменять свой договор в будущем. Шмитц (2005) и Дэвис (2006) утверждают, что может быть полезно не обеспечивать соблюдение положений о запрете пересмотра условий контрактов. [13] , [14]