В популярном дискурсе теория подковы утверждает, что сторонники крайне левых и крайне правых взглядов , а не находятся на противоположных и противостоящих концах линейного континуума политического спектра , очень похожи друг на друга, аналогично тому, как противоположные концы подковы близки друг к другу. [1] Теория приписывается французскому философу и писателю-фантасту и поэту Жан-Пьеру Фаю в его книге 1972 года «Теория чтения: введение в тотальные языки » в связи с Отто Штрассером . [2]
Несколько политологов, психологов и социологов критиковали теорию подковы. [3] [4] [5] Сторонники указывают на ряд предполагаемых сходств между крайностями и утверждают, что обе они склонны поддерживать авторитаризм или тоталитаризм ; политологи, по-видимому, не поддерживают эту идею, а примеры рецензируемых исследований по этой теме редки. Существующие исследования и всесторонние обзоры часто находят лишь ограниченную поддержку и только при определенных условиях; они, как правило, противоречат центральным предпосылкам теории. [6] [7] [8]
Понятие, если не название, появилось еще в 1850-х годах, как в следующем замечании Байярда Тейлора о двух французских путешественниках, которых он встретил в Бейруте :
В разгар [дебатов] я был поражен сердечностью, с которой монархист [9] и социалист объединились в своих обличениях Англии и английских законов. Когда они сидели рядом, изрыгая анафемы против " perfide Albion ", я не мог не воскликнуть: "Voilà, comme les extrêmes se rencontrent!" ("Видите, как крайности сходятся!") [10]
Метафора подковы использовалась во времена Веймарской республики для описания идеологии Черного фронта . [11] Позднее использование этого термина в политической теории было замечено в Le Siècle des idéologies . [12] В книге Фая обсуждалось использование идеологий (он сказал, что идеология — это пара греческих слов, которые были соединены во французском языке), которые, как он утверждал, укоренены в философии тоталитарных режимов с конкретной ссылкой на Фридриха Ницше , Адольфа Гитлера , Карла Маркса и Иосифа Сталина ; [13] например, Фэй использовал метафору подковы для описания политической позиции немецких политических партий, от Коммунистической партии Германии до Нацистской партии , в 1932 году. [1] Другие приписывают теорию, также называемую центристской/экстремистской теорией и иногда упоминаемую как Плюралистическая школа, как пришедшую от американских социологов Сеймура Мартина Липсета и Дэниела Белла , и других, которые стали частью неоконсервативного движения в Соединенных Штатах; по мнению критиков, которые сформировали сложные теории социальных движений в ответ, это наследие либеральной политики Холодной войны . [14] Поскольку теория также популярна в Германии, соавтором теории является немецкий политолог Экхард Йессе . [15]
В своей книге 2006 года « Куда делась партия? » американский политолог Джефф Тейлор писал: «Возможно, было бы полезнее думать о левых и правых как о двух компонентах популизма , с элитарностью, находящейся в центре . Политический спектр может быть линейным, но это не прямая линия. Он имеет форму подковы». [16] В том же году этот термин использовался при обсуждении возрождающейся враждебности к евреям и нового антисемитизма как со стороны крайне левых, так и крайне правых. [17] В эссе 2008 года Йозеф Йоффе , приглашенный научный сотрудник Института Гувера , американского консервативного аналитического центра, писал:
Переживет ли глобализация мрак? Ползучий бунт против глобализации на самом деле предшествовал краху 2008 года . Повсюду на Западе популизм начал показывать свое гневное лицо в середине десятилетия. Двумя наиболее драматичными примерами были Германия и Австрия , где популистские партии добились больших успехов с посланием изоляционизма , протекционизма и перераспределения . В Германии это был левый популизм (« Die Linke »); в Австрии это была группа правых партий, которые набрали почти 30% на выборах 2008 года. Левые и правые вместе еще раз проиллюстрировали теорию «подковы» современной политики: когда железо сгибается назад, две крайности почти соприкасаются. [18]
В статье 2015 года для The Daily Beast «Охота левых на мусульман» реформистский мусульманин Маджид Наваз ссылался на теорию подковы, сетуя на то, что он считал общей тенденцией обеих крайностей к составлению черных списков , например, на составление и публикацию маккартистами «списков наших политических врагов». Он писал:
Как подчеркивает теория политической подковы, приписываемая Жан-Пьеру Фаю, если мы зайдем достаточно далеко влево, то обнаружим ту же самую насмешливую, мерзкую и безрассудную тактику хулигана, которую используют крайне правые. Две крайности политического спектра в конечном итоге встречаются, как подкова, наверху, что, по моему мнению, символизирует тоталитарный контроль сверху. В своем стремлении к идеологической чистоте Сталин и Гитлер имели больше общего, чем современные неонацисты и крайне левые агитаторы хотели бы признать. [19]
В статье 2018 года для Eurozine «Насколько правы левые?» политолог Кирилл Ткаченко изложил свою точку зрения, что недавно между двумя крайностями в Украине возникла общая причина. Он сказал:
Стремление к общей политической повестке дня — это тенденция, заметная на обоих полюсах политического спектра. Хотя это явление проявляется в первую очередь через совпадения, связанные с содержанием, я считаю, что есть веские причины называть его красно-коричневым альянсом . Его общие черты основаны на общем антилиберальном негодовании. Конечно, остаются ощутимые различия между крайне левыми и крайне правыми. Но мы не должны недооценивать опасности, которые уже представляют эти лево-правые пересечения, а также то, что мы можем потерять, если ответная реакция, вызванная негодованием, станет мейнстримом. [20]
В статье «Давайте поиграем в теорию подковы», опубликованной в 2021 году в американском либертарианском журнале Reason , его главный редактор Кэтрин Мангу-Уорд написала:
Теория [подковы] обычно используется для объяснения того, почему коммунисты и фашисты 20-го века, казалось, имели так много общего, хотя она, вероятно, существовала еще до прошлого века. Но в Соединенных Штатах в 2021 году действует более мягкая версия этого железного закона, когда центрально-левые и центрально-правые неспешно сходятся к дорогостоящей авторитарной политике, которая выглядит поразительно похожей, несмотря на их якобы противоположные цели. Все еще подкова, но больше похожа на одну из зефирных , которые можно найти в мисках Lucky Charms . [21]
В статье для The Atlantic за декабрь 2022 года «The Crunchy-to-Alt-Right Pipeline», исследующей связи между «сообществом натуральной пищи и тела и онлайн-пространствами белой власти и воинствующих правых», историк Кэтлин Белью написала, что изучение документов, связанных с движением за власть белых, показало, что подкова не совсем подходит в качестве визуальной метафоры для отношений крайне левых и крайне правых; что на самом деле архив показал, что это больше похоже на круг, по крайней мере, в конкретном случае, который она исследовала. [22] Теория также цитировалась при упоминании поддержки, оказанной российскому вторжению в Украину известными американскими крайне правыми и крайне левыми группами. [23] Вероятность автократизации в год после выборов показывает подковообразное поведение вдоль экономической оси лево-право, но не вдоль культурного измерения. [24] [25]
В феврале 2024 года бывший лидер Британской национальной партии (BNP) крайне правого толка Ник Гриффин поддержал лидера крайне левого движения Workers Party of Britain Джорджа Гэллоуэя , призвав избирателей «показать два пальца гнилой политической элите и ее приспешникам из фейковых СМИ». The Spectator описал это как идеальный пример теории подковы. [26] Джордж Гэллоуэй в итоге потерял свое место. [27]
Теория подковы не пользуется широкой поддержкой в академических кругах; рецензируемые исследования политологов по этой теме редки, а существующие исследования и комплексные обзоры часто противоречат ее основным предпосылкам или находят лишь ограниченную поддержку теории при определенных условиях. [6] [8] Исследование 2011 года о крайне левых и крайне правых в контексте президентских выборов во Франции 2007 года пришло к выводу: «Расходящиеся социальные и политические логики объясняют электоральную поддержку этих двух кандидатов: их избиратели не занимают одно и то же политическое пространство, у них разное социальное происхождение, и они не придерживаются одних и тех же ценностей». [1] Исследование 2012 года пришло к выводу: «Таким образом, полученные результаты не подтверждают идею о том, что приверженцы крайних идеологий левого и правого крыла похожи друг на друга, а вместо этого поддерживают альтернативную точку зрения, что разные крайние идеологии привлекают разных людей. Другими словами, экстремистов следует различать на основе идеологии, которой они придерживаются, и не существует универсального типа экстремиста, который чувствовал бы себя как дома в любой крайней идеологии». [6] Исследование 2019 года пришло к выводу, что «наши результаты свидетельствуют о том, что разговоры о «крайне левых ценностях» или «крайне правых ценностях» могут быть бессмысленными, поскольку члены обеих групп неоднородны в ценностях, которые они поддерживают». [7] Исследование 2022 года об антисемитизме пришло к выводу: «По всем пунктам крайне левые имеют меньшее согласие с этими утверждениями по сравнению с умеренными, а крайне правые имеют большее согласие с этими утверждениями по сравнению с умеренными. Вопреки теории «подковы», данные свидетельствуют об усилении антисемитизма слева направо». [8] Пол Х. П. Ханел, научный сотрудник Эссекского университета , и др. обобщили некоторые из этих исследований. Они написали:
Аналогично, некоторые даже утверждают, что все экстремисты, как левые, так и правые, на самом деле поддерживают схожую политику, согласно точке зрения, известной как «теория подковы». Однако недавние исследования не только не подтверждают такие убеждения, но и противоречат им... Ван Хиль также обнаружил, что респонденты левого толка сообщили о значительно более низкой поддержке ценностей, связанных с сохранением, самоутверждением и антииммиграционными настроениями по сравнению как с умеренными, так и с правыми активистами, при этом люди справа сообщили о большей поддержке таких ценностей и настроений... В целом, ван Хиль предоставил доказательства, демонстрирующие, что западноевропейские экстремистские группы далеки от однородности, а левые и правые группы представляют собой различные идеологии. [7]
Несколько ученых отвергли теорию как чрезмерное упрощение и обобщение, которое игнорирует их фундаментальные различия, [3] [28] и подвергли сомнению общие предпосылки теории, ссылаясь на существенные различия левых и правых в политическом спектре и управлении. [4] [5] Чип Берлет , эксперт по правым движениям, отверг воспринимаемые крайне левые и крайне правые флирты как чрезмерное упрощение политических идеологий, игнорируя фундаментальные различия между ними. В книге 2000 года о радикально правых в Соединенных Штатах , «Правый популизм в Америке: слишком близко для комфорта» , он и Мэтью Н. Лайонс, другой эксперт по правым движениям, отвергли как утверждение о том, что роль крайне правых в протестах в Сиэтле 1999 года была значительной, так и отчет Южного центра по борьбе с бедностью , который «в значительной степени опирался на центристский/экстремистский анализ». В контексте антиглобалистского движения они также упомянули, что политические левые были обеспокоены проникновением крайне правых в анти- ВТО группы, включая те, которые возглавлялись центристскими либералами и социал-демократами , которые не хотели ассоциироваться с «правыми националистами и фанатиками». Некоторые, такие как Peoples' Global Action , отреагировали на эту предполагаемую угрозу, изменив свои манифесты, чтобы специально отвергнуть альянсы с любыми правыми группами, в принципе. [3]
В статье 2014 года Василис Павлопулос, профессор социальной психологии в Афинском университете , утверждал: «Так называемая центристско-экстремистская или подковообразная теория указывает на печально известное сходство между двумя крайностями политического спектра (например, авторитаризмом). Она остается живой, хотя многие социологи считают ее полностью дискредитированной (Berlet & Lyons, 2000). Более того, было обнаружено, что идеологические профили двух политических полюсов значительно различаются (Pavlopoulos, 2013). Центристско-экстремистская гипотеза сужает гражданские политические дебаты и подрывает прогрессивную организацию. Сопоставление неонацистов с радикальными левыми приводит к легитимации крайне правой идеологии и практики». [5]
Саймон Чоат, старший преподаватель политической теории в Университете Кингстона , раскритиковал теорию подковы. В статье 2017 года для The Conversation « Теория подковы — это чепуха — у крайне правых и крайне левых мало общего», он утверждает, что крайне левые и крайне правые идеологии имеют сходство только в самом смутном смысле, в том смысле, что они обе выступают против либерально-демократического статус-кво, но у этих двух сторон очень разные причины и очень разные цели для этого. [29] Чоат использует проблему глобализации в качестве примера; [30] и крайне левые, и крайне правые нападают на неолиберальную глобализацию и ее «элиты», но идентифицируют разные элиты и имеют противоречивые причины для нападок на них. [31] Кроме того, Чоат утверждает, что хотя сторонники теории подковы могут ссылаться на исторические примеры предполагаемого сговора между фашистами и коммунистами , [32] те, кто находится на крайне левых позициях, обычно выступают против подъема крайне правых или фашистских режимов в своих странах. Вместо этого он утверждает, что именно центристы поддерживали крайне правые и фашистские режимы и предпочитали их у власти, а не социалистов, [33] и что теория подковы предвзята в отношении центристов, которые, по его словам, используют ее, чтобы очернять или нападать на левых больше, чем на правых. [34] Он приводит в пример президентские выборы в США 2016 года и президентские выборы во Франции 2017 года , на которых сторонники Берни Сандерса и Жан-Люка Меланшона, как утверждается, отдавали предпочтение Дональду Трампу и Марин Ле Пен или голосовали за них . [35] В этом смысле он утверждает, что теория подковы используется для травли красных или сведения к Гитлеру , что позволяет им «дискредитировать левых, отрицая при этом свою причастность к крайне правым». [28] Чоат говорит, что «явно абсурдно сравнивать Сталина с современными левыми, такими как Меланшон или Корбин », [28] и заключает: «Если либералы действительно хотят понять и противостоять подъему крайне правых, то вместо того, чтобы порочить левых, им, возможно, следует задуматься о своих собственных недостатках». [28]
Хотя формальный академический или журналистский анализ теории подковы появился сравнительно недавно, критика ее предшественников существует уже давно, и частой основой для критики была тенденция комментаторов группировать разрозненные оппозиционные движения вместе. Еще в 1938 году теоретик марксизма и политик Лев Троцкий написал «Их мораль и наша», которая стала основой для его книги 1939 года « Их мораль и наша: марксистские против либеральных взглядов на мораль» . В статье 1938 года, которая была впервые опубликована в Соединенных Штатах теоретическим журналом Социалистической рабочей партии Международной левой оппозиции , он писал:
Основная черта [аргументов, сравнивающих разрозненные политические движения] заключается в том, что они полностью игнорируют материальную основу различных течений, то есть их классовую природу и тем самым их объективную историческую роль. Вместо этого они оценивают и классифицируют различные течения по какому-то внешнему и вторичному проявлению... Для Гитлера либерализм и марксизм являются близнецами, потому что они игнорируют «кровь и честь». Для демократа фашизм и большевизм являются близнецами, потому что они не преклоняются перед всеобщим избирательным правом... Различные классы во имя различных целей могут в определенных случаях использовать схожие средства. По сути, иначе и быть не может. Воюющие армии всегда более или менее симметричны; если бы не было ничего общего в их методах борьбы, они не смогли бы наносить друг другу удары. [36] [37]
Общепринятая идея, укрепленная послевоенными дебатами о природе тоталитаризма, заключается в том, что "крайности сходятся". Вместо прямой линии между левым и правым полюсами политический спектр будет больше похож на круг или "подкову" — метафору, которую философ Жан-Пьер Фай использовал для описания положения немецких партий в 1932 году, от нацистов до коммунистов.
Язык, который многие люди используют для разговора о правых группах и движениях — "экстремист", "сумасшедший маргинал", ['] "радикальные правые", "сумасшедшие", — и идея политической "подковообразной" карты, где сливаются "экстремисты левых и правых", является наследием Центристской/экстремистской теории, иногда называемой Плюралистической школой. Эти идеи исходят от Липсета, Белла и других, которые впоследствии сформировали неоконсервативное движение в США. Многие социологи, изучающие правые движения, считают Центристскую/экстремистскую теорию полностью дискредитированной, однако она остается основной моделью для публичных дискуссий и влияет на основные группы по человеческим отношениям в США. В ответ на центристские/экстремистские теории возникло несколько теоретических рамок: мобилизация ресурсов, модель политического процесса, структуры политических возможностей, теория новых социальных движений, анализ фреймов, коллективные идентичности и т. д. Их можно объединить под названием «комплексные теории социальных движений».['] Сложные теории социальных движений резко критикуют центристскую/экстремистскую теорию как наследие либеральной политики холодной войны.
думаю, что
г-н Левенштейн
проделал хорошую работу, продемонстрировав, почему многие люди верят, как гласит теория «политической подковы», что между крайне левыми, где Левенштейн пребывает в политическом плане, и крайне правыми взглядами кого-то вроде Бетти Люкс существует гораздо больше общего, чем люди слева хотели бы признать.
Есть ли более фундаментальный идеологический резонанс между крайне левыми и крайне правыми? Опять же, только в самом смутном смысле, что оба бросают вызов либерально-демократическому статус-кво. Но они делают это по совершенно разным причинам и с совершенно разными целями. Когда фашисты отвергают либеральный индивидуализм, это делается во имя видения национального единства и этнической чистоты, укорененных в романтизированном прошлом; когда это делают коммунисты и социалисты, это делается во имя международной солидарности и перераспределения богатства.
ли мы вместо этого найти конвергенцию между крайне левыми и крайне правыми на уровне политики? Верно, что и те, и другие нападают на неолиберальную глобализацию и ее элиты. Но между крайне левыми и крайне правыми нет согласия относительно того, кого считать «элитой», почему они представляют собой проблему и как на них реагировать. Например, когда миллиардер и магнат недвижимости
Дональд Трамп
порицает мировые элиты, он либо просто дает своей аудитории то, что, по его мнению, они хотят услышать, либо занимается антисемитским свистом.
Для левых проблема глобализации заключается в том, что она дала полную свободу капиталу и укрепила экономическое и политическое неравенство. Поэтому решение состоит в том, чтобы наложить ограничения на капитал и/или позволить людям иметь ту же свободу передвижения, которая в настоящее время предоставляется капиталу, товарам и услугам. Они хотят
альтернативной
глобализации. Для правых проблема глобализации заключается в том, что она разъела якобы традиционные и однородные культурные и этнические сообщества — поэтому их решение заключается в том, чтобы
обратить вспять
глобализацию, защитить национальный капитал и наложить дополнительные ограничения на перемещение людей.
теории подковы любят придавать своим взглядам вес и достоверность, указывая на предполагаемую историю сговора между фашистами и коммунистами: излюбленным примером является нацистско-советский пакт. Но — помимо того факта, что Советский Союз сыграл жизненно важную роль в разгроме нацистов — явно абсурдно сравнивать Сталина с современными левыми, такими как Меланшон или Корбин.
базовую неправдоподобность теории подковы, почему так много центристских комментаторов настаивают на ее сохранении? Вероятный ответ заключается в том, что она позволяет тем, кто находится в центре, дискредитировать левых, одновременно отрицая свою причастность к крайне правым. Исторически именно «центристские» либералы — в Испании, Чили, Бразилии и многих других странах — помогали крайне правым прийти к власти, как правило, потому что они предпочли бы, чтобы у власти был фашист, а не социалист. ... Сегодняшние фашисты также были поддержаны центристами – и не только, например, теми, кто находится на правом фланге и открыто защищает Ле Пен. Когда центристы подражают исламофобии и нападкам на иммигрантов, свойственным крайне правым, многие начинают думать, что фашизм легитимен; когда они проводят политику, которая усугубляет экономическое неравенство и выхолащивает демократию, многие начинают думать, что фашизм выглядит желанным.
основе этих утверждений лежит более широкое и все более популярное представление о том, что у крайне левых и крайне правых больше общего, чем им хотелось бы признать. Это известно как «теория подковы», названная так потому, что вместо того, чтобы рассматривать политический спектр как прямую линию от коммунизма до фашизма, она изображает спектр как подкову, в которой крайне левые и крайне правые имеют больше общего друг с другом, чем с политическим центром. Эта теория также лежит в основе многих нападок на лидера Лейбористской партии Великобритании Джереми Корбина, которого обвиняют в сближении с авторитарными и теократическими режимами и разжигании антисемитизма внутри своей партии. Взятые по отдельности, эти утверждения не выдерживают критики. Оказывал ли Меланшон поддержку Ле Пен? Нет: он прямо исключил поддержку Ле Пен, и большинство его сторонников проголосовали за Макрона во втором туре. Есть ли антисемиты в Лейбористской партии? Да: но антисемиты есть в каждой британской политической партии; разница в том, что повторяющиеся случаи расизма в других партиях остаются незамеченными (как и многолетняя история антирасистской активности Корбина).
первого тура президентских выборов во Франции несколько либеральных комментаторов осудили побежденного левого кандидата Жана-Люка Меланшона за отказ поддержать центриста Эммануэля Макрона. Его решение было представлено как неспособность противостоять крайне правому Национальному фронту, и утверждалось, что многие из его сторонников, вероятно, проголосуют за Марин Ле Пен во втором туре. Проводились сравнения с президентскими выборами в США и предполагаемой неспособностью сторонников Берни Сандерса поддержать Хиллари Клинтон вместо Дональда Трампа. ... Меланшон оказал помощь Ле Пен? Нет: он однозначно исключил поддержку Ле Пен, а большинство его сторонников проголосовали за Макрона во втором туре... [Ссылаясь на твит журналиста
Bellingcat
Максима Эдвардса] число избирателей Фийона, перешедших на сторону Ле Пен во втором туре (20%), больше, чем число избирателей Меланшона и Амона вместе взятых.
Цитаты, связанные с теорией подковы в Wikiquote