.jpg/1280px-Puck;_1894-05-02;_Vol_35_Iss_895_(cropped).jpg)
Метафора — это фигура речи , которая для риторического эффекта напрямую относится к одному предмету путем упоминания другого. [1] Он может обеспечить (или скрыть) ясность или выявить скрытое сходство между двумя разными идеями.
Метафоры часто сравнивают с другими видами образного языка, такими как антитеза , гипербола , метонимия и сравнение . [2] Один из наиболее часто цитируемых примеров метафоры в английской литературе взят из монолога « Весь мир — сцена » из книги «Как вам это понравится» :
Весь мир — сцена,
И все мужчины и женщины — просто игроки;
У них есть свои выходы и свои входы.
И один человек в свое время играет много ролей,
Его деяния составляют семь веков. Сначала ребенок...
— Уильям Шекспир , «Как вам это понравится» , 2/7 [3]
Эта цитата представляет собой метафору, поскольку мир – это не сцена в буквальном смысле, и большинство людей не являются в буквальном смысле актерами и актрисами, играющими роли. Утверждая, что мир — это сцена, Шекспир использует точки сравнения между миром и сценой, чтобы передать понимание механики мира и поведения людей внутри него.
В древнееврейских псалмах (около 1000 г. до н. э.) уже можно найти яркие и поэтические примеры таких метафор, как: «Господь — моя скала, моя крепость и мой избавитель; мой Бог — моя скала, в которой я нахожу убежище, мой щит». и рог спасения моего, твердыня моя» и «Господь — пастырь мой, я не буду нуждаться». Некоторые недавние лингвистические теории рассматривают весь язык по своей сути как метафорический. [4]
Само слово «метафора» является метафорой, происходящей от греческого термина, означающего «передача (права собственности)». Пользователь метафоры изменяет референцию слова, «перенося» его из одного семантического «царства» в другое. Новое значение слова может быть получено из аналогии между двумя семантическими сферами, а также из других причин, таких как искажение семантической сферы - например, в сарказме.
Английское слово « метафора» происходит от старофранцузского слова « métaphore » XVI века , которое происходит от латинского «metaphora» , «перенос», и, в свою очередь, от греческого «μεταφορά» (« метафора »), «перенос (владения)», [5] от μεταφέρω ( metapherō ), «переносить», «переносить» [6] и от μετά ( мета ), «позади», «вместе с», «поперек» [7] + φέρω ( pherō ), «переносить ", "нести". [8]
В «Философии риторики» (1936) ритора И.А. Ричардса метафора состоит из двух частей: тенора и средства передвижения. Тенор — это субъект, которому приписываются атрибуты. Транспортное средство – это объект, атрибуты которого заимствованы. В предыдущем примере «мир» сравнивается со сценой, описывая его атрибутами «сцены»; «мир» — это тенор, а «сцена» — средство передвижения; «мужчины и женщины» — это второстепенный тенор, а «игроки» — второстепенный проводник.
Другие писатели [ какие? ] используют общие термины «основа» и «фигура» для обозначения содержания и носителя. Когнитивная лингвистика использует термины «цель» и «источник» соответственно.
Психолог Джулиан Джейнс ввел термины «метафрант» и «метафиер», а также две новые концепции: «парафрант» и «парафьер». [9] [10] «Метафранд» эквивалентен терминам теории метафор «тенор», «цель» и «основа». «Метафир» эквивалентен терминам теории метафор «носитель», «фигура» и «источник». В простой метафоре очевидный атрибут метафиста в точности характеризует метафранд (например, корабль бороздил моря). Однако с неточной метафорой метафранд может иметь ассоциированные атрибуты или нюансы – его парафранды – которые обогащают метафору, поскольку они «проецируются обратно» на метафранд, потенциально создавая новые идеи – парафранды – ассоциированные впоследствии с метафрандом или даже приводящие к новая метафора. Например, в метафоре «Пэт — торнадо» метафрандом является «Пэт», метафиром — «торнадо». Как метафора, «торнадо» несет в себе такие понятия, как сила, шторм и ветер, движение против часовой стрелки, а также опасность, угроза, разрушение и т. д. Метафорическое значение слова «торнадо» неточно: можно понять, что «Пэт чрезвычайно разрушительен» через символ физического и эмоционального разрушения; другой человек может понять эту метафору как «Пэт может выйти из-под контроля». В последнем случае параграф «вращающегося движения» стал парафрандом «психологического вращения», предлагая совершенно новую метафору эмоциональной непредсказуемости, возможно, подходящее описание человеческого существа, вряд ли применимое к торнадо. Основываясь на своем анализе, Джейнс утверждает, что метафоры не только улучшают описание, но и «чрезвычайно увеличивают нашу способность восприятия... и наше понимание [мира] и буквально создают новые объекты». [9] : 50
Метафоры чаще всего сравнивают со сравнениями . Метафора утверждает, что сравниваемые объекты идентичны с точки зрения сравнения, тогда как сравнение просто утверждает сходство посредством использования таких слов, как «подобно» или «как». По этой причине метафора общего типа обычно считается более убедительной, чем сравнение . [12] [13]
Категория метафоры содержит следующие специализированные типы:
Говорят, что метафора — это «сжатая аналогия» или «аналогическое слияние», или что они «действуют сходным образом», или «основаны на одном и том же умственном процессе», или что «основные процессы аналогии действуют в метафора». Указывается также, что «граница между метафорой и аналогией размыта» и «разница между ними может быть описана (метафорически) как расстояние между сравниваемыми вещами».
Метафора отличается от метонимии , которые представляют собой два фундаментальных способа мышления. Метафора работает путем объединения концепций из разных концептуальных областей, тогда как метонимия использует один элемент из данной области для обозначения другого тесно связанного элемента. Метафора создает новые связи между различными концептуальными областями, тогда как метонимия опирается на уже существующие связи внутри них.
Например, во фразе «земли, принадлежащие короне», слово «корона» является метонимией, потому что некоторые монархи действительно физически носят корону. Другими словами, существует уже существовавшая связь между «короной» и «монархией». [17] С другой стороны, когда Гилад Цукерманн утверждает, что израильский язык представляет собой «крест феникука с некоторыми характеристиками сороки», он использует метафору . [18] : 4 Между языком и птицей нет физической связи. Причина использования метафор «феникс» и «кукушка» заключается в том, что с одной стороны гибридное «израильское» основано на иврите , который, подобно фениксу, возрождается из пепла; а с другой стороны, гибридное «израильское» основано на идише , который, как кукушка, подкладывает яйцо в гнездо другой птицы, обманом заставляя ее поверить, что это ее собственное яйцо. Более того, метафора «сорока» используется потому, что, по мнению Цукермана, гибридное слово «израильский» демонстрирует характеристики сороки, «крадя» из таких языков, как арабский и английский . [18] : 4–6
Мертвая метафора – это метафора, в которой смысл перенесенного образа стал отсутствовать. Фразы «схватить концепцию» и «собрать то, что вы поняли» используют физическое действие как метафору понимания. Зрителям не нужно визуализировать действие; мертвые метафоры обычно остаются незамеченными. Некоторые различают мертвую метафору и клише . Другие используют «мертвую метафору» для обозначения того и другого. [19]
Смешанная метафора — это метафора, которая перескакивает от одной идентификации ко второй, несовместимой с первой, например:
Я чую крысу [...], но пресеку его в зародыше», — ирландский политик Бойл Рош.
Эта форма часто используется как пародия на саму метафору:
Если мы попадем в яблочко, то остальные домино упадут, как карточный домик... Мат .
— персонаж Футурамы Зепп Брэнниган . [20]
Расширенная метафора, или тщеславие, объединяет основной предмет с несколькими второстепенными предметами или сравнениями. В приведенной выше цитате из «Как вам это понравится » мир сначала описывается как сцена, а затем в том же контексте описываются второстепенные субъекты, мужчины и женщины.
Имплицитная метафора не имеет определенного содержания, хотя средство ее существования присутствует. М. Х. Абрамс предлагает в качестве примера имплицитной метафоры следующее: «Этот тростник был слишком хрупким, чтобы пережить бурю своих печалей». Трость — средство неявного тенора, чьей-то смерти, а «буря» — средство «печали» человека. [21]
Метафора может служить средством убеждения аудитории в аргументах или тезисах пользователя, так называемая риторическая метафора.
Аристотель в своем труде « Риторика» пишет , что метафоры делают обучение приятным: «Легко учиться естественно приятно всем людям, а слова что-то означают, поэтому какие бы слова ни создавали в нас знания, они самые приятные». [22] Обсуждая «Риторику Аристотеля» , Ян Гаррет заявил, что «метафора больше всего способствует обучению; ибо, когда [Гомер] называет старость «щетиной», он создает понимание и знание через род, поскольку и старость, и щетина являются [видами род] вещей, потерявших свой цвет». [23] Метафоры, согласно Аристотелю, обладают «качествами экзотики и увлекательности; но в то же время мы признаем, что чужаки не имеют тех же прав, что и наши сограждане». [24]
Психолог-педагог Эндрю Ортони дает более подробную информацию: «Метафоры необходимы как коммуникативный инструмент, потому что они позволяют передавать последовательные фрагменты характеристик — перцептивных, когнитивных, эмоциональных и эмпирических — от средства, которое известно, к теме, которая менее известна. Таким образом, они обходят проблему определения одной за другой каждой из часто неназванных и бесчисленных характеристик; они избегают дискретизации воспринимаемой непрерывности опыта и, таким образом, становятся ближе к опыту и, следовательно, более яркими и запоминающимися». [25]
Метафора как характеристика речи и письма может служить поэтическому воображению. Это позволяет Сильвии Плат в стихотворении «Порез» сравнить кровь, текущую из порезанного большого пальца, с бегством миллиона солдат, « каждый в красных мундирах »; и позволяя Роберту Фросту в «Непройденной дороге» сравнить жизнь с путешествием. [26] [27] [28]
Метафоры могут подразумеваться и распространяться на все литературные произведения.
Соня К. Фосс характеризует метафоры как «небуквальные сравнения, в которых слово или фраза из одной области опыта применяется к другой области». [29] Она утверждает, что, поскольку реальность опосредована языком, который мы используем для ее описания, метафоры, которые мы используем, формируют мир и наше взаимодействие с ним.
Термин метафора используется для описания более основных или общих аспектов опыта и познания:
Некоторые теоретики предполагают, что метафоры не только стилистические, но и когнитивно важные. В книге «Метафоры , которыми мы живем» Джордж Лакофф и Марк Джонсон утверждают, что метафоры широко распространены в повседневной жизни, не только в языке, но также в мыслях и действиях. Общее определение метафоры можно описать как сравнение, показывающее, как две вещи, которые во многом не похожи друг на друга, похожи в другом важном отношении. Они объясняют, что метафора — это просто понимание и переживание одного вида вещей с точки зрения другого, что называется «метафорой канала». Говорящий может поместить идеи или объекты в контейнеры, а затем отправить их по каналу слушателю, который вынимает объект из контейнера, чтобы придать ему смысл. Таким образом, коммуникация — это то, во что проникают идеи, а контейнер отделен от самих идей. Лакофф и Джонсон приводят несколько примеров ежедневных метафор, в том числе «спор — это война» и «время — деньги». Метафоры широко используются в контексте для описания личного значения. Авторы предполагают, что коммуникацию можно рассматривать как машину: «Коммуникация — это не то, что человек делает с машиной, а сама машина». [30]
Экспериментальные данные показывают, что «загрузка» людей материалом из одной области повлияет на то, как они выполняют задачи и интерпретируют язык в метафорически связанной области. [примечание 1]
Когнитивные лингвисты подчеркивают, что метафоры служат для облегчения понимания одной концептуальной области — обычно такой абстракции, как «жизнь», «теории» или «идеи» — посредством выражений, которые относятся к другой, более знакомой концептуальной области — обычно более конкретной, например «путешествие», «здания» или «еда». [32] [33] Например: мы поглощаем книгу с голыми фактами, пытаемся их переварить , варить над ними, оставляем их кипеть на заднем плане , отрыгиваем их в дискуссиях и готовим объяснения, надеясь, что они не покажутся полусырой .
Удобный способ краткого описания этого взгляда на метафору следующий: КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОБЛАСТЬ (А) — ЭТО КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ОБЛАСТЬ (Б), то есть то, что называется концептуальной метафорой . Концептуальная метафора состоит из двух концептуальных областей, в которых одна область понимается через другую. Концептуальная область — это любая последовательная организация опыта. Например, у нас есть связно организованные знания о путешествиях, на которые мы опираемся в понимании жизни. [33]
Лакофф и Джонсон внесли большой вклад в установление важности концептуальной метафоры как основы языкового мышления, побудив ученых исследовать оригинальные способы использования писателями новых метафор и подвергнуть сомнению фундаментальные основы мышления в концептуальных метафорах.
С социологической, культурной или философской точки зрения возникает вопрос, в какой степени идеологии поддерживают и навязывают концептуальные модели мышления, вводя, поддерживая и метафорически адаптируя фундаментальные модели мышления. [34] В какой степени идеология формирует и переделывает идею нации как контейнера с границами? Как представлены враги и посторонние? Как болезни? Как нападавшие? Как представлены метафорические пути судьбы, предназначения, истории и прогресса? Как открытие вечного монументального момента ( Немецкий фашизм )? Или как путь к коммунизму (по- русски или по-чешски например)? [ нужна цитата ]
Некоторые ученые-когнитивисты пытались принять идею о том, что разные языки развили радикально разные концепции и концептуальные метафоры, в то время как другие придерживаются гипотезы Сепира-Уорфа . Немецкий филолог Вильгельм фон Гумбольдт внес значительный вклад в эти дебаты о взаимоотношениях между культурой, языком и языковыми сообществами. Однако Гумбольдт остается относительно неизвестным в англоязычных странах. Эндрю Гоутли в книге «Промывание мозгов» рассматривает двойную проблему концептуальной метафоры как основы, неявно заложенной в языке как системе, и в том, как люди и идеологии согласовывают концептуальные метафоры. Нейробиологические исследования показывают, что некоторые метафоры являются врожденными, о чем свидетельствует снижение метафорического понимания при психопатии. [35]
Джеймс В. Андерхилл в книге «Создание мировоззрений: идеология, метафора и язык» (Edinburgh UP) рассматривает то, как индивидуальная речь принимает и усиливает определенные метафорические парадигмы. Это включает в себя критику как коммунистического, так и фашистского дискурса. Исследования Андерхилла проводятся на чешском и немецком языках, что позволяет ему продемонстрировать, как люди думают как внутри себя, так и противятся тем способам, с помощью которых идеологии стремятся присвоить себе ключевые понятия, такие как «народ», «государство», «история» и "борьба".
Хотя метафоры можно считать «внутри» языка, глава Андерхилла, посвященная французскому, английскому языку и этнолингвистике, показывает, что мы не можем воспринимать язык или языки иначе, как в метафорических терминах.
Некоторые другие философы придерживались мнения, что метафоры также могут быть описаны как примеры лингвистической «категорийной ошибки», которая потенциально может привести ничего не подозревающих пользователей к значительному запутыванию мысли в сфере эпистемологии. В их число входит австралийский философ Колин Мюррей Турбейн . [36] В своей книге «Миф о метафоре» Турбейн утверждает, что использование метафоры является важным компонентом в контексте любой языковой системы, которая претендует на воплощение богатства и глубины понимания. [37] Кроме того, он разъясняет ограничения, связанные с буквальной интерпретацией механистических картезианских и ньютоновских представлений о Вселенной как не более чем «машины» - концепции, которая продолжает лежать в основе большей части научного материализма , преобладающего в современной науке. Западный мир. [38] Далее он утверждает, что философское понятие «субстанция» или «субстрат» имеет в лучшем случае ограниченное значение и что физикалистские теории Вселенной зависят от механистических метафор, которые черпаются из дедуктивной логики при развитии своих гипотез. [39] [40] [38] Интерпретируя такие метафоры буквально, Турбейн утверждает, что современный человек неосознанно стал жертвой только одной из нескольких метафорических моделей Вселенной, которые могут быть более полезными по своей природе. [41] [38]
Метафоры могут отображать опыт между двумя нелингвистическими сферами. Музыковед Леонард Б. Мейер продемонстрировал, как чисто ритмические и гармонические события могут выражать человеческие эмоции. [42] Остается открытым вопрос, являются ли переживания синестезии сенсорной версией метафоры, где «исходной» областью является представленный стимул, такой как музыкальный тон, а целевой областью является опыт в другой модальности, такой как цвет. [43]
Теоретик искусства Роберт Вишер утверждал, что когда мы смотрим на картину, мы «чувствуем себя в ней», представляя свое тело в позе нечеловеческого или неодушевленного объекта на картине. Например, на картине Каспара Давида Фридриха «Одинокое дерево » изображено дерево с искривленными, бесплодными ветвями. [44] [45] Глядя на картину, мы представляем себе наши конечности в такой же искривленной и бесплодной форме, вызывающей чувство напряжения и страдания. Нелингвистические метафоры могут быть основой нашего опыта визуального и музыкального искусства, а также танца и других форм искусства. [46] [47]
В исторической ономасиологии или исторической лингвистике метафора определяется как семантическое изменение, основанное на сходстве формы или функции между исходным понятием и целевым понятием, названным словом. [48]
Например, мышь : маленький серый грызун с длинным хвостом → маленькое серое компьютерное устройство с длинным шнуром .
Некоторые недавние лингвистические теории утверждают, что язык развился из способности мозга создавать метафоры, связывающие действия и ощущения со звуками. [49]
Аристотель обсуждает создание метафор в конце своей «Поэтики» : «Но величайшая вещь — быть мастером метафоры. Это единственное, чему нельзя научиться у других; и это также признак гениальности, поскольку хорошая метафора предполагает интуитивное восприятие сходства в несходстве». [50]
Теоретик литературы барокко Эмануэле Тезауро определяет метафору как «самую остроумную и острую, самую странную и чудесную, самую приятную и полезную, самую красноречивую и плодотворную часть человеческого интеллекта ». Он предполагает, что в метафоре есть что-то божественное: сам мир — это поэма Бога [51], а метафора — это не просто литературная или риторическая фигура, но аналитический инструмент, способный проникнуть в тайны Бога и Его творения. [52]
Фридрих Ницше делает метафору концептуальным центром своей ранней теории общества в книге «Об истине и лжи во внеморальном смысле» . [53] Некоторые социологи нашли его эссе полезным для размышлений о метафорах, используемых в обществе, а также для размышления над собственным использованием метафор. Социологи религии отмечают важность метафоры в религиозных мировоззрениях и невозможность социологического мышления о религии без метафоры. [54]
[...] фигура речи, в которой слово или фраза, буквально обозначающие один вид объекта или идеи, используются вместо другого, чтобы указать на сходство или аналогию между ними [...]
