Обыски, связанные с законным арестом

Юридическая норма США, позволяющая полицейскому обыскивать законно арестованного человека без ордера

Обыск, связанный с законным арестом , обычно известный как обыск, связанный с арестом ( SITA ) или правило Чимела (из дела Чимел против Калифорнии ), является правовым принципом США, который позволяет полиции проводить без ордера обыск арестованного лица и территории, находящейся под непосредственным контролем арестованного, в интересах безопасности офицера, предотвращения побега и сохранения доказательств . ^[1]

В большинстве случаев для проведения законного обыска требуется ордер на обыск в соответствии с Четвертой поправкой ; исключением из этого требования является SITA. ^[2]

Сопутствующее прецедентное право

1940-е годы

• В деле Харрис против Соединенных Штатов (1947) ^[3] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что сотруднику правоохранительных органов разрешается проводить без ордера обыск во время или сразу после законного ареста арестованного и его помещений, независимо от того, за что был произведен арест.

1950-е годы

• В деле Соединенные Штаты против Рабиновича (1950) суд сузил свое решение до обысков в районе, находящемся под «непосредственным контролем» арестованного. ^[4]

1960-е

• В деле Чимел против Калифорнии (1969) суд далее ограничил исключение арестованным лицом и территорией, находящейся под его непосредственным контролем, «чтобы удалить любое оружие, которое [арестованный] может попытаться использовать для сопротивления аресту или осуществления побега», а также чтобы предотвратить «сокрытие или уничтожение» доказательств. ^[5]

1970-е

• Соединенные Штаты против Робинсона (1973) – Верховный суд США постановил, что «в случае законного ареста с целью содержания под стражей полный обыск лица является не только исключением из требования ордера, предусмотренного Четвертой поправкой, но и разумным обыском в соответствии с этой поправкой». ^[6]

1990-е

• Мэриленд против Буи (1990) – Верховный суд США постановил, что Четвертая поправка разрешает проведение должным образом ограниченного защитного обыска в сочетании с арестом на дому, когда проводящий обыск сотрудник имеет обоснованное убеждение, основанное на конкретных и четко сформулированных фактах, что в районе, подлежащем обыску, находится лицо, представляющее опасность для лиц, находящихся на месте ареста. ^[7]

2000-е

• Аризона против Ганта (2009) – Верховный суд США постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут обыскивать автомобили после ареста только в том случае, если арестованный «мог получить доступ к своей машине во время обыска». Другими словами, если арестованный мог предположительно залезть в свою машину за оружием, то обыск, основанный на безопасности офицера, разрешен. В противном случае старая практика, разрешающая офицерам «обыскивать [автомобиль] в случае инцидента с целью ареста», больше не допускается, если только у полиции нет оснований полагать, что транспортное средство содержит доказательства правонарушения, связанного с арестом. ^[8]

2010-е

• Миссури против Макнили (2013 г.) Верховный суд США постановил, что полиция, как правило, должна получить ордер, прежде чем подвергнуть подозреваемого в вождении в нетрезвом виде анализу крови, и что естественный метаболизм алкоголя в крови сам по себе не является крайней необходимостью, которая оправдывала бы взятие крови без согласия.
• Райли против Калифорнии (2014) – Верховный суд США постановил, что «полиция, как правило, не может без ордера обыскивать цифровую информацию на мобильном телефоне, изъятом у арестованного». ^[1] Другими словами, если только не присутствуют чрезвычайные обстоятельства , полиция не может обыскивать мобильный телефон арестованного без ордера.
• Birchfield против Северной Дакоты (2016) - Верховный суд США постановил, что длярасследований вождения в состоянии опьянения безосновательные тесты на алкогольное опьянение допустимы в соответствии с четвертой поправкой, учитывая, что воздействие на частную жизнь является «незначительным», в то время как более инвазивные анализы крови, включающие прокалывание кожи, таковыми не являются. По мнению суда, суд заявляет, что «должен быть предел последствий, на которые водители могут считаться согласившимися в силу решения водить машину по общественным дорогам» в соответствии с законами о подразумеваемом согласии и что «водители могут считаться согласившимися только на те условия, которые являются «разумными» в том смысле, что они имеют «связь» с привилегией вождения». ^[9]

Смотрите также

• Закон о конфиденциальности информации

Ссылки

1. Райли против Калифорнии , 573 US (Верховный суд США, 2014 г.).
2. Керр, Орин (14 декабря 2010 г.). «Истоки исключения «Инцидент обыска с целью ареста». Заговор Волоха . Получено 11 сентября 2017 г.
3. "Харрис против Соединенных Штатов, 331 US 145, 67 S. Ct. 1098, 91 L. Ed. 1399 (1947)". Текст дела . Получено 5 июля 2024 г.
4. Соединенные Штаты против Рабиновича , 339 US 56 (1950).
5. Chimel v. California , 395 US 752 (1969) («Когда производится арест, для производящего арест офицера разумно обыскать арестованного, чтобы изъять любое оружие, которое последний может попытаться использовать для сопротивления аресту или осуществления побега. В противном случае безопасность офицера может оказаться под угрозой, а сам арест может быть сорван. Кроме того, для производящего арест офицера вполне разумно искать и изымать любые улики у арестованного, чтобы предотвратить их сокрытие или уничтожение. И область, в которую арестованный может проникнуть, чтобы схватить оружие или улики, должна, конечно, регулироваться аналогичным правилом. Оружие на столе или в ящике перед арестованным может быть столь же опасным для производящего арест офицера, как и оружие, спрятанное в одежде арестованного. Поэтому есть достаточно оснований для обыска арестованного и области, «находящейся под его непосредственным контролем», — толкуя эту фразу как область, из которой он может завладеть оружием или разрушаемыми доказательствами»).
6. Соединенные Штаты против Робинсона , 414 US 218 (Верховный суд США, 1973 г.).
7. "Maryland v. Buie, 494 US 325 (1990)". Justia . Получено 15 марта 2019 .
8. Аризона против Ганта , 556 US 332 (Верховный суд США 2009).
9. "Birchfield v. North Dakota, Opinion of the Court" (PDF) . стр. 33, 36–37 (38, 41–42 из pdf) . Получено 2 сентября 2017 г. .

Дальнейшее чтение

• Ааронсон, Дэвид Э.; Уоллес, Рэнджели (1976). «Пересмотр доктрины Четвертой поправки об обыске инцидента для ареста». Georgetown Law Journal . 64 : 53.
• Брэдли, Крейг М. (1993). «Подход суда к Четвертой поправке с использованием «двух моделей»: Carpe Diem!». Журнал уголовного права и криминологии . 84 (3): 429–461. doi :10.2307/1143960. JSTOR  1143960.
• Голдфут, Джош (2011). «Физический компьютер и Четвертая поправка» (PDF) . Berkeley Journal of Criminal Law . 16 (1): 112–167.}
• Koehl, EJ Jr. (1969). «Уголовное судопроизводство — обыск при законном аресте». Loyola Law Review . 16 : 217. ISSN  0192-9720.